Gefaelschte Dokumente gegen Bush

[RedBasti]

Zitat von Darkwolf

....aber was mich auch ziemlich geschockt hat: 4% NPD bei einer der letzten west-wahlen (ich hab grad verplant wo genau, gebe ich zu) - tendenz steigend! ....

Saarland

aber hier gibt es wenigstens auch noch diskussionen über die wahlprogramme, und nicht nur über persönliche fehltritte der spitzenkandidaten...

Die wirklich sinnvollen Diskussionen werden aber auch immer weniger verfolgt. Ich weise ja immer auf den Sender Phönix hin, der den ganzen Tag historische Bundestagsdebatten sendet oder eben eine aktuelle Debatte. Gesprächsrunden gibt es auch. Das ganze ist dort schön sachlich und vor allem unkommentiert. Aber wer kennt den schon diesen Sender? Kaum einer, dabei hat er ein durchweg vernünftigeres Programm als RTL, Sat 1 und Konsorten. Auch in unserer Gesellschaft werden politische Debatten immer mehr auf die einzelne Person reduziert, es sieht bei uns also nicht grundlegend anders aus, leider.

[Churchill]

So, nun muß ich doch einmal etwas dazu sagen.

Es hat seinen guten Grund, daß politische Entscheidungen auf die Person abgestellt werden.

Denn auf Parteiprogramme und Wahlversprechungen kann man sich nicht verlassen, sie sind heiße Luft. Deshalb liest auch niemand Parteiprogramme.

Vielmehr ist der Wähler darauf angewiesen, zu spekulieren, ob eine bestimmte Person, wenn sie Kanzler wird, eine bestimmte Groß-Richtung einschlagen wird und noch viel wichtiger, ob sie gewisse Dinge nicht tun wird. Und danach entscheidet er. Das heißt, man sieht sich die Taten der Person der Vergangenheit an und überlegt auf welche Weise sie wohl in der Zukunft handeln wird. Das ist natürlich eine schwierige Sache. Aber die Lebenserfahrung hat gezeigt: eine andere Möglichkeit gibt es nicht!

Insofern hast Du unsere Wähler völlig unterschätzt, Redbasti, sie sind nicht dumm, sondern sie haben schon erkannt, was du eben nicht erkannt hast. Nämlich, daß politische Versprechungen vor der Wahl grundsätzlich gegenstandslos sind. Und sie haben überwiegend erkannt, was zählt: die Taten.

Natürlich stellen die Wähler dem Gewählten immer einen Blankoscheck aus. Wenn er morgen entscheidet, daß Deutschland in den Krieg zieht, dann hat der Wähler darüber nicht abgestimmt, weil er die politische Situation, die zu dieser Entscheidung führt, nicht voraussehen konnte.

[RedBasti]

Zitat von Churchill

Insofern hast Du unsere Wähler völlig unterschätzt, Redbasti, sie sind nicht dumm, sondern sie haben schon erkannt, was du eben nicht erkannt hast. Nämlich, daß politische Versprechungen vor der Wahl grundsätzlich gegenstandslos sind. Und sie haben überwiegend erkannt, was zählt: die Taten.

Unsere Wähler haben erkannt, dass Stoiber sich nicht deutlich artikulieren kann. Das ist aber auch alles. Außerdem sollte man meinem Post deutlich entnehmen können, dass ich natürlich nicht die politische Kompetenz der betreffenden Person meinte. Der deutsche Wähler orientiert sich am Charisma eines Kandidaten und das hat nichts mit seiner Kompetenz zu tun.

Nämlich, daß politische Versprechungen vor der Wahl grundsätzlich gegenstandslos sind. Und sie haben überwiegend erkannt, was zählt: die Taten.

Die "Taten" lassen sich leider erst bewerten wenn derjenige gewählt wurde. Daher ist es kaum möglich den Kandidaten der Opposition an seinen Taten auf Bundesebene zu messen. Folglich muss eben doch wieder das Programm der Partei entscheiden.

Tut mir leid Churchill aber meine Logik ist deiner weit überlegen.

[Darkwolf]

Nebenbei muss bemerkt werden: vollkommen gegenstandslos sind politische versprechen vor der wahl NICHT. a) könnte sich das keine partei deutlich mehr als einmal erlauben, KEINES der versprechen einzuhalten (man sollte ja auch versuchen, seine wählerstimmen irgendwie bei der nächsten wahl wieder zu bekommen), b) ist es halt auch meistens einfach eine frage der wirtschaftlichen machbarkeit. wenn ich ne partei wähle, die mir das blaue vom himmel herunterlügt, und davon logischerweise nichts umsetzt, weil es eben nicht GEHT, bin ich selbst schuld. man muss halt schon ein wenig selektion betreiben, sich ein wenig damit auseinandersetzen, und das gehört ja eigentlich zu unseren "wählerpflichten" dazu. unser system ist ja so furchtbar unbequem, bei einer diktatur müsste man sich wenigstens nicht mit der politischen führung auseinandersetzen, weil - man hat ja eh keine wahl


@basti: den sender phönix kenne ich auch nur vom hörensagen her... wenn ich aber mal vorm tv hänge (vielleicht alle 2 wochen mal, hab ja keinen eigenen, und... kommt eh fast nur noch müll ), zieh ich mir meistens mal ne free-tv-erstausstrahlung von irgendnem film rein, oder so... was "informationsbeschaffung" angeht, bevorzuge ich einfach noch das internet.

[mrfloppi2]

...selektion betreiben...

Uhh das allseits gehasste wort

[Darkwolf]

[offtopic]was willst du mir damit jetzt sagen, oder was wolltest du damit zum thema beitragen? no spam plz! [/offtopic]

so, jetzt btt bitte

[Churchill]

Redbasti, es geht nicht um Kompetenz. Heydrich zum Beispiel war zweifellos äußerst kompetent. Es geht um den Charakter der Politiker, nicht um die Kompetenz.

Mit Kompetenz kann man auch ein KZ betreiben, es ist eine Sekundärtugend.

(Durchschaue eigentlich ich als einziger diese Schaumschlägerbegriffe?)

Die Taten lassen sich sehr wohl bewerten, da niemand Bundeskanzler wird, ohne zuvor schon bedeutende politische Ämter innegehabt zu haben. Das eben dient ja dazu, ihn beurteilen zu können und damit erweist sich meine Argumentation einmal mehr als die einzig Richtige!

[RedBasti]

Nun gut, dann wähle du eben denjenigen, mit dem du gerne privat ein Bier trinken würdest und ich wähle den besseren Kanzler.

Es geht um den Charakter der Politiker, nicht um die Kompetenz.

Mit Kompetenz kann man auch ein KZ betreiben, es ist eine Sekundärtugend.

Auch die führenden Köpfe der NSDAP hatten Charakter und das nicht zu knapp! Charakter kann sowohl positiv, als auch negativ wirken.

Nicht nur deine Logik ist lächerlich (geradezu "weiblich" ), man muss dir zusätzlich noch die deutsche Sprache erklären.

Und wieder ziehe ich siegreich vom Schlachtfeld!

[Churchill]

Zitat von RedBasti

Charakter kann sowohl positiv, als auch negativ wirken.

Achja. Jeder weiß, daß hier guter Charakter gemeint ist. Sowas nennt man eine Elipse.

Du weißt natürlich auch, daß ich das gemeint habe, stellst Dich aber absichtlich dumm und heuchelst Unverständnis. Es ist Dir also an einer echten Diskussion nicht gelegen. Daher werde ich darauf nicht weiter eingehen.

[RedBasti]

Zitat von Churchill

Achja. Jeder weiß, daß hier guter Charakter gemeint ist. Sowas nennt man eine Elipse.

Leider müssen aber beide Aspekte betrachtet werden, da es natürlich auch Wähler gibt, die sich von einem, aus unserer Sicht, schlechten Charakter angezogen fühlen.

Daher werde ich darauf nicht weiter eingehen.

Ich akzeptiere deine Kapitulation und diktiere dir sogleich deine Pflicht als Verlierer (ein weiterer logischer Schritt von mir! Da ich im letzten Post die Schlacht gewonnen habe, diktiere ich dir nun die Bedingungen): Es ist dir nicht erlaubt, eine Gewichtung von Kompetenz und Charakter bei Politkern vorzunehmen. Das Urteilsvermögen über die wesentlichen Eigenschaften eines Politikers wird dir hiermit aberkannt!

[Darkwolf]

Zitat von Churchill

(Durchschaue eigentlich ich als einziger diese Schaumschlägerbegriffe?)

wenn du die von dir genutzten "schaumschlägerbegriffe" meinst, muss ich dich leider enttäuschen

allerdings: recht geben muss ich euch beiden - ein politiker sollte WEDER inkompetent sein, noch nen miesen charakter haben. zumindest nicht in unserem system... in anderen systemen mag das egal sein, aber nur wenn man symphatisch ist, charisma hat und charakterstark ist, und nebenbei noch kompetent ist (oder es zumindest wirkt ), hat man hier die chance, gewählt zu werden. das zu beurteilen liegt allerdings in der hand der wähler, und deren ansichten und vorlieben sind bekanntlich verschieden - was ja auch nicht das schlechteste ist