Soll die USA Irak angreifen???

[chAos]

Original geschrieben von Chriz
Achne, der Irak hat niemanden angegriffen. Der Irak hat deiner Meinung nach also nicht den Iran angegriffen

doch hatte er und zwar durch amerikanische unterstuetzung (lieferung der B waffen)

Original geschrieben von Chriz

Und der Irak unterdrückt keine Minderheiten? Schon mal was vom Giftgasangriff gegen die Kurden gehört? Und von wegen "die kurden die lle im norden beheimatet sind gehören die meisten zu ner terrororganisation"... Gibt das Saddam deiner Meinung nach das Recht, Zivilisten mit Giftgas zu töten und Dörfer auszurotten???????

das 'recht' hat keiner, aber das hat er mit den amerikanischen waffen gemacht, denen, insbesondere Rumsfeld, war das damals scheissegal, und haben weiterhin ihre waffen an den irak geliefert

[Chriz]

das 'recht' hat keiner, aber das hat er mit den amerikanischen waffen gemacht, denen, insbesondere Rumsfeld, war das damals scheissegal, und haben weiterhin ihre waffen an den irak geliefert

Das Gas mit dem das Kurdendorf vernichtet wurde, stammt aus Fabriken, die von DEUTSCHEN Firmen im Irak errichtet wurden und wurde aus Maschinen FRANZÖSISCHER Produktion abgefeuert. Jaja... in der Öffentlichkeit gegen Krieg sein und im Hintergrund Waffen liefern.


PS: chAos, weis nicht ob du gemerk hast, das war ironisch gemeint wegen den [ZENSIERT] Kommentaren von Scudman

[AgentLie]

Original geschrieben von veggeto
ja der general soll da erst mal die lage regeln und danach wird dort eine selbst ständige regierung gewählt siehe afghanistan.

Wie ich schon in einem anderen Post gesagt habe wird den USA wahrscheinlich garnichts anderes uebrig bleiben, als einen Amerikaner oder zumindest Auslaender zum Regierungsoberhaupt im Irak zu machen, weil sonst ein Buergerkrieg ausbrechen wuerde. Trotzdem wird sich Bush darueber natuerlich auch im Namen seiner Oelbeteiligungen sehr freuen. Aber dass es den USA nicht um Demokratie geht sieht man schon an Kuwait. Nach dem Golfkrieg wurde wieder der gleiche Monarch an die Regierung geholt, der vor Saddam geflohen ist und der sein Volk unterdrueckt. Bushs Oelbeteligungen haben sich gefreut...

[Scudman]

Original geschrieben von Chriz
Achne, der Irak hat niemanden angegriffen. Der Irak hat deiner Meinung nach also nicht den Iran angegriffen, Israel mit Raketen bombadiert, Kuwait überfallen und die Ölquellen angezündet? HALLO? In welcher Welt lebst du eigentlich? Hinterm Mond?

ich rede von jetzt und nicht von vergangenen.

sonst kannst gelich sagen los greifen wir die deutschen an weil die früher juden vergasst haben :o:

[Chriz]

Der Unterschied ist, dass Deutschland seit damals eine völlig neue Regierung und politisches System hat, während im Irak noch immer die Leute an der Macht sind die Iran, Kuweit und Israael angegriffen haben. Außerdem ist der Zweite Weltkrieg mehr als 60 Jahre her, der Überfall auf Kuweit etwas mehr als 10 Jahre.

[Scudman]

toll dafür ist der fürher irak setwas alt geworden. und alte hunde verlieren irgendwann ihren kampftrieb soa auch husein. es ist garantiert durch sein alterauch weiser geworden :o:

[Psycho Joker]

Sorry Scudman aber das ist ein blöder Grund. Saddam Hussein ist ein Diktator keine Frage und er hat Blut an den Händen.

Trotzdem bin ich gegen einen Krieg im Irak, sofern nicht wirklich hieb- und stichfeste Beweise für einen Verstoß gegen die UN-Auflagen vorliegen. Und diese liegen nun mal nicht vor. Im Gegenteil, alles was die Amis vorzuweisen haben sind plump gefälschte Beweisdokumente. Wenn wir schon so weit sind, dass wir derart auf Krieg aus sind, dass wir Beweise fälschen müssen um ihn zu rechtfertigen, ja dann frage ich mich ernsthaft, was mit den hochgelobten Idealen ist, für die die Amis im Irak Krieg führen wollen.

[RedBasti]

Die Beweisfälschung der Amis, bzw. der CIA wurde auch gestern bei Frontal 21 beleuchtet.

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2037280,00.html
(Enthält allerdings nur einen sehr geringen Bruchteil der gestrigen Sendung).

Jedenfalls hat die CIA versucht den Briefverkehr zwischen dem Irak und Nigeria zu fälschen. Es ging, natürlich, um den Kauf von Uran. Folgende Fehler sind der CIA dabei unterlaufen:
- Der Brief kam an bevor er geschrieben wurde (also falsches Datum)
- Falscher Briefkopf
- besagte Person aus Nigeria war zur besagten Zeit gar nicht im gennanten Amt.

Mein Gott, mit so einem Mist will man Kriege begründen!

[Psycho Joker]

Eben das meinte ich. Sowas ist doch unter aller Sau.

Btw, es war Niger, nicht Nigeria.

[borish]

Original geschrieben von RedBasti
Die Beweisfälschung der Amis, bzw. der CIA wurde auch gestern bei Frontal 21 beleuchtet.

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0/0,1872,2037280,00.html
(Enthält allerdings nur einen sehr geringen Bruchteil der gestrigen Sendung).

Jedenfalls hat die CIA versucht den Briefverkehr zwischen dem Irak und Nigeria zu fälschen. Es ging, natürlich, um den Kauf von Uran. Folgende Fehler sind der CIA dabei unterlaufen:
- Der Brief kam an bevor er geschrieben wurde (also falsches Datum)
- Falscher Briefkopf
- besagte Person aus Nigeria war zur besagten Zeit gar nicht im gennanten Amt.

Mein Gott, mit so einem Mist will man Kriege begründen!

Ist der Krieg nicht schon durch den Diktator Hussein begründet oder wie war das mit dem Österreicher der einen schwarzen Bart trug ....

btw. Zum Thema Wohlstandspazifismus :
Siehe Signatur.....

[mafia4yu]

Ja, Frontal 21 war sehr gut.Besonders der Abschluss der Sendung, dass allseitsbeliebte Toll, hat es mal weider auf den Punkt gebracht

[Pepi]

Original geschrieben von Psycho Joker

Trotzdem bin ich gegen einen Krieg im Irak, sofern nicht wirklich hieb- und stichfeste Beweise für einen Verstoß gegen die UN-Auflagen vorliegen.

Mit Verlaub: Jemandem, der zwei Kriege begonnen hat, tausende seiner Landsleute brutal ermorden hat lassen, biologische und chemische Waffen produziert / produzierte, insgeheim an Raketen bzw. möglicherweise Nuklearwaffen werkelt, und sich erst unter massiver Androhung militärischer Gewalt bequemt, UN-Anordnungen überhaupt einmal zuzuhören, muss man nicht mehr wirklich viel nachweisen. Abgesehen davon, dass der Irak nachgewiesenermassen seit 1991 permanent gegen diverse Auflagen verstossen hat.

Und bevor jetzt wieder die Meute der verkappten KPdSU-Wähler und Hippie-Fuzzies auf mich einstürmt und mir einreden will, dass Saddam ja wohl nur das Opfer einer amerikanischen Verschwörung sein kann, ebenso wie der unschuldige Osama Bin Laden und seine lustigen Kumpane, lest erst einmal weiter - denn auch ich bin prinzipiell gegen einen Krieg im Mittleren Osten. Nicht, weil ich Saddam Hussein für einen Anwärter für den Friedensnobelpreis halte oder ich dem amerikanischen Präsidenten pure Profitgier unterstelle, oder weil ich mich am Terrorregime von Hussein erfreue, sondern weil es bis dato noch keine realisierbare Lösung für das Dilemma der Nachfolge von Saddam gibt, egal wie erfolgreich der amerikanische Operationsplan verläuft. Klingt tragisch, ist aber so.

Nur eines solltet ihr in eurem -prinzipiell durchaus lobenswerten- Bestreben, um jeden Preis den Frieden zu erhalten, bedenken: Frieden bis zum letzten Zivilisten kann auch keine Option sein. Der Trend, so lange mit konsequenten Aktionen zu warten, bis es schon gar nicht mehr anders geht, hat traurige Tradition, besonders in Europa.

Man denke nur an einen gewissen Schickelgruber und seinen Traum vom 1000-jährigen Reich, der sich ungestört Österreich, das Rheinland, und die Tschechoslowakei einverleiben konnte, und erst Polen angreifen musste, bevor die Alliierten reagierten.

Oder wir blicken nur ein paar 100km weiter südlich...ohne US-Intervention würde Milosevic immer noch seine ethnischen Säuberungen vorantreiben. Die EU zog es im übrigen vor, untätig herumzusitzen und Protestnoten zu verfassen, ebenso wie die UNO, die sich bis heute nicht für das Massaker von Screbenica gerechtfertigt hat. (An dem sie verdammt nochmal mitschuldig ist)

Und woher wissen wir, was Saddam noch in seiner Trickkiste hat ? Der Mann ist unbestritten ein Verrückter, und keiner weiss, ob er nicht schon nächsten Monat seinen Plan, Israel in einen Haufen chemischer Schlacke zu verwandeln, wahr macht. Oder wieder mal eines seiner Nachbarländer überfallen will. Oder sich klammheimlich eine Atomwaffe baut. Kann sein, dass Saddam kein Risiko darstellt - kann aber auch sein, dass in zwei Jahren Tel Aviv in einer Kernexplosion untergeht.

Nicht umsonst wird der 2. Golfkrieg auch gerne als "Unfinished war" bezeichnet - und wer will es den USA verdenken, dass sie das, was sie vor 12 Jahren begannen, endlich zu Ende führen wollen ? Lieber ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende...oder doch angesichts der präkären Situation ein Fall von "Geniesst den Krieg, der Friede wird fürchterlich" ? (Jaaaaa, ich hab das schon so oft gesagt, aber der Spruch hat was, müsst ihr doch zugeben )

[Veggeto]

schöne rede pepi den kann ich nur zustimmen und wenn saddam wärden der 90 jahre wieder ein angriff gegen ein nachbarland begangen hätte dann wäre auch wieder die un schuld weil sie damals 1991 den us truupen verboten hat bagdat ein zunehmen und der terror herrschaft von saddam husein ein ende zu machen.

[Chriz]

@ Pepi: Gamz genau meine Meinung!!

[AgentLie]

Original geschrieben von Pepi
Mit Verlaub: Jemandem, der zwei Kriege begonnen hat, tausende seiner Landsleute brutal ermorden hat lassen, biologische und chemische Waffen produziert / produzierte, insgeheim an Raketen bzw. möglicherweise Nuklearwaffen werkelt, und sich erst unter massiver Androhung militärischer Gewalt bequemt, UN-Anordnungen überhaupt einmal zuzuhören, muss man nicht mehr wirklich viel nachweisen. Abgesehen davon, dass der Irak nachgewiesenermassen seit 1991 permanent gegen diverse Auflagen verstossen hat.

- Wo wir wieder am Anfang waeren. Der Krieg gegen den Iran wurde von den USA nicht nur tolleriert, sondern auch mit BC-Waffen gefoerdert. (die dann spaeter wie von dir gesagt gegegn die eigene Bevoelkerung eingesetzt worden sind) Die USA produzieren schon seit langem ABC-Waffen und drohen/ drohten jetzt sogar damit sie einzusetzen. (taktische Atombombe) Dass der Irak Aombombe baut ist keinesfalls bewiesen. Nach Aussagen von fuehrenden UN-Waffeninspektoeren war der Irak beim Abzug der Inspektoere auch praktisch vollstaendig von BC-Waffen abgeruestet. Man kann irgendwie Saddam auch verstehen, dass er die Inspektoere hat ausweisen lassen, wenn sie Spionage fuer die Amerikaner betreiben, was einwandfrei bewiesen wurde.

...weil es bis dato noch keine realisierbare Lösung für das Dilemma der Nachfolge von Saddam gibt, egal wie erfolgreich der amerikanische Operationsplan verläuft. Klingt tragisch, ist aber so.

- Was auch meine groesste Sorge ist. Evtl. kann ja ein erneuter Golfkrieg abgesehen von ein paar tausend toten Zivilisten noch "erfolgreich" ausgehen. Aber die Zeit nach Saddam ist in keinster Weise geregelt. Ich halte auch die Gefahr eines Flaechenbrandes in der Region fuer sehr gross. Auch die Kurden koennten durch ihre neue Freiheit Probleme machen und sich gegen ihre "Verbuendeten" stellen.

Man denke nur an einen gewissen Schickelgruber und seinen Traum vom 1000-jährigen Reich, der sich ungestört Österreich, das Rheinland, und die Tschechoslowakei einverleiben konnte, und erst Polen angreifen musste, bevor die Alliierten reagierten.

- Nationalsozialistische Vergleiche scheinen nie aus der Mode zu kommen. Im Prinzip waere aber ein Angriffskrieg gegen den Irak doch auch eine Einverleibung durch die Vereinigten Staat. Oder ist ein Land, das von einem US-General regiert werden soll etwa nicht einverleibt?
Bei den historischen Vergleichen faellt mir auch wieder Oesstereichs Reaktion auf den Mord an dem Tronerben ein - inerfuellbare Forderungen um einen Krieg zu beginnen. Und wir wissen ja was das fuer Folgen hatte...

Oder wir blicken nur ein paar 100km weiter südlich...ohne US-Intervention würde Milosevic immer noch seine ethnischen Säuberungen vorantreiben. Die EU zog es im übrigen vor, untätig herumzusitzen und Protestnoten zu verfassen, ebenso wie die UNO, die sich bis heute nicht für das Massaker von Screbenica gerechtfertigt hat. (An dem sie verdammt nochmal mitschuldig ist)

- Guter Einwand. Aber wie wir ja dann nach dem Krieg erfahren durften war es doch nicht alles so, wie es uns weissgemacht wurde. Zivilisten, die in Wirklichkeit UCK-Kaempfer waren, Massenerschiessungen, die nie stattgefunden haben, usw. - das war der Kosovo-Krieg. Bei Massakern fallen mir uebrigens auch gleich die 1000 toten Taliban ein, die von der Nordallianz erschossen und verhungert lassen wurden - unter den Augen der US-Truppen.

Und woher wissen wir, was Saddam noch in seiner Trickkiste hat ? Der Mann ist unbestritten ein Verrückter, und keiner weiss, ob er nicht schon nächsten Monat seinen Plan, Israel in einen Haufen chemischer Schlacke zu verwandeln, wahr macht. Oder wieder mal eines seiner Nachbarländer überfallen will. Oder sich klammheimlich eine Atomwaffe baut. Kann sein, dass Saddam kein Risiko darstellt - kann aber auch sein, dass in zwei Jahren Tel Aviv in einer Kernexplosion untergeht.

- Du wirst mir zustimmen, dass das mit der Atombombe einfach nur US-Propagande ist, die nicht wirklich wahr werden kann, wenn man schon in Nordkorea jeden LKW am Atomkraftwerk mit Hilfe von Sateliten ueberwacht. Und sollen wir wegen 1000-2000 Zivilisten, die eventuell den BC-Waffen der Irakis zum Opfer fallen koennten jetzt 90.000-100.000 unschuldige Zivilisten toeten?

Nicht umsonst wird der 2. Golfkrieg auch gerne als "Unfinished war" bezeichnet - und wer will es den USA verdenken, dass sie das, was sie vor 12 Jahren begannen, endlich zu Ende führen wollen ?

- Gute Idee. Fangen wir doch wieder mit einem Feldzug gegen Russland an. Den konnten wir ja damals nicht zu Ende fuehren.

"Im übrigen bin ich der Meinung, dass wir den Irak zerstören müssen." scheint wohl gerade das Lieblingszitat von Bush zu sein. Er sollte nur aufpassen, dass er nicht so wie das alte Rom endet...

[AgentLie]

Original geschrieben von Agent Lie
Auch die Kurden koennten durch ihre neue Freiheit Probleme machen und sich gegen ihre "Verbuendeten" stellen.

- So schnell bewahrheitet sich meine Befuerchtung... welt.de (Besonders der letzte Teil ist interessant)

[biosteel]

"Hält Ankara diese Abmachung nicht ein, wird es bald merken, dass unser Hauptfeind nicht mehr der Irak, sondern die Türkei sein wird", drohte ein Kurdenführer letzte Woche.

Ohoo... dass kann aber richtig übel nach hinten losgehn...

Dann muss USA Stellung beziehn!
Wenn sie sich für Türkei entscheiden, haben sie Kurden gegen sich, und dann haben wir unsere prohpezeite Krise...
Wenn sie sich für die Kurden entscheiden, wird wohl zwangsläufig ein harter Kurs gegen die Türken gestartet werden. Was wiederum auch Konsequenzen für uns Deutsche hat. Da wir ja quasi, eng verbunden sind mit der Türkei...
Wenn wir uns dann noch gegen die Türken aussprechen, dann haben wir in Deutschland alle Türken gegen uns, dass kann hier dann einen Bürgerkrieg geben!
Wenn wir uns für die Türken aussprechen haben wir total verschissen bei den Amis...
Wenn wir versuchen Neutral zu bleiben, wie die Schweiz, dann haben wir wohl bei beien Partein verschissen...

Echt toll...

[AgentLie]

Deutschland soll einfach seinen jetztigen Kurs vortsetzten. Laender wie Deutschland haben auch eine moralische Verantwortung. Wirtschaftliche Ziele sind nicht das Einzige...

[biosteel]

Ja, aber hier liegt die Situation doch völlig anders! Türken und Kurden sind wie Feuer und Wasser, und wenn die Türken die Kurden befreien, dann haben die Kurden einen neuen Diktator!

Usw... Und in diesem Fall keine Entscheidung zu treffen, ist auch eine! Nähmlich die Neutrale, die ich oben beschrieben habe...

[AgentLie]

Das wollte ich damit sagen. Allerdings stellt sich mir trotzdem die Frage, ob man die Tuerkei nicht zumindest politisch unterstuetzen sollte - wenn es zu einem politischen Konflikt mit den USA kommen sollte. Fuer die Tuerkei besteht naemlich eine echte Gefahr, fuer die USA nur eine wirtschaftliche.

[biosteel]

Das beste wäre, wenn die Türken sich freiwillig nicht Einmischen!

Aber die Türkische Kurdenpolitik ist echt das letze! Ich hab mich vorher mit einer politisch interessierten Kurdin unterhalten, die da unten Familie hat. Und die findets echt beschissen was die Amis machen. Sie hat Angst um den Rest ihrer Familie, da unten, und vorallem davor, dass die Türcken einfallen.
Ich finde das sagt jawohl verdammt viel aus!

[Petaer]

ja das sag das fast alle gegen den krieg sind! saddam zu stürzen find ich wichtig weil er eine gefahr für die welt besteht! aber es geht auch auf anderem wege! (zb scharfschützen)

[Veggeto]

@ Petaer
und welche andere weg gibt es saddam zu stürzen es wurden ja schon attenta von seiten der usa unter nohm nur sind die leider gescheitert und wie du meinst mit scharfschützen ist es nahe zu unmöglich allein schon wegen der doppelgänger un die sicherheits maßnahme sind um saddam nicht zu verachten

[Petaer]

es gab im 1ten golfkrie verräter unter seinen eigenen männern die wird es bestimmt wieder geben!

[Veggeto]

diese mal bringe aber verräter nichts weil saddam diesemal gestürtzt wird und nicht wie im erste golfkrieg 40km vor bagdat die us truppen stoppen müssen

[RealMike1]

Original geschrieben von veggeto
diese mal bringe aber verräter nichts weil saddam diesemal gestürtzt wird und nicht wie im erste golfkrieg 40km vor bagdat die us truppen stoppen müssen

kannst du hellsehn? also ich nicht und d kann viel passieren in diesem krieg ich denke mal das die usa den krieg gewinnen werden. aber welchen preis sie zahlen werden und ob sie dann saddam wirklich fassen, das bleibt abzuwarten

[Veggeto]

ich hab gesagt gestürtzt und nicht gefasst wenn saddam gestürtzt ist heisst das ja das er nicht an der macht ist und das heisst er ist weg ähnlich wie osama

[KaiRooN]

ja wenn saddam erstmal im untergrund ist finden die den niemals.. das wie ne stecknadel im Kothaufen suchen

[Petaer]

also so wie bin laden

[KaiRooN]

genauso wie bin laden nur das das netz von saddam es wahrscheinlich noch schwerer macht ihn zu finden...