60 Jahre Atombombe

[Germane45]

Zitat von Agent Lie

Darüber kann man sich auch streiten. Vielleicht hat ja gerade die Atombombe dazu geführt, dass der Kalte Krieg nicht zu einem "heißen" geworden ist. Man weiß es nicht.

Wenn ich in dem zusammenhang an die "Kuba Kriese" denke, hatten wir einfach nur Glück.

Beide Atommächte waren kurz davor, die Bombe einzusetzen.
Egal was es gekostet hätte.

[AgentLie]

Na ja, das ist es doch. Sie waren eben nur kurz davor die Bombe einzusetzen, aber haben dann davor zurückgeschreckt, weil beiden Parteien bewusst war, dass es nur Verlierer geben konnte. Heutzutage ist die Gefahr meiner Meinung nach durch verschiedene "Schurkenstaaten" und unseren texanischen Cowboy viel reeller als damals. Man bedenke nur einmal was passieren könnte, wenn Nordkorea angegriffen werden und sich in die Ecke gedrängt fühlen würde.

[mrfloppi2]

happy birthday to you
happy birthday to you
happy birthday dear H-Bomb
happy birthday to you

ahja eins fehlt noch
alternative ?
http://www.abendblatt.de/daten/2005/06/29/453423.html
und die EU wirds haben!und nich die ammis

[daabrippa]

Bumm!

[RedBasti]

Der Kalte Krieg wäre ohne die Atombombe wohl sehr schnell ein Heißer Krieg geworden, da die Atombombe auf beiden Seiten stehts Hemmungen aufgebaut hat, die nie vollständig überwunden werden konnten. Allerdings hätte man ohne die Atombombe vielleicht stärker mit chemischen und biologischen Waffen eine Bedrohung aufgebaut, die auch wieder Hemmungen bei den Staatenlenkeren aufgebaut hätten. Daher ist es paradoxerweise vielleicht den Massenvernichtungswaffen im Allgemeinen zu verdanken, dass der Kalte Krieg kalt blieb. In der momentanen Lage wäre jedoch ein strikter Abbau aller Massenvernichtungswaffen wünschenswert. Gerade im Anti-Terror-Krieg scheint jedes Mittel recht zu sein, daher sollte man auf den Abbau der Arsenale bestehen. Außerdem sind Massenvernichtungswaffen im Krieg gegen einzelne versprengte Zellen sicher nicht das geeignete Mittel.

Und jetzt etwas kontroverses zu den Abwürfen über Japan:
Jeder Regierungschef, der 500.000 GIs (vielleicht auch mehr oder weniger) opfert um den blutigen Kampf um die japanischen Hauptinseln viele weitere Jahre fortzusetzen, anstatt einfach die Sache mit zwei Bomben aus der Welt zu schaffen handelt verantwortungslos gegenüber seinen eigenen Wählern und Soldaten. Hinzu kommt das man heute über die Spätfolgen wesentlich mehr Wissen besitzt. Aus damaliger Sicht halte ich den Abwurf für gerechtfertigt. Man hat einen Krieg dadurch schnell beendet und den Gegner zur Kapitulation gebracht und einen langen Krieg, mit vielen weiteren Opfern, vermieden. Trueman hat sich richtig entschieden. Heute könnte man sich jedoch durchaus anders entscheiden.

[m1a22]

Fakt ist zuminmdest, dass abgesehen von Kuba 62 der Kalte Krieg die sicherste Zeit gewesen ist, weil die Fronten klar abgesteckt waren und keiner den anderen missachten konnte. Und jeder wusste, dass wenn eine dritte Partei versuchen würde ihre Interessen durchzusetzen und das mit Gewalt, dann hätte sie gegen eine gemeinsame Front der USA und der UdSSR antreten müssen. Gehen wir mal davon aus, dass eine Verbreitung von A-Waffen wie heutzutage befürchtet, an sogenannte unsichere Staaten, nicht im Interesse beider Supermächte gewesen und von beiden unterbunden worden wäre. Heute gestaltet sich das hingegen etwas schwieriger. So gesehen ist die Atombombe ein paradoxe Waffe, zum einen hat sich die Fähigkeit alles Leben auf diesem Planeten auszulöschen, auf der anderen ist sie in der Lage Frieden bzw. den Status Quo zu halten, gerade wegen ihrerer unglaublichen Kraft, denn keiner würde es wagen, sie zu entfesseln.

Was Japan angeht, ich sehe das anders als du Basti. Ich halte den Abwurf über Nagasaki für ein Kregsverbrechen gegen die Zivilbevölkerung. Den Abwurf über Hiroshima kann ich gerade noch so durchgehen lassen, wenn auch wiederum nur mit viel Protest und Bauschmerzen, aber man wusste einfach nicht, welch Potential in dieser Waffe steckt. Daher war Hiroshima quasi Test am lebenden Objekt, so zynisch das jetzt auch klingen mag. Aber danach wusste man, was man da entfesselt hatte und ich denke nicht, dass Nagasaki wirklich notwendig war. Japan hätte so oder so kapituliert und sei es aus Furcht vor weiteren Abwürfen (auch wenn die japanischen Militärs gerne weitergekämpft hätten). Ein zweiter Abwurf hätte seine Berechtigung über einem militärischen Ziel, beispielsweise über einer Marinebasis o. Ä. gehabt, aber nicht über einer Stadt voller Zivilisten. Mal ganz davon abgesehen, dass ich die Bombadierung von zivilen Orten generell ablehne, sei es durch die Achsenmächte oder die Alliierten.

Ach übigens, an Mr Floppi und seinen Fusionsreaktor. Wir wärs wenn du mal den Artikel richtig liest:

Zum ITER-Projekt gehören die EU, die USA, Japan, China, Rußland und Südkorea.

Setz mal die anti-amerika Brille ab.

[mrfloppi2]

die haben sicha viel davon wenn der in frankreich is?mir is klar dass auch die amis da mitgemacht haben da es ein internationaler reaktor wird.aber da der standort in france is würd ich sagen

wir haben ihn und nich die ammis


fins einigermaßen scheisse dass man nichmal nen post machen kann ohne gleich angemacht zu werden vonwegen antiamerikaner oda sonswas.........