Kinder-Community? ZH in ESL oder nicht?

[raptorsf]

ich habe bisher jedes C&C Game ausgiebig gespielt, spiele sogar ZH heute noch fast täglich.

Ich habe also einen gewissen Vergleich der verschiedenen Serien. So wie ich das sehe ist das Hauptproblem, dass früher C&C das Mass aller Dinge war und es nichts vergleichbares in der Echtzeit-Strategie gab - aber die Konkurrenz ist aufgerückt und was nocht schlimmer ist, Generals/ZH ist sogar noch schlechter (nicht optisch, sondern funktionell) als die Vorgänger!

Wie die meisten Spieler will ich ein EINFACHES und FUNKTIONSTUECHTIGES Game. Ich habe keine Lust mich in X-Ligen einzuwählen, anzumelden etc. Ich will einfach drauflos spielen - das war früher kein Problem weil es eine wirklich funktionierente Einzel- und Clan-Ladder gab.

Die C&C-Community ist sicherlich kindisch - aber nicht kindischer als andere. Die Hauptursache liegt meiner Meinung aber nicht an der Community sondern an EA - die haben es einfach verschlammt!

[gersultan]

Zitat von raptorsf

Wie die meisten Spieler will ich ein EINFACHES und FUNKTIONSTUECHTIGES Game. Ich habe keine Lust mich in X-Ligen einzuwählen, anzumelden etc. Ich will einfach drauflos spielen - das war früher kein Problem weil es eine wirklich funktionierente Einzel- und Clan-Ladder gab.

*fett unterstreich*

und die Frage ist auch, wie er es mit "Kinder-Community" mein? Vom Geist oder von der Größe her? Eine "riesige" Community sind wir sicher nicht... eher imho eine sterbende.

[TeamTanx]

hi, 2. woche haben wir verloren, naja wir konzentrieren uns lieber auf 3.woche und spielen schonmal vor ^^

[stefros]

MrYuri

Was aus meiner Sicht, der größte "Killer" der Community war, ist die fehlende zentrale Ladder, die es bei TS und Ra2 noch gab, und die da eigentlich den Dreh- und Angelpunkt bildete.
Als diese dann nämlich bei TS und Ra2 eingestellt wurde hat man deutlich den Rückgang der Aktivität bemerkt (bei ra2 konnte ich das nicht so beurteilen weil ich da nie wirklich selbst aktiv war) und das hat diesen Spielen letztlich das Genick gebrochen.

Bei Generals wurde ja dann groß mit einem Ladderkit geworben, aber ich glaube das ist bis heute nicht erschienen...

Die Übersichtlichkeit der Lobby hat sich meiner Meinung nach von TS nach Ra2 drastisch verschlechtert, und dann von Ra2 nach Generals leicht verbessert, aber ist immernoch ziemlich mies...

Wenn es eine zentrale Ladder gegeben hätte wäre es auch möglich gewesen eine vereinigte CCG/ZH Community zu bekommen, bei TS z.B. war es so, wenn man wissen wollte wer die besten Spieler sind (damit man eine Orientierung hat wo man selbst steht) hat man einfach in die Clanladder geschaut und schon wusste man mit wem man es in etwa zu tun hat (wenn man z.B. gegen jemand spielte den man noch nicht kannte) oder generell wer der Beste war.
Und diese Top-Spieler haben dann quasi die Community geführt und waren auch von allen bzw. den meisten anerkannt.

Will man bei ZH wissen wer die Topspieler sind muss man sich erstmal durchs halbe Internet wühlen...

Naja, ich hoffe doch sehr stark, dass Ra3 eine zentralisierte Ladder bekommen wird, so schwer kann das doch nicht sein...

[Swizzy]

Zitat von stefros

Naja, ich hoffe doch sehr stark, dass Ra3 eine zentralisierte Ladder bekommen wird, so schwer kann das doch nicht sein...

Wohl kaum, den von wem kommt das Spiel ? Richtig, von EA.

ZH konnte sich nie durchsetzen, jeder der C&C kannte wusste es, ZH bzw. Gaynerals wird nie ein C&C wie Titel a la RA2, TS oder auch Renegade ( Gut anderes Genre, gehört aber einfach zu C&C).

Schon als ich die ersten SS zu Generals sah, dachte ich mir, mh das wird mich nie so fesseln wie RA2. Und so war es auch, ich habs ab und zu gezockt, aber mir wurde es zu langweilig. Inbalanced Seiten, andere Aufbau Strategie blieben C&C nicht treu, und so werde auch ich nicht diesem C&C Treu bleiben...

Und ehrlich gesagt hab ich eher angst vor RA3 als das ich mich freuen kann... Fakto ist das es von EA is, und schon alleine bei dem Namen EA kommen bedenken...

[MrYuRi]

Zitat von stefros

Die Übersichtlichkeit der Lobby hat sich meiner Meinung nach von TS nach Ra2 drastisch verschlechtert, und dann von Ra2 nach Generals leicht verbessert, aber ist immernoch ziemlich mies...

Naja, ich persönlich finde, dass sich die Lobby von RA2 nach Generals verschlechtert hat und nicht verbessert. Zur TS Lobby kann ich nicht viel sagen.

Ich persönlich habe, wenn ich mir die Multiplayer Funktionen von Generals anschaue, oftmals das Gefühl, dass ziemliche Dilletanten am Werk gewesen seien müssen, um so einen Müll zu produzieren. Vielleicht war es aber auch nur Ignoranz, denn schließlich wurde vor Generals ein ausführlicher Multiplayer Beta Test durchgeführt, durch den man meines Wissens nach viel Feedback bekommen hat. Ich frage mich wozu das Ganze, wenn man von vornerein keinen Wert auf diesen Teil des Spiels legte. Da hätte man den Release-Termin auch vorziehen können.

Mal angenommen in der Red Alert 2 Lobby und in der Zero Hour Lobby wären jeweils 30 Game Channels geöffnet. Wo würde man das Game, das man sucht, am einfachsten und schnellsten finden? Ich denke auf jeden Fall in der Red Alert 2 Lobby. Allein die Tatsache, dass es in der ersten Generals Version so geregelt war, dass man alle Spielchannels die auf dem Server geöffnet waren sehen konnte, und man dies erst später mit einem Patch änderte, zeigt, dass das ganze System vorher überhaubt nicht durchdacht wurde. Durch den Patch wurde das Lobbysystem ja so geändert, dass es nur noch möglich ist die Spiele zu sehen, die in dem Chat-Channel erstellt wurden, in dem man sich grade befindet. Die Lobby ist von der Struktur her einfach ungünstig konzipiert. Hinzu kommen aber noch andere Aspekte, die die ZH Lobby im direkten Vergleich alt aussehen lassen. Zum Beispiel:

1. Die Möglichkeit in ZH den Spielchannels Namen zu geben:
In der Red Alert 2 Lobby ist einfach der Nickname des Hosts als Name angegeben, was meiner Meinung nach völlig ausreicht und die Sache übersichtlich macht.

2. Bugs:
Vielfach sieht man Spiele überhaubt nicht, obwohl man sich in dem richtigen Channel befindet und pausenlos den Refresh-Button betätigt. Die Scrollleisten sind auch etwas merkwürdig konzipiert, das macht aber höchstens einen komischen Eindruck.

3. Server Lag:
Ich vermute, dass dies auch mit an den GameSpy Servern liegt. Es dauert im Vergleich zu RA2 oft sehr lange, bis sich die Channel Liste aufbaut. Der Chat ist auch nicht der flotteste, das merkt man wenn man eine Nachricht eingibt und wartet bis diese im Chat zu lesen ist. Das wirkt alles etwas komisch und vor allem auf Dauer ziemlich ätzend.

4. Ist jemandem schonmal aufgefallen was passiert, wenn man wärend man sich in Zero Hour in der Lobby befindet, für fünf Minuten auf den Desktop geht? Geht man nach diesen fünf Minuten vom Desktop wieder zurück ins Spiel, werden erstmal alle Chatnachrichten die sich in dieser Zeit angesammelt haben abgespielt. Schon irgendwie merkwürdig, in RA2 lief der Chat im Hintergrund einwandfrei weiter. Wie es in etwa ausschaut, wenn man nicht nach fünf sondern fünzig Minuten vom Desktop wieder zurück ins Spiel wechselt, das kann man sich denke ich nun in etwa vorstellen. Da vergeht einem irgendwann die Lust...

Ansonsten wäre vielleicht noch zu erwähnen, dass der Kommunikator im Vergleich zur Buddyliste, wie es sie in RA2 gibt, einen großen Nachteil hat:
Man kann keinen Spielen von Buddys direkt über diesen beitreten. Schade, ansich war der Kommunikator eine gute Idee, solche Punkte darf man einfach nicht außer Acht lassen. Dilletanz trifft Ignoranz.

Hier zwei Screens der beiden Lobbys zum vergleichen. Ich denke die Unterschiede sind deutlich sichtbar =)

Zero Hour Lobby:
www.ubz-tourney.com/zh.JPG

Yuris Revenge Lobby:
www.ubz-tourney.com/yr.JPG

[haudegeen]

MrYuri sagt es so wie es ist ...

ich hab generals damals auch gekauft und ein paar missionen gezockt war sogar 2 mal online aber das game ist für mich kein c&c game ....

es fängt schon alles in der verkorksten lobby an (so wie mryuri sagte) und dsa spiel selber ist für mich auch unübersichtlich (selten das mich ein game so enttäuscht hat)

und meiner meinung nach spielen es auch nur viele weil es "neuer" ist als RA2 oder YR das is aber schon alles

vom ersten c&c teil bis YR gab es immer ne steigerung und es wurde immer besser aber nach YR ging es bergab aber gewaltig

viele hoffen hier auf RA3 (ich natürlich auch) aber ich glaub kaum das es besser sein wird ich glaub eher dsa es noch beschi**ener zum zocken ist wie generals ...

EA soll rennspiele und sportspiele machen aber bitte keine c&c games

alle sagen immer YR ist eh tod dsa seh ich aber anders ...klar is die ladder im popo und viele cheaten und pushen usw usw aber ich hab noch jeden tag in YR meinen spass und den werde ich auch noch länger haben...

normalerweise müssten alle die RA2 oder YR gezockt haben und jetzt generals zocken so ne art boykott starten z.B irgendwo bekannt geben das alle mal auf YR umsteigen ...net um zu zocken oder was rein nur als trotz und dann die WOL und XWIS server sprengen da müssen soviel leute drauf das die server abkacken und die generals sowie ZH lobby leer ist ^^

und das natürlich vorher irgendwo (diversen öffentlichen foren wo EA auch mit liest) bekannt geben

[Merlin]

Ich spiele Generals/ZH jeden Tag. Klar lässt das Drumherum viel zu wünschen übrig, aber im Spiel selbst ist das wieder vergessen. Da wird um jeden Sieg gekämpft.
Bei RA2/YR gibt es nicht viele Strategien im Gegensatz zu Generals/ZH. Umsteiger setzen viel auf einzelne Einheiten, wie in YR auf Rhinos. Damit kommt man aber nicht weit. Hier ist das Stein/Papier/Schere-Prinzip ganz gut umgesetzt. Von 2 Spielen Online kannst du nicht auf das Ganze schließen, Tommie. Da braucht man einiges an Erfahrung und Übung und dazu muss man viele Spiele auf dem Buckel haben.