Muss Deutschland Waffenfrei werden?

[raptorsf]

Zitat von ahitsawin

Es gilt immer noch: Waffen bringen keine Menschen um, Menschen töten Menschen.

das ist der dümmste Satz zu diesem Thema, denn man überhaupt nennen kann. Original kommt der ja von der amerikanischen Waffen-Lobby.

Habe da aber einen besseren, aber ähnlich plakativen Satz: Die Freiheit des einzelnen hört dort auf, wo es die Freiheit des anderen einschränkt.

Also wenn sich Hinz und Kunz eine Waffen besorgen kann (natürlich mît der gehörigen Portion Munition dazu) fühle ich mich bedroht. Und wenn der Typ mal nen schlechten Tag hat darf ich mich nicht mehr aus dem Haus trauen?

Es gibt überhaupt keinen vernünftigen Grund privat eine Waffe zu besitzen. Jede zusätzliche Waffe ist ein zusätzliches Sicherheitsrisiko. Irgendwann werden es auch die Leute begreiffen und manchmal muss man die Leute halt vor sich selbst schützen - früher durften man ja auch auf den Autobahnen so schnell fahren wir man wollte, dass ist heute (ausser in wenigen Teilen von Deutschland) glücklicherweise auch verboten.

[Sven]

Mir geht eh nicht in den Kopf warum für den reinen Sport Luftdruckwaffen nicht ausreichen sollten.

[Dark Warrior]

Das stimmt immerhin schafft man es nicht so schnell solche Waffen nachzuladen und sie richten nicht "ganz" soviel Schaden an.

[ahitsawin]

Zitat von raptorsf

das ist der dümmste Satz zu diesem Thema, denn man überhaupt nennen kann. Original kommt der ja von der amerikanischen Waffen-Lobby.

Eigentlich egal woher er kommt - er entspricht schlicht und ergreifend der Wahrheit.

Zitat von raptorsf

Habe da aber einen besseren, aber ähnlich plakativen Satz: Die Freiheit des einzelnen hört dort auf, wo es die Freiheit des anderen einschränkt.

Das ist richtig. Deine Freiheit wird aber in keinster Weise eingeschränkt, nur weil andere Bürger einen gefüllten Waffentresor im Keller haben. Von daher für dieses Thema irrelevant.

Zitat von raptorsf

Also wenn sich Hinz und Kunz eine Waffen besorgen kann (natürlich mît der gehörigen Portion Munition dazu) fühle ich mich bedroht. Und wenn der Typ mal nen schlechten Tag hat darf ich mich nicht mehr aus dem Haus trauen?

Sowas nennt sich Verfolgungswahn und gehört von einem Psychater behandelt. Schonmal dran gedacht wieviel Menschen in 10 Jahren in einem Autounfall sterben? Dürften bedeutend mehr sein, trotzdem traust du dich wohl noch auf die Strasse, oder?
Und jetzt sag nicht, das wäre ein grosser Unterschied - ob eine Familie ihr Kind durch einen Amoklauf oder durch einen besoffenen Raser verliert - die Frage bleibt gleich: Warum muss es meinem Kind passieren?

Zitat von raptorsf

und manchmal muss man die Leute halt vor sich selbst schützen - früher durften man ja auch auf den Autobahnen so schnell fahren wir man wollte, dass ist heute (ausser in wenigen Teilen von Deutschland) glücklicherweise auch verboten.

Ja, bitte noch mehr Gesetze, Verordnungen, Vorschriften, das Volk ist völlig unmündig und nicht in der Lage freie Entscheidungen zu treffen.
Schonmal dran gedacht die Ursache zu bekämpfen, und nicht die Symptome?
Eine Erziehung zu verantwortungsvollen und selbst denkenden Menschen wäre ein Anfang.
Diese Entwicklung, vor faktischen Problemen unserer Gesellschaft immer die Augen zu verschliessen, halte ich für bedenklich. Wenn es so weitergeht wie bisher, wird es weitere Amokläufe geben. Ob alle Schusswaffen eingezogen werden oder nicht ändert gar nix. Vielleicht gibts dann beim nächsten mal statt 15 nur noch 10 Tote, dafür aber 20 Schwerverletzte mit Verbrennungen o.ä. wenn mal jemand auf die Idee kommt ne Benzinbombe o.ä. zu bauen.

Btw weiss ich zwar nicht wie es in den südlichen Regionen aussieht, aber im Norden Deutschlands sind die meisten Autobahnabschnitte freigegeben, sprich ohne Begrenzung.
Hier an der A2 Hannover wird oft ein variables Tempolimit eingesetzt, aufgrund der vielen Unfälle. Wirklich geholfen hat das aber auch nicht. Auf der A7 Hannover gibt es kein Limit, dennoch so gut wie keine Unfälle. Am Tempolimit liegt die hohe Unfallrate der A2 also definitiv nicht. Man hat btw sogar schon die Leitplanke durch eine 1m breite Betonmauer ersetzt, weil oft LKWs auf die Gegenfahrbahn durchbrachen. Das hat wirklich was gebracht

[YODA]

Zitat von raptorsf

früher durften man ja auch auf den Autobahnen so schnell fahren wir man wollte, dass ist heute (ausser in wenigen Teilen von Deutschland) glücklicherweise auch verboten.

weniger unfaelle gibts dadurch aber auch nicht

Das stimmt immerhin schafft man es nicht so schnell solche Waffen nachzuladen und sie richten nicht "ganz" soviel Schaden an.

aeh es gibt welche mit luftdruckkapseln da passen ma so gut 25 schuss in die waffe

[raptorsf]

natürlich gibt es einen Zusammenhang von der Höhe der Geschwindigkeit und die Unfallhäufigkeit und vor allem schwere. Das ist in Fachkreisen unbestritten. Da gelten übrigens auch physikalische Gesetzmässigkeiten die auch für Skeptiker gelten.

Und ähnlich ist es mit der Anzahl im Umlauf befindlichen Waffen. Je mehr Waffen je mehr Tote und Verletzte - auch dazu gibts es Statistiken, aber eigentlich reicht dazu schon der gesunde Menschenverstand um das zu begreiffen.

Und natürlich bin ich mit dir einer Meinung ahitsawin, dass eine vernünftige Erziehung, Schulbildung, gutes Elternhaus und Vorbilder praktisch alle Verbote und Gesetze überflüssig machen würde. Auch ich bin für Selbstverantwortung - leider ist es aber eine Tatsache, dass es immer mehr Leute gibt und damit auch mehr Probleme. Und leider verstehen es halt viele nicht sich richtig zu benehmen ohne Verbote und Gesetze.

Auch bilde ich mir ein was von dem Thema zu verstehen. Habe im Militär selber verschiedenste Waffen ausprobiert - und dabei kamen 2 Kameraden wegen einer HG um (also natürlich nicht wegen mir, sondern nur weil sie die Regeln nicht befolgt haben...). Wer von Euch hat den Erfahrung mit Waffen oder hat gar eine und kann ausschliessen, dass die nie entwedet wird oder das ihr die immer zu 100 % korrekt bedient, dass kein Unschuldiger stirbt?

Wenn ihr ehrlich seid könnt ihr das nämlich nicht -also weg mit den Waffen, die sind eh für nichts und die armen Sportschützen können sich ein anderes Hobby suchen.

[YODA]

Zitat von raptorsf

Auch bilde ich mir ein was von dem Thema zu verstehen. Habe im Militär selber verschiedenste Waffen ausprobiert - und dabei kamen 2 Kameraden wegen einer HG um (also natürlich nicht wegen mir, sondern nur weil sie die Regeln nicht befolgt haben...). Wer von Euch hat den Erfahrung mit Waffen oder hat gar eine und kann ausschliessen, dass die nie entwedet wird oder das ihr die immer zu 100 % korrekt bedient, dass kein Unschuldiger stirbt?

Wenn ihr ehrlich seid könnt ihr das nämlich nicht -also weg mit den Waffen, die sind eh für nichts und die armen Sportschützen können sich ein anderes Hobby suchen.

da mann ja anscheinlich bei der arme auch nicht mit umgehen kann sollte mann dort auch die waffen abschaffen

[raptorsf]

Zitat von YODA

da mann ja anscheinlich bei der arme auch nicht mit umgehen kann sollte mann dort auch die waffen abschaffen

eben, auch "Profis" in Sachen Waffen wie Polizei und gar Soldaten passieren Missgeschicke. Und solche "Missgeschicke" enden eben nicht selten tödlich - und wenn das sogar Profis passieren kann (und die brauchen halt leider definitiv noch Waffen) was macht den ein "Otto Normalverbraucher" damit? Ganz zu schweigen davon wenn man Waffen mit Vorsatz missbraucht?

Nein, da habe ich eine eindeutige Haltung - ich selber war froh als ich mein Sturmgewehr abgeben konnte (theoretisch könnte es ja noch immer in meinem Kleiderschrank rumliegen) - jede Waffe weniger bedeutet zwangsläufig ein minimiertes Risiko.

Nochmals wegen Deinem "klugen" Satz ahitsawin: "Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen". Nach der Logik musst Du die Menschen verbieten. Diese Lösung wäre absolut (tod)sicher, wenn auch nicht wirklich sinnstiftend, oder? Bin auch dafür das es möglichst wenig Verbote gibt, aber Waffen gehören einfach nicht in die Hände von uns Normalos.

[AgentLie]

Würde es nicht reichen die bestehenden Gesetze einfach anzuwenden? Regelmäßige unangekündigte Kontrollen, ob die Waffen vorschriftsmäßig weggesperrt sind, würden doch schon ausreichen. Das könnte man ja auch mit einer "Waffensteuer" oder ähnlichem finanzieren. Die Sportschützen könnten alternativ auch dafür sorgen, dass alle Mitgliedswaffen im Vereinsheim verwart werden. Die Hetze auf Sportschützen ist meiner Meinung nach genauso sinnfrei wie die auf "Killerspiele".

[ahitsawin]

Zitat von raptorsf

Nochmals wegen Deinem "klugen" Satz ahitsawin: "Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen". Nach der Logik musst Du die Menschen verbieten. Diese Lösung wäre absolut (tod)sicher, wenn auch nicht wirklich sinnstiftend, oder? Bin auch dafür das es möglichst wenig Verbote gibt, aber Waffen gehören einfach nicht in die Hände von uns Normalos.

Sorry, aber was soll mir dieser Abschnitt bitte sagen? Menschen verbieten? Den Gedankengang erläuter bitte mal^^
Wenn ich jetzt einigermassen versuche das nachzuvollziehen, stellst du dir die Frage was man denn sonst verbieten soll um Amokläufe zu verhindern - dazu stellt sich mir sofort die Frage - wieso meinen immer alle gleich man müsse irgendetwas verbieten? Denn dann kommen wir irgendwann wirklich an den Punkt, an dem alles verboten ist, genauso wie der Regierung nur einfällt Steuern zu erhöhen oder neue einzuführen um Schulden zu bezahlen, gerade zu Zeiten der Finanzkrise frag ich mich ob wir dann in 25 Jahren nur noch Steuern zahlen und Essensgutscheine bekommen.

Verbieten ist nicht grundsätzlich die richtige Lösung, auch da sollte man allgemein mal etwas umdenken, es gibt nicht immer nur eine Richtung.

Ein komplettes Waffenverbot ist nicht durchzusetzen, aber deiner Logik nach soll es ja dann weniger Amokläufe geben, wenn ich das mal einfach logisch umdrehe bedeutet es dass es z.B. in der Schweiz, in der viele Haushalte Waffen haben (und das mehr als nur ne kleine Handfeuerwaffe), auch deutlich mehr Amokläufe vorkommen? Ist dem so?

Natürlich lässt sich die Gesellschaft nicht von heute auf morgen ändern, das Problem ist nur: Verbietet man jetzt Waffen, freuen sich doch 99% erstmal und gehen davon aus dass es keine weitere Amokläufe mehr gibt. Das ist schlichtweg falsch und Selbstbetrug.
Mag sein dass sich dann erstmal alle wieder sicherer fühlen, aber nur bis zum nächsten Amok mit anderen Waffen oder illegal beschafften Waffen.


Das gehört jetzt nicht direkt zum Thema, aber ist etwas wo man evtl. den Vergleich erkennt, was wichtiger und effektiver ist:
Es gab gestern eine Reportage im ZDF über junge Familien in Rumänien, kurz zusammengefasst:
Vor kurzem in die EU eingetreten, folgt freie Arbeitsplatz- und Wohnsitzwahl in der EU. Ca. 1 Million Menschen haben Rumänien verlassen, überwiegend junge Generationen, der Grossteil nach Spanien (Sprachähnlichkeit).
Darunter sind aber auch die jungen Familien, und die Kinder werden meistens nicht mitgenommen, sondern bleiben in Rumänien, teilweise bei den Urgrosseltern, grossteils werden sie in Heimen abgegeben (die wurden auf Druck der EU hoch subventioniert).
Mittlerweile leben ca. 100.000 Kinder in Rumänien als quasi-Waisen, wachsen ohne Eltern auf, obwohl sie die natürlich kennen. Was das bei den Kindern für Depressionen und Verhaltensstörungen verursacht, kann man sich vorstellen, was das für Auswirkungen hat sehen wir in ein paar Jahren - dass die positiv sind glaub ich aber nicht.
Ich denke allerdings, dass solche gesellschaftlichen Wandel und Probleme heutzutage viel schneller erkannt und behandelt werden müssen, weil das mehr zur Verhinderung von Gewalttaten usw. beitragen würde als irgendein Waffenverbot. Das Beispiel der quasi-Waisen aus Rumänien war jetzt nur mal ein Extrem-Beispiel.
Dass es dennoch immer mal wieder einen Max Mustermann aus Musterhausen geben wird, bei dem mal die Sicherungen durchbrennen, wird niemand bestreiten. Aber ein Amoklauf ist nur die Spitze des Eisbergs, und trägt man den Eisberg ab wird auch die Spitze an Höhe verlieren.

[raptorsf]

habe nirgends gesagt (und auch nicht gemeint), dass es bei einem totalen Waffenverbot keine Amokläufer mehr gäbe. Aber die "Effizenz" eines Amoklaufes mit einem Messer ist halt zwangsläufig kleiner als mit einer Schusswaffe - somit ist das Problem zwar nicht gelöst, aber zumindest vermindert.

Das es in der Schweiz trotz hoher (zu hoher meiner Meinung nach!) Waffendichte wenig Amokläufe gibt ist relativ einfach: Hier haben die meisten was zu verlieren. Leute mit Perspektiven werden nicht zum Amokläufer. Zusätzlich hat man extreme rechtliche Konsequenzen zu befürchten, wenn man seine Schusswaffe falsch einsetzt.

@ AgentLie: Spielesoftware bringt niemanden um.

[Dark Warrior]

Ähhm, wenn man Waffen verbietet dann boomt der Schwarzmarkt, wenn man dann der Waffenlobby sagt, dass nur der Staat Waffen bekommen kann werden die sich mit Sicherheit nicht drann halten und selbst wenn wären immernoch zuviele Waffen im Umlauf um das überhaupt noch im Griff zu bekommen.

Also ist ein Verbot von Waffen schwachsinnig genauso zu sagen, dass alle Waffen ordnungsgemäß anderen Leuten unzugänglich sein soll.
Das kann man auch nur bei Leuten kontrollieren wo man weiß, dass die eine haben aber wer sagt schon, dass er eine illegale Waffe zuhause hat.

[Sven]

Sehen wir es doch mal so: In den USA haben sehr viele Menschen Schusswaffen und es gibt dementsprechend viele Opfer durch Schusswaffengebrauch. In Deutschland gibt es relativ wenige Schusswaffen und deswegen geschehen damit auch weniger Morde.
Das ist Fakt.

Sicher, es ist einfach zu sagen, dass es vor allem an der Erziehung liegt, dass sich Eltern mehr Zeit für ihre Kinder nehmen sollen - und dann alles gut würde.

Ähm, wird es aber nicht...
Es würde den Prozentsatz ganz sicher verringern wenn alle nett und lieb zueinander wären und ihnen das auch schon durch ein behütetes, liebevolles Elternhaus in die Wiege gelegt worden wäre - aber Deppen und Gestörte gibt es deswegen dennoch und ausserdem ist es reichlich utopisch zu verlangen, dass sich jetzt plötzlich alle Eltern aufopfernd um ihren Nachwuchs kümmern, der Doppelverdienerhaushalt nun auf ein Einkommen verzichtet und in den Problemfamilien keiner mehr Alkohol trinkt.
Genauso utopisch ist es, den Erziehungsauftrag auf die Lehrer oder irgendwelche Sozialarbeiter zu übertragen...

Daher sehe ich den Ansatz private Schusswaffen grundsätzlich nicht zu gestatten zwar nicht als das Gelbe vom Ei an - aber da ich auch keinen Sinn darin sehe welche zu Hause aufzubewahren macht es irgendwie Sinn.