TV-Sendung: - RTLs "Klimalüge"

[saemikneu]

Das macht mich so sauer.

RTLs Anti-Klimasendung

Die kam am 29.04.07 im Spiegel-TV (!)

PerGgoogle folgendes Zitat aus einem Forum (das sich eigentlich mit Medizin beschäftigt) gefunden:

Zitat von irgendwer

Das war gestern sehr interesant auf RTL.
CO2 ist also nicht so gefährlich, wie es dargestellt wird.
Das Weter machte schon immer Kapriolen.
Auf Grönland war es schon bedeutend wärmer, als Heute.
Vor 30 Jahren hatte man Angst vor einer neuen Eiszeit.
Der Temperaturanstieg ist GEFOLGT von CO2 Anstieg, nicht umgekehrt.

Wie ich es schon immer gedacht habe: Panikmache.
Wir sollen für dumm verkauft werden, damit sich ein paar Lobbyisten Unsere Euros einsacken können.

Das mit dem CO2 ist geil.
Umgekehrt würde ja wenig Sinn machen.
Sogar jeder Chemielehrer gibt zu, dass CO2 Auswirkungen hat.
Welche genau weiss ich nicht, da ich kein Chemiker bin.
Vielleicht kann mir jemand erklären?
Ist die Reaktion C+02 so exotherm? Oder wie?

Was meint ihr zu RTL?

Für mich wie "Galileo Myterie": Halbwissen, alte Fakten, falsche Fakten, Psydowissenschaften.

Das Hauptargument dieser Sendung ist, dass wir uns eigentlich noch immer in einer Eiszeit befänden.
Das ist gar nicht mal falsch, aber nicht richtig.

Nach einer Eiszeit nimmt die Temperatur zu, ja. Aber nicht so schnell, nicht so sprunghaft.
Im Mittelalter war's wärmer als jetzt.
Dann wieder kälter.
Seit 1870 exponentiell wärmer.
Also keine lineare Erwärmung, wie es zu Zeiten der Würmeiszeit der Fall was.

PS:
An die Admins in diesem Forum fehlt der Prefix: TV

[tommie]

Und was macht dich jetzt so sauer???

Es ist wahr, dass die Temperatur (anscheinend) vom Mensch schneller hochgetrieben wird, nur heißt das noch lang ned das das so bleiben wird (Klimaschutz hin oder her).

Es is schliesslich wie immer, wenn der nächste Winter wieder "normal" kalt wird, und der Frühling auch im Rahmen der bisherigen Temperaturen bleibt interessiert sich nächstes Jahr wieder kein Mensch für die eventuell bevorstehende Klimakatastrophe. Egal ob eine kommen mag oder nicht.

Das exponentielle Wachstum der Temperatur kann ich mir beim besten Willen ned vorstellen...

[ElDono0]

puh ja interessant das ganze, bin mir jetzt nicht sicher ob gestern oder in der vergangenen woche
aber da kam auch eine sendung zu einem ähnlichen thema, und das hpt argument war:


"alles panik mache, denn die gane Erderwärmungssache sind alles auswirkungen von dem klima vor ung 600-800 Jahren"

was sie anhand einer skala "bewiesen", die zeigt das die erde immer erst jahrhunderte später auf das reagiert, was ihr "zugefügt" wurde....

anderer artikel

http://www.bild.t-online.de/BTO/news...eko-luege.html

ein artikel aus der FAZ

http://www.ethlife.ethz.ch/articles/...lBossert2.html

auch interessant

[Dark Warrior]

ich hab mich selber ja mal damit befasst und was fakt ist das sich das klima bis 2100 nicht mehr ändern lässt da kann man tun und machen was man will.

hab mir ja selber solche sendungen reingezogen und muss mich jedesmal wundern wie stark das verharmlost wird da könnte man fast glauben das da die industrie hinter steckt aba gut kann und will ich nicht beweisen wär aber vorstellbar.

[EEBKiller]

@ Samikneu:

Was mich so sauer macht, sind Leute wie du, die tatsächlich auf die ganze Panikmache reinfallen und alles andere als Stuss abtun.

OK, es ist wahr, wir Menschen haben gut mit zugetan bei Umweltverschmutzung und allgemeines Ungleichgewicht in der Bevölkerung. ABER: Wettermäßig ist es wirklich weitgehend nur "natürliche Fluktuation". Denn was hier jetzt an Klimaschutz und Ökogelaber abgelassen wird, sind längerfristige Pläne, um weiterhin irgendwie Geld zu machen. Zwar dann nicht mehr wegen Mineralöl sondern halt wegen Wasserstoff Herstellung, Verbesserung von Brennstoffzellen blah blah.

Oder denkst du allen ernstes, dass das Klima wirklich der Motor ist, der die Industrie antreibt ?

- Träum weiter !

[saemikneu]

Träum du weiter EEB.
In deinem Traumland namens BRD.

Fakt ist, dass wir Menschen der Erde nicht gut tun.
Wir machen sie kaputt.

Und wir Menschen können etwas dafür tun, damit es ihr nicht schlechter geht.

Viele meinen, dass es sich nicht lohnt, die Umwelt zu schützen.
Diese Ansicht ist falsch. Denn die Folgen sind kostenintensiver.
Z.B.
- Umsiedlung der Inselgruppen der Ozeanien (z.B. Tuvalu, Malediven)
- Dämme, Deiche errichten/erhöhren
- Forschung
- Malariabekämpfung
- Schädlingsbekämpfung
- Unterbringung von Millionen Flüchtlingen (80% von Bangladesh werden bei einem Meeranstieg von 6m überflutet. Diese Menschen müssen irgendwo leben.)
- Beseitigung von Giftstoffen (Asbest, Toxine, radioaktives Material, Säuren, Sondermüll)

Die Temperatur wird ansteigen. Zwar nicht viel. Aber die Auswirkungen werden gewaltig sein. Viele kleine Dinge - vergesst "The Day After Tomorrow", das ist ein super Katastrophenfilm, aber so wird es nicht sein.

Nach dem Temperaturanstieg wird es ab 2100 über Island einen neuen Eispol geben, weil die geschmolzenen Eismassen den Golfstrom abgekühlt haben werden.

[Flow]

Zitat von ElDono0

puh ja interessant das ganze, bin mir jetzt nicht sicher ob gestern oder in der vergangenen woche
aber da kam auch eine sendung zu einem ähnlichen thema, und das hpt argument war:


"alles panik mache, denn die gane Erderwärmungssache sind alles auswirkungen von dem klima vor ung 600-800 Jahren"

was sie anhand einer skala "bewiesen", die zeigt das die erde immer erst jahrhunderte später auf das reagiert, was ihr "zugefügt" wurde....

anderer artikel

http://www.bild.t-online.de/BTO/news...eko-luege.html

ein artikel aus der FAZ

http://www.ethlife.ethz.ch/articles/...lBossert2.html

auch interessant

die sendung hab ich auch gesehen, ich glaub das war sogar bei SternTV... dort sagten sie das die Erde, durch die riesen Ozeane erst was weiß ich wie spät reagiert..

[bombspy]

Zitat von saemikneu

Das mit dem CO2 ist geil.
Umgekehrt würde ja wenig Sinn machen.
Sogar jeder Chemielehrer gibt zu, dass CO2 Auswirkungen hat.
Welche genau weiss ich nicht, da ich kein Chemiker bin.
Vielleicht kann mir jemand erklären?
Ist die Reaktion C+02 so exotherm? Oder wie?

Was meint ihr zu RTL?

Für mich wie "Galileo Myterie": Halbwissen, alte Fakten, falsche Fakten, Psydowissenschaften.

Das Hauptargument dieser Sendung ist, dass wir uns eigentlich noch immer in einer Eiszeit befänden.
Das ist gar nicht mal falsch, aber nicht richtig.

Nach einer Eiszeit nimmt die Temperatur zu, ja. Aber nicht so schnell, nicht so sprunghaft.
Im Mittelalter war's wärmer als jetzt.
Dann wieder kälter.
Seit 1870 exponentiell wärmer.
Also keine lineare Erwärmung, wie es zu Zeiten der Würmeiszeit der Fall was.

Naja das es auf Grönland vor 1000 Jahren wirklich grün war und das wir uns immernoch in einer Kaltzeit befinden (das erkennt man daran das es auf der Erde (abgesehen vom Hochgebirge) ganzjährige Eisformationen gibt) trifft zwar beides zu, aber zu sagen das der erhöhte CO² Austoß nichts damit zu tun hätte, dafür gehören die eigentlich geschlagen. Das CO² das heute durch Erdöl, Erdgas und alle anderen fossilen Brennstoffen in die Atmosphäre gepustet wird stammt aus einer Zeit in der riesige Urwälder sich vom Nord- bis zum Südpol erstreckten und in der die weltweite Durchschnittstemperatur bei über 20°C lag. Heute pusten wir den Kohlenstoff das aus dieser Zeit gespeichert ist wieder in die Luft und schaffen damit wieder Bedingungen in denen sich riesige Urwälder entwickeln könnten, wenn wir nicht gleichzeitig unsere Wälder abholzen würden...

[Dark Warrior]

na dann kauf dir mal kistenweise krombacher

[Junker]

Zitat von bombspy

...stammt aus einer Zeit in der riesige Urwälder sich vom Nord- bis zum Südpol erstreckten...

Na, wie soll das mit einem Wald denn in der Polregion klappen, wenn dort bis zu 6 Monate die Sonne nicht scheint? In den letzten Milliarden Jahren mag sich ja einiges geändert haben aber dass trotz schräger Achse der Erde an den Polen Wälder wachsen können ohne jegliche Sonnenstrahlen wäre echt mal was neues.

Warum es trotz sicherer Raketen nicht dazu kommt, dass man den Atommüll auf den Mond oder gar in die Sonne (noch besser) schießt? Allein die Versicherungssumme für ein derartiges Unternehmen wären gigantisch. Keine Versicherung würde den Fall übernehmen wollen. Denn wenn da etwas passiert hätte mit mal der halbe Globus Anspruch auf Zahlungen.
Die Demos gegen einen solchen Start wären wohl etwas aktionsreicher als die vom G8-Gipfel.

[bombspy]

Zitat von Junker

Na, wie soll das mit einem Wald denn in der Polregion klappen, wenn dort bis zu 6 Monate die Sonne nicht scheint? In den letzten Milliarden Jahren mag sich ja einiges geändert haben aber dass trotz schräger Achse der Erde an den Polen Wälder wachsen können ohne jegliche Sonnenstrahlen wäre echt mal was neues.

Nagut an den Polen selbst gab es keine Wälder, wie auch wenn Pangäa nicht bis zu den Polen reicht, aber alle Landmassen waren in verschiedenen Perioden ein einziger Urwald (siehe Karbon) mit wohlig warmen Temperaturen und praktisch ohne Eis und Schnee (wem man vom extremen Hochgebirge absieht).

Warum es trotz sicherer Raketen nicht dazu kommt, dass man den Atommüll auf den Mond oder gar in die Sonne (noch besser) schießt? Allein die Versicherungssumme für ein derartiges Unternehmen wären gigantisch. Keine Versicherung würde den Fall übernehmen wollen. Denn wenn da etwas passiert hätte mit mal der halbe Globus Anspruch auf Zahlungen.
Die Demos gegen einen solchen Start wären wohl etwas aktionsreicher als die vom G8-Gipfel.

Raketen sind wahrscheinlich auch in Zukunft zu unrentabel. Vermutlich werden Flugzeug ähnliche Transportmittel zukünftig alles in den Orbit bringen und wenn du das über dem Südpol machst störts niemanden, aber abgesehen davon können wir die wirklich gefährlichen Abfälle wie Brennstäbe und Co zukünftig auch in Fusionsreaktoren oder etwas ähnlichem verbrennen oder wir graben einfach ein tiefes, tiefes Loch und werfen dort alles rein. Wir sollten aber im jeden Fall nicht von der Atomkraft abweichen, denn solange das Uran reicht ist es die beste Möglichkeit effektiv Strom zu erzeugen.

[Junker]

Na, wenn man den Müll ins All ballern möchte (egal wie) kommen mit mal auch auf den Atom-Strom weitere hohe Kosten auf, die auf den Kunden abgewälzt werden müssen. Der Transport von den AKW zum Südpol, Bau der Raketen (müssen zudem auch noch extra starke (und somit extra teure) sein, da am Südpol nicht die Fliehkräfte der Erdrotation genutzt werden können wie in Äquatornähe), Transport der Rakete dorthin, Team dort haben, usw usw.
Zudem muss in der Antarktis jedes Land, welches dort ein "Hoheitsgebiet" hat zustimmen, dass über deren Gebiet eine derartige Rakete fliegen wird. Zudem wurde von allen Nationen ein Vertag unterzeichnet, dass die Antarktis nicht für komerzielle Zwecke genutzt werden darf. Und das wäre das ja irgendwie. Billig seinen Müll loswerden.
Den Restmüll einfach per Fusion vernichten... Ja, was soll denn aus einem Urankern + noch einem Urankern werden? Helium?

[bombspy]

Zitat von Junker

Ja, was soll denn aus einem Urankern + noch einem Urankern werden? Helium?

Wer weiß? Vielleicht etwas das wir bisher für unmöglich gehalten werden oder etwas das sooft so schnell wieder zerfällt sodass wir es nicht einmal mitbekommen