TV-Sendung: - RTLs "Klimalüge"

[bombspy]

Zitat von saemikneu

Das mit dem CO2 ist geil.
Umgekehrt würde ja wenig Sinn machen.
Sogar jeder Chemielehrer gibt zu, dass CO2 Auswirkungen hat.
Welche genau weiss ich nicht, da ich kein Chemiker bin.
Vielleicht kann mir jemand erklären?
Ist die Reaktion C+02 so exotherm? Oder wie?

Was meint ihr zu RTL?

Für mich wie "Galileo Myterie": Halbwissen, alte Fakten, falsche Fakten, Psydowissenschaften.

Das Hauptargument dieser Sendung ist, dass wir uns eigentlich noch immer in einer Eiszeit befänden.
Das ist gar nicht mal falsch, aber nicht richtig.

Nach einer Eiszeit nimmt die Temperatur zu, ja. Aber nicht so schnell, nicht so sprunghaft.
Im Mittelalter war's wärmer als jetzt.
Dann wieder kälter.
Seit 1870 exponentiell wärmer.
Also keine lineare Erwärmung, wie es zu Zeiten der Würmeiszeit der Fall was.

Naja das es auf Grönland vor 1000 Jahren wirklich grün war und das wir uns immernoch in einer Kaltzeit befinden (das erkennt man daran das es auf der Erde (abgesehen vom Hochgebirge) ganzjährige Eisformationen gibt) trifft zwar beides zu, aber zu sagen das der erhöhte CO² Austoß nichts damit zu tun hätte, dafür gehören die eigentlich geschlagen. Das CO² das heute durch Erdöl, Erdgas und alle anderen fossilen Brennstoffen in die Atmosphäre gepustet wird stammt aus einer Zeit in der riesige Urwälder sich vom Nord- bis zum Südpol erstreckten und in der die weltweite Durchschnittstemperatur bei über 20°C lag. Heute pusten wir den Kohlenstoff das aus dieser Zeit gespeichert ist wieder in die Luft und schaffen damit wieder Bedingungen in denen sich riesige Urwälder entwickeln könnten, wenn wir nicht gleichzeitig unsere Wälder abholzen würden...

[Dark Warrior]

na dann kauf dir mal kistenweise krombacher

[Junker]

Zitat von bombspy

...stammt aus einer Zeit in der riesige Urwälder sich vom Nord- bis zum Südpol erstreckten...

Na, wie soll das mit einem Wald denn in der Polregion klappen, wenn dort bis zu 6 Monate die Sonne nicht scheint? In den letzten Milliarden Jahren mag sich ja einiges geändert haben aber dass trotz schräger Achse der Erde an den Polen Wälder wachsen können ohne jegliche Sonnenstrahlen wäre echt mal was neues.

Warum es trotz sicherer Raketen nicht dazu kommt, dass man den Atommüll auf den Mond oder gar in die Sonne (noch besser) schießt? Allein die Versicherungssumme für ein derartiges Unternehmen wären gigantisch. Keine Versicherung würde den Fall übernehmen wollen. Denn wenn da etwas passiert hätte mit mal der halbe Globus Anspruch auf Zahlungen.
Die Demos gegen einen solchen Start wären wohl etwas aktionsreicher als die vom G8-Gipfel.

[bombspy]

Zitat von Junker

Na, wie soll das mit einem Wald denn in der Polregion klappen, wenn dort bis zu 6 Monate die Sonne nicht scheint? In den letzten Milliarden Jahren mag sich ja einiges geändert haben aber dass trotz schräger Achse der Erde an den Polen Wälder wachsen können ohne jegliche Sonnenstrahlen wäre echt mal was neues.

Nagut an den Polen selbst gab es keine Wälder, wie auch wenn Pangäa nicht bis zu den Polen reicht, aber alle Landmassen waren in verschiedenen Perioden ein einziger Urwald (siehe Karbon) mit wohlig warmen Temperaturen und praktisch ohne Eis und Schnee (wem man vom extremen Hochgebirge absieht).

Warum es trotz sicherer Raketen nicht dazu kommt, dass man den Atommüll auf den Mond oder gar in die Sonne (noch besser) schießt? Allein die Versicherungssumme für ein derartiges Unternehmen wären gigantisch. Keine Versicherung würde den Fall übernehmen wollen. Denn wenn da etwas passiert hätte mit mal der halbe Globus Anspruch auf Zahlungen.
Die Demos gegen einen solchen Start wären wohl etwas aktionsreicher als die vom G8-Gipfel.

Raketen sind wahrscheinlich auch in Zukunft zu unrentabel. Vermutlich werden Flugzeug ähnliche Transportmittel zukünftig alles in den Orbit bringen und wenn du das über dem Südpol machst störts niemanden, aber abgesehen davon können wir die wirklich gefährlichen Abfälle wie Brennstäbe und Co zukünftig auch in Fusionsreaktoren oder etwas ähnlichem verbrennen oder wir graben einfach ein tiefes, tiefes Loch und werfen dort alles rein. Wir sollten aber im jeden Fall nicht von der Atomkraft abweichen, denn solange das Uran reicht ist es die beste Möglichkeit effektiv Strom zu erzeugen.

[Junker]

Na, wenn man den Müll ins All ballern möchte (egal wie) kommen mit mal auch auf den Atom-Strom weitere hohe Kosten auf, die auf den Kunden abgewälzt werden müssen. Der Transport von den AKW zum Südpol, Bau der Raketen (müssen zudem auch noch extra starke (und somit extra teure) sein, da am Südpol nicht die Fliehkräfte der Erdrotation genutzt werden können wie in Äquatornähe), Transport der Rakete dorthin, Team dort haben, usw usw.
Zudem muss in der Antarktis jedes Land, welches dort ein "Hoheitsgebiet" hat zustimmen, dass über deren Gebiet eine derartige Rakete fliegen wird. Zudem wurde von allen Nationen ein Vertag unterzeichnet, dass die Antarktis nicht für komerzielle Zwecke genutzt werden darf. Und das wäre das ja irgendwie. Billig seinen Müll loswerden.
Den Restmüll einfach per Fusion vernichten... Ja, was soll denn aus einem Urankern + noch einem Urankern werden? Helium?

[bombspy]

Zitat von Junker

Ja, was soll denn aus einem Urankern + noch einem Urankern werden? Helium?

Wer weiß? Vielleicht etwas das wir bisher für unmöglich gehalten werden oder etwas das sooft so schnell wieder zerfällt sodass wir es nicht einmal mitbekommen

[Junker]

In Physik und Chemie aufpassen. Da wird alles erklärt.

[Apokus]

Hm.. also Physik und Chemie brachten mir bei , das bei der Kernfusions Plasma entsteht.Bei dem wiederrum hast du keine Elemente mehr im Allgemeinen Sinne...
Generell mein ich mich erinnern zu können , das kein komplexes Atom wie z.B. Uran es ist, in seiner beschaffenheit erhalten bleibt...