Soll die USA Irak angreifen??? - Seite 7

craim · #**181** 08-09-2002, 15:50

Zitat:

Original geschrieben von TMOA

ger nichts, man sollte den irak einfach in ruhe lassen

ja richtig ...damit die fanatiker sich schön in ruhe erholen u. genug atomares material sammeln können ....ganz zu schweigen von den zig tausend tonnen chemischen kampf gaß/stoffen ,die der irak sowieso schon besitzt .

HALLO AUFWACHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

glaubt ihr die wollen das für ihre moskitos benutzen ??????

..heute amerika u. morgen die ganze welt ....den alla is groß......

aber macht euch mal keinen kopf ..hier am pc u. in deutschland kann uns ja gar ,garnichts passieren ..am besten nur weiter machen mit

..so long

NACHTRAG:
ab u. an muß halt krieg geführt werden damit die menschen die selber in dem land leben *befreit* werden den in vielen ländern is halt noch die diktatur an der macht ...b.s: serbien,afgahnistan was meint ihr wie froh u. glücklich die jungendlichen dort jetzt sind ,das sie endlich das tun u.machen können was sie möchten ....ohne durch unterdrückung ausgesetzt zu sein

craim der immer noch dermeinung is das der irak einen dämpfer bekommen sollte ...lieber vorbeugen als später das opfer zu sein....

RedBasti · #**182** 08-09-2002, 16:06

Man sollte ihn (Hussein)zumindest in Ruhe lassen bis man mal echte Beweise und nicht nur solche Behauptungen gegen ihn hat.

Selbst wenn er BC Waffen hat so sind diese momentan keine Gefahr , da er weiß das er im Falle eines Abschusses sein Todesurteil unterzeichnet.

Hussein lobte sogar die Zurückhaltung unseres Bundeskanzlers (dafür verdient er auch Lob aber nicht unbedingt von Hussein).
Für Deutschland besteht kaum Gefahr und wenn wir uns raushalten noch weniger

*Swizzy* · #**183** 08-09-2002, 16:45

was wäre wenn ihr euch einmischt ?????????????

AgentLie · #**184** 08-09-2002, 16:54

Dann waer das gegen die Verfassung...

*Swizzy* · #**185** 08-09-2002, 17:04

sorry verfassung??? wie ihr wisst ich bin neutral (schweizer)

AgentLie · #**186** 08-09-2002, 17:08

wir ja diesmal auch.

(Deutscher)

*Swizzy* · #**187** 08-09-2002, 17:22

lol ja diesmal vieleicht.... nein aber was ist das verfassung?????????

AgentLie · #**188** 08-09-2002, 17:44

war das jetzt ein witz?

RedBasti · #**189** 08-09-2002, 18:22

Wenn du nicht weißt was ne Verfassung ist warte nicht drauf das dir das hier einer erklärt sondern schlag im Duden nach.

@ Agent Lie:

hab auch schon oft gesagt das Angriffskriege gegen die dt. Verfassung sind. Damit hat sich die Frage ob wir mitmachen eigentlich schon erledigt aber ein paar begreifen ja nicht das das ein angriffskrieg ist/wäre

craim · #**190** 08-09-2002, 19:08

falls du mich meinen solltest ich kennen unsere verfassung ...aber dem irak gehöhrt welche hinterm lats.wenn wir nicht dürfen dann ebend die amis.....so

craim

*Swizzy* · #**191** 08-09-2002, 19:10

@ redbasti ich kenn die deutsche verfassung nicht ich bin zum 10 (in diesem tread) SCHWEIZER

ONeil · #**192** 08-09-2002, 19:12

Die Beschlüsse der UN müssen durchgesetzt werden. Wenn der Irak keine Waffeninspektoren reinlässt, muss man eben anders Druck machen.
Und kein Angriffskrieg: Ich bin zwar mit unsere Verfassung nicht so vertraut, aber was ist da der Unterschied zu dem Affganistan Krieg

Raushalten: Wenn die USA angegriffen wird, muss auch Deutschland Soldaten schicken, denn ein Bündnis is da, um einander zuhelfen und sich nicht 'rauszuhalten'

TMOA · #**193** 08-09-2002, 19:37

Zitat:

Original geschrieben von ONeil

Raushalten: Wenn die USA angegriffen wird, muss auch Deutschland Soldaten schicken, denn ein Bündnis is da, um einander zuhelfen und sich nicht 'rauszuhalten'

sorry, aber das bündnis sollte man eh beenden, denn bei einem angriff der deutschen würden sie gegen ihre eigene verfassung verstoßen und ich denke das wir schon genug probleme haben, denn wann man die verfassung auf diese weise ignorieren kann, wird man sie auch in zukunft nicht sonderlich achten.

Lord Kain · #**194** 08-09-2002, 19:54

Da haben wir es nochmal offiziell:

Zitat:

Zitat aus Grundgesetz

Artikel 26 (Angriffskrieg, Kriegswaffen)

(1) Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen.

(2) Zur Kriegsführung bestimmte Waffen dürfen nur mit Genehmigung der Bundesregierung hergesellt, befördert und in Verkehr gebracht werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.

m1a22 · #**195** 08-09-2002, 22:08

Zitat:

Original geschrieben von ONeil
Und kein Angriffskrieg: Ich bin zwar mit unsere Verfassung nicht so vertraut, aber was ist da der Unterschied zu dem Affganistan Krieg

Raushalten: Wenn die USA angegriffen wird, muss auch Deutschland Soldaten schicken, denn ein Bündnis is da, um einander zuhelfen und sich nicht 'rauszuhalten'

Deine letzte Aussage, ist defacto falsch. Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis und kein Angriffsbündnis. Weder Deutschland, noch sonst ein NATO-Staat sind dadurch gezwungen einzugreifen. Wir sind nicht dazu verpflichtet einen Angriffskrieg gegen den Irak zu führen.
Was Afgahnistan betrifft, so sieht die Sachlage vollkommen anders aus. Die Anschläge des 11. September waren ein Art Kriegserklärung, die zur Folge hatte, dass der Bündnisfall erklärt wurde. Dieser verpflichet die Mitglieder zum handeln. Das afgahnische Talibanregime hat die Drahtzieher hinter den Anschlägen unterstützt und gedeckt. Sie waren also de facto Mitschuldige. da der Bündnisfall erklärt wuirde, hatte Deutschland die Pflicht und das Recht alle möglichen militärischen Massnahmen zu ergreifen, was es dann auch getan hat.

*Swizzy* · #**196** 08-09-2002, 22:26

also ich hab noch ne frage ok nato is vert.bündniss aber was ist dann uno??? weil die schweiz da ja ab jetzt leider auch dabei is *seufz*

m1a22 · #**197** 08-09-2002, 22:37

Die United Nations (Organisation), kurz UN(O) ist ein Zusammenschluß der Erdstaaten zum friedlichen Leben nebeneinander. Ihre Aufgabe ist es den Frieden zu sichern, die Menschrechte zu schützen, für weltweite Bildung zu Sorgen, gegen Krankheiten und Hunger zu kämpfen, usw usw. Sie ist jedoch kein militärisches Bündnis, deswegen besitzt sie auch keine eigene Armee. Es gibt zwar die Blauhelme der UN, diese jedoch werden von den Mitgliedsstaaten gestellt. Ihre Aufgabe ist die Friedensicherung. deshalb auch die weißen Fahrzeuge und weißen Panzer (militärisch fatale Farbe). Sie dürfen nur zum Selbastschutz Dienst von der Waffe machen, aber niemals eingreifen. Die UN kann keinen krieg erklären, dies ist nicht ihre Aufgabe, sie kann aber Staaten im Rahmen einer UN-Rersolution damit beauftragen, dass die UN-Charta durchgesetzt wird. das erfordert aber die Zustimmung des UN-Sicherheitsrates und der UN-Vollversammlung.

M.C.M · #**198** 08-09-2002, 22:40

also die kommentare von m1a22 sind immer gut

! Sie enthalten auch sehr viel Fachwissen !

*Swizzy* · #**199** 08-09-2002, 23:00

jo das stimmt

alle staaten sind ja dabei ausser vatikan also ich finde es nicht gt das wir dabei¨sind(SCHWEIZ) was bringt uns das denn überall gibts noch hungernde usw... also die kake nützt nichts

craim · #**200** 09-09-2002, 00:12

Zitat:

Original geschrieben von M.C.M
also die kommentare von m1a22 sind immer gut ! Sie enthalten auch sehr viel Fachwissen !

is ja auch ein *dks*ler ...grins

craim

ONeil · #**201** 09-09-2002, 13:17

Zitat:

Original geschrieben von m1a22

Deine letzte Aussage, ist defacto falsch. Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis und kein Angriffsbündnis. Weder Deutschland, noch sonst ein NATO-Staat sind dadurch gezwungen einzugreifen. Wir sind nicht dazu verpflichtet einen Angriffskrieg gegen den Irak zu führen.

Was hab ich denn geschreiben?

Zitat:

Wenn die USA angegriffen wird

Die Irak besitzt B und C Waffen, vielleicht auch Atomraketen. Bei einer Atomarenbedrohung muss man sofort reagieren und nicht erst, wenn die ersten Raketen schon in der Luft sind

Außerdem ist in Afghanistan die Sachlage nicht anders, denn Atta hat sich auch vor dem 11September mit Saddam getroffen.

comcire2 · #**202** 09-09-2002, 13:40

Zitat:

Original geschrieben von craim

...
lieber vorbeugen als später das opfer zu sein....

Jo alles klar. Wenn ich also demnächst einen gehassten Kollegen sehen sollte, dann hau ich ihm auch eins auf´s Maul. Es könnte ja immerhin sein, dass er mit mir das gleiche plant...

Neenee, das mit dem "vorbeugen" ist keine gute Idee

Erinnert mich irgendwie an die amerikanische Polizei... keinen Verdacht, keine Beweise und keine Peilung aber trotzdem Handschellen, Schüsse und Fußtritte...

TMOA · #**203** 09-09-2002, 13:42

eine frage:
wurde die nato damals nicht gegründet um sich gegen deutschland zu schützen (nach dem 2.WK)?

Ben5665 · #**204** 09-09-2002, 13:51

@tmoa nach dem 2ten weltkrieg "wurden" 2 "Blöcke" geschaffen die sowjetunion und die nato ,die nato wurde nur gegründet um ein gegenpart zum sowjetblock zu sein und deutschland war die "grenze" dieser Blöcke .

http://www.nato.int/

*Swizzy* · #**205** 09-09-2002, 15:42

warum wurde der tread verschoben ????????????????????????

gersultan · #**206** 09-09-2002, 15:45

Zitat:

Original geschrieben von SWIZZ_RULER
warum wurde der tread verschoben ????????????????????????

Zitat:

Reallife
Diskussionen zum Tagesgeschehen, RL-Problemen etc. Bitte beachten: Das ist ein on-topic-Forum!

also warum soll es im Offtopic sein? Hier ist es richtig!

so und nun btT!

TMOA · #**207** 09-09-2002, 16:20

Zitat:

Original geschrieben von Ben5665
@tmoa nach dem 2ten weltkrieg "wurden" 2 "Blöcke" geschaffen die sowjetunion und die nato ,die nato wurde nur gegründet um ein gegenpart zum sowjetblock zu sein und deutschland war die "grenze" dieser Blöcke .

http://www.nato.int/

danke, aber wenn das so ist, könnte man doch die nato auflösen, da es die sowjetunion ja auch nicht mehr gibt.

Hacker · #**208** 09-09-2002, 16:48

Also ich meine, dass die USA einfach nur eine Möglichkeit suchen, ihre "ach so überlegenen" Waffen zu benutzen! Sonst ists mir recht egal, betrifft uns ja nicht.

Ben5665 · #**209** 09-09-2002, 17:20

Zitat:

Original geschrieben von Hacker
Also ich meine, dass die USA einfach nur eine Möglichkeit suchen, ihre "ach so überlegenen" Waffen zu benutzen! Sonst ists mir recht egal, betrifft uns ja nicht.

die usa hat ja high tech waffen haben aber ich glaub die wollen "nur" ihre alten waffen"entsorgen" bzw. neu erfunde waffen testen so seh ich das nämlich und das es uns ja nicht betrifft stimmt nicht ,es betrifft uns jawohl ,höhere erdölpreise ,mehr benzinkosten ,vielleicht ärger mit islamisten etc.

@TMOA hier der nordatlantikvertrag http://www.nato.int/docu/other/de/treaty-de.htm

RedBasti · #**210** 10-09-2002, 15:15

Zitat:

Original geschrieben von ONeil

Außerdem ist in Afghanistan die Sachlage nicht anders, denn Atta hat sich auch vor dem 11September mit Saddam getroffen.

Wo hast du das den bitte her???

Also sorry aber das zweifle ich doch sehr stark an!

(Bild, BZ, RTL, RTL 2,PRO7, SAT1 etc. sind für mich nicht relevant)

Umfrageergebnis anzeigen: Soll amerika irak angreifen
Na klar die sollen dennen den Hintern versohlen	41	24,12%
Nein Irak hat desolatoren	47	27,65%
Die USA will mal wieder zeigen wie stark sie sind	77	45,29%
Also in YR hab ich verloren mit amerika gegn irak	5	2,94%
Teilnehmer: 170. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)