Soll die USA Irak angreifen???

[Swizzy]

Original geschrieben von RedBasti
Das der Krieg kommt stand für mich nie außer Frage! Das ist leider mein traurige persönliche Erkenntnis.

Und es läuft auf Mitte März hinaus. Es wird immer deutlicher!

Die USA werden bald ihre 2. Resolution einbringen und Hussein ist in der Sackgasse!
Denn wenn er wie gefordert die Raketen zerstört müsste er mit dem Risiko leben sich vor einem lang beschlossenen Krieg auch noch selbst entwaffnet zu haben.
Oder er bleibt untätig und der Krieg ist unausweichlich!

er wird wahrscheinlich bei neumond den angriff eröffen.... leider...

[Veggeto]

wieso leider bei neumond kaum licht vorteil für die delta force und die anderen speizal einhaiten die nacht sicht geräten haben und die irakies haben keine.
fazit:kaum verluste auf sieten der usa und briten

[Z-21MCS]

bald gibt es eh kein ÖL mehr und dann hat Amerika kein grund für krieg.

meine meinung

[RedBasti]

Original geschrieben von Z-21MCS
bald gibt es eh kein ÖL mehr und dann hat Amerika kein grund für krieg.

meine meinung

Grade das ist ja der Grund! Wenn Amerika sich für erschwingliche Preise durch Öl im eigenen Land versorgen könnte würde man ja keinen Krieg führen! Amerika könnte mit den Reserven des Iraks 30 Jahre lang auskommen (nur mit den Irakischen Ölfeldern). Würde Amerika nur noch seinen eigenen Bestand nutzen können wäre dieser in 10 Jaren verbraucht und außerdem ist das fördern von Öl in den USA schon jetzt viel zu teuer und daher nicht mehr erschwinglich. (Bevor es mir einer vorwirft, es geht nicht nur ums öl)

wieso leider bei neumond kaum licht vorteil für die delta force und die anderen speizal einhaiten die nacht sicht geräten haben und die irakies haben keine.

Wie kann man ein Fazit ziehen von etwas das noch nicht begonnen hat? Ich kann mir auch nicht vorstellen das man sich so strikt auf Neumonmd ausrichtet. Es gibt einen ganz anderen Grund der für Amerika dafür spricht schnell zu beginnen. In ein paar Monaten gibt es dort Sandstürme, mit sehr feinen Staub und dieser kann vieles, wie z.B. die Luftfilter von Panzern, verstopfen.

[Bernd_XP]

Ich hab gestern Abend beim Zappen kurz auf irgend einen Nachrichtensender geschaltet, bei dem irgendeine Polit-Talkshow lief mit dem Thema "Wie kann man den Krieg verhindern".

Teilnehmer: 2 aus der Presse und Fernsehen und der Friedmann als Gast.

Das war wirklich interessant, zumal sich Friedmann nicht auf eine bestimmte Seite gestellt hat (Irak oder USA), sondern als realistischer Beobacher, der gegen den Krieg ist.

[mafia4yu]

Original geschrieben von Z-21MCS
bald gibt es eh kein ÖL mehr und dann hat Amerika kein grund für krieg.

meine meinung

wenn man alle ölreservern, auch sand vermischt mit öl, alles ausnutzen würde, reicht es noch für über 100 jahre, eingerechnet steigernder verbrauch.das stand im "spiegel"

[Swizzy]

Original geschrieben von veggeto
wieso leider bei neumond kaum licht vorteil für die delta force und die anderen speizal einhaiten die nacht sicht geräten haben und die irakies haben keine.
fazit:kaum verluste auf sieten der usa und briten

leider deshalb das es überhaupt begonnen werden muss wenn ich nur an die wirtschaft denke... dann noch der franken der so stark is... jaja mit uns gehts abwärts....

[Veggeto]

Saddam hat den krieg gewollt und darum tut es mir kein stück um die irkaischen truppen leid nur um die zivilisten im irak tut es mir leid. und den zusammen hang mit der wirtschaft seh ich nicht so ganz

[Raskolnikow]

Original geschrieben von veggeto
Saddam hat den krieg gewollt und darum tut es mir kein stück um die irkaischen truppen leid

Und warum? Was können die dafür? Übrigens ist mir immernoch nicht so ganz klar, ob George oder Saddam den Krieg mehr will...

[AgentLie]

Original geschrieben von Bernd_XP
Das war wirklich interessant, zumal sich Friedmann nicht auf eine bestimmte Seite gestellt hat (Irak oder USA), sondern als realistischer Beobacher, der gegen den Krieg ist.

Entweder hast du Friedmann verwechselt, oder er war gedopt. Anders kann ich mir das nicht vorstellen.
Und zum wirtschaftlichen Schaden. Wenn es zum Irakkrieg kommt wird fuer die Weltwirtschaft ein Schaden von mindestens einer BILLIONEN Dollar entstehen. Das ist finde ich schon eine recht grosse Summe. Nebenbei wir der Euro/ Franken weiter steigen, was fuer den europaeischen Handel sehr schlechte Auswirkungen haben wird. Die Tuerkei wird wohl am schlechtesten abschneiden, da sie 100% auch nicht fair entschaedigt werden wird.

[SoerenS]

Ich habe gerade auf einer meiner anderen Boards einen Thread gefunden, der genau auch meine Meinung widerspiegelt.
Also werde ich den hier einfach mal reinkopieren:



Was Du hier ansprichst, deutet auf die Frage der Relation hin. Ist es gerechtfertigt, alle zur Verfügung stehenden Mittel zur Erreichung eines Ziels einzusetzen?
- Deutschland hätte den Krieg auch ohne die Bombardierung von Städten verloren (die ebenfalls durchgeführte Zerstörung von Rüstungsanlagen oder der Militär- und Verkehrsinfrastruktur z. B. erfüllte ihren Zweck bereits).
- Die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki haben den Krieg gegen Japan nicht entschieden, denn Japans Militärmaschinerie lag bereits am Boden. Heute kann nachgewiesen werden, daß dies auch 1945 in amerikanischen Militärführung bekannt war und der angegebene Grund, Japan mit den ABwürfen zur Kapitulation zu bewegen nur vorgeschoben war (Diesbezüglich empfiehlt sich die Lektüre der Reihe des Hamburger Instituts für Sozialforschung zur "Barbarei" im 20. Jh. Dieses Institut hat auch die Ausstellung zur den Verbrechen der Wehrmacht aus der Taufe gehoben.)

Ich denke, sobald absehbar ist - und die militärischen Planungsstäbe wissen das sehr genau - daß große Teile der Zivilbevölkerung nicht nur mit extremen Einschränkungen zu rechnen haben, sondern von der Vernichtung bedroht sind, sollte eine Grenze gezogen werden. Interessanterweise gibt es bis heute keine Zahlen, wieviele Iraker im letzten Krieg gestorben sind - ganz zu Schweigen von "Nachwehen" wie extreme Säuglingssterblichkeit oder Hunger. Schon im Krieg selbst waren nur etwa 10% der eingesetzten Bomben, Raketen, Marschflugkörper, usw. rein von ihrer Bauart auf eine "chirurgische" Kriegsführung ausgelegt.

Nun wird gesagt, das irakische Regime müsse weg, weil es Massenvernichtungswaffen besitze und diese auch anwende und weil es undemokratisch sei und seine Bevölkerung unterdrücke. Ein Ende mit Schrecken eben statt einem Schrecken ohne Ende. Nur wird sich dabei auch die Frage gestellt, ob das Ende mit Schrecken auch ein tatsächliches Ende hat?

Ich hoffe nur, daß keiner auf die Idee kommt, das Land mit der größten Militärmaschinerie, mit dem größten Arsenal an Massenvernichtungswaffen aller Art, deren Einsatz optional als selbstverständlich gilt und mit einer beachtlichen Latte an Menschrechtsverletzeungen (siehe die jährlichen ai-Reporte), "zu entwaffnen". Und was ist mit Rußland, was mit Indien, mit China, Großbritannien, Pakistan und wie sie alle heißen? Nach meinem Eindruck wird hier eine absolute Willkürlichkeit an den Tag gelegt - denn wirtschaftliche Interessen hat ja angeblich niemand...

Es gibt hier so viele Widersprüche und es wird sich noch nicht einmal darum bemüht, diese zu widerlegen. Wie kann es sein, was Lump schon angesprochen hat, daß die Türkei einfach 'mal so den Nordirak besetzen will (im Übrigen hat sie ja schon mehrmals mit ihren Truppen dort gestanden)? Hier scheint die vollkommene Regellosigkeit am Werke - und das ist ein verdammtes Problem!


Um allen möglichen Copyrightsklagen entgegenzuwirken, kann man sich hier das Original anschauen.

[Veggeto]

@Raskolnikow
1.Keine Ahnung warum Saddam Krieg will.
2.Weil sie für ihn in den Krieg ziehen, weil seine Befehle ausführen.
3.Saddam hat gegen die UN resultion 1441 verstossen und er musste mit konsequenzen rechnen und die Resultion wurde einstimmig vom UN rat angenohmen und er wusste das also war ihm auch klar das wenn er gegen 1441 verstösst. Es auch krieg geben kann.

[Psycho Joker]

1. Ja genau, Saddam wil leinen Krieg gegen den Rest der Welt. Deshalb lässt er auch zuerst ca. 95% seiner Raketen durch UN-Waffeninspekteure begutachten und zur Verschrottung freigeben und sich de facto entwaffnen.
Ist ecuh schon mal aufgefallen dass die ganzen tollen Spezialisten immer nur davon reden, dass der Irak seine Raketen umrüsten könnte und dann die Möglichkeit bestünde, dass er eine Gefahr darstellen würde für sienen Nachbarn.
Für meinen Geschmack ein bisschen zu viele wenns und vielleichts für eine Kriegsrechtfertigung, oder nicht?!

2. Also wäre es deiner Meinung nach gerechtfertigt gewesen, die Deutschen '45 auszurotten.

3. Zeig mir Beweise und ich stimme dir zu. Im Prinzip haben die Un-Inspekteure '94 die Bedingungen für ihren Aufenthalt verletzt indem sie sämtliche Unterlagen über das irakische Militär der CIA übergeben haben. Die Anschuldigung von Saddam, die Inspekteure würden für die Amis spionieren waren im Grunde berechtigt. Das sagten sogar einige damaligen UN-Inspektoren, diesselben Inspektoren sprachen auch davon dass der Irak fast völlig entwaffnet war. und das schon '94. Aber trotzdem musste unser aller Liebling Clinton mal kräftig den Irak bombardieren.
Natürlich war das alles schon vorausgeplant. Der damalige Chefinspektor Buttler hat in einer Sitzing ein Datum auf die Tafel geschrieben und gesagt: "Genau an diesem Datum, werden die Amerikaner bombardieren. Bis dahin müssen wir ihnen einen Grund leifern." Und das ist kein bisschen übertrieben. Mehrere ehemalige UN-Waffeninspektoren haben das bestätigt.


Noch was zu den UN-Sanktionen. Diese soltle eigentlich nur solange gelten ,wie der Irak Kuwait besetzt hält. Nach dem Golfkrieg aber wurde die Aufhebung der Sanktionen gegen den Irak durch das Veto der USA blockiert. Die USA wollten die Sanktionen ohne jegliche Rechtfertigung beibehalten.
Das hat schließlich auch Saddam gemerkt und stellt sich seitdem auf stur. Wer kann es ihm verdenken?! Er zeigte sich bis '94 uneingeschränkt kooperativ und NICHTS ist passiert.


Heil den Amis, Heil dem Kriege!

[Doc]

*unterschreib*
Ja die Amis sind ein interessantes Völkchen ...

Um noch was kleines zum Thema Öl hinzuzufügen: glaubt ihr, der Rest der Welt sieht zu, wenn sich die Amis die Ölquellen unter den Nagel reissen? Kann ich mir nicht vorstellen ...

Die UN-Inspektoren diesmal dürften aber diesmal ein wenig anders handeln. Macht zumindest momentan so den Eindruck.

Naja, das zeigt wenigstens schön warum ich für Europa als Gegenpol zur Supermacht USA bin ...

[Ben5665]

Original geschrieben von Doc
Um noch was kleines zum Thema Öl hinzuzufügen: glaubt ihr, der Rest der Welt sieht zu, wenn sich die Amis die Ölquellen unter den Nagel reissen? Kann ich mir nicht vorstellen ...

...............................
Islamische Staaten wollen nach den Worten des malaysischen Regierungschefs Mahathir Mohamad die Möglichkeit überdenken, Öl als Druckmittel in der Irak-Krise einzusetzen. Bei informellen Beratungen von rund 50 hochrangigen Vertretern der Organisation der Islamischen Konferenz (OIC) in Kuala Lumpur am Mittwoch habe es über einen solchen Schritt aber keine Einigkeit geben. Er werde beraten, sagte Mahahtir vor Journalisten.......

mehr
http://www.stern.de/politik/ausland/...9&nv=cp_L1_aa;)

[Veggeto]

hui toll was sich dort malaysien aus gedacht aber was bringt das wenn die saudis nihct mit spielen
@PJ
1.95% da feheln 5 und das sind die die gefährlich sind. Verschrottung frei geben??? das will ich erst sehen das er seine al sau mud(oder wie die geschrieben werden) zerstört.
2.45 ??? da war deutschland schon am boden und es wurde doch krieg gegen deutschland geführt oder hab ich da was nicht verstanden?
3.äh der waffen bericht ist unvollständig, blix usw. haben unterlagen über abc waffen gefunden es werden träger raketen gefunde"die angeblich vergessen wurden" und Billy boy hat 1998 den irak bombadiert weil dieser die un waffen insektoren aus gewissen hat.

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto

3.Saddam hat gegen die UN resultion 1441 verstossen und er musste mit konsequenzen rechnen und die Resultion wurde einstimmig vom UN rat angenohmen und er wusste das also war ihm auch klar das wenn er gegen 1441 verstösst. Es auch krieg geben kann.

Das sehen die Völker dieser Erde und die Staatengemeinschaft ja bekanntlich auch so

PS: Die Reichweite der Al-Samud II beträgt ohne Gefechtskopf 183 km. Die Gefahr die von einer Rakete ohne Gefechtskopf ausgeht die 33km weiter fliegt als sie darf ist ja so groß

[AgentLie]

1. Es kommt darauf an, dass er mit diesen 5% selbst wenn er sie zu BC-Waffen umruesten wuerde keinen Krieg mehr gewinnen bzw. den Amerikanern groesseren Schaden zufuegen koennte. Es ist irgendwie auch verstaendlich, dass sich Saddam weigert "normale" Waffesysteme zu verschrotten, wo der Krieg praktisch beschlossene Sache ist.
2. Es geht darum, dass der Irak jetzt auch am Boden liegt und trotzdem soll wieder ein Krieg gefuehrt werden.
3. Der Waffenbericht ist nicht wirklich unvollstaendig. Wenn man Verstoesse finden will dann findet man sie natuerlich auch immer. Aber Blinx hat auch schon mehrfach bekraeftigt, dass die Irakis zum groessten Teil mit den UN zusammenarbeiten.

[Psycho Joker]

Ja, Clinton hat den Irak '98 bombardiert, stimmt. Hab ich bei den Jahreszahlen vertan.
Saddam hat die Inspektoren mit dem Vorwurf der Spionage ausgewiesen. Und das war im Grunde gerechtfertigt, weil die Inspektoren Unterlagen über iraksichen Truppen amerikanischen Geheimdiensten übergeben haben. Dazu waren sie nach den Auflagen nicht befugt.

Die Al-Samud-Raketen sind nicht wahnsinnig modifiziert worden. Sie haben einen anderen Antrieb eingebaut bekommen weil die Triebwerke billiger waren als die eigentlichen. Dadurch können die Raketen entweder weiter fleigen oder mehr Nutzlast transportieren.
Die Al-Samud-Raketen verstoßen nicht gegen die Bestimmungen, da sie nicht mit B- oder C-Sprengköpfen bestückt werden können. Dazu müssten sie erst modifizert werden. Was aber bis jetzt nicht geschehen ist.

Btw, habt ihr neulich dieses Fernsehinterview mit Saddam gesehen?
Einen Ausschnitt fand ich irgendwie exemplarisch:
Reporter zu Saddam: "Werden sie ihre Raketen vernichten?"
Saddam: "Welche Raketen? Wir besitzen keine Raketen die gegen die Bestimmungen verstoßen."
Reporter: "Sie werden ihre Al-Samud-Raketen also nicht vernichten?"
Saddam: "Die Al-Samud-Raketen verstoßen nicht gegen die Bestimmungen."
Kommentar vom Nachrichtensprecher: Saddam Hussein zeigt sich also weiterhin unkooperativ.

Ein Hoch der objektiven Berichterstattung.

Aber das Angebot von Saddam bezüglich eines Fernsehduells fand ich lustig. Ich denke, wir wissen alle wieso Bush sich nicht zu sowas überreden lassen wird.

[Veggeto]

zum rede duell fänd ich lustig besonders wenn Saddam auf einmal tot umfallen würde. weil "irgennt ein" irrer ihn erschießen würde.

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
zum rede duell fänd ich lustig besonders wenn Saddam auf einmal tot umfallen würde. weil "irgennt ein" irrer ihn erschießen würde.

Haha, wirklich sehr lustig

Um das zu schaffen müsste man bei dem Personenschutz von Hussein eher ein Genie sein. Somit steht schon mal fest das die CIA ihn nicht ohne weiteres eleminieren könnte.

Das Bush auf dieses Rededuell nicht eingeht war klar, aber ich kann mir nicht vorstellen das Saddam damit gerechnet hat. Viel eher wollte er der Welt zeigen das er kooperiert.

Und eines muss man sagen: es ist schon erstaunlich wie viel ein Mann wie Saddam Hussein über sich ergehen lässt wenn fest steht das Bush am Ende angreifen wird.

Was mich stört ist das von den USA nicht die geringste Reaktion kommt. Immerhin baut Hussein weiter ab, was die Al Samud II angeht. Die USA meinen in ihrer Sturheit weiterhin der Irak würde nicht kooperieren. Hier wird mal wieder deutlich das es nicht um die Massenvernichtungswaffen geht! Wenn überhaupt dann sollte gleiches Recht für alle gelten, de facto sollte man vielleicht mal nen paar Inspektoren in die USA schicken, da würde man auch eine Menge schokierender Funde machen.

[AgentLie]

Die ganze amerikanische Regierung kommt mir mehr und mehr wie eine Gruppe von Kindergartenkindern vor. Saddam kooperiert mit den Inspektoren und das einzige was Rummsfeld sagt ist, dass Saddam weiterhin "das Spiel spielt, dass er schon seit Jahren spielt". Er ist einfach wuetend, dass ihm kein Grund zum Angriff geliefert wird. Wahrscheinlich fordert er als naechstes, dass die irakische Armee ihre Kalaschnikovs abruesten muessen, weil sie damit mehrere 100 Meter weit schiessen koennen.

PS: Das sind genau die politischen Mittel, die schon im zweiten und vor allem zu Beginn des ersten Weltkrieges benutzt wurden: Unerfuellbare Forderungen werden gestellt, um einen Angriffsgrund zu haben.

[Veggeto]

@Redbasti
Schick un inspektoren nach russland und die bekommen ein schock fürs leben wenn die sehen wie dort mit atomwaffen gelagert werden.
@Agent lie
mh wie lang hat Saddam den die welt verarscht ??? und mir würde auch gewaltig auf die nerven gegen wenn da jemand ist der sagt er rüstet ab und hinter der hand hält er schon die handgranate wurf bereit. im 1 weiss ich das mit den forderung aber im 2???

[AgentLie]

Original geschrieben von veggeto
@Redbasti
Schick un inspektoren nach russland und die bekommen ein schock fürs leben wenn die sehen wie dort mit atomwaffen gelagert werden.

Schick ein Team Inspeaktoren in die USA und du bekommst einen Schock, wenn du siehst was die da fuer Waffensysteme lagern.

@Agent lie
mh wie lang hat Saddam den die welt verarscht ???

Ja, wie lange hat er die Welt verarscht? Erst bekommt er von den USA Unterstuetzung gegen den Iran in Form von C-Waffen. Die setzt er aber leider gegen sein eigenes Volk ein. Statt einzuschreiten liefern die USA aber noch ein paar B-Waffen. Trotzdem verliert Sadam mehr, oder weniger gegen den Iran. Um die Kosten wieder reinzuholen greift er Kuwait an. Das ist den USA natuerlich garnicht recht (ist ja schliesslich ihre Basis im Nahen Osten und nebenbei noch guter Oelliferant). Also wird Saddam zum neuen Schurken erklaert (einen oelraubenden Verlierer kann man nicht gebrauchen) und sein Land gehoert seitdem zur "Achse des Boesen".

und mir würde auch gewaltig auf die nerven gegen wenn da jemand ist der sagt er rüstet ab und hinter der hand hält er schon die handgranate wurf bereit.

Imho war Saddam eigentlich immer verhaeltnismaessig kooperativ. Zu dem Zeitpunkt, als die Inspektore wegen Spionage das Land verlassen mussen war der Irak (nach Angaben der Insepktore) praktisch entwaffnet. Und die (entschuldigt den Ausdruck) Korintenkackerei wegen 33 Km mehr Flugbahn (ohne Sprengkopf) halte ich doch fuer sehr uebertrieben.

eim 1 weiss ich das mit den forderung aber im 2???

Stimmt - mein Fehler - im zweiten gab es sowas glaube ich doch nicht. Da wurde einfach gleich drauflos geschossen und der Feind nur zu einem Untermenschen erklaert. Also doch fast so wie heute.

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
@Redbasti
Schick un inspektoren nach russland und die bekommen ein schock fürs leben wenn die sehen wie dort mit atomwaffen gelagert werden.

1. Was hat bitte Russland damit zu tun? Das die ne menge an Atomwaffen haben wissen wir doch alle, genauso wissen hier alle das die alte Sowjetflotte in Murmank bis auf den Reaktor durchrostet.

2. Die USA haben die "neuesten" ABC-Waffen weil sie auf diesem Gebeit höchst aktiv sind. Kein Land legt offen auf den Tisch was es hat und wenn die USA meinen der Irak solle das tun dann sollte Amerika mit gutem Beispiel vorran gehen und der Welt selber mal zeigen. Warum sie das nicht tun ist einleuchtend. Die haben zuviel schokierendes!

3. Außerdem drückst damit aus das eine "fachgerechte" Lagerung den Besitz von WMD legitimiert. Glaub mir, die die Saddam hatte hat er sicher gut gelagert

[Xader]

Was kostet die Welt? - Die USA erkaufen sich das "Ja" zum Krieg

Die Weltbevölkerung lehnt einen Krieg gegen den Irak ganz deutlich ab. Doch der UN-Sicherheitsrat könnte bald das 'Ja' zum Krieg erteilen. Grund dafür sind wirtschaftliche Interessen der 15 Staaten im Sicherheitsrat.
Denn, wenn die einzelnen Staaten für 'Nein' stimmen, dann würden die USA dafür sorgen, dass die Wirtschaft im jeweiligen Land absackt. Es wird ganz offen zugegeben, dass 'alle diplomatischen Mittel' ausgeschöpft werden.
Staaten wie Chile, Angola, Kamerun, Mexiko oder Pakistan stehen am wirtschaftlichen Abgrund und ihnen drohen bei einem 'Nein' zum Krieg wirtschaftliche Sanktionen seitens der USA. Es wird kein Hehl daraus gemacht, dass diese Staaten erpresst werden
Quelle: Spiegel.de

Boah das is ja nur dreist...!

[RedBasti]

@ Xadar:

Der Artikel ist gut aber (leider) überrascht mich nichts von dem was da drinne steht. Das ist nun mal amerikanische Außenpolitik !

[AgentLie]

Es gibt Geruechte, dass Mexiko bereits von einer neutralen Haltung zum Kriegsbefuerworter geworden ist. Und das obwohl die Bevoelkerung nicht nur eindeutig einen Krieg ablehnt sondern auch sehr amerikafeindlich eingestellt ist.

[RedBasti]

Original geschrieben von Agent Lie
Es gibt Geruechte, dass Mexiko bereits von einer neutralen Haltung zum Kriegsbefuerworter geworden ist. Und das obwohl die Bevoelkerung nicht nur eindeutig einen Krieg ablehnt sondern auch sehr amerikafeindlich eingestellt ist.

Aus dem Spiegel Artikel

Washington könne seinen Nachbarn im Süden, dessen Exporte zu 80 Prozent in die USA gehen, auf vielfache Weise abstrafen - indem es beispielsweise Kongresspläne über Wirtschaftshilfen einfriere oder eine Amnestie für illegale mexikanische Immigranten blockiere.

Tja, das kann eine Regierung schon umstimmen, leider!

PS: Agent, muss mich erstmal an dein neues Avatar gewöhnen, wie hieß der doch gleich....Scruffy? Egal, Ice Age ist ganz nett anzusehen

[AgentLie]

Original geschrieben von RedBasti
PS: Agent, muss mich erstmal an dein neues Avatar gewöhnen, wie hieß der doch gleich....Scruffy? Egal, Ice Age ist ganz nett anzusehen

Keine Ahnung wie der heisst. Ich hab den Film nie gesehen. Ich fand nur, dass der cool aussieht. Seit ich ihn dann vor einem halben Jahr ausgetauscht habe nervt mich Sebai in jedem zweiten Post, dass ich ihn wieder nehmen soll.

btT:

Türkei lehnt US-Stationierung für Irak-Krieg ab
Befürworter erhielten nicht die benötigte Mehrheit im Parlament. USA reagieren verblüfft. Ergebnis dürfte Beziehungen beider Länder belasten
Ankara - Die USA haben für ihren Wunsch auf Stationierung von 62.000 US-Soldaten in der Türkei nicht die erforderliche Unterstützung im türkischen Parlament erhalten. Obwohl 264 Abgeordnete für und nur 250 gegen die Stationierung stimmten, erzielten die Befürworter wegen 19 Enthaltungen doch nicht die benötigte Mehrheit.

Quelle
Das wundert mich aber jetzt auch nach dem ganzen Theater mit der NATO. Auf der anderen Seite ist es aber auch verstaendlich, weil sie wahrscheinlich fuerchten nicht ausreichend entschaedigt und im Falle eines Angriffes verteidigt zu werden.