Bann von Churchill

[Germane45]

Zitat von SoerenS

Streich das Wort vernünftig, dann stimmt das. Vernünftig ist sowas von subjektiv.

Hier geht es im übertragenen Sinne nicht darum: Wessen Brot ich esse, dessen Lied ich Singe, sondern eher:

So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es herraus.

Man kann zwar sachlich korrekt bleiben, aber ein mindestmaß an Höflichkeit anderen Boardbenutzern gegenüber kann auch nicht schaden.

[SoerenS]

Zitat von Germane45

Hier geht es im übertragenen Sinne nicht darum: Wessen Brot ich esse, dessen Lied ich Singe, sondern eher:

So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es herraus.

Man kann zwar sachlich korrekt bleiben, aber ein mindestmaß an Höflichkeit anderen Boardbenutzern gegenüber kann auch nicht schaden.

Aber nur wenn es in deren Interpretation passt. Dann ist es ok, aber genau das bezweifle ich hier.

[Ubik]

Zitat von McComet

schluss damit ich flehe euch an brecht im das genick damit wir ihn endlich los sind (ok klingt hart aber sowas nervt eben)

Mich als hauptsächlichen Leser dieses Forums würde doch sehr vor dem Hintergrund des aktuellen Themas interessieren, ob für die obige freundliche Bemerkung auch eine Verwarnung ausgesprochen wurde.

[Ubik]

Weiterhin würde mich interessieren, warum dieser Beitrag von Sven

http://www.cncforen.de/showpost.php?...&postcount=137

nachträglich a) von Sven eindeutig als Angriff auf das gesamte Administrator-Team und somit als Rechtfertigung für den Bann dargestellt wird. Ich lese hier anderes, der erste Satz handelt von einem persönlichen Angriff, den Sven als solchen versteht und auf den er in seinem Beitrag inklusive des damit verbundenen Banns reagiert.

und b) warum es hier, unter anderem von ComSubVie, die ganze Zeit so dargestellt wird, als habe nicht Sven, sondern Aschante den Bann ausgesprochen. Es geht aus dem oben verlinkten Posting ziemlich eindeutig hervor, daß Sven erst nachträglich von Aschantes Bann Kenntnis nahm, und diesen dann auf "unbegrenzt" erweitert hat.

Wer hier als Administrator oder Moderator einen Anspruch auf Respekt für die Ausübung eben dieser Positionen erhebt, sollte meiner Meinung nach gründlicher mit den umstrittenen Details umgehen.

[~Memento~]

Man man was geht den hier ab.... muss zugeben mir is das nun zuviel wirklich alles von Anfang an durchzulesen, hab nur einige posts gelesen.

Churchill dürfte ja des öfteren auffallen also kann man ihm ruhig mal 1 Monat oder so bannen, oder würde er jemanden fehlen? Denk ich weniger, denn anscheinend macht er ja mehr stress als sonst was. Aber es sollte ein Admin entscheiden oder man spricht sich schnell ab, da bannt Asch ihm dann kommt Sven und macht den bann unbgerenzt. Das gleiche wie Sven nur ein bösen Smiley an TMOA gezeigt hat wo dieser ihm kritisiert hat und CSV gibt ihm nachher dafür die Gelbe. Wie ihr seht kommen da nur diskussionen raus ^^

Zum Admin Team will ich sagen dass es immer wieder leute gibt die Kritisieren bzw. sogar Provozieren dass ja diesmal gut funktioniert hatte gegen Sven & co. (klar steigt es irgendwann jeden über den Kopf). Jetzt könnte man sagen ihr könnt keine Kritik einstecken aber irgendwann ist immer schluss damit und es reicht, denn manche übertreiben es mit der "Kritik"/"Provokation".


Aja eins will ich noch klarstellen, ohne dass es falsch verstanden wird.

Die Aussage dass es auch ohne Sven läuft dem stimm ich mal zu.
Sven hat viel Arbeit hier investiert und ohne ihm gebe es das Board wahrscheinlich nicht, dennoch würde es auch weiterlaufen wenn Sven oder ein anderer Admin zurücktretet überhaupt nach der Fusion, außer Sven würde das Board dann schließen dass etwas egoistisch wäre. Nur soviel dazu weil du meintest das es hier sehr schnell bergab geht ohne dir.

[Sven]

@Ubik:
Churchills 'Kritik' war in meinen Augen keine Kritik sondern ein weiterer Versuch Stimmung zu machen und sich in dem angrichteten Chaos zu sonnen. Das hat er hier schon desöfteren durchgezogen - und das Churchill so dumm ist nicht zu wissen daß man einen Server, der weit entfernt von jeglicher direkten Zugriffsmöglichkeit steht, nicht einfach so immer am Laufen halten kann - das glaub ich kaum.

Die Kritik an den jenigen die hier dafür gesorgt haben daß der Ausfall möglichst kurz andauerte und die sich auch sonst um das Wohl des Server kümmern war einfach nicht gerechtfertigt und ich möchte den sehen der keinen mittleren Hals bekommt wenn man ihn für seine ganze Arbeit auch noch anmotzt.... Versuch dich mal in unsere Lage zu versetzen.

Wie gesagt, ich halte Churchill für intelligent genug um das selber zu sehen - und dann frag ich mich: Was soll das? Was bezweckt er damit?
Und ich komme zu einem einzigen Schluss:
Mal wieder aufhetzen, provozieren - und diesmal hat er quasi das komplette Adminteam angegriffen - und ich hab mich diesmal auch provozieren lassen.
nach den unzähligen Warnungen, Verwarnungen und temporären Ausschlüssen war ein dauerhafter Ban einfach die für mich einzig konsequente Lösung.

Zudem hat Aschante den Ban als erstes ausgesprochen (dazu solltest du die betreffenden Postings einfach nochmal aufmerksam durchlesen). Zwar hatten wir beide den gleichen Gedanken, nämlich die rote Karte zu zücken - nur war Aschante eben der Meinung daß zwei Wochen ausreichend seien während ich das nicht so sehe.
Mal ganz davon abgesehen daß jeder Admin generell die Möglichkeit hat einen Ban auszusprechen - und wir dafür nicht erst eine interne Abstimmung brauchen.

Zum von dir angesprochenen Posting von McComet:
Das wiederum sehe ich als bildlich gesprochen an. Ich geh nicht davon aus daß er damit einen tatsächlichen Genickbruch meint sondern einen virtuellen - den Ban eben. Hätte er eine Formulierung wie 'Ich fahr zu dem hin und brech ihm die Knochen' gewählt sähe das anders aus - du verstehst den Unterschied?

Dann mal ganz allgemein:
Hier wird niemand für seine Meinung oder wegen Kritik an den Admins gebannt oder sonstwie von den Admins ungerecht behandelt.
Dauerhaftes negatives Verhalten, Provokationen, Angriffe die nicht gerechtfertig sind und unterschwellige Beleidigungen aber würde auch von euch niemand auf Dauer durchgehen lassen, oder?
Churchill habe ich immer zwiespältig gesehen.
Zum einen hat er eine Menge Bewegung in positivem Sinn gebracht, hat Diskussionen angeregt die gute Themen hatten und er hat wohl auch viele zum Nachdenken bewegt.

Aber (und das ist ein großes 'aber'): Er hat auch Leute unter der Gürtellinie angegriffen, er hat auf eine Art und Weise beleidigt die für viele hier garnicht richtig greifbar war - weil sie immer verpackt hat.
Wie war das, ich hab es in einem anderen Thread gelesen?

Zitat von LordMordred

Ja Churchill war es möglich Leuten ans Bein zu pinkeln ohne es zu tun[Verbal], um bei diesem Bild zu bleiben. Wer ist schuld das die Hose nass ist, derjenige der in der Art gegen eine Wand pinkelt, dass er denn anderen trifft, oder derjenige der dort steht? Oder ist die Wand schuld die da stand?

@Psycho: Sorry, aber: Dann lies es bitte richtig.
Naos hat TMOA den Smilie gezeigt, CSV danach die gelbe Karte.
Und CSV war (mit mir) vor allem an der Aktion beteiligt.

[rambo464]

Also ich weiß gar nicht warum ihr hier noch diskutiert , wenn einer mist baut muss er damit rechnen das er irgendwann mal gebannt wird und es ist ja nicht das erste mal , ich finde es ok , denn insgesamt muss das board laufen und wenn einer aus der reihe tanzt kommt gleich ne ganze welle von leuten die auf einmal mitdiskutieren wollen: Leute wenn er es durch normale Verwarnungen nicht lernt , dann doch vll durch den Bann.

Auch wenn jetzt einer meint mir zu sagen, ich hätte von dem ganzen überhaupt keine ahnung etc. könnt ihr euch das sparen denn das Board hat oberste priorität und wenn einer meint hier nen aufstand zu machen, wird er halt verwarnt oder wie bei churchill gebannt.

Cya

[raptorsf]

Churchill ging es ja jeweils praktisch nie um die eigentliche Topic sondern sein primäres Ziel war immer zu provozieren und andere gegeneinander aufzuhetzen. Und diesmal ging er halt defintiv zu weit und er hat die Quittung dafür erhalten.

Deswegen ist für mich ein sehr langer Bann (oder für immer) auch absolut gerechtfertigt. Denn ein Aufhetzer brauchen wir hier nicht - denn was er sagte war eigentlich selten das Problem, das Problem war wie er es sagte. Seine Topics waren auch durchsband destruktiv - und solange er das nicht ändert können wir gerne auf ihn verzichten. Auch wenn er das nicht gerne hören wird, aber er hat sich absolut undemokratisch verhalten! Er wollte das ganze ad absurdum führen - jetzt ist er weg und das ist auch gut so

[Elrod Cater F-K]

mhh ka na ja schreib gleich mehr
aber ich muss sagen das evab oder tiberiumfresser für scheisse gelabert gebannt worden sind (den auch jeder verstehen konnte und ich fand das manchmal lustig was die gelabert haben )
und churchill hat 20 chancen bekommen was ich für unfair halte weil wir definierte regeln haben die jeder einhalten muss"!!

[Comet]

@sven und genick bruch: so wie es sven meinte, "dachte" ich es mir auch. (so besser Herr LordMordred ^^)


@Elrod Cater F-K und raptorsf: genau, er kann einfach nich aufhören und solche leute brauchen wir hier nich oder sind wir schon so müde das wir uns mit ansehen wie einer andere beleidigt und ihn dabei auch noch unterstützen?

das mim untersten level: ich finde es einfach nur bekloppt wenn man einen unruhestifter immer und immer wieder "verzeiht" und entbannt, der denkt sich doch dann "hahe nach 2 wochen komm ich wieder und wieder und wieder" also wenn sowas passieren sollte, ja dann hätten die admins mist gebaut, finde ich. und wenn das adminteam zu unfähig ist für ruhe zu sorgen und die unruhe stifter zu verbannen, dan würde ich mich fragen warum die admins geworden sind, so ein forum würde im chaos unter gehen. sowas ist hier zum glück nicht der fall und hoffe usnere admins/mods machen weiterhin sogute arbeit das solche leute mehr oder weniger schnell wieder verschwinden

[Ubik]

Nun kannst du mir aber wirklich den Eindruck nicht mehr verwehren, daß hier einfach nur selbstgerecht geurteilt wird.

[quote]

Zitat von Sven

@Ubik:
Churchills 'Kritik' war in meinen Augen keine Kritik sondern ein weiterer Versuch Stimmung zu machen und sich in dem angrichteten Chaos zu sonnen. Das hat er hier schon desöfteren durchgezogen - und das Churchill so dumm ist nicht zu wissen daß man einen Server, der weit entfernt von jeglicher direkten Zugriffsmöglichkeit steht, nicht einfach so immer am Laufen halten kann - das glaub ich kaum.

Die Kritik an den jenigen die hier dafür gesorgt haben daß der Ausfall möglichst kurz andauerte und die sich auch sonst um das Wohl des Server kümmern war einfach nicht gerechtfertigt und ich möchte den sehen der keinen mittleren Hals bekommt wenn man ihn für seine ganze Arbeit auch noch anmotzt.... Versuch dich mal in unsere Lage zu versetzen.

Wie gesagt, ich halte Churchill für intelligent genug um das selber zu sehen - und dann frag ich mich: Was soll das? Was bezweckt er damit?
Und ich komme zu einem einzigen Schluss:
Mal wieder aufhetzen, provozieren - und diesmal hat er quasi das komplette Adminteam angegriffen - und ich hab mich diesmal auch provozieren lassen.
nach den unzähligen Warnungen, Verwarnungen und temporären Ausschlüssen war ein dauerhafter Ban einfach die für mich einzig konsequente Lösung.

Zudem hat Aschante den Ban als erstes ausgesprochen (dazu solltest du die betreffenden Postings einfach nochmal aufmerksam durchlesen). Zwar hatten wir beide den gleichen Gedanken, nämlich die rote Karte zu zücken - nur war Aschante eben der Meinung daß zwei Wochen ausreichend seien während ich das nicht so sehe.
Mal ganz davon abgesehen daß jeder Admin generell die Möglichkeit hat einen Ban auszusprechen - und wir dafür nicht erst eine interne Abstimmung brauchen.

Von interner Abstimmung habe ich hier gar nicht gesprochen. Und ich kann nicht begreifen, warum du nicht auf meinen Beitrag antworten willst und mir zudem unterstellst, ich hätte meinerseits die Beiträge des Serverthreads nicht sorgfältig gelesen.



Wenn es hier in diesem Thread zum Bann Churchills darum geht, daß du derjenige warst, der den dauerhaften Bann ausgesprochen hat, und dies ganz eindeutig vor dem Hintergrund eines als persönlich empfundenen Angriffs, ist es völlig irrelevant, ob Aschante zuvor einen temporären Bann ausgesprochen hat. Das sind zwei völlig verschiedene Vorgänge. Du kannst dich nicht vorgängig auf etwas berufen, was du selbst erst nachträglich (ich verweise erneut auf das von mir oben verlinkte Posting) zur Kenntnis genommen hast und dies dann als selbstlaufendes Totschlagargument (im Sinne eines "Aschante hat aber doch"..) verwenden, anstatt wirklich zu reden.

Zum von dir angesprochenen Posting von McComet:
Das wiederum sehe ich als bildlich gesprochen an. Ich geh nicht davon aus daß er damit einen tatsächlichen Genickbruch meint sondern einen virtuellen - den Ban eben. Hätte er eine Formulierung wie 'Ich fahr zu dem hin und brech ihm die Knochen' gewählt sähe das anders aus - du verstehst den Unterschied?

Meine Güte, in einem Internetforum ist alles virtuell!
Genau das scheint hier aber kaum jemand zu begreifen.

Dann mal ganz allgemein:
Hier wird niemand für seine Meinung oder wegen Kritik an den Admins gebannt oder sonstwie von den Admins ungerecht behandelt.

Ich finde, damit widersprichst du in gewisser Hinsicht dem zweiten Absatz deines Beitrags. Die Kategorien 'Recht' und 'Unrecht' stehen hierbei noch auf einem ganz anderen Blatt und sollten wohl ursprünglich in diesem Thread diskutiert werden, sofern dazu mittlerweile noch jemand Lust hat. Vermutlich wird dieses Thema in absehbarer Zeit geschlossen und den Nutzern diesbezüglich die Entscheidung abgenommen.

Dauerhaftes negatives Verhalten, Provokationen, Angriffe die nicht gerechtfertig sind und unterschwellige Beleidigungen aber würde auch von euch niemand auf Dauer durchgehen lassen, oder?
Churchill habe ich immer zwiespältig gesehen.
Zum einen hat er eine Menge Bewegung in positivem Sinn gebracht, hat Diskussionen angeregt die gute Themen hatten und er hat wohl auch viele zum Nachdenken bewegt.

Aber (und das ist ein großes 'aber'): Er hat auch Leute unter der Gürtellinie angegriffen, er hat auf eine Art und Weise beleidigt die für viele hier garnicht richtig greifbar war - weil sie immer verpackt hat.
Wie war das, ich hab es in einem anderen Thread gelesen?

Warum gelingt es dir nicht einmal, für deine Argumentation ein echtes Zitat von Churchill anzuführen? Bedeutet "nicht greifbar", ich übersetze das hier einfach mal frei als "nicht verständlich", automatisch auch "unter der Gürtellinie?" Ich denke, diese Definition bietet sehr viel willkürlichen Spielraum der Interpretaion für diejenigen, die wiederum glauben, sie verstünden Churchills "unterschwellige Beleidigungen" denn besser als vielleicht andere. Welches Selbstverständnis liegt dieser Haltung zugrunde?

[raptorsf]

Ubik, der Klon von Churchill? Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste

[Ubik]

Zitat von raptorsf

Ubik, der Klon von Churchill? Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste

Wie kommst du denn zu deiner Klon-These?

Der Form halber? Weil ich Sven anspreche und meine Beiträge nicht mit Formulierungen wie "also des mit dem ban von churchill will ich so ja net ganichma anzweiveln "

gespickt sind?


Ich will hier über einige Vorgänge sprechen, zufällig haben sie mit einem ehemaligen Nutzer zu tun, der mich in der Vergangenheit stets gut unterhalten hat.

Bin ich deswegen schon ein Unruhestifter?


Deinen zweiten Satz halte ich für völlig unqualifiziert aber leider auch in gewisser Hinsicht richtungsweisend für die Zukunft dieses Forums.

[Sven]

Zitat von ubik

Wenn es hier in diesem Thread zum Bann Churchills darum geht, daß du derjenige warst, der den dauerhaften Bann ausgesprochen hat, und dies ganz eindeutig vor dem Hintergrund eines als persönlich empfundenen Angriffs, ist es völlig irrelevant, ob Aschante zuvor einen temporären Bann ausgesprochen hat. Das sind zwei völlig verschiedene Vorgänge. Du kannst dich nicht vorgängig auf etwas berufen, was du selbst erst nachträglich (ich verweise erneut auf das von mir oben verlinkte Posting) zur Kenntnis genommen hast und dies dann als selbstlaufendes Totschlagargument (im Sinne eines "Aschante hat aber doch"..) verwenden, anstatt wirklich zu reden.

Raff ich nicht, bin ich vielleicht zu blöd für...
Aschante hat einen Ban ausgesprochen, ich auch - beide zeitgleich und unabhängig voneinander.
Das sollte eigentlich klarstellen daß es für beide einen Grund gab das zu tun, oder?
Und ich hab, für meinen Teil, auch schon gesagt daß der Ban so auch gekommen wäre wenn er nicht mich sondern einen anderen Admin so angegriffen hätte.

[raptorsf]

wie ich darauf komme? Weil es auch bei dir scheinbar nicht um den Inhalt geht sondern lediglich darum zu provozieren!

Wenn ich hier Admin wäre hätte ich noch viel schneller und konsequenter gehandelt. Meiner Meinung nach sind die Admins hier sogar zu nett, zu tolerant und zu leichtgläubig.

Wenn jemand wiederholt und vorsetzlich die Boardregeln bricht muss er mit Konsequenzen rechnen. Das ist auch nur fair gegenüber den Nutzern, die sich hier korrekt verhalten.

Wenn man hier von Gerechtigkeit gegenüber Churchill spricht stimme ich dem nur zu - bannt ihn für immer!

Oder käme es mir in den Sinn in einem vegetarischen Restaurant den Besitzer anzuprangern, dass es hier zu wenig Fleich auf der Speisekarte hat? Just follow the rules!

Und wenn es euch nicht passt - tschüss! Vielleicht begreiffst Du es jetzt, oder sollen wir uns wieder um die Form unterhalten oder nicht wirklich um den Inhalt?

[Ubik]

Zitat von Sven

Raff ich nicht, bin ich vielleicht zu blöd für...
Aschante hat einen Ban ausgesprochen, ich auch - beide zeitgleich und unabhängig voneinander.
Das sollte eigentlich klarstellen daß es für beide einen Grund gab das zu tun, oder?
Und ich hab, für meinen Teil, auch schon gesagt daß der Ban so auch gekommen wäre wenn er nicht mich sondern einen anderen Admin so angegriffen hätte.

I play it again, Sven:

Aschante hat nun einmal einen anderen Bann ausgesprochen als du bezüglich Effekt und Wirkungsdauer. Aschantes Bann wurde jedoch Eingangs dieses Threads als merkwürdiges Gegenargument zur vorgebrachten Kritik, du hättest Churchill aus persönlichen Gründen dauerhaft hier ausgeschlossen, vorgebracht.

Das ist so nun einmal einfach nicht richtig.

Du siehst deine Handlung als Konsequenz monatelanger zuvor ausgesprochener Verwarnungen. Damit kannst du aber nicht davon ablenken, daß das Posting, welches für dich das Faß zum Überlaufen brachte, schlicht und einfach als persönlicher Angriff gegen dich von dir bewertet wurde und den Komplettverweis durch dich zur Folge hatte.

Weiterhin nimmst du einfach keine klare Position ein, was die Beleidigungen oder Provokationen, die zum schlußendlichen Verweis führten, betrifft:

Churchill hat nach deiner Ansicht das Administrator-Team im Serverthread angegriffen, weil dessen Mühen von Personen wie ihm nicht anerkannt, sondern vielmehr abschätzend beurteilt würden. Ich erinnere mich gelesen zu haben, du bekämest bei sowas einen "Schweller".

Mehrere Personen des Administratorkreises waren sauer.
Die empfundenen Provokationen führten jedoch seinerzeit noch nicht zu einem Bann. Hernach, zur Rechtfertigung des Komplettbanns, wird nun davon gesprochen, daß "quasi das komplette Adminteam" beleidigt wurde.

Aschante sprach dann nach dem von Churchill an dich gerichteten Beitrag mit der Schäferhunddressur einen vierzehntägigen Verweis aus.

Du hast diesen erhöht auf ewig weil du dich persönlich Beleidigt fühltest.

All dies wird hier zusammengeworfen und ist so nun einmal nicht richtig.

Warum kannst du nicht dazu stehen, daß du Churchill auf unbegrenzte Zeit gebannt hast, weil er dich persönlich angriff und für dich persönlich das Maß damit endgültig voll war?
Denn genau das ist passiert.

[Ubik]

Zitat von raptorsf

wie ich darauf komme? Weil es auch bei dir scheinbar nicht um den Inhalt geht sondern lediglich darum zu provozieren!

Wenn ich hier Admin wäre hätte ich noch viel schneller und konsequenter gehandelt. Meiner Meinung nach sind die Admins hier sogar zu nett, zu tolerant und zu leichtgläubig.

Wenn jemand wiederholt und vorsetzlich die Boardregeln bricht muss er mit Konsequenzen rechnen. Das ist auch nur fair gegenüber den Nutzern, die sich hier korrekt verhalten.

Wenn man hier von Gerechtigkeit gegenüber Churchill spricht stimme ich dem nur zu - bannt ihn für immer!

Oder käme es mir in den Sinn in einem vegetarischen Restaurant den Besitzer anzuprangern, dass es hier zu wenig Fleich auf der Speisekarte hat? Just follow the rules!

Und wenn es euch nicht passt - tschüss! Vielleicht begreiffst Du es jetzt, oder sollen wir uns wieder um die Form unterhalten oder nicht wirklich um den Inhalt?

Weise mir bitte eine provozierende Handlung in diesem Forum nach!

Auch in einem vegetarischen Restaurant kann man ganz hervorragend mit dem Betreiber über die Vor- und Nachteile des Fleischverzehrs diskutieren und darüber, wie er die feilgebotenen Speisen zubereitet.
Wolle man dort provozieren, schmisse man vielleicht mit Hamburgen durch den Saal. Aber das weise mir hier bitte einmal nach.

[Sven]

Weil es nicht so ist....
Ich habe Churchill unbegrenzt gebannt weil er, zum wiederholten Male, provokant aufgetreten ist.
Ausschlaggebend dafür war der Angriff auf mich - der aber auch ein anderer Angriff hätte sein können.
So besser verständlich?

Axo, für alle die nach festen Regeln rufen, wann wir Karten verteilen:
Das geht nicht, jeder Mensch ist anders und verdient es, daß man auch auf Grund dieser Tatsache mit ihm umgeht.

Axo, ubik:
Liest du mal bitte die Boardregeln?
Da steht was von Doppelpostings und ich lege dir die 'Edit' Funktion ans herz, ok?

[raptorsf]

welchen Teil von "Churchill hat wiederholt und vorsetzlich gegen die Boardregeln verstossen" verstehst Du nicht?

Das alleine reicht schon als Begründung - erklären muss es Dir ein Eigentümer des Boards eh nicht, weil Du hier auch nur ein Gast bist. Wer die Regeln (welcher jeder akzeptieren muss wenn er sich hier anmeldet) konsequent nicht einhält, muss mit empfindlichen Strafmssnahmen rechnen.

Ach Ubik, ich empfinde Sturrheit übrigens als ein mögliches Zeichen von Dummheit

[SoerenS]

Zitat von raptorsf

Ach Ubik, ich empfinde Sturrheit übrigens als ein mögliches Zeichen von Dummheit

Zitat von raptorsf

Ubik, der Klon von Churchill? Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste

Paranoia ist aber besser, eh ?

[Simsenetti]

Zitat von raptorsf

Ubik, der Klon von Churchill? Am besten auch gleich bannen, dann ist mal Ruhe in der Kiste

es ist schon komisch das sich ein user der anscheinend bis jetzt nur gelesen hat sich auf einmal so für churchill einsetzt wo der sich nicht mehr selber verteidigen kann.

[Tharkun05]

Soerens, das Smily in deinem ersten Zitat ist aber von Bedeutng.

[Ubik]

[quote]

Zitat von Sven

Weil es nicht so ist....
Ich habe Churchill unbegrenzt gebannt weil er, zum wiederholten Male, provokant aufgetreten ist.
Ausschlaggebend dafür war der Angriff auf mich - der aber auch ein anderer Angriff hätte sein können.
So besser verständlich?

Nun, ich denke, es sollte ursprünglich einmal in diesem Thread darum gehen, ob auch ein anderer "Angriff" zu dem Verweis geführt hätte.
Weiterhin darum, ob und in welcher Form die Schäferhundsache als "Angriff" zu bewerten sei.
Und die mögliche Diskussion darüber wurde durch die weiter oben beschriebene Art und Weise der Argumentation ziemlich schnell im Keim erstickt.
Es ist müßig, immer wieder auf die einzelenen Beiträge und deren Chronologie zu verweisen.
Du fühlst dich offenbar wiederholt unverstanden von mir. Ich will deinen Standpunkt auch nicht "verstehen" im Sinne eines kommentarlosen Bejahens, ich möchte ihn zur Diskussion stellen.

[SoerenS]

Zitat von Tharkun05

Soerens, das Smily in deinem ersten Zitat ist aber von Bedeutng.

Inwiefern? Und welcher ? Hää?

[Ubik]

Zitat von Simsenetti

es ist schon komisch das sich ein user der anscheinend bis jetzt nur gelesen hat sich auf einmal so für churchill einsetzt wo der sich nicht mehr selber verteidigen kann.

Ich setze mich hier augenblicklich nicht für Churchill ein, ich möchte die Art und Weise der gefallenen Entscheidungen vor dem Hintergrund ihrer nachträglichen Darstellung in diesem Thread besprechen.

[SoerenS]

Daran mußt du dich hier gewöhnen. So wird man schnell als Churchillbefürworter abgestempelt und ist der Ruf erst ruiniert ...

[Simsenetti]

damit setzt du dich ja (indirekt) für churchill ein.

[Tharkun05]

Soerens:
Damit genau solche spitzfindigen Kerle, es nicht so drehen wollen als ob es wieder etwas unglaublich grausames und brutales gewesen war.

[SoerenS]

Zitat von Tharkun05

Damit genau solche spitzfindigen Kerle, es nicht so drehen wollen als ob es wieder etwas unglaublich grausames und brutales gewesen war.

War das an mich gerichtet ?! Wenn ja, dann verstehe ich trotzdem kein Wort.

[Sven]

Zitat von Ubik

Du fühlst dich offenbar wiederholt unverstanden von mir. Ich will deinen Standpunkt auch nicht "verstehen" im Sinne eines kommentarlosen Bejahens, ich möchte ihn zur Diskussion stellen.

Ich glaub eher du verstehst etwas nicht...
Churchill ist gebannt und er wird es bleiben.
Sein Maß ist voll!

Warum du jetzt der Meinung bist du müsstest dich zu Rächer der Enterbten machen raff ich nicht so ganz - aber es wird nichts an der Tatsache ändern.

Du reitest auf irgendwelchen Prinzipien herum ohne den Grund dahinter zu sehen oder auch, wie du es beliebst auszudrücken, verstehen zu wollen.