Bush oder Kerry?

[ONeil]

Les weiter und schneid net die Hälfte weg:

Herrscht in Saudi-Arabien ein Diktator der seine eigenen Untertanen vergast hat?

[witchdingsda]

ich glaub wir verstehen uns wieder mal Oneil. hat mich mein glaube an stargate nicht enttäuscht. ne, im ernst, wenigstens noch einer hier, der nicht alles aus der luft greift

[Psycho Joker]

@gigant: Das mag sein, gehört aber wie du schon sagtest nicht hierher und tut nichts zur Sache.

@SonMoku: So deute ich deine Reaktion auf RedBastis Link. So nach dem Schema: "Ich bleibe bei meinem Glauben, egal was alle anderen sagen"

@hippiekiller: Hitler hat die marode deutsche Wirtschaft seinerzeit nicht mit der Rüstungsindustrie aus dem Wirtschaftstief geholt, sondern mit enormen Krediten im Ausland. Dass Hitler die Wirtschaft saniert hat, ist ein Märchen, das sich aber immer noch hartnäcklig hält.

@raptor: Ja die Rüstungsindustrie lebt natürlich vom Krieg. Aber kein Staat fängt Krieg an, um die Rüstungsindustrie mit Geld vollzustopfen. Und das aus 2 Gründen:
1. hab ich schon oben geschildert, dass der Etat für Rüstung im Haushalt festgesetzt wird. Man kann Rüstungsetat auch erhöhen ohne Krieg.
2. Rüstungsfirmen sind keine staatlichen Firmen, die Einnahmen fließen also nicht in die Staatskasse. Für den Staat hat es daher keine positiven Auswirkungen, wenn die Rüstungsindustrie abkassiert.

Die USA greifen Saudi-Arabien deshalb nicht an, weil sie wissen, dass Osama bin Laden genau das provozieren wollte, als er vor allem Saudis in die Flugzeuge gesteckt hat.

@Enigma: In Saudi-Arabien ist eine religiös fundierte Monarchie an der Macht, keine Diktatur. Das ist ein sehr sehr sehr großer Unterschied. Die Saudis unterdrücken ihr Volk nicht gewaltsam, wie es ein Saddam Hussein getan hat.

[Surli]

Die Saudis angreifen... Würdest du deinen Geldesel angreifen?

[Psycho Joker]

Die Amis brauchen die Saudis vor allem als Öllieferanten, nicht als "Goldesel". Also jetzt weniger für sie selbst, als vielmehr für die Europäer.

[SonMokuh]

Zitat von Psycho Joker

@SonMoku: So deute ich deine Reaktion auf RedBastis Link. So nach dem Schema: "Ich bleibe bei meinem Glauben, egal was alle anderen sagen"

Na ja, ich würde das so sagen: "Ich bleibe bei meinem Glauben, egal wie die Meinung irgendeines Spiegel-Reporters aussieht."
Denn die Meinung von irgendwem interessiert mich wirklich überhaupt nicht. Ich hab den Bericht jetzt nochmal gelesen und da steht nichts, abgesehen von der Meinung irgendeines Reporters und, dass der Wähler der Souverän ist und wir die Wahl der amerikanischen Wähler zu akzeptieren haben. Ich akzeptiere ja auch ihre Wahl, trotzdem halte ich nichts davon und denke, dass der Großteil nicht weiss, wofür er gestimmt hat.
Warum ich das denke, hab ich auch schon geschrieben. Wieso sollte ich mich also an der Meinung von einem gewissen Henryk M. Broder festhalten?


Ich schreib später mal mehr.

[Enigma]

Zitat von Psycho Joker

@Enigma: In Saudi-Arabien ist eine religiös fundierte Monarchie an der Macht, keine Diktatur. Das ist ein sehr sehr sehr großer Unterschied.

jo, anderer Name

Die Saudis unterdrücken ihr Volk nicht gewaltsam, wie es ein Saddam Hussein getan hat.

da gebe ich dir recht, wenngleich Osama Bin Laden auch immer gegen das Saudische Königshaus wettert.

[Chriz]

Irgendwie zweifel ich doch schon wieder am ordnungsgemäßen Ablauf dieser Wahl:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/52970

"In der Nähe von Ohios Hauptstadt Columbus beispielsweise sollen nahezu 4000 Stimmen dem Gewinner George W. Bush zugerechnet worden sein, obwohl lediglich 638 Wähler ihre Stimme abgaben"

[Psycho Joker]

Zitat von Enigma

jo, anderer Name
da gebe ich dir recht, wenngleich Osama Bin Laden auch immer gegen das Saudische Königshaus wettert.

Nein, ist was anderes, deshalb ja auch ein anderer Name.

Natürlich wettert Osama bin Laden gegen das saudische Königshaus. Sein Ziel ist ein islamischer Gottesstaat unter anderem unter seiner Herrschaft in Saudi-Arabien. Was glaubst du, wieso er versucht, Saudi-Arabien und die USA zu entzweien?!

[RedBasti]

Mal etwas allgemeines:
Ich empfand es vor vier Jahren äußerst störend zu sehen, dass man in Amerika auch ohne Mehrheit der Stimmen des Volkes Präsident werden kann. Wenn Kerry nun Ohio knapp gewonnen hätte, so hätte zwar mein persönlicher Favorit gewonnen aber gerecht wäre das nach meiner Auffassung nicht. Von daher sind diese 4000 Stimmen mehr oder weniger egal. Außerdem kann es nicht sein, dass nur Bush Vorteile von den Pannen hat. Das ist eher das Wunschdenken einiger Bush-Gegner.

Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen.

[Magicq99]

Zitat von RedBasti

Mal etwas allgemeines:
Ich empfand es vor vier Jahren äußerst störend zu sehen, dass man in Amerika auch ohne Mehrheit der Stimmen des Volkes Präsident werden kann. Wenn Kerry nun Ohio knapp gewonnen hätte, so hätte zwar mein persönlicher Favorit gewonnen aber gerecht wäre das nach meiner Auffassung nicht. Von daher sind diese 4000 Stimmen mehr oder weniger egal. Außerdem kann es nicht sein, dass nur Bush Vorteile von den Pannen hat. Das ist eher das Wunschdenken einiger Bush-Gegner.

Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen.

Da hast Du schon recht, das Problem ist nur das das Wahlsystem eben in der Verfassung verankert ist. Und das kann nicht so leicht grundlegend verändert werden und das ist auch gut so. Denn sonst könnte es auch irgendwann mal jemand zum schlechteren änder. Ich denke man muss mit dem System so leben. Für dieses System spricht einerseits das es eben schon eine so lange Zeit recht gut funktioniert hat, aber es ist eben veraltet, das ist der Nachteil

Afaik ist es aber bei uns auch möglich das eine Partei ohne Mehrheit des Volkes die regierende Partei werden kann. Es zählt nämlich bei uns am Ende die Mehrheit der Sitze im Bundestag und auch nicht die Mehrheit der Stimmen des Volkes. Und durch Direktmandate kann eine Partei mehr Sitze erhalten als sie eigentlich vom Anteil der Stimmen her hat.
Bei der Bundestagswahl 2002 war es doch afaik so das CDU und SPD fast den gleichen Anteil an Stimmen hatten (ich glaube es waren 38,5% wenn ich mich richtig erinnere). Aber die SPD hatte mehr Direktmandate und dadurch mehr Sitze im Bundestag. Zusammen mit den Grünen konnten sie dann mehr als 50% der Sitze beanspruchen.
Aber durch die Direktmandate wäre es der SPD auch gelungen wenn sie weniger Stimmen als die CDU gehabt hätte.
Es ist eben kein System perfekt. Aber ich kenne mich mit dem deutschen Wahlsystem auch nicht so gut aus, korrigiert mich also falls ich hier falsch liege.

[Churchill]

Zitat von RedBasti

Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen.

Die Verfassung wurde aber noch nie geändert. Es gibt nur Ergänzungen, die aber nicht ändern können, was explizit drin steht.

Und bei der Wahlmännerregelung handelt es sich auch noch um einen historischen Kompromiß, den die Südstaaten ausgehandelt haben, damit jeder Staat mindestens 2 Stimmen hat. Es ging um die Stärkung der Einzelstaaten.
Ohne diesen Kompromiß wären sie den USA nicht beigetreten. Daher wird man den kaum streichen.

Überhaupt hat die Verfassung in den USA den Rang eines höheren Wesens eingenommen. Es gibt ja auch militant-rebellische Verfassungsfreunde, die gegen den Staat kämpfen, der ihrer Meinung nach die Verfassung bricht, die ja auch zum Schutz der Individualrechte gegenüber dem Staat geschaffen wurde. Was meinst du, was die tun, wenn man die auch noch ändert, undenkbar.

Auf sowas muß man alles Rücksicht nehmen.

Sonst steht der Kukluxklan bald wieder vorm weißen Haus!