Bush oder Kerry? - Seite 3

witchdingsda · #61 03-11-2004, 16:07

Zitat:

Zitat von Bossi442

Hio

Todestrafe in den USA....?
Befürworter der TODESTRAFE... BUSH!

Das ist mit den exikutionen meiner meinung nach gleich zu stellen mit dem IRAK!

Bush ist def, ein Kriegsverbrecher meinermeinung ...er wird die welt in weitere Kriege verwickeln!

F4ck Bush!

in diesem sinne:

die todesstrafe gibt es dort schon immer, die hat bush doch nicht eingeführt. man überlege mal wer dort umgebracht wird, sicher keine unschuldigen kleinen kinder oder sowas, sondern leute, die jemand anderes umgebracht haben! ich bin zwar auch gegen die todesstrafe, aber das ist doch nicht bush´s schuld. und mitleid für die dort verurteilten empfinde ich auch nicht. wenn sie jemand anderes umgebracht haben, verdienen sie auch den tod. das problem ist nur, dass ein fehlurteil einem unschludigen das leben kosten kann. das würde ich nicht verantworten wollen, daher bin ich dagegen, aus keinem anderen grund.

axo, bush ist mitschuld am terror....also war der irakkrieg vorm 11.9? aha....

falls du meintest, dass er mitschuld an weiterem terror sei... hm, also mich wundert dabei, dass deutsche nach dem 2ten weltkrieg keine bombenanschläge gemacht haben....seltsam, denn die waffen der russen waren sicher nicht so treffsicher, wieviele haben da wohl verwante verloren.....???? ich kenn keine fälle von terror....seltsam

Surli · #62 03-11-2004, 16:07

Zitat:

Zitat von Derksen15

also ist bush am terror schuld? hätten die kuwaiter, die umgebracht wurden nicht nach amerikas hilfe gerufen? oder alle anderen die saddam umgebracht hat? jeder einzelne hätte es, wenn er noch lebte. wenn ih alle umbringe, die das wollen, dann isses klar, dass es am ende heißt, dass es keiner mehr wollte.

1. Am Terrir der in Irak herrscht IST Bush schuld.
2. Du redest immer von toten Kuwaitern, doch sag mir doch mal, hat Saddam den Kuwait seid dem letzten Golfkrieg angegriffen? Ich denke nicht --> Es starben auch keine Kuwaiter aus dem von dir genannten Grund.
Aber wegen dem "zuhilfekommen" sind ca. 10'000 Irakische Zivilisten getötet worden, ob jetzt allein von den Amis oder auch von den Widerständischen. Sie sind gestorben, das ist was zählt und sie sind gestorben weil der Irak angegriffen wurde.
Dazu kommt noch, dass die Familien und Freunde der Toten nun auch potentielle Terroristen sind. Denn wer ist nicht wütend auf das Land, welches Wegen Öl sein Land Angreift und seine Familie tötet. Ob das nun Absicht der Amerikaner war ist doch egal, der Terror wird so jedenfalls nicht bekämmpft. Denn ich wage zu Behaupten dass seid Kriegsbeginn mehr Terroranschläge verübt wurden als vorher.

Zu deinem Vergleich mit Deutschland. Deutschland war mitverantwortlich am Krieg. Und das wussten auch die Bewohner damals. Zudem hat sich ihr Hass anderst verwandelt, sie haben keine Anschläge verübt, doch sie haben sich einem Mann angeschlossen der dies in gewisser Weise getan hat.

KingAl001 · #63 03-11-2004, 16:07

Also ich würde als Amerikaner KERRY wählen. Was nützt mir ein Präsident der im Ausland Krieg führen will aber die Leute zuhause in mehr oder weniger gar nicht interessieren.
Fakt ist unter Bush ist die Kluft von AMR und REICH in Amerika grösser geworden.
Fakt ist unter Bush haben viel mehr Leute ihr Jobs verloren als bei seinen Vorgängern.
Fakt ist Bush ist ein LINKES SCHWEIN, zum einem besucht er die ganzen Soldaten im Irak, macht einen auf Kumpel, und zuhause will er ihren Sold etc. kürzen.
...

KERRY sollte Siegen, leider wird er es wohl nicht machen.

:king: cYa

witchdingsda · #64 03-11-2004, 16:12

Zitat:

Zitat von Surli

1. Am Terrir der in Irak herrscht IST Bush schuld.
2. Du redest immer von toten Kuwaitern, doch sag mir doch mal, hat Saddam den Kuwait seid dem letzten Golfkrieg angegriffen? Ich denke nicht --> Es starben auch keine Kuwaiter aus dem von dir genannten Grund.
Aber wegen dem "zuhilfekommen" sind ca. 10'000 Irakische Zivilisten getötet worden, ob jetzt allein von den Amis oder auch von den Widerständischen. Sie sind gestorben, das ist was zählt und sie sind gestorben weil der Irak angegriffen wurde.
Dazu kommt noch, dass die Familien und Freunde der Toten nun auch potentielle Terroristen sind. Denn wär ist nicht wütend auf das Land, welches Wegen Öl sein Land Angreift und seine Familie tötet. Ob das nun Absicht der Amerikaner war ist doch egal, der Terror wird so jedenfalls nicht bekämmpft. Denn ich wage zu Behaupten dass seid Kriegsbeginn mehr Terroranschläge verübt wurden als vorher.

1. siehe oben
2. aso is das....ich bringe also mehrer 1000 leute um und weil man mich beim ersten mal nicht gekriegt hat, bin ich aussem schneider?
des weiteren hat saddam auch nach dem 1. golfkrieg leute getötet. es ist gut, dass er weg ist!!!!es war trotzdem falsch, den irak anzugreifen. aber hier tun oft welche so, als ob bush schlimmer als saddam wäre....

Bossi · #65 03-11-2004, 16:14

Hio

Was hat der 11.09 spetziell mit dem Golfkrieg zu schaffen?

Nix...es wurde lediglich behaubtet , das Sadamm mit Bin laden gemeinsahme sache macht und das Saddam massenvernichtungs waffen hat...WAS NIE BEWIESEN WORDEN IST...eher im gegenteil, wurde die aussage korregiert.

Meines erachtens hat Bush das alles nur als vorwand benutzt , um anzugreifen.

Aus verschiedenen dingen...

Da wäre zumbeispiel das OIL.... das hat SonMoKuh vortrefflich beschrieben.

Da wäre aber auch noch ein punkt, den man nicht übersehen sollte.

Bush sein daddy hatte auch einen Golfkrieg geführt...und dabei sehr sehr scheiße ausgesehen...er hat es nämlich nicht geschafft da irgendetwas zu befrieden oä.
Meine hypothese resultiert dadraus und sie lautet...Wiedergutmachung für den Daddy!

PS: es geht nicht dadrum WER schlimmer ist...BUSH oder Saddam.... ES geht dadrum....wer für das Amerikanische volk und somit auch für die restliche welt besser ist!
Bush oder KERRY!

F4ck 4 Bush!

in diesem sinne:

witchdingsda · #66 03-11-2004, 16:17

Zitat:

Zitat von Bossi442

Hio

Was hat der 11.09 spetziell mit dem Golfkrieg zu schaffen?

Nix...es wurde lediglich behaubtet , das Sadamm mit Bin laden gemeinsahme sache macht und das Saddam massenvernichtungs waffen hat...WAS NIE BEWIESEN WORDEN IST...eher im gegenteil, wurde die aussage korregiert.

Meines erachtens hat Bush das alles nur als vorwand benutzt , um anzugreifen.

Aus verschiedenen dingen...

Da wäre zumbeispiel das OIL.... das hat SonMoKuh vortrefflich beschrieben.

Da wäre aber auch noch ein punkt, den man nicht übersehen sollte.

Bush sein daddy hatte auch einen Golfkrieg geführt...und dabei sehr sehr scheiße ausgesehen...er hat es nämlich nicht geschafft da irgendetwas zu befrieden oä.
Meine hypothese resultiert dadraus und sie lautet...Wiedergutmachung für den Daddy!

F4ck 4 Bush!

in diesem sinne:

der 11.9 war doch terror, und wie soll bush daran schuld sein????? der irakkrieg war da doch noch gar nicht.... so war das gemeint.

Bossi · #67 03-11-2004, 16:23

Zitat:

Zitat von Derksen15

der 11.9 war doch terror, und wie soll bush daran schuld sein????? der irakkrieg war da doch noch gar nicht.... so war das gemeint.

Das meine ich ja...der Terroranschlag hat rein garnichts mit dem Irakkrieg zu schaffen!
Der Irakkrieg kommt allein durch das antreiben von Bush und seinen komischen beraterstab, der nun wirklich null ahnung anscheinend hat!

in diesem sinne:

witchdingsda · #68 03-11-2004, 16:27

richtig. aber das heißt dann wohl auch, dass bush nicht schuld ist, dass es terror gibt..............
genauso ist bush nicht schuld, dass leute sich im irak in die luft sprengen. genauso wenig wie sharon an palestinensischen terroristen. das sind allenfalls die terrorschührer dran schuld, aber natürlih auch die menschen selbst, die sich in die luft sprengen, aber sicher nicht der president der gegen den terror kämpft

Bossi · #69 03-11-2004, 16:38

Zitat:

Zitat von Derksen15

richtig. aber das heißt dann wohl auch, dass bush nicht schuld ist, dass es terror gibt..............
genauso ist bush nicht schuld, dass leute sich im irak in die luft sprengen. genauso wenig wie sharon an palestinensischen terroristen. das sind allenfalls die terrorschührer dran schuld, aber natürlih auch die menschen selbst, die sich in die luft sprengen, aber sicher nicht der president der gegen den terror kämpft

Habe ja nie behauptet , das Bish an dem Terror schuld ist...!

Wenn man mal anfängt und sich so manche dinge vor augen hält, komme ich sogar zu meiner meinung, das Bush ein "Massenmörder und kriegsverbrecher ist"°

in diesem sinne:

witchdingsda · #70 03-11-2004, 16:42

Zitat:

Zitat von Bossi442

Habe ja nie behauptet , das Bish an dem Terror schuld ist...!

Wenn man mal anfängt und sich so manche dinge vor augen hält, komme ich sogar zu meiner meinung, das Bush ein "Massenmörder und kriegsverbrecher ist"°

in diesem sinne:

ich hab nicht gesagt, dass das behauptet hast, aber jm anderes hat eben sowas gesagt.

ich komme zu deiner aufassung nicht. bush ist vielleicht korupt, aber sicher nicht soetwas. das meinte ich damit, dass manche es rüber kommen lassen als ob bush schlimmer ist als saddam

Surli · #71 03-11-2004, 16:50

Zitat:

2. aso is das....ich bringe also mehrer 1000 leute um und weil man mich beim ersten mal nicht gekriegt hat, bin ich aussem schneider?
des weiteren hat saddam auch nach dem 1. golfkrieg leute getötet. es ist gut, dass er weg ist!!!!es war trotzdem falsch, den irak anzugreifen. aber hier tun oft welche so, als ob bush schlimmer als saddam wäre....

Wenn du schon anfängst, die Vergangenheit aufzuwühlen, dann können wir mal mit Hiroshima weitermachen, oder mit Vietnam etc.
Klar hat Saddam auch nachher Leute exekutiert, doch das passiert auch in Amerika.

Bush ist nicht schlimmer als Saddam, so viel sollte wohl klar sein, aber er ist sicher nicht das gegenteil. Denn einige dinge hatten sie Gemeinsam, oder die beiden Länder hatten einiges gemeinsam. Kriege für Profit/Interessen, exekutionen etc.
Klar, in Amerika kriegt man wenigsten einen "fairen" Prozess, doch auch da gibt es viele fehlentscheidungen und wenn deine Hautfarbe nicht stimmt und du obendrein noch kein Geld hast, was nicht selten im Zusammenhang steht hattest du wenig Chancen.

witchdingsda · #72 03-11-2004, 16:56

axoooooooooooooo, schuldigung....ich hab vergessen, dass bush seiner zeit in dem flugzeit saß, das die bombe geworfen hat...ups...wie konnte ich

achja, und wo wir grad dabei sind. der typ, der jesus ans kreuz genagelt hat, das war ja auch bush....echt, tut mir leid, dass ich das vergessen hab

zu dem editierten teil deines post´s: aber das ist auch nicht bush´s schuld. und die amerikaner haben halt dieses system. dort ist halt der kapitalismus ausgeprägt... bush ist natürlich auch ein kapitalist, aber ein koupter.
ich will hier nur deutlich machen, dass manche argumente schon lächerlich sind gegen bush und auch andere die es erst nicht zu sein scheinen sind es, aber das merken viele nicht, weil sie überall bestätigt werden. bush ist nicht toll, aber bush ist kein massenmörder oder verbrecher.

Bossi · #73 03-11-2004, 16:58

Zitat:

Zitat von Derksen15

axoooooooooooooo, schuldigung....ich hab vergessen, dass bush seiner zeit in dem flugzeit saß, das die bombe geworfen hat...ups...wie konnte ich

Hio

So hat er das sicherlich nicht gemeint...zumindest denke ich mal!

Ich denke er sieht das so ähnlich wie ich....nämlich das das Amerikanische volk bzw. die rigierungen nicht sooooo unschuldig immer sind wie sie sich gerne darstellen!

(korregier mich wenn ich falsch liege suril!!)

in diesem sinne:

KingAl001 · #74 03-11-2004, 16:59

Zitat:

Zitat von Derksen15

der 11.9 war doch terror, und wie soll bush daran schuld sein????? der irakkrieg war da doch noch gar nicht.... so war das gemeint.

Naja das BUSH am Terror unschuldig ist würde ich nicht ganz so sagen. Der CIA oder FBI oder wat auch immer hatte KONKRETE Hinweise auf einen geplanten ANSCHLAG von BIN LADEN jedoch wollte ein gewisser G.W. Bush Jr. nichts davon wissen und spielte lieber Golf statt sich mal mit denn Hinweisen auseinander zusetzten. Somit hat Bush in meinen Augen sehr wohl was mit dem TERROR zutun, erwollte nichts davon wissen bis es soweit war. Hier in Deutschland gibt es ein Gestz das besagt das UNWISSENHEIT NICHT VOR STRAFE SCHÜTZ in Amerika ist das wohl anders, sonst kann ich mir die wiederwahl von Bush echt nicht erklären.

:king: cYa

witchdingsda · #75 03-11-2004, 17:03

na endlich. king, du hast ein argument vorgebracht, das objektive richtig ist.

danke

er hat eine mitschuld, dass die anschläge nicht verhindert wurden, wenn du das meintest, gebe ich dir vollkommen recht, das argument kann man auch nicht widerlegen

KingAl001 · #76 03-11-2004, 17:11

Zitat:

Zitat von Derksen15

na endlich. king, du hast ein argument vorgebracht, das objektive richtig ist.

danke

er hat eine mitschuld, dass die anschläge nicht verhindert wurden, wenn du das meintest, gebe ich dir vollkommen recht, das argument kann man auch nicht widerlegen

Richtig verstanden was ich meine.

:king: cYa

RedBasti · #77 03-11-2004, 18:12

Also auch wenn ich nicht mehr wirklich daran glaube, so wäre es doch eine Ironie der Geschichte wenn Kerry Ohio und somit die Präsidentschaft gewinnt. Fest steht bereits, dass Bush bei einer Direktwahl sorgenfrei wäre, ähnlich wie eben Gore vor ihm.

Ich sage offen, dass ich die Wahl der Amerikaner größtenteils nicht nachvollziehen kann aber es ist eben die Wahl des amerikanischen Präsidenten durch das amerikanische Volk. Wir müssen eben das akzeptieren was dabei rauskommt, auch wenn es uns nicht gefällt.

Was aber, wie hier auch schon angesprochen, wieder sehr auffällig ist sind die Meldungen von Fox-"News".

Nun ja, ich verbleibe mit ein wenig Hoffnung. Aber hey Leute, wir sehen etwas historisches einmaliges: Eine Supermacht die ihren eigenen Untergang wählt.

In diesem Sinne: Gob bless America!
Den wer Bush zum Präsidenten hat braucht jede erdenkliche Hilfe.

Simsenetti · #78 03-11-2004, 18:17

Zitat:

Zitat von RedBasti

Was aber, wie hier auch schon angesprochen, wieder sehr auffällig ist sind die Meldungen von Fox-"News".

diese könnte dazu führen das einige wähler in ohio gar nicht mehr zu wahl gehen weil sie meinen alles wäre schon entschieden.

KingAl001 · #79 03-11-2004, 18:19

Zitat:

Zitat von RedBasti

Ich sage offen, dass ich die Wahl der Amerikaner größtenteils nicht nachvollziehen kann aber es ist eben die Wahl des amerikanischen Präsidenten durch das amerikanische Volk. Wir müssen eben das akzeptieren was dabei rauskommt, auch wenn es uns nicht gefällt.

Naja das die Wahl vom "Volk" ist entspricht nicht ganz der Wahrheit, wäre das der Fall würde Bush mit ca. 3.500.000 Stimmen Führen, in Amerika herrscht ein Indirektes Wahlprinzip. Soll heissen du kannst mit der geringeren Anzahl an Stimmen vom Volk Präsident werden.

:king: cYa

RedBasti · #80 03-11-2004, 18:23

Aha, und wem willst du das erzählen?
"Fest steht bereits, dass Bush bei einer Direktwahl sorgenfrei wäre"
Man beachte den Konjunktiv.

*Swizzy* · #81 03-11-2004, 18:33

http://www.uni-kassel.de/fb10/friede...A/ploppa2.html

Man beachte das Erscheinungsdatum...

KingAl001 · #82 03-11-2004, 18:34

Zitat:

Zitat von RedBasti

Aha, und wem willst du das erzählen?
"Fest steht bereits, dass Bush bei einer Direktwahl sorgenfrei wäre"
Man beachte den Konjunktiv.

...Bei einer indirekten Wahl entscheidet das Wahlergebnis nicht unmittelbar über die Besetzung eines Amtes. Vielmehr werden dabei Wahlmänner und -frauen gewählt, die dann erst über die Besetzung des Amtes entscheiden.
Ein Beispiel für eine indirekte Wahl ist die Wahl des Präsidenten der USA. Die Wähler wählen das Wahlmännerkollegium, das dann den Präsidenten wählt...

Fakt ist WÜRDE Karry OHIO gewinnen würde er Präsident werden OBWOHL wie es in den nachrichten heist WENIGER Amerikaner für ihn gestimmt haben.

:king: cYa

Surli · #83 03-11-2004, 19:02

Kerry hat sich zurückgezogen

Zitat:

In diesem Sinne: Gob bless America!
Den wer Bush zum Präsidenten hat braucht jede erdenkliche Hilfe.

einfach nur geil

RedBasti · #84 03-11-2004, 19:13

@KingAl001: und nun schlag mal das Wort "Kunjunktiv" nach......

Um die Sache abzukürzen: Ich weiß verdammt nochmal wie das amerikanische System funktioniert und habe gesagt was passieren würde, wenn es eine direkte Wahl wäre. Sorry aber du hast meine beiden Posts einfach nicht verstanden.

Surli · #85 03-11-2004, 19:17

Jap, man KÖNNTE mit einer Minderheit des Volkes Präsident werden, doch war dies in diesem Fall nicht so.
Bush hatte über alle Staaten gesehen mehr Stimmen als Kerry.

KingAl001 · #86 03-11-2004, 19:19

Zitat:

Zitat von RedBasti

@KingAl001: und nun schlag mal das Wort "Kunjunktiv" nach......

Um die Sache abzukürzen: Ich weiß verdammt nochmal wie das amerikanische System funktioniert und habe gesagt was passieren würde, wenn es eine direkte Wahl wäre. Sorry aber du hast meine beiden Posts einfach nicht verstanden.

Komtm doch schon mal vor das man in der Hitze des Gefechtes an einander vorbei redet

:king: cYa

*Swizzy* · #87 03-11-2004, 19:24

Die Korruption zwang den nächsten in die Knie...

Kerry

Bush.

Surli · #88 03-11-2004, 19:32

Was hat es mit Korruption zu tun, wenn ein Kandidat sehen kann, dass es Ausichtslos ist und alles was er erreichen kann ein Wochenlanges Geplänkel vor dem Gericht ist?
Ich denke es spricht nur für Kerry, dass er sich zurückgezogen hat. Wie stehst du da wenn du Grosskotzig vor Gericht gehst und dann schlussendlich doch klein beigeben musst?

hippiekiller · #89 03-11-2004, 19:44

Zitat:

Zitat von m1a22

Das gehört nunmal auch zum Wesen einer Demokratie, dass man das demokratisch ermittelte Ergebnis akzeptiert.

goiler satz rofl

zu bush: klar schürt er den terror und wie, alleine durch seine "predigten" wo er erzählt was gott ihm net alles gesagt hat was zu tun is wie er seinen glauben in die antiterrorpolitik einbaut. des weiteren durch seine unterstützung der isrealischen politik gegenüber den palästinensern. ham sich die amis alles selbst aufgeladen und bush hats in die "perfektion" getrieben. denkt ma nach wie weit man in israel schon war mit friedensverhandlungen etc. dann kam da wieder irgendein fundamentalistischer penner an die macht der meinte die palästinenser "ausräuchern" zu müssen ums mit bushs worten zu sagen.

wusstet ihr dass die usa bin laden haben hätten können als er noch im sudan war ? nur da wars ihnen zu heiss ihn zu nehmen. der sudan hat den usa angeboten ihnen bin laden auszuliefern dass wollte man aber dort aus mir unerfindlichen gründen nicht!

mit welchen intentionen bush in den irak gezogen ist, is verwerflich und alles mögliche aber meiner meinung nach trotzdem richtig. kerry hätts genauso getan nur eben auf ne andre art und weise nämlich mit uno und allem anhängsel. klar war saddam ein schlächter 100 000 e tote im jahr sprechen für sich und jetz sinds zumindest weniger. es werden nicht mehr regimesgegner verschleppt und zu tode gefoltert (und wer jetz nach abu graib schreit schnallts net!).

und wenn die usa den die unterstützung gehabt hätten von der uno etc würds auch net so zugehn im irak!

und wer sagt saddam hat den terror nicht unterstützt träumt von warmen eislutschern. jeder palästinensische attentäter hat 10 000 dollar für seine familie kassiert und zwar aus saddams tasche. seine rache an israel da er ja mit militärischen mitteln nix reissen konnte.

so habe fertig

mfg ausn bergen

Tharkun05 · #90 03-11-2004, 20:36

So gibt es keinen 44. Presidenten.

Niemand kann dreimal kandidieren. Mal schauen was er so treibt, ob gut oder schlecht - auf alle Fälle wird es spannend.

G O D B L E S S T H E P R E S I D E N T ! ! !

Umfrageergebnis anzeigen: Wenn ihr amerikanischer Staatsbürger wärt, wen würdet ihr wählen?
ganz klar Kerry	16	28,57%
ganz klar Bush	10	17,86%
ich halte Kerry für das kleinere Übel	23	41,07%
ich halte Bush für das kleinere Übel	2	3,57%
Keinen	5	8,93%
Teilnehmer: 56. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)