Bush oder Kerry?

[Surli]

Aber das hier ist nicht unsere Wahl, sondern hier entscheiden die Amis über ihre eigene Zukunft.

Wäre es nur ihre eigene zukunft würde woh keiner einen Dreck darum kümmern, doch z.B die 40'000(oder wie viele auch immer) Toten Iraker können ja auch nichts 'für dass Bush gewält wurde oder?

[m1a22]

Zitat von Surli

Wäre es nur ihre eigene zukunft würde woh keiner einen Dreck darum kümmern, doch z.B die 40'000(oder wie viele auch immer) Toten Iraker können ja auch nichts 'für dass Bush gewält wurde oder?

Ja und? Gibt uns das dann das Recht zu entscheiden, wen die USA als ihr Staatsoberhaupt bestimmen? Das obliegt nicht nicht uns, sondern ganz allein den Amerikanern. Den Amis passt es auch nicht, dass Chirac in Frankreich und Schröder in Deutschand die Regierungschefs sind, dennoch geht es sie nen Scheißdreck an, wenn die Bürger der beiden Länder wählen.
Und wenn die Amerikaner sagen, dass sie mit Bushs Regierung zufrieden sind, aus welchen Gründen auch immer, dann haben andere nicht das Recht, sich dort einzumischen. Die USA sind ein souveräner Staat und damit selber fähig sich eine Regierung zu geben, egal was der Rest der Welt sich dabei denkt.
Das gehört nunmal auch zum Wesen einer Demokratie, dass man das demokratisch ermittelte Ergebnis akzeptiert.

Auf der anderen Seite kennen wir wohl kaum die amerikanische Innenpolitik gut genug, um uns darüber ein Urteil zu erlauben. Wir kennen nur das, was nach Aussen hin ausgegeben wird, mehr nicht. Wir leben dort nicht, wir kennen es also nicht, sondern nur Fragmente. Genausowenig kennen wir die Innenpolitik von Kanada, also können wir uns nicht bei den Wahlen in Kanada einmischen.

[witchdingsda]

Zitat von Surli

Wäre es nur ihre eigene zukunft würde woh keiner einen Dreck darum kümmern, doch z.B die 40'000(oder wie viele auch immer) Toten Iraker können ja auch nichts 'für dass Bush gewält wurde oder?

nein, aber können die wer weiss wievielen kawaiter(hoffe is so richtig) und auch viele aus saddams volk etwas dafür, dass sie umgebracht wurden? jeder krieg hat tote, und auch tote zivilisten, aber hat saddam denn niemanden auf dem gewissen? ist saddam besser als bush?

ich bin auch gegen bush, aber man darf einfach nicht fakten verdrehen oder im zusammenhang verschweigen, das ist nicht fair...

die ameríkaner sehen anscheinend bush für fähiger sie zu schützen. micheal moore sagt, dass das nur so sei, weil man die alarmstufen immer wieder verändert habe und andauernd neue warnungen vergeben hat... tja, dann ist bush aber wohl nicht so blöd, wie einige immer sagen, vielleicht korupt und so was alles, aber wohl nicht blöd.

dann noch zur stimmauszählung in florida beim letzten mal. na gut, dort waren natürlich leute, die mit bush zu tun hatten oder verwand waren, aber mehr als ein indiz ist nicht vorhanden, das ist kein beweis für einen wahlbetrug. kein gericht in deutschland würde bush damit verurteilen können...

ich will ausdrücklich betonen, für kerry gewesen zu sein, nur sollte man trotzdem sich nicht von micheal moore´s propaganda blenden lassen, genauso wenig wie von der von bush

[SonMokuh]

Sag mal Vegetto, kommt dir das nicht ein wenig komisch vor, dass Bush (oder die Bush-Familie, oder andere aus der Bush-Regierung) in der Rüstungsindustrie tätig sind, die Bush Familie im Ölgeschäft arbeitet und das Bush im selben Atemzug die Steuern für die Reichen (also praktisch für sich) senkt!?
Ich mein, in dem Zusammenhang, dass er a) einen Krieg führt (Rüstungsindustrie bekommt Aufträge, da neue Waffen erforderlich sind - d.h. wer Anteile an Rüstungsfirmen hat, bekommt Geld), b) in einem Land, in dem es viel Öl gibt (neue Möglichkeiten mit SEINER Öl-wasweisichwas-Firma weiteren Gewinn machen zu können) und am Ende c) die Steuern für die Reichen senkt [d.h. weniger Abgaben von seinem Gewinn durch a) und b)]!??

Abgesehen davon, hat er beim Krieg gegen den Terror ja noch nicht viel erreicht, denn Osama hüpft immernoch durch die Gegend und hat ja auch schon den nächsten blutigen Anschlag in den USA angekündigt. Na ja, aber kein Wunder, denn Amerika hat die Suche nach Bin Laden ja an örtliche Milizen übergeben. Da hat wohl einer keine Kosten und Mühen gescheut...

Und als nächstes hat er sich sein eigenes Terrorgebiet geschaffen, nämlich im Irak. Die Bilanz liegt dort ja bei mehr als 1.000 toten US-Soldaten und etwa 10.000 Zivilen Opfern. Mal abgesehen davon, was in Zukunft noch auf sie zukommt, denn die Gegend ist nach dem Krieg ja noch lange nicht befriedet. Man denke da nur mal an örtliche Winderständler.

Ja und zu guter Letzt hat Bush den bisher meist ausgeglichenen amerikanischen Haushalt ruiniert.


Na da bedanke ich mich doch herzlich beim amerikanischen Volk, da sie wahrscheinlich wieder ihren Bock zum Gärtner machen. Top Sache



@Derksen: Und, hat Bush jetzt den Irak befriedet? Gibt es nun niemanden mehr, der an Saddams stelle mordet? Die Amis haben ihren Teil getan, in dem sie 10.000 (und mehr) Iraker durch ihren Krieg getötet haben. Dafür, dass der Terror weiter geht, sorgen jetzt die überlebenden Ehemänner und Väter der ansonsten 'verstorbenen' Familien. Keiner hat dort um Amerikas Hilfe gebeten und somit wird auch keiner verstehen, wofür ihre Kinder/Frauen/Brüder/Schwestern und Freunde gestorben sind.
Nun fehlt nurnoch die passende Religion, die, je nach 'Auslegung', 10 (oder wie viele?) Jungfrauen im Paradies für jeden bereit hält, wer als Märtyrer stirbt. Na da kann der Terrorismus schön gedeihen, Gratulation

[witchdingsda]

also ist bush am terror schuld? hätten die kuwaiter, die umgebracht wurden nicht nach amerikas hilfe gerufen? oder alle anderen die saddam umgebracht hat? jeder einzelne hätte es, wenn er noch lebte. wenn ih alle umbringe, die das wollen, dann isses klar, dass es am ende heißt, dass es keiner mehr wollte.

die amerikaner bringen die leute nicht um, sondern die terroristen die amerikaner! dabei sterben auch zivilisten, natürlich haben einzelne amis einen anner waffel und bringen iraker um. hat bush ihnen das gesagt? hat das amerikanische volk ihnen das gesagt? das ist der unterschied: bush und amerika sind ein demokratisches land(person), indem allenfalls schwarze scharfe leben, um die sich die justiz kümmert, wenn das nun geht. saddam bzw der irak war soetwas nicht. dort wurden doch die befehle zur hinrichtung vom staat, von saddam gegeben. das ist ein unterschied, und genau das macht doch amerika zu etwas besserem als saddam´s regierung im irak.

den terror machen die terroristen, nicht die bekämpfer. hier im forum sieht man wirklich, wie sehr sich leute durch populismus blenden lassen, zum einen von bush, zum anderen aber von der gegenseite.

[Bossi]

Hio

Todestrafe in den USA....?
Befürworter der TODESTRAFE... BUSH!

Das ist mit den exikutionen meiner meinung nach gleich zu stellen mit dem IRAK!

Bush ist def, ein Kriegsverbrecher meinermeinung ...er wird die welt in weitere Kriege verwickeln!

F4ck Bush!

in diesem sinne:

[witchdingsda]

Zitat von Bossi442

Hio

Todestrafe in den USA....?
Befürworter der TODESTRAFE... BUSH!

Das ist mit den exikutionen meiner meinung nach gleich zu stellen mit dem IRAK!

Bush ist def, ein Kriegsverbrecher meinermeinung ...er wird die welt in weitere Kriege verwickeln!

F4ck Bush!

in diesem sinne:

die todesstrafe gibt es dort schon immer, die hat bush doch nicht eingeführt. man überlege mal wer dort umgebracht wird, sicher keine unschuldigen kleinen kinder oder sowas, sondern leute, die jemand anderes umgebracht haben! ich bin zwar auch gegen die todesstrafe, aber das ist doch nicht bush´s schuld. und mitleid für die dort verurteilten empfinde ich auch nicht. wenn sie jemand anderes umgebracht haben, verdienen sie auch den tod. das problem ist nur, dass ein fehlurteil einem unschludigen das leben kosten kann. das würde ich nicht verantworten wollen, daher bin ich dagegen, aus keinem anderen grund.

axo, bush ist mitschuld am terror....also war der irakkrieg vorm 11.9? aha....

falls du meintest, dass er mitschuld an weiterem terror sei... hm, also mich wundert dabei, dass deutsche nach dem 2ten weltkrieg keine bombenanschläge gemacht haben....seltsam, denn die waffen der russen waren sicher nicht so treffsicher, wieviele haben da wohl verwante verloren.....???? ich kenn keine fälle von terror....seltsam

[SonMokuh]

Zitat von Derksen15

also ist bush am terror schuld?

Ja, Bush ist mit schuld am Terror. Würde ich im Irak leben und wäre einer meiner Familie durch eine "Smart Bomb" getötet worden, dann wäre ich jetzt auch Terrorist. Außerdem ist er zu doof, Bin Laden zu fangen. Bzw. ich glaube er will ihn gar nicht erwischen. Wie viel Soldaten sind im Irak? 150.000? 150.000 Soldaten in Richtung Osamas und Bin Laden wäre längst gefangen worden.

Und den Terror machen auch die Bekämpfer. Ganz einfach in dem sie auch Zivilisten durch Bomben töten. Und das ganze auch noch für etwas völlig schwachsinniges, nämlich für WMDs, die es gar nicht gab.

Und in Amerika werden auch Menschen hingerichtet. Auf gehts, werft Bomben auf New York!



Was Kuwait angeht: Da hatten sie ihre Hilfe, nämlich durch den ersten Golfkrieg. Der zweite Golfkrieg kann ja wohl nicht mit dem Angriff des Iraks auf Kuwait vor 12-14 (?) Jahren gerechtfertig werden, oder?

[Swizzy]

Die Korruption zwang den nächsten in die Knie... Kerry Bush.

[Surli]

Was hat es mit Korruption zu tun, wenn ein Kandidat sehen kann, dass es Ausichtslos ist und alles was er erreichen kann ein Wochenlanges Geplänkel vor dem Gericht ist?
Ich denke es spricht nur für Kerry, dass er sich zurückgezogen hat. Wie stehst du da wenn du Grosskotzig vor Gericht gehst und dann schlussendlich doch klein beigeben musst?

[hippiekiller]

Zitat von m1a22

Das gehört nunmal auch zum Wesen einer Demokratie, dass man das demokratisch ermittelte Ergebnis akzeptiert.

goiler satz rofl

zu bush: klar schürt er den terror und wie, alleine durch seine "predigten" wo er erzählt was gott ihm net alles gesagt hat was zu tun is wie er seinen glauben in die antiterrorpolitik einbaut. des weiteren durch seine unterstützung der isrealischen politik gegenüber den palästinensern. ham sich die amis alles selbst aufgeladen und bush hats in die "perfektion" getrieben. denkt ma nach wie weit man in israel schon war mit friedensverhandlungen etc. dann kam da wieder irgendein fundamentalistischer penner an die macht der meinte die palästinenser "ausräuchern" zu müssen ums mit bushs worten zu sagen.

wusstet ihr dass die usa bin laden haben hätten können als er noch im sudan war ? nur da wars ihnen zu heiss ihn zu nehmen. der sudan hat den usa angeboten ihnen bin laden auszuliefern dass wollte man aber dort aus mir unerfindlichen gründen nicht!

mit welchen intentionen bush in den irak gezogen ist, is verwerflich und alles mögliche aber meiner meinung nach trotzdem richtig. kerry hätts genauso getan nur eben auf ne andre art und weise nämlich mit uno und allem anhängsel. klar war saddam ein schlächter 100 000 e tote im jahr sprechen für sich und jetz sinds zumindest weniger. es werden nicht mehr regimesgegner verschleppt und zu tode gefoltert (und wer jetz nach abu graib schreit schnallts net!).

und wenn die usa den die unterstützung gehabt hätten von der uno etc würds auch net so zugehn im irak!

und wer sagt saddam hat den terror nicht unterstützt träumt von warmen eislutschern. jeder palästinensische attentäter hat 10 000 dollar für seine familie kassiert und zwar aus saddams tasche. seine rache an israel da er ja mit militärischen mitteln nix reissen konnte.

so habe fertig

mfg ausn bergen

[Surli]

Zitat von Derksen15

also ist bush am terror schuld? hätten die kuwaiter, die umgebracht wurden nicht nach amerikas hilfe gerufen? oder alle anderen die saddam umgebracht hat? jeder einzelne hätte es, wenn er noch lebte. wenn ih alle umbringe, die das wollen, dann isses klar, dass es am ende heißt, dass es keiner mehr wollte.

1. Am Terrir der in Irak herrscht IST Bush schuld.
2. Du redest immer von toten Kuwaitern, doch sag mir doch mal, hat Saddam den Kuwait seid dem letzten Golfkrieg angegriffen? Ich denke nicht --> Es starben auch keine Kuwaiter aus dem von dir genannten Grund.
Aber wegen dem "zuhilfekommen" sind ca. 10'000 Irakische Zivilisten getötet worden, ob jetzt allein von den Amis oder auch von den Widerständischen. Sie sind gestorben, das ist was zählt und sie sind gestorben weil der Irak angegriffen wurde.
Dazu kommt noch, dass die Familien und Freunde der Toten nun auch potentielle Terroristen sind. Denn wer ist nicht wütend auf das Land, welches Wegen Öl sein Land Angreift und seine Familie tötet. Ob das nun Absicht der Amerikaner war ist doch egal, der Terror wird so jedenfalls nicht bekämmpft. Denn ich wage zu Behaupten dass seid Kriegsbeginn mehr Terroranschläge verübt wurden als vorher.

Zu deinem Vergleich mit Deutschland. Deutschland war mitverantwortlich am Krieg. Und das wussten auch die Bewohner damals. Zudem hat sich ihr Hass anderst verwandelt, sie haben keine Anschläge verübt, doch sie haben sich einem Mann angeschlossen der dies in gewisser Weise getan hat.

[witchdingsda]

Zitat von Surli

1. Am Terrir der in Irak herrscht IST Bush schuld.
2. Du redest immer von toten Kuwaitern, doch sag mir doch mal, hat Saddam den Kuwait seid dem letzten Golfkrieg angegriffen? Ich denke nicht --> Es starben auch keine Kuwaiter aus dem von dir genannten Grund.
Aber wegen dem "zuhilfekommen" sind ca. 10'000 Irakische Zivilisten getötet worden, ob jetzt allein von den Amis oder auch von den Widerständischen. Sie sind gestorben, das ist was zählt und sie sind gestorben weil der Irak angegriffen wurde.
Dazu kommt noch, dass die Familien und Freunde der Toten nun auch potentielle Terroristen sind. Denn wär ist nicht wütend auf das Land, welches Wegen Öl sein Land Angreift und seine Familie tötet. Ob das nun Absicht der Amerikaner war ist doch egal, der Terror wird so jedenfalls nicht bekämmpft. Denn ich wage zu Behaupten dass seid Kriegsbeginn mehr Terroranschläge verübt wurden als vorher.

1. siehe oben
2. aso is das....ich bringe also mehrer 1000 leute um und weil man mich beim ersten mal nicht gekriegt hat, bin ich aussem schneider?
des weiteren hat saddam auch nach dem 1. golfkrieg leute getötet. es ist gut, dass er weg ist!!!!es war trotzdem falsch, den irak anzugreifen. aber hier tun oft welche so, als ob bush schlimmer als saddam wäre....

[KingAl001]

Also ich würde als Amerikaner KERRY wählen. Was nützt mir ein Präsident der im Ausland Krieg führen will aber die Leute zuhause in mehr oder weniger gar nicht interessieren.
Fakt ist unter Bush ist die Kluft von AMR und REICH in Amerika grösser geworden.
Fakt ist unter Bush haben viel mehr Leute ihr Jobs verloren als bei seinen Vorgängern.
Fakt ist Bush ist ein LINKES SCHWEIN, zum einem besucht er die ganzen Soldaten im Irak, macht einen auf Kumpel, und zuhause will er ihren Sold etc. kürzen.
...

KERRY sollte Siegen, leider wird er es wohl nicht machen.


:king: cYa

[Bossi]

Hio

Was hat der 11.09 spetziell mit dem Golfkrieg zu schaffen?

Nix...es wurde lediglich behaubtet , das Sadamm mit Bin laden gemeinsahme sache macht und das Saddam massenvernichtungs waffen hat...WAS NIE BEWIESEN WORDEN IST...eher im gegenteil, wurde die aussage korregiert.

Meines erachtens hat Bush das alles nur als vorwand benutzt , um anzugreifen.

Aus verschiedenen dingen...

Da wäre zumbeispiel das OIL.... das hat SonMoKuh vortrefflich beschrieben.

Da wäre aber auch noch ein punkt, den man nicht übersehen sollte.

Bush sein daddy hatte auch einen Golfkrieg geführt...und dabei sehr sehr scheiße ausgesehen...er hat es nämlich nicht geschafft da irgendetwas zu befrieden oä.
Meine hypothese resultiert dadraus und sie lautet...Wiedergutmachung für den Daddy!

PS: es geht nicht dadrum WER schlimmer ist...BUSH oder Saddam.... ES geht dadrum....wer für das Amerikanische volk und somit auch für die restliche welt besser ist!
Bush oder KERRY!

F4ck 4 Bush!

in diesem sinne:

[witchdingsda]

Zitat von Bossi442

Hio

Was hat der 11.09 spetziell mit dem Golfkrieg zu schaffen?

Nix...es wurde lediglich behaubtet , das Sadamm mit Bin laden gemeinsahme sache macht und das Saddam massenvernichtungs waffen hat...WAS NIE BEWIESEN WORDEN IST...eher im gegenteil, wurde die aussage korregiert.

Meines erachtens hat Bush das alles nur als vorwand benutzt , um anzugreifen.

Aus verschiedenen dingen...

Da wäre zumbeispiel das OIL.... das hat SonMoKuh vortrefflich beschrieben.

Da wäre aber auch noch ein punkt, den man nicht übersehen sollte.

Bush sein daddy hatte auch einen Golfkrieg geführt...und dabei sehr sehr scheiße ausgesehen...er hat es nämlich nicht geschafft da irgendetwas zu befrieden oä.
Meine hypothese resultiert dadraus und sie lautet...Wiedergutmachung für den Daddy!

F4ck 4 Bush!

in diesem sinne:

der 11.9 war doch terror, und wie soll bush daran schuld sein????? der irakkrieg war da doch noch gar nicht.... so war das gemeint.