Fahrenheit 9/11

[Enigma]

Zitat von Raskolnikow

Naja, ich sehe da schon einen Unterschied zwischen Menschen, die entweder in Knechtschaft leben müssen oder gefoltert und ermordet werden und Arbeitslosen.

das ist nur eine Frage der Gewichtung. In der westlichen Welt wird meist das Recht zum Leben an oberste Stelle gestellt, was nicht heißt dass dies der einzig gangbare oder beste Weg ist.

Übrigens ist China nicht das Paradies der Werktätigen, und deren Anwalt erst recht nicht.

genausowenig wie die USA für Freiheit und Menschenrechte, man bedenke die Medien dort und die in einigen Staaten noch vorhandene Todesstrafe. Weiters noch Guantanamo Bay u.ä. Einrichtungen.

Zitat von churchill

Enigma: Du hast die Frage nicht beantwortet. Eine Gegenfrage ist keine Antwort.

Beantworte zuerst meine Frage, dann beantworte ich auch deine.

Ich habe weiter oben schon gesagt, dass das Recht auf Leben und Freiheit als oberstes Recht nur eine Gewichtung der westlichen Welt darstellt. Ich finde es scheinheilig zu behaupten dass man den Irak wegen der Verletzung der Menschenrechte angegriffen hat, es gäbe da einige weit lohnendere Ziele, in letzter Zeit war vor allem der Sudan in den Schlagzeilen, aber auch zB Israel, Tschetschenien (ist zwar an und für sich kein eigener Staat, dennoch bräuchte es dort eine Intervention), China, Nord-Korea, oder auch die Türkei.
Unter diesen Beispielen sticht der Irak vor allem wegen des Erdöls heraus, und weil er ein vergleichsweise leichtes Opfer darstellte, das im zweiten Golfkrieg und durch die Sanktionen ja praktisch zahnlos gemacht wurde.

[Churchill]

Zitat von Enigma

Ich habe weiter oben schon gesagt, dass das Recht auf Leben und Freiheit als oberstes Recht nur eine Gewichtung der westlichen Welt darstellt.

Du machst dir also die chinesische Argumentation zu eigen. Beachte jedoch, daß diese Argumente nicht von den unterdrückten Völkern selbst kommen, sondern von ihren Unterdrückern. Nicht die Völker lehnen die Menschenrechte ab, sondern diejenigen, die sie ihnen verweigern. Es handelt sich also nicht um "kulturelle Differenzen" sondern um bloße Schutzbehauptungen von Despoten.

Ich glaube nicht, daß die Chinesen, die von den Panzern zermatscht wurden, das so toll fanden, weil es seit Konfuzius ihrer kulturellen Besonderheit entspricht, daß sie sich besonders gerne von Panzern überfahren lassen.

Denk mal darüber nach, lieber Enigma!

[genius]

Zitat von RedBasti

Lobeshymnen auf den unabhängigen und entschlossenen Staatschef. Sollen wir uns darunter etwa Leute vorstellen, die nach der Nachricht das ihr Land angegriffen wird, 12 Minuten lang sitzen bleiben und in ein Kinderbuch reinblicken, anstatt sich sofort mit den Beratern zu besprechen um mehr Informationen zu ergattern und erste Taten folgen zu lassen?

gut bush sass 12minuten in dem klassenraum, waehrend der secret service wahrscheinlich damit beschaeftigt war die route zur AF1 zu planen. aber betrachten wir uns doch einmal, was bushs konkurrent, senator john kerry, getan hat

"I was in the Capitol. We'd just had a meeting - we'd just come into a leadership meeting in Tom Daschle's office, looking out at the Capitol. And as I came in, Barbara Boxer and Harry Reid were standing there, and we watched the second plane come in to the building. And we shortly thereafter sat down at the table and then we just realized nobody could think, and then boom, right behind us, we saw the cloud of explosion at the Pentagon. And then word came from the White House, they were evacuating, and we were to evacuate, and so we immediately began the evacuation."

nun lagen zwischen dem angriff auf den 2nd tower und das pentagon 40 minuten. senator kerry sass bei dem angriff also 40 minuten an einem tisch und konnte nicht denken. quelle

Zitat von RedBasti

- [bush hat] internationale Beziehungen aus dem Gleichgewicht gebracht

wie? welche? nein, die usa haben grade erst ein neues handelsabkommen mit australien geschlossen. welches gleichgewicht in welcher beziehung wurde unausgeglichen?

Zitat von RedBasti

- [bush hat] Staatshaushalt ruinert

ja, das groesste problem ist die neue sozialleistung in bezug auf verschreibungspflichtige medikamente, die er eingefuehrt hat, zusammen mit dem sozialhilfeprogramm hat das das potential den haushalt in den usa nachhaltig zu schaedigen, so wie bei uns die ganzen renten-, pensions- und sozialansprueche, die dem staat an der backe kleben

Zitat von RedBasti

- [bush hat] den Terror durch den Irak Krieg gefördert

vor der befreiung iraks haben terroristen passagierflugzeuge in hochhaeuser geflogen. zu was meinst du koennte sie bushs krieg gegen den terror noch provozieren? uebrigens deutet alles daraufhin, dass der krieg gegen den terror alkaida bereits so sehr zugesetzt hat, dass sie nicht mehr in der lage sind einen grossen angriff auf die usa zu fuehren. die bekaempfung ihrer organisationen macht dank des kriegs auch fortschritte, so haben die behoerden namen, addresse und telefonnummer des letzte woche festgenommen yassin aref, der undercoveragenten beim kauf einer panzerfaust helfen wollte, aus einem addressbuch, dass letztes jahr in einem terroristentrainingscamp im irak gefunden wurde. quelle

Zitat von RedBasti

- [bush hat] Lügen verbreitet (siehe WMDs im Irak)

john kerry und bill clinton haben dieselben "luegen" verbreitet. der geheimdienst hat schlechte arbeit geleistet, was nicht bedeutet, dass keine waffen da waren, nur dass zu wenige zu spaet gefunden wurden.

Zitat von daabrippa

Hmm, soweit ich weiß hat Saddam Hussein weder den Amerikanern mit Krieg gedroht, noch sie angegriffen. Er besaß keine Massenvernichtungswaffen und hatte auch NICHTS mit dem 9.11. am Hut.

saddam hussein war mit den usa im krieg, es bestand nur ein waffenstillstand (gegen dessen bedingungen er wieder und wierder verstossen hat) und er hatte sehr wohl verbotene waffen. laut den russen plante saddam terroranschlaege in den usa

VLADIMIR PUTIN, RUSSIAN PRESIDENT (through translator): Indeed, after September 11, and before the start of the military operation in Iraq, the Russian special services received information that the official bodies of Saddam's regime were preparing terrorist attacks on the U.S. territory and on the American military and several sites outside the country. This information has indeed been conveyed to our American colleagues.

quelle
dass saddam mit 9/11 zu tun hat, hat nie jemand behauptet, es gibt aber sehr wohl hinweise darauf, dass er bei dem ersten anschlag auf das WTC 1993 seine haende im spiel hatte.


der grund fuer den irak krieg war die invasion kuwaits. dieser krieg wurde nie durch einen friedensvertrag beendet. saddam hat immer wieder gegen die waffenstillstandsvereinbarungen verstossen: er hat mehrmals waffeninspektoren behindert bzw ausweisen lassen, er hat flugzeuge, die die flugverbotszone patroulierten angreifen lassen. der un sicherheitsrat hat ueber ein jahrzehnt ueber ein dutzend voelkerrechtlicher verbindlicher resolutionen gegen den irak verabschiedet und immer wieder festgestellt, dass der irak sich "in material breach" dieser resolutionen befand. damit hat der irak die un als papiertiger erscheinen lassen, dem man beliebig auf der nase rumtanzen kann, damit war die rolle der un gefaehrdet fuer den weltfrieden zu sorgen. die koalition hat mit dem feldzug zur befreiung iraks die glaubwuerdigkeit der un wieder hergestellt und den weltfrieden gesichert.
vom irak ging tatsaechlich eine bedrohung aus. das regime dort unterstuetzte terroristen inklusive der alkaida, hatte das bestreben massenvernichtungswaffen zu entwickeln, war in hoechstem masse unkooperativ und sogar der russische geheimdienst warnte, dass saddams agenten anschlaege in den usa vorbereiten. ausserdem sollte im irak eine demokratie als bollwerk gegen die diktaturen in der region geschaffen werden, aehnlich wie die brd und suedkorea als bollwerk gegen die kommunisten dienen sollten.
oekonomische ueberlegungen, dass man da ein wohlhabendes land als zukuenftigen markt fuer amerikanische produkte und dienstleistungen schafft, war wohl auch ein gedanke. aber die tatsache, dass ein mordender und folternder diktator entmachtet wurde, ist wirklich nur ein bonus. das laesst sich natuerlich gut in den medien verkaufen, aber nur aus dem grund koennte man tatsaechlich viele laender befreien.

[Enigma]

Zitat von Churchill

Du machst dir also die chinesische Argumentation zu eigen. Beachte jedoch, daß diese Argumente nicht von den unterdrückten Völkern selbst kommen, sondern von ihren Unterdrückern. Nicht die Völker lehnen die Menschenrechte ab, sondern diejenigen, die sie ihnen verweigern. Es handelt sich also nicht um "kulturelle Differenzen" sondern um bloße Schutzbehauptungen von Despoten.

Ich glaube nicht, daß die Chinesen, die von den Panzern zermatscht wurden, das so toll fanden, weil es seit Konfuzius ihrer kulturellen Besonderheit entspricht, daß sie sich besonders gerne von Panzern überfahren lassen.

Denk mal darüber nach, lieber Enigma!

Ich denke ja darüber nach, meiner Meinung nach steht auch das Recht auf Leben und Freiheit an vordester Stelle, nur ist eine Regierung in erster Linie eine staatsinterne Angelegenheit (sofern sie natürlich andere Staaten nicht angreift, aber das war ja bei Irak und Afghanistan nicht der Fall, vielmehr waren die USA die Agressoren)
Das Volk ist selbst für sein Schicksal verantwortlich, Außenstehende haben kein Recht sich da einzumischen, sei es nun mit Militäraktionen, Putschversuchen und Ähnlichem.

[daabrippa]

Zitat von Churchill

Na, dann sag doch endlich mal, warum du dagegen bist! Wenn Du auch der Meinung bist, daß Hussein abgesetzt werden sollte, dann mußt du für den Krieg sein, sonst ist das inkonsequent!

Äußere dich bitte dazu!

Wozu soll ich mich äußern? Warum ich gegen die Besetzung eines SOUVERÄNEN Landes bin, das weder die USA noch den benachbarten Staaten zu dem Zeitpunkt unmittelbar bedroht hat? Denk nach Churchill, dann kannst Du Dir das doch wohl denken...KEINER, ich wiederhole, KEINER hat das Recht aus welchen Gründen auch immer, einfach so mal ein Regime auszuradieren welches ihm nicht paßt, solange von diesem Regime, Staat, keine Bedrohung für die Welt oder einen selbst ausgeht. Selbstverteidigung im Angriffsfall ist dabei ne ganz andere Geschichte. Aber soweit ich das sehe, ist die irakische Bevölkerung im Moment gerade dabei sich selbst zu verteidigen - Angriffsfall oder wie? Ganz genau. Viele der im Irak eingesetzten US Soldaten sehen das übrigens genauso, die fragen sich nämlich auch, "Was zur Hölle mach ich hier eigentlich?".

Wie man letztendlich zur Politik der Stärke, wie sie die USA im Moment celebrieren, steht, das überlasse ich natürlich jedem selbst. Alt genug sind wir ja wohl. Aber bloß weil ich ne andere Meinung akzeptiere, heißt das noch lange nicht, daß ich sie auch unterstütze bzw. billige. Ich glaube das nennt man Toleranz.

Antwortende Grüße

[Churchill]

Das ist immer noch keine Antwort. Du hast immer noch nicht gesagt, warum du dagegen bist.
Ich lese nur "Souverän" (ist kein Grund, sondern ein Begriff), "KEINER hat das Recht" - ja warum? Das war die Frage. Wiederholungen waren nicht gefragt.

Also, warum hat keiner das Recht? WARUM?

Anscheinend schaffst du es nicht alleine. Paß mal auf, ich helf dir. Fang doch mal so an: "Keiner hat das Recht, einen souveränen Staat anzugreifen, weil ..."

Da, wo die drei Punkte sind, schreibst du den Satz zuende, so daß er vollständig ist. OK? Schaffst du das? Bist ein braver Bub! *Tätschel*

[Psycho Joker]

Die Souveränitäts-Argumentation hinkt gewaltig. Saddam Hussein hat sich in der Vergangenheit öfters als Kriegstreiber und -verbrecher erwiesen und nur weil er durch die Sanktionen nicht mehr ganz soviel Geld für seine Armee hatte, soll er weniger gefährlich sein? Man kann wohl kaum bestreiten, dass seine Mentalität und seine Ambitionen noch diesselben waren, wie vor 1992. Er war nach wie vor eine Bedrohung, nur eben vorrübergehend in seinen Möglichkeiten eingeschränkt.

[Enigma]

Das sind andere Staaten (bzw. deren Oberhäupter) genauso, warum werden die nicht angegriffen?

[maxl]

Saddam Hussein bzw. der Irak haben nach dem gleichen gestrebt, wie die USA: Mehr Macht; Der Irak und die USA haben sogar die gleichen Mittel eingesetzt, nämlich souveräne Staaten angegriffen. Der einzig vernünftige Grund, warum die USA die Guten sind, ist dass sie dem militärischen Bündnis NATO angehören und somit keine Bedrohung darstellen - zumindest nicht auf konventionellem Wege.

[daabrippa]

Zitat von Churchill

Das ist immer noch keine Antwort. Du hast immer noch nicht gesagt, warum du dagegen bist.
Ich lese nur "Souverän" (ist kein Grund, sondern ein Begriff), "KEINER hat das Recht" - ja warum? Das war die Frage. Wiederholungen waren nicht gefragt.

Also, warum hat keiner das Recht? WARUM?

Anscheinend schaffst du es nicht alleine. Paß mal auf, ich helf dir. Fang doch mal so an: "Keiner hat das Recht, einen souveränen Staat anzugreifen, weil ..."

Da, wo die drei Punkte sind, schreibst du den Satz zuende, so daß er vollständig ist. OK? Schaffst du das? Bist ein braver Bub! *Tätschel*

Zitat von daabrippa

Wie man letztendlich zur Politik der Stärke, wie sie die USA im Moment celebrieren, steht, das überlasse ich natürlich jedem selbst. Alt genug sind wir ja wohl. Aber bloß weil ich ne andere Meinung akzeptiere, heißt das noch lange nicht, daß ich sie auch unterstütze bzw. billige. Ich glaube das nennt man Toleranz.

@Churchill
Schnucki, ich schreib von Toleranz und dem Akzeptieren anderer Meinungen und Du machst einen auf smart und dicke Hose...Glaubst Du auf dem Level ("Wie der akzeptiert meine Meinung nicht? Na mach ich ihn halt bißchen dumm an...") ne Diskussion führen zu können? Dann mal viel Spaß.
Wieso springst Du nicht einfach über Deinen Schatten, und beschreibst, wieso Du es gerechtfertigt findest andere Länder einfach mal zu besetzen wenn den USA deren Innenpolitik nicht passt? Vielleicht wird mir ja dann Deine Idee klarer?
(Achja, bitte nicht wieder so ne schw00le Antwort wie - "...blubber blubber Gegenfrage...")

Zitat von maxl

Saddam Hussein bzw. der Irak haben nach dem gleichen gestrebt, wie die USA: Mehr Macht; Der Irak und die USA haben sogar die gleichen Mittel eingesetzt, nämlich souveräne Staaten angegriffen. Der einzig vernünftige Grund, warum die USA die Guten sind, ist dass sie dem militärischen Bündnis NATO angehören und somit keine Bedrohung darstellen - zumindest nicht auf konventionellem Wege.

@maxl
Keine Bedrohung für andere NATO Staaten vielleicht. Gibt aber ne Menge Staaten auf dieser Erde, die nicht der NATO angehören. Was ist mit denen?

@Enigma
Die Frage stell ich schon die ganze Zeit, aber so richtig haben die "Experten" da noch nicht drauf geantwortet. Und "Ist halt so" ist nicht wirklich ne vernünftige Antwort...

Fragende Grüße

[Psycho Joker]

Die USA haben auch nur berschränkte Kapazitäten und müssen eben danach vorgehen, welche Staaten eine Bedrohung für sie darstellen. Afghanistan war Priorität Nr. 1 weil dort Al-Kaida-Ausbildungscamps waren. Danach kam Irak dran, weil Hussein Terroristen finanziell unterstützen konnte und die USA als Erzfeind ansah.
Welche anderen Länder waren zu der Zeit denn noch eine direkte Bedrohung für die USA? Nord-Korea wird von China an der kurzen Leine gehalten. Die Chinesen wollen zwar keine ausländische Militärintervention in Nord-Korea, aber sie würden notfalls selbst dort intervenieren, wenn ihnen Kim Young Ill allzu sehr abdreht.
Libyen ist auf dem Weg der Mäßigung und bedroht niemanden.
Iran ebenso, auch wenn die immer noch etwas feindselig gegenüber den USA sind. Wenn die USA militärisch etwas gegen den Iran unternehmen würde, würde das sofort wieder zu einer antiwestlichen Radikalisierung führen.
Tschetschenien (wurde auch mal genannt hier) ist Sache der Russen.

Welche anderen Ziele hätten die USA denn noch angreifen sollen? Wieso hätten sie Afghanistan und den Irak nicht angreifen sollen?

@daabrippa: Du verhälst dich hier wie ein kleines Kind. Du weichst Fragen mit dem Argument aus, du akzeptierst und tolerierst andere Meinungen (Wo besteht da bitteschön der kausale Zusammenhang??) und wenn deine Fragen im Gegenzug nicht beantwortet werden kommst du mit sowas:

Die Frage stell ich schon die ganze Zeit, aber so richtig haben die "Experten" da noch nicht drauf geantwortet. Und "Ist halt so" ist nicht wirklich ne vernünftige Antwort...

Du wirfst also anderen genau das vor, was du eigentlich selber praktizierst. Ich schlage vor du versuchst dich mal am erwachsenen Argumentieren und Führen einer Diskussion, ansonsten hast du bei einer solchen nichts verloren.

[Doc]

Ich warte immer noch gespannt, wie der Konflikt Taiwan/China weitergeht. Die Chinesen provozieren ja immer mehr. Und da die USA ja der "Schutzpatron" Taiwans ist, könnte das recht interessant werden ...

Also wenns so weitergeht auf der Welt überschreiten die USA ihre Kapazitäten - und dann wirds unlustig, für alle.

[Psycho Joker]

Ja, hab ich mir auch schon öfters gedacht. Die Amerikanerh aben ihre Streitkräfte ja jetzt schon ziemlich gestreut. In naher Zukunft werden die kaum mehr richtig die Kapazitäten haben und sich anderen Konfliktherden zu widmen.

[daabrippa]

Zitat von Psycho Joker

@daabrippa: Du verhälst dich hier wie ein kleines Kind. Du weichst Fragen mit dem Argument aus, du akzeptierst und tolerierst andere Meinungen (Wo besteht da bitteschön der kausale Zusammenhang??) und wenn deine Fragen im Gegenzug nicht beantwortet werden kommst du mit sowas:

Du wirfst also anderen genau das vor, was du eigentlich selber praktizierst. Ich schlage vor du versuchst dich mal am erwachsenen Argumentieren und Führen einer Diskussion, ansonsten hast du bei einer solchen nichts verloren.

Ganz großes Tennis Psycho!!! Wenn einem die Argumente ausgehen flamed man rum...Way to go. Auf was für nem Trip bist Du denn gerade? Man Psycho, komm mal wieder ein bißchen runter!

Wenn Du mir sagst welcher Frage ich ausgewichen bin, dann werde ich mich glücklich schätzen, zu versuchen Dir selbige zu beantworten.

Kindische Grüße

[Tassahak]

Wie wär's mit folgenden:

Wieso sollte man also warten, bis dieser Diktator tatsächlich über eine Atombombe verfügte, wenn man bereits die Mittel zu dessen Absetzung hatte?
Warum sollte das irakische Volk weiterhin unter Husseins gewissenlosen Geheimdiensten leiden, wenn man diesem Regime den Gar aus machen konnte?

[Churchill]

Nee, laßt mal, das hat keinen Zweck mit Depprippa. Ich hab ihm ja nun seine Chance gegeben, er hat sie nicht genutzt.

Er weigert sich dauerhaft, seine Meinung zu begründen, nimmt also nicht mehr an unserer Diskussion teil.

Da bleibt uns nichts anderes übrig, als ihn zu ignorieren. Was ich von jetzt an tun werde.

Ich nehme an, er hält seine Meinung für selbstverständlich, weil sie der derzeitigen Mehrheitsmeinung entspricht. Darum meint er, er muß sie nicht begründen. Er kann es auch nicht, weil er zu ihr nicht durch eigenes Denken gekommen ist, sondern durch unreflektierte Übernahme. Deshalb kennt er auch gar keine Gründe dafür. Man könnte das Mimikry nennen; jedenfalls ist es kein bewußter, intellektueller Prozess, sondern ein unbewußter der Anpassung an seine Umwelt. Deshalb kann und will er sich daraus auch nicht lösen lassen, sondern verharrt wie ein ängstliches Erdhörnchen lieber in seiner Höhle der Idiotie.

Lassen wir es!

[daabrippa]

@Churchill
Danke für den Depprippa, Du hast mich heute noch mal richtig zum lachen gebracht! Keep up the good work!

@Tassahak
Ich sags gerne noch einmal:

Zitat von daabrippa

Wieso ERST Irak? Und nicht ERST die Situation in der Türkei. Oder in (Ex)-Jugoslawien? Oder in Ruanda? Oder in Sri Lanka? Oder in Indonesien? Oder in Palästina/Israel? Oder in Nordkorea? (obwohl mir bei NK nicht ganz klar ist was die Amis da überhaupt wollen...) Oder in...?????

*ZurückindieHöhlederIdiotiekriechende* Grüße

[mrfloppi2]

Wieso sollte man also warten, bis dieser Diktator tatsächlich über eine Atombombe verfügte, wenn man bereits die Mittel zu dessen Absetzung hatte?
Warum sollte das irakische Volk weiterhin unter Husseins gewissenlosen Geheimdiensten leiden, wenn man diesem Regime den Gar aus machen konnte?

Wenn man den krieg von anfang an nicht als letzte möglichkeit sieht,werden tausende menschen "umsonst"sterben.Zuerst redet man.Dann schiesst man.George Bush hat jedoch nicht gewartet.Der Irak war bereit UN beobachter ins Land zu lassen.Wer weiss was Saddam noch zugelassen hätte?Man weiss es eben nicht,weil georgy nich bis zur letzenmöglichkeit gewartet hat,die meiner meinung nach der krieg seinsollte.Vielleicht hätte man ja alles ohne blut beenden können?Es ist egal ob das jetzt unwarscheinlich oda warscheinlich war.Denn wenn wir in der lage sind so vielen menschen das leben zu retten ist sogar eine kleine warscheinlichkeit genug um es zu versuchen !Es sind Tausende väter,söhne.töchter etc. gestorben.

[maxl]

@ daabrippa:
Du beantwortest die Frage noch immer nicht, sondern stellst nur eine Gegenfrage - die sogar äußerst leicht zu beantworten ist: Die Ressourcen der USA sind begrenzt. Daher müssen sie Prioritäten setzen und falls der Irak die größte Bedrohung darstellt, wird er natürlich auch als erstes angegriffen.

Ich bin grundsätzlich auch der Meinung, dass der Krieg nicht richtig war, aber deine Art zu diskutieren, lieber daabrippa, ist eigenartig. Du bringst kaum Argumente um deinen Standpunkt zu unterstützen. Die Diskussion ist (zumindest deinerseits) nur ein ständiges Wiederholen von Standpunkten und sicherlich nicht zielführend.

[daabrippa]

Ich bin doch nur ein "Idiot in ner Erdhöhle"...was erwartest Du? Bitte diskriminiert mich nicht weil ich Jude bin, ok?

"Bittende" Grüße

/Vielleicht hab ich auch ne andere Auffassung von einer Diskussion. Ich dachte immer das sei so ne Art Wechselgespräch - mein Argument, meine Frage - dein Argument, deine Frage - inklusive des Zugeständnisses nicht bei allem das letzte Wort zu haben oder den Anderen von der "richtigen" Meinung überzeugen zu müssen. Aber offensichtlich hab ich mich da geirrt. Ist wohl doch eher ne Art Missionierung...Naja, irren ist Erdmännchenlich...

[Churchill]

Ja, man hätte schon warten können, wenn der Krieg die schlimmste Möglichkeit wäre. War er aber nicht. Husseins Morde waren viel schlimmer und verursachten mehr Tote, als der Krieg. Deshalb war der Krieg die Befreiung des irakischen Volkes aus Geiselhaft.

[Veggeto]

@ floppi
Krieg sollte man als letztes mittel NIE ausschliessen und saddam wäre auch nich gegangen wenn die un noch mehr beobachter ins land geschickt hätte selbst in der gefangenschaft sieht er sich ja noch als frührer des iraks und die un hat im irak ihre glaubwürdigkeit doch stark in frage gestellt.

und zu daabrippa möchte ich eigentlich nur sagen schöne mainstream meinung hast du....

[mrfloppi2]

Manhätte saddam nicht tauschen müssen.Man hätte versuchen sollen seine giftgaspolitik mit politischem druck zu verändern.Er hat Un beobachter für massenvernichtungswaffen ins land gelassen.Vielleicht hätte er Menschen von der UN reingelassen die darauf achten dass er kein mist baut?Man weiss es nicht, weil man nicht gewartet hat.Vielleicht hätte man das leiden dieser menschen auch ohne das leiden anderer menschen lindern können.(ich bin mir sicher dass man das leiden nich ganz wegfallen lassen kann weil diese menschen eben oft an der armutsgrenzeleben).

[daabrippa]

@Veggeto
Danke! Darf ich Dein Schüler sein??

@Churchill
Ist ja ok, ist aber auch DEINE Meinung. Was ich nicht verstehe ist, warum Du krampfhaft versuchst alle anderen Meinungen als Idiotie oder minderwertig abzustempeln bzw. wieso Du so ein Riesenproblem mit ner anderen Meinung als Deiner eigenen hast.

Dankende Grüße

/e @mrfloppi2 Außerdem hat man bis heute keine WMDs im Irak gefunden...

[Veggeto]

daabrippa ich bin selber schüler ich empfhele dir churchill oder den andere awesome als schüler anzubieten und es wurde wmds gefunden aber nich in den aussemassen wie es in den geheimdienst berichte beschrieben wurden.

floppi saddam war ein despot der weg musste da hätte auch keine bewachung der un gereicht und der preis der jetz gezahlt wird ist im vergleich zu der schreckensherrschaft von saddam ein geringerteil und diese musste und muss gezahlt werden.

[daabrippa]

Zitat von Veggeto

daabrippa ich bin selber schüler ich empfhele dir churchill oder den andere awesome als schüler anzubieten und es wurde wmds gefunden aber nich in den aussemassen wie es in den geheimdienst berichte beschrieben wurden.

1. Wer is der andere Awesome? Quelle zu den WMDs?

2. Schüler sein heißt lernen, und nicht das was andere als richtige Meinung darstellen blind übernehmen. Von daher wäre Churchill wohl nix für mich.

Lernende Grüße

/ zu 1. Bitte nicht sowas wie "Die haben da EINE Spritze gefunden die ... enthalten hat."

[mrfloppi2]

Versuche töten keine menschen.Kriege schon.Wieso hätte die bewachung nicht gereicht?Ich glaube so einen angriff auf die bevölkerung kann man wohl kaum übersehen?Saddam selbst war nicht das problem.Saddams gedanke und die ausführung seiner politik waren es.Ich denke mal den gedanken hätte man nicht stoppen können,aba man hätte zumindest versuchen können die ausführung zu stoppen.Durch den krieg wurde keines von beiden gestoppt.Der hass auf die amerikaner is geblieben.Ich nehme sogar an dass er gestiegen ist.Die ausführung is genauso geblieben.Nach dem krieg wurden doch mind. 40 GI's getötet.

[Churchill]

Zitat von daabrippa

@Churchill
Ist ja ok, ist aber auch DEINE Meinung. Was ich nicht verstehe ist, warum Du krampfhaft versuchst alle anderen Meinungen als Idiotie oder minderwertig abzustempeln bzw. wieso Du so ein Riesenproblem mit ner anderen Meinung als Deiner eigenen hast.

Ich habe kein Problem mit deiner Meinung, nur damit, daß du sie nicht begründen kannst. Aber vielleicht geht das schon über deinen Horizont.

[daabrippa]

Cool. Wieso darf ich sie dann nicht haben? Aber ist schön zu sehen, wie bei der vergeblichen Suche nach stichhaltigen Argumenten die persönlichen "Angriffe" und Bemerkungen über die mangelnde "geistige Kapazität" des Diskussionspartners mehr und mehr zunehmen.
Aber hey, ist doch ok. Wenn das der Weg zu einer fruchtbaren Diskussion ist, dann vorwärts. Ich hab das dann bisher immer mit "Flamen" durcheinandergebracht.

Horizontale Grüße

[Churchill]

Hm, ist das jetzt ein Troll, oder ist der wirklich so dumm?

Naja, ich glaube, er ist kein Troll.