Zurück zur alten Rechtschreibung? - Seite 2

RoteZora · #31 07-08-2004, 12:38

Ich halte das für eine tolle Idee, die alte Schreibweise wieder einzuführen...

für die ewig Gestrigen. Nur weil sie zu faul oder zu dumm waren, sich mit der
neuen Schreibweise auseinanderzusetzen sagen sie jetzt (nach wieviel
Jahren?), dass sie die Reform nicht wollen? Was kommt als nächstes? Aufruf
der Bildzeitung die Mauer wieder aufzubauen???

Wie weit sind wir denn gekommen, dass wir ernst nehmen, was dieses
Käseblatt von sich gibt?

Dann verdienen wir auch Stoiber als Kanzler!

Vielleicht ist das aber auch nur eine Kampagne der gebeutelten Druckindustrie!
Für die würde das wieder viele neue Aufträge für die Schulbücher und
Wörterbücher bedeuten, da ist viel Geld im Spiel.

Mir fällt es auch immer noch schwer, richtig zu schreiben (sicherlich findet ihr
in meinen Posts genügend Fehler). Als Kind hab ich die alte Schreibweise eingepaukt,
jetzt versucht mir die neue anzueignen. Diese Umlernerei ist so für alle
aufwändig, dass Schüler sich mehr mit der Schreibweise beschäftigen müssen
und für wirklich wichtige Themen nicht mehr aufnahmefähig sind.

Vielleicht sollten wir nicht zur alten Schreibweise zurück, sondern die Reform reformieren.
Das hier noch Nachbesserungsbedarf besteht, steht außer Frage.

MafiaTanX · #32 07-08-2004, 12:44

so nun mal meine meinung ohne alle anderen posts gelesen zu haben

Also ich find das total zum kotzen, ich kann die neue noch nicht einmal!

Ich hab immer in der schule die neue gelernt udn jetzt? naja ich kann sie zwar auch ein wenig aba trotzdem...

Surli · #33 07-08-2004, 13:34

Hier ein Artikel einer Schweizer Zeitung über das Ganze:
http://www.nzz.ch/2004/08/06/fe/page...K4RNJQ-12.html

ONeil · #34 07-08-2004, 14:59

Zitat:

Was kommt als nächstes? Aufruf der Bildzeitung die Mauer wieder aufzubauen???

Zitat:

Zitat von Bild:

Es reicht! Wir kehren zur guten alten Schreibweise zurück! Wenn auch Sie wollen, dass die seit 100 Jahren bewährten Regeln wieder gelten sollen

Die sind Helden, selber Forderungen stellen und sich selbst nicht dran halten, naja typisch Bildzeitung.

Enigma · #35 07-08-2004, 15:15

die ss-ß Regelung ist das Einzige was mit bei der neuen Rechtschreibung ins Blut übergegangen ist, der Rest macht teilweise keinerlei Sinn.

Neu oder Alt, Hauptsache einheitlich, und das ist seit der Reform eben nicht mehr gegeben, da von Anfang an sich einige (Verlage, Schriftsteller) dagegen gestellt haben.

moby3012 · #36 07-08-2004, 15:48

Zitat:

Zitat von ONeil

Die sind Helden, selber Forderungen stellen und sich selbst nicht dran halten, naja typisch Bildzeitung.

Tjo und son unsinn, hätte auch nur die Bildzeitung schreiben können.

Meinste das geht von einem tag auf den anderen? Die Medien berichteten das die beiden verlage "INNERHALB DER NÄCHSTEN WOCHEN" auf die alte rechtschreibung zurückkommen würden. Und nicht ab morgen. Denn ganz einfach die Zeitungen unterliegen mehreen Rechtschreibprüfungen darunter sicherlich manuelle der Redakeure aber auch automatisierte von den Maschinen, in denen jetzt ersteinmal ales umgebaut werden muss, da alle derzeitigen Rechtschreibroutinen im Grunde wieder hinfällig sind.

Sicherlich hätten sie das jetzt auch mit einem ß schreiben können, aber dann würden sie genau den Fehler machen den sie ankreiden udn neue und alte rechtschreibung möglicherweise vermixen, da sie ALLE Artikel und darunter sind artikel die erst 10minuten vor Druck in die Zeitung gehauen werden. nochmal manuell durchchecken müssten nach alter rechtschreibung.

Ich glaub einige hier stellen sich das alels nämlich etwas zu einfach vor, macht maln praktikum bei ner tageszeitung!^^

Nichts für ungut ONeil, das war nicht persönlich gemeint!

*EEBKiller* · #37 07-08-2004, 16:00

Das blöde Hick Hack um neue Rechtschreibung nervt tierisch. Man wusste doch schon bei der Alten nicht, was Sache ist, aber die Neue ist noch viel schlimmer. Ich schreibe so, wie es 99,9% der User hier verstehen, und Basta !! Bei den wichtigen Sachen, wie Bewerbungen verwende ich zwar dann noch etwas "korrekteres" Deutsch, aber ist bringt mich keiner dazu "Packet" statt "Paket" zu schreiben, nur weil es sich von "packen" ableitet. Auch bleib ich meinem ß, s und ss
ß nach Zwielauten außer Wiese.
ss nach kurz gesprochenem Vokal (a,e,i,o,u) , wie Wasser
s beim Rest

ONeil · #38 07-08-2004, 19:42

@moby

Ja und nach dem Zitat geht es mit einem Text weiter in dem schon 'daß' steht. Wieso ging es dort und nicht schon bei ihrer Boykott-Erklärung?

klaus52 · #39 08-08-2004, 19:09

Ich bin dafür die neue beizubehalten, oder (fein-)Korrekturen an ihr vorzunehmen. Ein zurück zur alten fände ich nicht gut... erstes Beispiel ist nunmal s, ss, ß - früher wusste ich nie, was ich da verwenden soll, die neue Regel ist simpel und einleuchtend... andere Regeln hab ich mir teilweise sicherlich nicht so gut gemerkt, weil sie einfach komplizierter waren, und halte es daher oft wie mit der englischen Grammatik: Ich geh nachm Gefühl - und ich denk ich fahr damit ganz gut, insbesondere, weil zwischendrin doch ne Regel hängen geblieben ist... und manch eine davon empfinde ich auch als recht logisch... daher bin ich schon dafür die neue beizubehalten - ist für mich, da ich nur relativ wenig nach der alten gerlernt habe einfach bequemer

SonMokuh · #40 09-08-2004, 11:12

Ich halte es auch für bescheuert, das wieder zu ändern, was seit einigen Jahren an den Schulen gelehrt wird. Die neue Rechtschreibung wurde durchgesetzt und gilt jetzt ja auch (glaub ich mal) für Österreich, (natürlich) Deutschland und die Schweiz.
Und das die Bildzeitung wieder was zum Meckern braucht, ist ja eigentlich nicht verwunderlich. Es wundert mich nur, dass der Spiegel da mitzieht. Eigentlich sollte es meiner Meinung nach gesetzlich verboten werden, dass die Zeitungen so schreiben, wie sie wollen. Schließlich sind sie verdammt bekannt und das was der ein oder andere Schüler dort liest, hält er ja von der Rechtschreibung her normalerweise für richtig (Die Rechtschreibung lernt man ja hauptsächlich durch lesen). Von daher ist es ziemlich kontraproduktiv, außer natürlich für die Bildzeitung. Die haben dann wieder was zu meckern.
Was die Regeln angeht, ist das meiste ja doch einfacher geworden, oder? Kreme statt Creme ist eigentlich schon von der Aussprache her recht logisch. Genauso wie dass und das. Da kann man auch schon an der Aussprache erkennen, was man wo einsetzen muss.

Und das es jetzt Packet statt Paket heisst, weil es sich von "packen" ableitet, halte ich auch für völlig richtig. Für jeden Schüler, der mit der neuen Rechtschreibung aufwächst, ist das viel logischer und außerdem erspart es Zeit beim Lernen. Blos weil die Bildzeitung und (vielleicht auch) ihre Leser zu faul zum Umlernen sind, müssen wir ja nicht die alten, bescheurten Regeln beibehalten.
Ich werde womöglich auch aus Gewohnheit weiterhin Paket statt Packet schreiben, aber ich verlange, dass die Regeln so logisch wie möglich sind bzw. werden.

Enigma · #41 09-08-2004, 12:53

Zitat:

Zitat von SonMokuh

Eigentlich sollte es meiner Meinung nach gesetzlich verboten werden, dass die Zeitungen so schreiben, wie sie wollen.

und nach dem "wie" wird gleich noch das "was" verboten, willkommen im dritten Jahrtausend.

Zitat:

Schließlich sind sie verdammt bekannt und das was der ein oder andere Schüler dort liest, hält er ja von der Rechtschreibung her normalerweise für richtig (Die Rechtschreibung lernt man ja hauptsächlich durch lesen).

wer was von der Bild Zeitung lernen will, lernt eh nichts mehr

zum lernen sind Bücher da

Raskolnikow · #42 09-08-2004, 14:00

Äußerst interessant, wie sich die Debatte hier entwickelt...
Jetzt verbieten wir den Zeitungen noch , zu schreiben, wie sie wollen und für jeden Fehler, den die neu zu errichtende Rechtschreibaufsichtsbehörde feststellt, geht der zuständige Redakteur ein paar Tage in den Knast.

Eine Frage habe ich aber noch:
Über was für eine Reform redet ihr hier eigentlich? "Packet" ist kein deutsches Wort, ein Blick in den Duden (gleichgültig, wann erschienen) wird euch überzeugen.

Aber da erkennen wir ja schon ein Hauptproblem. Die Leute wissen nicht, wovon sie reden; die Reformapologeten haben es ja selbst nicht begriffen, was sich warum ändern soll.
"Packet" würde uns ja in ziemliche Nöte bringen, es müsste ja wahrscheinlich auf der ersten Silbe betont werden - und das klingt gre(!)ulich.
Aber wenn wir schon den ersten Teil des Worts eindeutschen, dann könnte man das ja auch mit der Schlusssilbe tun. Ich wäre demnach dafür, das Wort Paket aus dem Wortschatz zu streichen und stattdessen nur noch Packung zu sagen. Bin ich jetzt ein konsequenter Reformer?

muf · #43 10-08-2004, 11:14

Zitat:

Zitat von EEBKiller

Auch bleib ich meinem ß, s und ss
ß nach Zwielauten außer Wiese.
ss nach kurz gesprochenem Vokal (a,e,i,o,u) , wie Wasser
s beim Rest

aber genau, das ist doch nach neuer Rechtschreibung so
nach kurz gesprochenem Vokal gibts kein ß mehr (Fluß -> Fluss), nach lang gesprochenem bleibts wie bisher (Straße -> Straße).
Das war bei der alten viel verwirrender ...

SonMokuh · #44 10-08-2004, 11:58

Zitat:

Zitat von Enigma

und nach dem "wie" wird gleich noch das "was" verboten, willkommen im dritten Jahrtausend.

Naja, dass das ein kleiner Unterschied ist, siehst du doch auch, oder?

Zitat:

Zitat von Enigma

wer was von der Bild Zeitung lernen will, lernt eh nichts mehr

zum lernen sind Bücher da

Ja was die Bildzeitung angeht hast du schon recht. Aber wer rechnet schon damit, dass z.B. im Spiegel haufenweise Rechtschreibfehler sind?

Zitat:

Zitat von Enigma

zum lernen sind Bücher da

Doll und wenn die Bücherautoren dann auch so schreiben, wie sie wollen? Dann schmökert man Abends im Duden, oder wie? ^^

Ok, sagen wir's mal so, ein Verbot wäre schon etwas radikal. Aber mir geht halt das kindische Gemecker der Bildzeitung auf die Nerven. Beim Spiegel ist es wieder was anderes, da war die Kritik noch als relativ ordentliche Kritik zu lesen und nicht als bescheuertes Gequatsche.

Zitat:

Eine Frage habe ich aber noch:
Über was für eine Reform redet ihr hier eigentlich? "Packet" ist kein deutsches Wort, ein Blick in den Duden (gleichgültig, wann erschienen) wird euch überzeugen.

Aber da erkennen wir ja schon ein Hauptproblem. Die Leute wissen nicht, wovon sie reden; die Reformapologeten haben es ja selbst nicht begriffen, was sich warum ändern soll.

Selbst wenn "Packet" kein deutsches Wort ist, könnte man es doch trotzdem einfach von "packen" ableiten. Wo ist da das Problem? Es liegt ja schließlich recht nahe.

Und ich zumindest weiss schon wovon ich rede. Ich rede nämlich hauptsächlich davon, dass es Unsinn ist, eine seit 6 Jahren laufende Rechtschreibreform wieder zurückzuziehen.
Ob ich jetzt "Packet" fälschlicherweise als deutsches Wort angesehen habe, oder nicht, spielt doch dabei keine Rolle. Außerdem macht es gar keinen Unterschied ob es nun ein deutsches Wort ist, oder nicht.

Raskolnikow · #45 10-08-2004, 13:23

Ich meinte, dass "Packet" überhaupt nicht existiert, in keiner Sprache der Welt.
Es ist also ein falsches Beispiel, das darauf schließen lässt, dass du die Reform selbst noch nicht richtig verinnerlicht hast

*raptorsf* · #46 10-08-2004, 14:15

ne Sprache lebt und verändert sich - dauernd! Und es gibt wohl keine Sprache auf der Welt (nicht mal im Französischen

) wo es keine Fremdwörter drin hat. Sogar Nase ist ja eigentlich kein Deutsches Wort.

Mir selber ist es eigentlich egal - in der Schweiz hatten wir nie das ß Zeichen. Ansonsten hat die Schweiz bzw. die Schulen und die meisten Zeitungen auf die neue Rechtschreibung umgestellt. Ich habe einfach Angst vor den Kosten, der dieses ewige Hinundher (schreibt man das so?

) verursacht. Alle Schulbücher wieder neudrucken... naja, ich weiss nicht. Wenn die Mehrheit mal was entschieden hat soll man sich daran halten und es durchziehen, sonst gibts ewig Diskussionen und das ganze kostet nur wieder!

joshix · #47 10-08-2004, 14:40

wer jetzt in der 9. klasse ist, hat (fast) ausschließlich deutsch nach der reformierten art gelernt. dazu kommt noch, dass diese neu eingeführte prüfung in der schule absolviert werden muss. wenn jetzt das rad in bezug auf die rechtschreibung wieder zurückgedreht wird, weiss ich wirklich nicht, was da bei den prüfungen rauskommen soll.

m.e. sind wir mittlerweile eine nation der reformfetischisten geworden. gut, viele reformen sind schon lange überfällig, und zwar schon so überfällig, dass uns das wasser da schon bis zum hals steht. eine vernünftige vorgehensweise ist dann logischer weise kaum noch möglich, sonder die berühmte heisse nadel hilft da nur noch beim stricken.

diese rechtschreibreform hat mir grds. eh nicht zugesagt, aber man musste und muss ja damit leben. alles wieder zurückzudrehen wär aber in meinen augen gerade für den oben genannten kreis sehr fatal.

meiner meinung nach haben die alle ne macke.

cu

joshix

Enigma · #48 10-08-2004, 14:58

Zitat:

Zitat von SonMokuh

Naja, dass das ein kleiner Unterschied ist, siehst du doch auch, oder?

natürlich, aber der nächste logische Schritt

Bernd_XP · #49 10-08-2004, 14:59

Also die Rechtschreibung ist so ein Problem...es gibt sinnvolle Regelungen wie das/dass-Schreibung und Kommaregelungen. Allerdings gibt es viele Verkomplizierungen und unkonsequente Regelungen. So ist man angetreten das ß abzuschaffen und hat aus s/ß s/ss/ß gemacht. Oder die Groß-/Kleinschreibung, die 8 (?) verschiedene Fälle unterscheidet. Dazu kommen Reformen bei denen man sich fragt, warum sie überhaupt gemacht wurden.
=>Die Antwort ist doch einfach: Die Reform haben sich irgendwelche Germanistiker ausgedacht, deren Sprachliches Niveau so hoch über dem Boden ist, dass sie eben diesen nicht mehr sehen.

Eine Volksbefragung wäre an der Ordnung, wenn nicht für den Bund, dann für die Einzelländer. Schleswig-Holstein hat nach meinem Informationsstand nie die neuen Regeln eingeführt.

Leider wird die "Neue Rechtschreibung" als Gesamtpaket gesehen, nicht einzelne Teile abgeschafft (vor allem die die in neuen Büchern nicht mal berücksichtigt werden!)
An meiner Schule gibt es viele Lehrer die sich sogar weigern die neue Falschschreibung zu unterrichten. Aber ich hatte noch keine(n), der/die eine positive Meinung zur Falschschreibreform haben...

SonMokuh · #50 11-08-2004, 14:59

Zitat:

Zitat von Raskolnikow

Ich meinte, dass "Packet" überhaupt nicht existiert, in keiner Sprache der Welt.
Es ist also ein falsches Beispiel, das darauf schließen lässt, dass du die Reform selbst noch nicht richtig verinnerlicht hast

Hab ich auch nicht ^^
Aber das ist auch nicht meine Schuld (nur ums mal gesagt zu haben).

Trotzdem kenne ich ein paar Änderungen die in der alten besser waren oder jetzt mit der neuen verbessert wurden. Deshalb halte ich es jetzt für falsch, das neu Eingeführte wieder zu ändern. Wenn dann sollten höchstens schwachsinnige Dinge geändert werden. Aber das was die Bildzeitung fordert, nämlich "Zurück zur guten alten Schreibweise", ist totaler Schwachsinn, denn die "gute alte Schreibweise" war auch nur zum Teil gut.
Oder muss ich erst mal in die nächste Bücherei gehen und mir "Rechtschreibung: Neu - Alt" kaufen, bevor ich was dazu sagen darf, statt einfach einen Artikel im Spiegel drüber zu lesen und mir dann durch ein paar Ausschnitte ein Bild darüber zu machen?

Und die Sache mit dem "Packet - Paket" kam nicht von mir. Ich dachte halt es wäre richtig, nachdem es jemand gepostet hat, und hab es deshalb als Beispiel genommen. Und wenn es nicht so ist, dann sollte es zumindest so geändert werden. "Packet" von "packen" abzuleiten, wäre nämlich eine richtig gute Idee.

RoteZora · #51 11-08-2004, 19:34

Dann müsstest du es aber auch anders aussprechen!

SonMokuh · #52 12-08-2004, 11:50

Echt?

Naja, keine Ahnung. Wenn du das sagst ^^

TMOA · #53 12-08-2004, 11:53

Zitat:

Zitat von muf

aber genau, das ist doch nach neuer Rechtschreibung so nach kurz gesprochenem Vokal gibts kein ß mehr (Fluß -> Fluss)

Das war auch schon früher so, nur dass da kein ss stand sondern s und das altdeutsche Schluss s. Dann hat man Schluss S und das normale s zusammengezogen zu einem ß

obs stimmt, würd ich allerdings logisch finden.

klaus52 · #54 12-08-2004, 12:51

Früher gabs das "ß" jedenfalls nach lang und nach kurz gesprochenen Vokalen, jetzt nur noch nach lang gesprochen, wodurch es jetzt finde ich einfacher zu erkennen ist, wann was kommt...
Beispiel:
fleiß - mit ß, da "ei" lang gesprochen wird
fluss - mit Doppel s, da das "u" kurz ist,
find ich ja so logisch, und das war vorher nicht so

Raskolnikow · #55 12-08-2004, 12:53

Nein, das ß besteht ursprünlich aus einem s und einem z. (Oh Wunder!) Sieht man in Frakturschrift sehr gut.

Enigma · #56 12-08-2004, 13:30

Zitat:

Zitat von klaus52

fleiß - mit ß, da "ei" lang gesprochen wird

Fleiß wird lang gesprochen??
das ß ist da nur, weil es nach Diphtongen als Ausnahme erhalten bleibt

besseres Beispiel wäre Straße

klaus52 · #57 13-08-2004, 11:52

Ok, hast recht... fleiß war nur das erste Wort mit "ß", was mir eingefallen ist und ich war zu faul nach nem weiteren zu suchen... (hab wohl nach dem Motto überlegt: Was hab ich nicht?)

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)