#31
|
||||
|
||||
Zitat:
Dieser! http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,310795,00.html Zitat:
Leider kann man über das Richtige nicht abstimmen. Man kann nur dafür kämpfen. Oder, um einen klassischen Pop-Song zu zitieren: "Denn wer kämpft für das Recht, Der hat immer recht. Gegen Lüge und Ausbeuterei. Der das Leben beleidigt, Ist dumm oder schlecht. Wer die Menschheit verteidigt, Hat immer recht." Geändert von Churchill (06-08-2004 um 12:57 Uhr). |
#32
|
|||
|
|||
Zitat:
__________________
ElemenT (12:40 AM) : nuja mehr so weil ich das gefühlt toll fand( wie dumm kann ein mensch eigentlich sein?) zitata sebastian h. 4.8.04 2Pac (12:47 AM) : ok,erklär mir doch bitte an was du glaubs^^ |
#33
|
||||
|
||||
Zitat:
Suchende Grüße |
#34
|
||||
|
||||
Zitat:
NordKorea (hat übrigens mit Vietnam nur zu tun, dass die USA versucht haben in beide erfolglos einzumarschieren und ihre Lage in Asien) provoziert doch immer gezielt die USA und machen aus ihrem Hass gegen sie keinen Hehl, weiters haben sie sehr wahrscheinlich inzwischen Atomwaffen. Somit hätten wir schon ein paar Kriterien nach denen Bush Krieg führt erfüllt: 1. Massenvernichtungswaffen, 2. Diktator (ob Partei oder Einzelperson ist im Grunde ja egal), 3. Terror lässt sich sicher auch noch irgendwie hinbiegen, müssen ja nicht immer Islamistische Terroristen sein. nochn Beispiel: Pakistan. Ist eine Diktatur, hat auch Atomwaffen und in den Bergen befinden sich sicherlich einige Terrorcamps. War im Afghanistankrieg zwar Verbündeter, aber das war der Irak und Hussein auch einmal. weitere Beispiele? zB Iran, versuchte sich zwar an den Westen anzunähern, in letzter Zeit haben aber wieder die Hardliner und Fundamentalisten an Macht gewonnen. Wenn Bush nicht mit zweierlei Maß misst, müsste er theoretisch diese Staaten auch ausschalten, aber in diesen Fällen fürchtet er wohl die Atomwaffen sowie im Falle Koreas China. |
#35
|
||||
|
||||
An daabrippa:
Was erwartest du? Der Irak hat nun mal oberste Priorität. Man kann nicht einen Krieg beginnen und den Wiederaufbau einfach so links liegen lassen. Alles nach der Reihe! An Enigma: Ein Angriff auf Nordkorea ist - zumal man davon ausgeht, dass nordkoreanische Atomwaffen existiere - mit erheblichen Risiken verbunden, denn es kann niemand garantieren, dass die politische Führung dort in Panik eine Atombombe zünden lässt. Der Staat Pakistan war und ist - wie du bereits sagtest - weiterhin ein Verbündeter im Kampf gegen den Terrorismus. Ihn plötzlich mit anderen "Schurkenstaaten" in den Topf zu werfen, würde sich politisch als äußerst schwierig erweisen, zumal es an Beweisen für Terrorcamps mangelt (wenn ich mich recht entsinne, müsste es dort doch demnächst einen neuen Premierminister geben, oder etwa nicht?).
__________________
Die Welle sprüht, und staut zurück und weichet, Und schwillt bergan, sich immer selbst zu trinken; Gehemmt ist nun zum Vater hin das Streben. Sie schwankt und ruht, zum See zurückgedeichet; Gestirne, spiegelnd sich, beschaun das Blinken Des Wellenschlags am Fels, ein neues Leben. Geändert von Tassahak (06-08-2004 um 13:30 Uhr). |
#36
|
||||
|
||||
Tja, Floppi, da sprichst du eine uralte Theorie von mir an.
Danach beabsichtigen nämlich die USA einen Cordon Sanitaire um Rußland zu ziehen. Das heißt, alle Länder, die es umgeben, sollen sich in einem Bündnis mit den USA befinden oder auf andere Weise von den USA geleitet werden. Dieser Cordon Sanitaire ist nunmehr bereits vom Nordkap bis zum Persischen Golf geschlossen. Das nennt man noch wirkliche Weltpolitik! Und keiner kriegt es mit! Außer mir natürlich! Wozu dieser Cordon Sanitaire dient, dazu sage ich jetzt nichts. Darüber dürft ihr mal selber nachdenken, das tut euch ganz gut! |
#37
|
||||
|
||||
@Tassahak
Kann ich kaum glauben und beantwortet meine Frage nach dem WARUM ZUERST Irak auch nicht wirklich. Nenn mir EINEN triftigen Grund wieso Irak oberste Prio sein sollte... Fragende Grüße |
#38
|
||||
|
||||
Der Irak wirkte nicht gerade entspannend auf die Situation ein, indem man immer wieder von "Straßenkämpfen um Bagdad" sprach, sollte es zu einem Krieg kommen. Wie schlussendlich das "Auswahlverfahren" vor sich ging, kann ich dir auch nicht sagen.
Warum der Irak jetzt oberste Priorität hat, brauch ich dir hoffentlich nicht zu erklären.
__________________
Die Welle sprüht, und staut zurück und weichet, Und schwillt bergan, sich immer selbst zu trinken; Gehemmt ist nun zum Vater hin das Streben. Sie schwankt und ruht, zum See zurückgedeichet; Gestirne, spiegelnd sich, beschaun das Blinken Des Wellenschlags am Fels, ein neues Leben. |
#39
|
||||
|
||||
Zitat:
Zitat:
weiters hat Pakistan keinen Premierminister, es ist eine Militärdiktatur. |
#40
|
||||
|
||||
Zitat:
Zitat:
Erwartungsvolle Grüße |
#41
|
||||
|
||||
Zitat:
Zitat:
Offiziell besteht der Staat Pakistan aus einem, von dem Volk gewählten, Parlament (aus zwei Kammern). Der Präsident erhielt nach dem Militärputsch erhebliche Machtbefugnisse (so kann er zum Beispiel beliebig Minister ernennen und entlassen), jedoch wird er ebenfalls gewählt, und zwar von den bereits erwähnten zwei Kammern. Nun, ich weiß nicht, ob tatsächlich ein neuer Premierminister ernannt wurde, spielt inzwischen aber wohl auch keine große Rolle mehr. An daabrippa: Täglich sterben im Irak Menschen aufgrund von zur Explosion gebrachten Autobomben. Täglich werden im Irak Zivilisten von hinterhältigen Terroristen entführt und zum Teil auf grausamste Weise hingerichtet. Immer noch gibt es (zum Beispiel um die Stadt Falludscha) Aufstände von Al-Sadrs militanten Armeen. Diese Gefahrenherde müssen umgehend beseitig werden, damit im Irak wieder Ordnung herrscht und damit es im Jahre 2005 auch endlich zu demokratischen Wahlen kommen kann. Eine Verlegung der amerikanischen Hauptstreitmacht kommt zum jetztigen Zeitpunk aufgrund der problematischen Sicherheitslage im Irak einfach nicht in Frage.
__________________
Die Welle sprüht, und staut zurück und weichet, Und schwillt bergan, sich immer selbst zu trinken; Gehemmt ist nun zum Vater hin das Streben. Sie schwankt und ruht, zum See zurückgedeichet; Gestirne, spiegelnd sich, beschaun das Blinken Des Wellenschlags am Fels, ein neues Leben. Geändert von Tassahak (06-08-2004 um 14:01 Uhr). |
#42
|
||||
|
||||
Ok Tassahak, nochmal langsam. Ich will nicht wissen warum sie JETZT im Irak sind. Das ist mir schon klar, und auch daß sie jetzt nich einfach "Sachen packen und weg" können.
Aber so wie du es dargestellt hast, WAR der Irak vorher schon die absolute Prio 1. Ich möchte gerne wissen, was Dich zu dieser Ansicht bringt und wieso überhaupt der Irak angegriffen wurde. Und nein, das lag nicht an Saddam. Solche Leute gibt es überall auf der Welt. Also hätten sie damals auch einfach Land X oder Land Y angreifen können, solange dieses ne Diktatur hat. Warum also Irak? Auf Erklärung wartende Grüße /e sch... Rechtschreibung |
#43
|
||||
|
||||
Zitat:
__________________
Also sowelche Politiker sollte man ihr Amt abnehmen! |
#44
|
||||
|
||||
Zitat:
Die einzige wirksame Prävention ist also, schon Atomwaffen zu haben. Achja, es ist auch zweckmäßig, wenn die das Territorium der USA erreichen können. Das können ja die meisten nicht. Nicht jeder Zwerg darf den rächenden Ring haben! Geändert von Churchill (06-08-2004 um 14:23 Uhr). |
#45
|
||||
|
||||
Zitat:
__________________
Die Welle sprüht, und staut zurück und weichet, Und schwillt bergan, sich immer selbst zu trinken; Gehemmt ist nun zum Vater hin das Streben. Sie schwankt und ruht, zum See zurückgedeichet; Gestirne, spiegelnd sich, beschaun das Blinken Des Wellenschlags am Fels, ein neues Leben. |
#46
|
||||
|
||||
Respekt für gutes Ausweichen statt mit eigenen Worten begründen
"Ich bin Philosoph. Ich muß Probleme nur aufzeigen, aber keine fertigen Lösungswege parat haben!" Auf jeden Fall hat sich für mich noch nichts ergeben ("Waffenvernichtungsmassen", A-Bombe etc.) was den Krieg gerechtfertigt hätte Respektvolle Grüße |
#47
|
||||
|
||||
Immerhin haben die Vereinigten Staaten einem geknechteten Volk, das unter den brutalen Gereultaten ihres politischen Führers litt, zur Freiheit verholfen; das alleine rechtfertigt den Krieg im Irak für mich eigentlich schon. Dazu kommt noch, dass von der Person Saddam Hussein eine große Bedrohung ausging, zumal er stets bemüht war, Atombomben zu erwerben bzw. zu bauen (über Massenvernichtungswaffen verfügte er ja bereits).
Wieso sollte man also warten, bis dieser Diktator tatsächlich über eine Atombombe verfügte, wenn man bereits die Mittel zu dessen Absetzung hatte? Warum sollte das irakische Volk weiterhin unter Husseins gewissenlosen Geheimdiensten leiden, wenn man diesem Regime den Gar aus machen konnte?
__________________
Die Welle sprüht, und staut zurück und weichet, Und schwillt bergan, sich immer selbst zu trinken; Gehemmt ist nun zum Vater hin das Streben. Sie schwankt und ruht, zum See zurückgedeichet; Gestirne, spiegelnd sich, beschaun das Blinken Des Wellenschlags am Fels, ein neues Leben. |
#48
|
||||
|
||||
[quote=Tassahak]...(über Massenvernichtungswaffen verfügte er ja bereits)...
QUOTE] Erstaunlich daran ist nur, daß nie jemand welche gefunden hat. Die suchen ja jetzt schon ein Jahr danach. Und was ist? Nix. Nada. Niente. Versteckte Grüße |
#49
|
||||
|
||||
Da habe ich mich wohl etwas unverständlich ausgedrückt. Ich sprach vor allem von den B- und C-Waffen, die vor dem Krieg 1991 in irakischem Besitz waren.
__________________
Die Welle sprüht, und staut zurück und weichet, Und schwillt bergan, sich immer selbst zu trinken; Gehemmt ist nun zum Vater hin das Streben. Sie schwankt und ruht, zum See zurückgedeichet; Gestirne, spiegelnd sich, beschaun das Blinken Des Wellenschlags am Fels, ein neues Leben. |
#50
|
||||
|
||||
Mit Betonung auf vor 1991. Danach haben die Iraker unter den UN Sanktionen wohl fast genauso gelitten wie unter Saddam, und ne vernünftige Armee hatten sie beim 2. Golfkrieg auch nicht.
Nicht das du mich falsch verstehst. Ich bin keineswegs pro Saddam. Allerdings halte ich das Vorgehen der USA (gegen die Meinung fast aller Staaten der Erde, siehe UN Beschluß zum Krieg) für mindestens genauso diktatorisch. Mit dem kleinen Unterschied, daß sie ihre "Diktatur" nicht nur national, sondern international ausüben. Diktatorische Grüße |
#51
|
|||
|
|||
Eine regierung zu stürzen nur weilsie einem nich gefällt,z.b. nich demokratisch zu sein is doch laut UN verboten?
__________________
ElemenT (12:40 AM) : nuja mehr so weil ich das gefühlt toll fand( wie dumm kann ein mensch eigentlich sein?) zitata sebastian h. 4.8.04 2Pac (12:47 AM) : ok,erklär mir doch bitte an was du glaubs^^ |
#52
|
||||
|
||||
Zitat:
Äußere dich bitte dazu! |
#53
|
||||
|
||||
Zitat:
ich revidiere meine Aussage zu den Atomwaffen und füge noch hinzu, dass sie sich zuerst einen Partner suchen müssen der bereits Atomwaffen hat, so dass das eigene Atomprogramm im Aufbau durch den Partner geschützt werden, im Beispiel von Nord Korea war das China. Zitat:
|
#54
|
||||
|
||||
Bei Korea liegt die Lage etwas anders. Die USA haben bereits gegen Nordkorea gekämpft. Leider haben sie sich durch das überraschende Eingreifen Chinas nicht durchsetzen können.
Nun weiß man nicht, wieweit China noch hinter Nordkorea steht. Sicher würde es aber einem einseitigen Angriff auf es nicht wohlwollend gegenüberstehen. Das heißt, hier haben wir es mit einem indirekten Spiel der Kräfte zu tun, das sich von aktuellen Kriegshandlungen schon stark entfernt hat. Denn keiner will eigentlich den Krieg, also verlegt man sich darauf, den Gegner auszumanövrieren, bis ihm die Luft ausgeht. Das ist wie beim Schach. Da arbeitet man auch mit versteckten Drohungen um 5 Ecken herum und greift nicht immer direkt an. Zitat:
Ich habe sehr gute Gründe für meine Auffassung, nämlich die Menschenleben die durch jedem abgesetzten Diktator gerettet werden! Die Befreiung der Menschen aus Sklaverei und Folter! Und eine generalpräventive Wirkung für alle andere Potentaten! Was willst du dagegen setzen? Wie willst du es rechtfertigen, daß weiter Menschen massenweise von einem Diktator umgebracht werden? Ich höre! Geändert von Churchill (07-08-2004 um 00:47 Uhr). |
#55
|
||||
|
||||
An Enigma:
Nun, wenn man sich danach gerichtet hätte, würden auch heute noch Menschen im Irak dahinvegitieren, ständig mit der Erwartung lebend, Besuch von Saddams Folterknechte zu bekommen. So ein Leben kann doch nicht der Würde eines Menschen gerecht sein. Wenn solch perverse Zustände herrschen, ist die Menschheit verpflichtet, einzugreifen. An daabrippa: Die UN-Sanktionen waren notwendig, um ein weiteres Aufrüsten des Regimes zu verhindern. Außerdem hätte das irakische Volk nicht dermaßen leiden müssen, wenn Hussein den Großteil des Ertrages seiner wirtschaftlichen Tätigkeit nicht selbst eingesteckt hätte.
__________________
Die Welle sprüht, und staut zurück und weichet, Und schwillt bergan, sich immer selbst zu trinken; Gehemmt ist nun zum Vater hin das Streben. Sie schwankt und ruht, zum See zurückgedeichet; Gestirne, spiegelnd sich, beschaun das Blinken Des Wellenschlags am Fels, ein neues Leben. Geändert von Tassahak (07-08-2004 um 00:51 Uhr). |
#56
|
||||
|
||||
Zitat:
was willst du dagegensetzen? wie willst du es rechtfertigen dass weiter Menschen massenweise keine Arbeit haben, an der Armutsgrenze leben? Ich höre. |
#57
|
||||
|
||||
Faktenumdrehung
Obwohl dies eher RealLife ist, muss ich euch das zeigen. Ich war etwas enttäsucht. Geldmacherei, mein Moore.
Spiegel Online vom 29. Juli 2004,15:27 URL: http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,310795,00.html Oder als Anlage als *.doc ohne Bilder. (29 kb)
__________________
Offizieller Groupie der "Schnitzelfresser" |
#58
|
||||
|
||||
wurde schon 2x hier gepostet
|
#59
|
||||
|
||||
Zitat:
Übrigens ist China nicht das Paradies der Werktätigen, und deren Anwalt erst recht nicht. Außerdem ist "das Recht" jawohl eine Schimäre. Recht ist ein Kostüm der Macht. Das Recht herrscht da, wo die Macht drohend das Zepter erhebt und sagt: "Ich bin das Recht, du tust dies, sonst widerfährt dir jenes." Nun ist die Weltpolitik bisher ein luftleerer Raum gewesen, in dem die schwachbrüstige UNO den Part der Macht zu spielen versucht hat und erbärmlich gescheitert ist. Stattdessen tritt jetzt das Imperium USA an, diese Position zu besetzen. Es verkündet, dass es das Recht verwirklicht, weil es blutrünstige Tyrannen stürzt und Völker befreit - und so ist es auch. Wenn Chinas Zeit gekommen ist, dann kann es ja den Anspruch erheben, dem Recht zum Durchbruch zu verhelfen, indem es dem Weltproletariat seine Ausbeuter nimmt.
__________________
Also sowelche Politiker sollte man ihr Amt abnehmen! Geändert von Raskolnikow (07-08-2004 um 02:24 Uhr). |
#60
|
||||
|
||||
Enigma: Du hast die Frage nicht beantwortet. Eine Gegenfrage ist keine Antwort.
Beantworte zuerst meine Frage, dann beantworte ich auch deine. |