gibt es das deutsche reich noch?

[TMOA]

Also ich bezweifel stark, dass es soetwas noch gibt, allerdings kann es gut möglich sein, dass der ein odere andere noch seinen Pass von früher hat

Zitat von daabrippa

Aber nicht an so ne braune Scheiße!!!

Ist es doch gar nicht zwangsläufig, es war lediglich die letzten paar Jährchen "braun".

[craim]

Das is kein schwachsinn,vieleicht die sache an sich
u. es is eine ernste frage die ich hier gestellt hab ,mit naiv hat das nichts zu tun ,wer naiv is fragt nicht ...@fadmax

sorry daabrippa aber ich kenn mich da nun mal wirklich nicht so aus mit diesem deutschen kram ...ich bin kroate !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mag vieleicht für viele zum allgemein wissen gehöhren aber mich hat das nur angrenzend interessiert.

[Laie]

vorab: ich bin kein Nazi! Die o.a. Argumentation ist nicht ganz widerlegbar, da es nie einen Friedensvertrag gab. Gib' mal bei Google "Friedensvertrag" ein, der erste Treffer ist eine Naziseite, die genau das thematisiert. Glauben sollte man das nicht.

[daabrippa]

Zitat von TMOA

Ist es doch gar nicht zwangsläufig, es war lediglich die letzten paar Jährchen "braun".

Ja ok, aber im Zusammenhang mit Craims Frage stellt sich mir das eher so dar, als ob er sich auf die letzten paar Jahre bezogen hat (Kapitulation etc.)

Klingt wie ne Schlagzeile in der Bild: "Der Papst boxt wieder!" und "Adolf H. in Italien als Bademeister enttarnt!"

/e Bevor hier gleich wieder alle freidrehen, ich hab niemanden als Nazi bezeichnet, ok???

[craim]

Es geht mir um die gesetzes lage ,in amerika gibts auch viele gesetze die vor über 100 j. gemacht wurden u. noch heute gelten, obwohl es neue gesetze gibt!!!!
Genauso wie es in einigen staaten so unterschiedliche gesetze gibt die in dem einem staat als normal u. in anderen staaten für absolut schwachsinnig gilt .

es gibt ecken da darfst du abend nach 18uhr kein mädchen auf der straße küßen u. was weiß ich noch ...gab da mal einen filmbeitrag

[Laie]

die Rechtsprechung gilt, da Friedensvertrag hin oder her, die Bundesrepublik und das Grundgesetz Fakt ist. Viele Gesetze konnten ja übernommen werden (BGB). Es gibt Bundes- und Landesrecht, ersteres bricht zweiteres, das ist auch gut so, denn in der bayerischen Verfassung steht angeblich noch die Todesstrafe. Die skurrilen Beispiele aus USA rühren daher, daß jeder Regierungsbezirk seine eigenen Gesetze erlassen kann und die teilweise einfach zu löschen vergessen wurden.

[Bernd_XP]

@Laie: In den USA werden in den meisten Staaten Gerichtsurteile zu Gesetzen, falls vorher noch keine zu dem Problem existierten. Da dabei verallgemeintert kommen diese für uns lustigen Gesetze zu stande.

@TOPIC:
1.Problem: Das "Deutsche Reich" hat kapituliert und wurde zerschlagen - in die vier BEsatzungszonen, von denen dann drei zur BRD und eine zur DDR wurden, welche dann verschmolzen wurden.

2. Problem: Friedensvertrag - Die BRD hat 1963 mit Frankreich den Freundschaftsvertrag geschlossen, einen Friedensvertrag. Rein theoretisch könnten die USA, GB und Russland noch Forderungen stellen, aber das wäre absurd.

3. Problem: Der Typ besitzt vermutlich eine deutsche Staatsbürgerschaft, also ist er "Bürger der Bundesrepublik Deutschland" und nicht des "deutschen Reiches". Um diese zu erlangen muss er seine deutsche Staatsbürgerschaft ablegen, wozu er eigentlich Papiere des "Deutschen Reiches" benötigt. Diese können allerdings nicht legal existieren, da ein Verwaltungsapparat fehlt.

4. Problem: Er bräuchte ein Visum und wäre damit auch den deutschen Gesetzen unterworfen.

[m1a22]

Ich weiß auf was Craim hinaus will, denn ja es gibt ein paar Spinner (ich glaube mit Sitz in Thüringen) die von sich behaupten, dass das Deutsche Reich (welches bekanntlich 1871 gegründet wurde, soviel zum Themma braune Scheiße) noch immer existent wäre und der einzig legitime deutsche Staat wäre. Gab dazu auch mal ne Website, aber deren Adresse hab ich leider vergessen.
So jetzt direkt zu dem ganzen Dilemma. Die Bundesrepublik Deutschland beruft sich darauf, die offizielle Nachfolgerin des Deutschen Reiches zu sein. Solange Deutschland jedoch in zwei Teile (BRD und DDR) aufgeteilt war, konnte dieser Anspruch jedoch nicht so ohne weiteres erfüllt werden.

1.Problem: Das "Deutsche Reich" hat kapituliert und wurde zerschlagen

.
Sorry, aber das stimmt in der Form nicht. Das Deutsche Reich stand damals noch immer als Synonym für Gesamtdeutschland und das gab es ja noch. Das einzige was fehlte, war einer zentrale Regierung. Ausserdem wurde 1946 von den Vereinigten Staaten erklärt, dass man Deutschland als Staat nicht beseitigt habe. Selbiges wurde auch vom Parlamentarischen Rat 1948 vertreten (siehe dazu: Verfassung des Landes Hessen und Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, S. 99, Ausgabe von 1999).

Was den Friedensvertrag angeht, sowas haben wir bereits auch schon, nur heißt der anders. Mit dem 2+4-Vertrag gaben die 4 Besatzungsmächte ihre Rechte und Aufgaben über Gesamtdeutschland auf und damit auch alle Ansprüche. Man hat es nur nicht Friedensvertrag genannt, da noch einige andere Dinge in diesem Vertrag geregelt wurden, nur ist er darin eingebettet.

Mit dem 2+4-Vertrag ist die Bundesrepublik auch entgültig die Nachfolgerin des Deutschen Reiches geworden, da es wieder einen deutschen Einheitsstaat gab. Deutsches Reich ist jetzt einfach nur durch die Formulierung Deutschland ersetzt worden. Früher liefen beiden Begriffe ja paralellel, obwohl Deutsches Reich die richtige völkerrechtliche Bezeichnung war. Das ist jetzt weggefallen.

Edit. nach Art. 123 des GG. bestehen auch noch Staatsverträge fort, die vom Deutschen Reich ratifiziert wurden.

[hippiekiller]

mich ob derjenige der des erzählt ein überzeugter nazi oder irgend ein andrer spinner is ? is sicher son alter kracher der nohc nen netten seitenscheitel und nen schnauzbart hat ^^

mfg ausn bergen

[Laie]

Zitat von m1a22

Ich weiß auf was Craim hinaus will, denn ja es gibt ein paar Spinner (ich glaube mit Sitz in Thüringen) die von sich behaupten, dass das Deutsche Reich (welches bekanntlich 1871 gegründet wurde, soviel zum Themma braune Scheiße) noch immer existent wäre und der einzig legitime deutsche Staat wäre. Gab dazu auch mal ne Website, aber deren Adresse hab ich leider vergessen.

Die Adresse geht aus meinem Beitrag oben hervor, aber diese Seite ist m.E. nicht ganz legal und wird von einer mehr als fragwürdigen Organisation betrieben.


doch schon 1998...

[elmoero00]

Zitat von craim

es gibt ecken da darfst du abend nach 18uhr kein mädchen auf der straße küßen u. was weiß ich noch ...gab da mal einen filmbeitrag

u.a. gibt es in new york ein gesetz das man nicht aus der strassenbahn auf kanninchen schiessen darf
da stellt sich natürlich die frage warum es so ein gesetz gibt, viell. weil das schonmal einer gemacht hat?
das hätt ich gern gesehn
naya sry für den spam, mir ist übrigens auch bewusst das der nicht zum thema beiträgt, aber das musst ich yez mal schreiben *roll

[Churchill]

Zitat von elmoero00

u.a. gibt es in new york ein gesetz das man nicht aus der strassenbahn auf kanninchen schiessen darf

In New York gibt's aber keine Straßenbahn.

[Surli]

Das ist ja der Witz an der Geschichte, das Gesetz wurde erlassen als es noch keine U-Bahn gab... und ist noch immer rechtskräftig...
Es gibt Homepages die voll mit solchen Gesetzen sind, die meissten davon aus Amerika, da Gerichtsbeschlüsse später Gesetz sind (oder so was in der art), ich interessiere mich ehrlich gesagt nicht so sehr für das Amerikanische Rechtssystem... (Sofern von Recht gesprochen werden kann aber das lassen wir da mal raus)

[Churchill]

Ja, das amerikanische Rechtssystem ist von England übernommen. Und das geht ursprünglich vom System "Urteil aus Erfahrung" oder Erfahrungsrecht aus, auch wenn sich da inzwischen schon vieles abgeschliffen hat. (Im Gegensatz dazu steht das römische Recht, wozu die gesamte kontinentaleuropäische Rechtstradition gehört.)

Das heißt, wenn ein völlig neuer Fall auftaucht, urteilt der Richter nach den vorhandenen Gesetzen. Das ist aber sehr selten. Bei einem mit einem alten gleichartigen Fall urteilt er aber so, wie der vorige Richter einen solchen Fall beurteilt hat. Ein Vorgehen ist also dann legitim, wenn es schon einmal vorgenommen wurde und es muß dann unbedingt ebenso geurteilt werden.

Man vergleiche dazu in "Zeugin der Anklage" den Antrag des Anwalts, noch einmal in die Beweisaufnahme einzutreten. Dazu bringt er drei Bücher aus dem sogenannten "Corpus Juris Secundum" mit, das sind die gesammelten alten Fälle, die im englischen Rechtssystem eben verbindlich werden. Daraus legt er dem Richter drei Fälle vor, wo schon einmal nach Abschluß der Beweisaufnahme wieder in diese eingetreten wurde und weist darauf hin, daß der Richter an einem dieser Prozesse als junger Staatsanwalt beteiligt war und auch sein Antrag auf Nichtwiederaufnahme damals vom Richter abgelehnt wurde.
Daraufhin genehmigt er die Wiederaufnahme.

[elmoero00]

Zitat von Churchill

In New York gibt's aber keine Straßenbahn.

stimmt!
das war nämlich ne u bahn...

[RoteZora]

In Deutschland gibt es aber auch keine 12 Laienrichter.
Soweit ich mich erinnere sind in der sogenannten "kleinen Strafkammer" 1
Richter und zwei Schöffen, in der "großen Strafkamme" 2 Schöffen und 3
Richter. Die Verhandlung wird von einem Richter geführt, die Schöffen können
aber Fragen stellen und wirken am Urteil mit.