Atomreaktor russischen Schlachtschiffes ausser Kontrolle

*Junker* · #1 23-03-2004, 12:13

Das kam grad bei N-24 als Eilmeldung. Der Atomreaktor eines alten Schlachtschiffes der Russen sei bei einem Manöver ausser Kontrolle geraten. Das Schiff soll jetzt auf Befehl der Marineleitung den Hafen Murmansk anlaufen.
Wollen wir mal hoffen, dass es zu keiner Kernschmelze kommt...

Junker

Churchill · #2 23-03-2004, 12:33

Na und wenn schon!

Dann haben sie ein Seemannsgrab und einen echt-russischen Tod.

*raptorsf* · #3 23-03-2004, 12:33

wo ist der Hafen von Murmansk? ist das weit weg von hier?

Aber ich denke das sowas öfters passiert, es liegen ja auch ein paar alte russiche Atom-U-Boote auf Grund... tickende Zeitbomben...

***Sven*** · #4 23-03-2004, 12:38

Blubb....

Hie rmal das Zitat der Newsmeldung auf N24.de:

Zitat:

Der atomgetriebene russische Panzerkreuzer "Peter der Große" ist nach Angaben des Flottenchefs in einem derart schlechten Zustand, dass er "jederzeit explodieren" kann. Die Nachrichtenagentur Interfax meldete am Dienstag unter Berufung auf Wladimir Kurojedow, das zur Nordflotte gehörende Schiff sei nach einer Panne in einen Hafen gebracht worden. Es habe in der vergangenen Woche an Militärmanövern in der Barentssee teilgenommen. Um welchen Hafen es sich handelte, teilte Kurojedow nicht mit.

Zudem gibt es derzeit auf keiner anderen Newsseite (spiegel, rp-online, n-tv, tagesschau etc.) eine Meldung dazu.

Naos · #5 23-03-2004, 12:39

unglaublich wenn man sichs überlegt....

@churchhill: schonmal an die auswirkungen für die umwelt gedacht? ich glaube da gehen nciht "nur" ein paar seemänner drauf!

*Junker* · #6 23-03-2004, 12:52

Murmansk liegt am nödlichen Eismeer an der Halbinsel Kola. Gleich neben Norwegen.
Murmansk wurde bedeutend dadurch, dass dort die Marine der Russen nicht die Ostsee oder den Bosporus durchlaufen muss, um in den Atlantik zu kommen. Daher dort auch der U-Boot Stützpunkt. Zudem ist er recht lang Eisfrei. Im 2. WK diente der Hafen als Aufmarschhafen und Versorgungshafen den Deutschen im Krieg gegen Norwegen. Später lief über den Hafen der grösste Anteil des Materiallieferungen der USA an Russland.

Junker

*fadmax* · #7 23-03-2004, 13:02

Zitat:

Zitat von Naos

unglaublich wenn man sichs überlegt....

@churchhill: schonmal an die auswirkungen für die umwelt gedacht? ich glaube da gehen nciht "nur" ein paar seemänner drauf!

Ich geb Dir zwar Recht, aber die Meldung ist ja auch nit wirklich stichhaltig.

Ich hab grad letzte Woche einen Bericht auf zdf od 3sat gesehen, wo die zur Zeit versenkten weltweit bekannten Atom Uboote liegen, von diesen wurde keines geborgen und man schätzt das in etwa doppelt so viele noch in den Weltmeeren liegen.

EDIT: keins bis auf die Kursk

m1a22 · #8 23-03-2004, 14:03

Eben gerade bei n-tv: Russischer Panzerkreuzer in Explosionsgefahr.

Das dürfte die Stichaltigkeit verbessern. Aber wenn ich ehrlich bin, war so etwas nur eine Frage der Zeit. Vor allem, wenn ich mir die Bilder aus Murmansk ansehe und die vor sich hinrostetenden U-Boote war soetwas zu erwarten.

*raptorsf* · #9 23-03-2004, 14:09

das habe ich gerade eben auf yahoo gesehen... da reden sie aber von einem modernen Raketenkreuzer! Habe die jetzt mehrere Schiffe im Hafen oder gibts da Verwechslungen? Chaos pur!

Dienstag 23. März 2004, 12:03 Uhr
Russischer Raketenkreuzer wegen schlechten Zustands im Dock

Moskau (dpa) - Der modernste russische Raketenkreuzer mit Atomantrieb ist wegen sehr schlechten technischen Zustands eingedockt worden. Der Oberbefehlshaber der russischen Marine, Wladimir Kurojedow, bemängelte die Wartung der Ausrüstung und Waffen durch die Besatzung. Das betreffe auch Atomreaktoren. Alles könne jederzeit in die Luft fliegen, sagte der Admiral vor der Presse in Moskau. Der 1996 gebaute Raketenkreuzer ist hauptsächlich zur Bekämpfung von Flugzeugträgern bestimmt.

PlayFair · #10 23-03-2004, 14:42

"Die "Pjotr Weliki" ("Peter der Große") war der Stolz der Nordmeer-Flotte. Jetzt wurde der mordernste atomgetriebene russische Raketenkreuzer von einem Admiral wegen technischer Mängel ins Dock beordert. Das Schiff ist völlig marode." Spiegel Online

Das klärt es auf. Er ist alt, marode, es ist ein Raketenkreuzer und das modernste in der Flotte.

*raptorsf* · #11 23-03-2004, 14:45

8 Jahre alt und schon marode? So schlecht kann die russische Verarbeitung doch nicht sein? Oder hat da etwas wieder EA die Finger mit im Spiel?

Raskolnikow · #12 23-03-2004, 15:13

Das sagt ja wohl alles über die Jelzinzeit!

So verrostet die alten sowjetischen Schiffe auch sein mögen, die halten!
Die Kursk war ja auch aus neurussischer Produktion...

Apokus · #13 23-03-2004, 17:00

Zitat:

Zitat von raptorsf

8 Jahre alt und schon marode? So schlecht kann die russische Verarbeitung doch nicht sein? Oder hat da etwas wieder EA die Finger mit im Spiel?

Wenn EA die finger im spiel hat , kommt nu sicher das versprechen das bald nach gepatcht wird ^^

ONeil · #14 23-03-2004, 17:08

Zitat:

Zitat von m1a22

die vor sich hinrostetenden U-Boote war soetwas zu erwarten.

Hm, ja, dass da alte Boote vergammeln wusste ich auch schon. Aber die werden doch wohl den Reaktor ausgebaut haben, bevor die Russen die Schiffe dort hin gebracht haben?

redspawn · #15 23-03-2004, 17:11

Also ich hoffe mal das da nichts größeres passiert
halt wegen Umwelt und so

***Sven*** · #16 23-03-2004, 17:14

Zitat:

Zitat von Apokus

Wenn EA die finger im spiel hat , kommt nu sicher das versprechen das bald nach gepatcht wird ^^

Meinst du die liefern dann auch Multiplayermodus und Ladder nach?

*raptorsf* · #17 23-03-2004, 17:16

Schlachtschiffe gibts ja in Generals gar nicht - das ist eh ein Cheat

Simsenetti · #18 23-03-2004, 19:40

einen cheat könne rußland auch gebrauchen.
am besten einen zum reparieren der einheiten.

Apokus · #19 23-03-2004, 19:48

Cash cheat würde schon reichen glaub ich ^^

Simsenetti · #20 23-03-2004, 19:50

wer weiß was die mit dem geld machen würden
wie ich heute gehört haben gibt europa eine halbe milliarde € pro tag für die armeen aus und sie sind trotzdem veraltet

Apokus · #21 23-03-2004, 20:07

guck doch mal was zu europa gehört.. spanien mit m-60 panzern.. portugal.. italien... was erwartest du da an technologie oO?

RedBasti · #22 23-03-2004, 20:45

Solche Meldungen wundern nicht im geringsten. Russland hat ein großes stehendes Heer und einen lachhaften Haushalt für dieses Heer. Da hat Sicherheit keinen Platz.
Selbiges gilt natürlich auch für Marine und Luftwaffe.

mafia4yu · #23 25-03-2004, 17:36

Als ob das was neues ist.Seit dem Zusammenbruch der UdssR ist in Russland doch schon alles im Arsch.da kommt es auf eine Atomexplosion mehr doer weniger auch nicht an...

m1a22 · #24 25-03-2004, 17:39

Aber ansinsten bist du noch ganz gesund? Was sollte denn die Schwachsinnsaussage jetzt?

mafia4yu · #25 25-03-2004, 18:57

Das soll heißen, dass wegen dieser Nachricht nicht extra ein Thread aufgemacht werden muss, weil es nichts besonderes mehr ist, dass dort alles vor sich hingammelt.Für wen ist denn das was neues?
Es wird auch kein Thread aufgemacht, weil es durch Betonhülle von Tschernobyl seit Jahren schon reinregnet.

m1a22 · #26 25-03-2004, 19:07

Ich fass es nicht, offenbar hast du null Ahnung von dem was du von dir gibst. Hallo?? Schon mal dran gedacht, was passiert, wenn so ein Atomreaktor hochgeht?
Wenn so Schiffsreaktor hochgeht, dann radiert das erstmal Murmansk aus und kontaminiert noch Teile Russlands und Nordeuropas. Aber das interessiert ja nicht, ist ja weit weit weg, bis der fallout dann hierher geblasen wird. Junge, dass ist ne kleine (mittlere?) Atombombe die da hochgehen würde.

Zitat:

weil es nichts besonderes mehr ist, dass dort alles vor sich hingammelt.Für wen ist denn das was neues?

Das es sich hierbei um nen Atomreaktor handelt, der hochgehen kann, verdammt? Es ist nen Unterschied, wenn nen dampfbetriebener Kessel explodiert, oder nen Atomreaktor eines aktiven Kreuzers.

*AMD-Powered* · #27 25-03-2004, 21:29

Zitat:

Zitat von fadmax

Ich geb Dir zwar Recht, aber die Meldung ist ja auch nit wirklich stichhaltig.

Ich hab grad letzte Woche einen Bericht auf zdf od 3sat gesehen, wo die zur Zeit versenkten weltweit bekannten Atom Uboote liegen, von diesen wurde keines geborgen und man schätzt das in etwa doppelt so viele noch in den Weltmeeren liegen.

EDIT: keins bis auf die Kursk

Habe einen Bericht auf PRO7 (Welt der Wunder) gesehen, hier wurde aber auch auf die gesunkenen, amerikanischen Atom U-Boote verwiesen!

Von 8 bestätigten Untergängen der Amis sind nur 2 "raufgeholt" und "entsorgt" worden die anderen 6 liegen wie die russischen noch da unten und rosten vor sich hin!!!!!!

Noch schlimmer daran ist das bei 4 der AMI-Booten und 7 der SOW-Booten die Reaktoren nicht einmal heruntergefahren sind.

Wenn der Rost schnell genug ist und die Boote vollgelaufen sind kommt wenigstens kein Kühlproblem, ansonsten gehen die Teile einfach hoch!!!!

Aber in einem sind sich die "Experten" einig:

Sie können nicht sagen was dann passiert!!!!!

Erschreckend wie locker das einige sehen.

Hier noch etwas zusätzliche Lektüre.

Gonzo · #28 25-03-2004, 23:53

neu an der meldung ist eigentlich nur, daß die russen ein problem melden
bevor etwas passiert ist

*Junker* · #29 26-03-2004, 10:34

Da die Russen die Karten diesmal offen auf den Tisch gepackt haben und in der ersten Nachrichtendurchsage von einer Gefahr einer Kernschmelze die Rede war, schien es mir in Zusammenhang mit den Erfahrungen von Tschernobyl doch recht wichtig zu sein das zu posten. Nichts wäre erschreckender, wenn soetwas wie damals wieder geschieht und der Westen davon erst etwas "erfährt", wenn die eigenen Messtationen das Vorhandensein hoher radioaktiver Belastungen in der Atmoshäre messen und Tagelang keiner weiss woher das kommt.
mafia4yu, wenn dich das Thema nicht interessiert brauchst du hier ja nicht zu posten. Der Thread gerät schon von allein in Vergessenheit. Da du ja damals nicht selber Tschernobyl miterlebt hast (warst wohl grad in "Arbeit", da deine Eltern sich nicht trauten im Wald einen Spaziergang zu machen und Pilze zu pflücken) und du dir offenbar überhaupt keine Vorstellung von den Auswirkungen einer Austretenden Gaswolke aus einem Reaktorraum machen kannst, solltest du doch bei einem solchen Thema mit etwas mehr "Feingefühl" rangehen. Besonders schlimm wäre eine Kernschmelze auf dem Meer, da das Meer eine weitaus geringere Konvektion besitzt als die Atmosphäre, die die radioaktive Wolke grossflächiger Verteilt. Käme durch Meeresstömungen versäuchtes Wasser in die Nordsee möchte ich dich mal in deinem "Schönen Norden" darin baden sehen und sagen hören "da kommt es auf eine Atomexplosion mehr doer weniger auch nicht an..."

Junker

LIQUIDFD · #30 31-03-2004, 13:55

Na dann soll sie mal Explodieren... Der schaden der daraus Resultiert wird sehr schlimm sein, gerade weil die Atome über paar 1000 Jahre brauchen um zu verschwinden... Das Meer wird sozusagen Sterben.... die Fische die darin Leben gehen davon Kaputt die ganze Nahrungskette geht dadurch kaputt und das wird man mit der Zeit argh merken, auch wir Menschen werden daran zu knappern haben, müssten mit Schiffen übers Meer fahren die die Strahlung abhalten könnten, keiner könnte mehr das Schöne meer von Drausen genießen sondern er sieht ein Meer das schon lange Tod ist! Wenn einer sagt ob es auf eine Atomexplosion mehr oder weniger nicht ankäme.... der hat keine ahnung was passiert! Ich wünsche mir ganz bestimmt kein verseuchten Fisch auf den Tisch und den anderen gehts genau so... (auch den Tieren die die Nahrung brauchen!)!

So Long! Liquid

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)