|
#61
07-03-2003, 14:38
|
|||
|
|||
|
naja ich les mir erstmal das gute stück durch, aber kann mir nicht vorstellen das sich meine meinung großartig ändern wird, k vielleicht gabs ja mal soetwas in der art, vielleicht stimmt auch alles aber in der heutigen zeit hat es nunmal leider überhaupt keine bedeutung mehr, wenn dann würde ich für mich an Gott glauben und nich durch irgendwelche menschen die sich denken ach ich bin jetzt mal ein diener Gotes und priester werden, denn die Kirche hat für mich absolut nichts mit Gott zu tun.
Ausserdem wenn wirklich alles stimmen sollte hats auch keinen großen wert finde ich, immerhin hätte Gott dann ja gesagt das er sich nie wieder in die angelegenheiten der menschen einmischt. Also ich fände schon das er sich mal solangsam einmischen sollte, immerhin gehts solangsam den bach runter, könnte mal unserer wirtschaft ein wenig ankurbeln hehe  Naja jeder soll das seine denken, es gibt mindestens genauso viele gegenbeweise wie beweise die dafür sprechen, du hast eben glück das du dich gut damit auskennst und alle beweise parat hast, ich vergesse die leider immer wieder, habe früher zuviel gesündigt in Pflanzen form hehe 
__________________
Macht mich lieber nicht an, sonst hetze ich meinen Kampffisch  auf euch. Muahahahahahahahahahahahahahahahaha!!! |
|
#62
07-03-2003, 19:53
|
||||
|
||||
|
ja ich finde auch dass kirche mit gott nur meist sehr wenig zutun hat
ich mein ich geh nicht in die kirche wel ich dort gott treffe, sa hallo in form eines gebetes und hab reines gewissen, so geht das net. man kann ja ohne prieseter und kirche manch besserer gläubiger sein als ein anderer der jeden sonntag schön in der kriche sitzt es geht vielmehr um das eigene leben, um die einstellung und wie man sich als mensch anderen menschen gegenüber verhält, sprich summa summarum wie man lebt und ein priester soll ja nicht den menschen sagen: geh in die kirche und du kommst in den himmel, völliger schwachsinn ich sehe eher priester als , sagen wir mal moderatoren, leute die einem helfen die bibel zu lesen, sie zu interpretieren usw das problem ist nur priester/geistliche sind auch nur sterbliche wie du und ich, und jetzt kommt es halt drauf an wen du triffst den bekanntlich wandern ja viele idioten auf erden cebu PS: @bad thx fürs verschieben ins allgemeinforum
__________________
. . . : : : GSG9 & SoDsW : : : . . . . . . : : : Friends 4 Ever : : : . . . |
|
#64
09-03-2003, 02:16
|
||||
|
||||
|
hm wieso ist bitte die gemeinde für uns ein sehr wichtiger teil.
Für welche die gerne Gauben wollen vielleicht, aber ich könnte wirklich sehr gut ohne Kirche und ihre gemeinde leben, die langweilen einen doch eh nur zu Tode, als ich Komunion war wäre ich fast immer eingeschlafen. Vol mich würde mal interessieren wie du erzogen wurdest, sind deine eltern streng gäubig, oder ist das nur bei dir so, und ich würde auch ma gerne wissen wie alt du eigentlich bist da du ja anscheinend so derbest viel lebenserfahrung haben musst da deine meinung schon so standfest ist. Und was denken dein Freundeskreis darüber, ich kenne nähmlich ehrlich gesagt nicht einen menschen der deine ansichten hat, was nicht bedeuten muss das es nicht genügend davon gibt. Ps: dieser text kam "from the Shabbadee"
__________________
 In eternal memory of @DPS@ ; Rest in Peace.
|
|
#65
09-03-2003, 03:18
|
|||
|
|||
|
also das mit der gemeinde habe ich auch nur auf die "kirche" bezogen
und ich wurde nicht so erzogen wie du glaubst ich bin in den gus geboren und dort war das sogar verboten mein vater glaubt so wenig an gott wie du meine lebenserfahrung hmmm? schau mal auf mein alter bin zwar nicht sehr alt aber ich war schon in mächtig großer scheisse.... meine freunde akzeptieren es und mit denen kann ich mich prima unterhalten besonders mit 2 "wissenschaftlern" die argumentieren besser als sonst wehr das macht richtig spass meine feste meinung kann ich nicht eklären. Ich bin der letzte der alles schnell glaubt von den lehrern über fernsehen bis zu büchern ich bin skeptischer als sonst wehr den ich kenne und überprüfe alles 10 mal befor ich etwas "glaube" aber der glaube ist etwas anderes da ist das denken zwar auch sehr wichtig aber viel mehr ist es das erleben edit: aso ja bei meiner konvormation wäre ich acuh fast eingeschlafen :o: ps wieso schreibst du mit robbes nick ?:o: |
|
#66
09-03-2003, 18:37
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
In eternal memory of @DPS@ ; Rest in Peace.
|
|
#67
09-03-2003, 21:29
|
|||
|
|||
|
wen meinste denn mit oller sack hehe, man tut es gut wieder an seinem nick zu sein *nickliebstreichel*
Hm mich würde aber gerne mal interessieren wie du dann zu deinen ansichten gekommen bist, das passiert doch ned einfach so, schon gar nicht wenn die eltern und die umgebung nichts damit zu tun haben. Was ist dir denn passiert was dich davon so überzeugt hat, muss schon krass sein wenn man dadurch sone standfeste meinung bekommt. Und kannst dir aber sicher sein das ich auch nicht jeden mist glaub, schon gar nicht was ausm fehrnseher kommt, bin nur bei manchen sachen zu faul mich dadrauf dann richtig zu konzentrieren, solange es mich auch nicht interessiert. Aber wie du wohl dadurch merkst das ich mir grad die bibel durchlese, will ich auch nicht so gerne üpber etwas reden wovon ich nunmal wirklich nicht die größte ahnung habe. Ich sage auch nicht das 100%ig das es kein Gott gibt, ich glaube auch an soetwas wie eine Kraft, aber nicht an einen alten mann mit bart, würde eher sagen das es das leben selber ist, einfach die macht die es ermöglicht hat das solche dinger die man "menschen" nennt zum leben zu kriegen, naja ich kanns ned richtig erklären. Es könnte aber auch sein das es wirklich nen bärtigen mann gibt, oder wir stammen von ausserirdischen ab die uns hier ausgesetzt haben, vielleicht sind wir auch nur ne farm von irgendwelchen lebewesen, habe keine ahnung, maße es mir auch nicht an es zu sagen. Aber es bleibt einfach meine meinung, die zwar zu 0% bestätigt ist, doch sie bleibt trotzdem so, es gibt ja auch tausende leute die an Gott glauben ohne ihn gesehen zu haben, und genauso glaube ich das es eine andere art von gott gibt oder auch ausserirdische.
__________________
Macht mich lieber nicht an, sonst hetze ich meinen Kampffisch auf euch. Muahahahahahahahahahahahahahahahaha!!! |
|
#68
10-03-2003, 16:09
|
|||
|
|||
|
kennst du diese aha erlebniss wenn man in der schule hockt und diesem trotel an der tafel zuhört und keine ahnung hat was der typ von einem will und plötzlich schaut man sich das zeug im buch an denkt ein bsichen un dplötzlich wups und man hat alles kapiert
|
|
#69
11-03-2003, 18:33
|
|||
|
|||
|
eher selten aber manchmal passiert es sogar mir lööööl, aber was hat es damit auf sich, das wirddoch nicht der einzigste grund sein weswegen du an gott glaubst, nur weil die mal n licht aufgegangen ist.
Ich glaube eher das dein hirn dann etwas rausgerückt hat was du eben wissen wolltest, was eben ein wenig versteckt war.
__________________
Macht mich lieber nicht an, sonst hetze ich meinen Kampffisch auf euch. Muahahahahahahahahahahahahahahahaha!!! |
|
#71
17-01-2004, 21:10
|
||||
|
||||
|
Ähm, tut mr Leid, dass ich diesen Thread hier wieder auskrame... *staubabwisch* aber in nem anderen Thread wurde hierauf verlinkt, und da hab ich den durchgelesen, und würde da doch gerne mla was zu sagen...
Erstmal allgemeint was zur Diskussion: Was ich etwas witzig fand war, das Volrat zu Beginn von jemadna anderen Quellenangaben zu ner Informatin gefordert hat, er aber später häufig z.B. geschrieben hat, dass es 1000Dokumente gibt, die die Unverfälschtheit der Bibel belegen, aber er nicht die Quelle dieser Info, wovon er später auch was zitiert hat, genannt hat... ist aber egal, ich glaub jetzt einfach mal, dass es eine seriöse Quelle war  (Was nicht heißt, dass es stimmen muss, man findet für viele Theorien seroöse Quellen, und dann herausfinden welche stimmt, ob überhaupt einer der theorien wirklich stimmt ist nicht ohne weitere möglich.... Ich selber möchte mich da auch nciht festlegen, ob Teile der Bibel verfälscht wurden oder nicht, dafür hab ich mich mit dieser Fragestellung noch zu wenig beschäftigt...)Aber ein andere Punkt, ist etwas worüber ich früher schonmal Gedanken gemaht hab, aber zu keiner befriedigen Lösung gekommen bin: "Wie kann man behaupten, dass alles, was in der Bibel steht Wort wörtlich stimmt?" Ich hatte da mehrere Bibelstellen, die dem, meiner Meiung nach, völlig widersprechen, ... vielleicht kann mich ja mal einer aufklären, warum es dennoch alles so Wort wörtlich stimmen kann wie es da steht... Des einfachste Beispiel ist jetzt mal die Schöpfung: In Genesis stehen ja 2 Schöpfungsgeschichten. In einer wird der Mensch zum Schluss (am 6. Tag? hab grad keine Bibel zur Hand, und mit die Schöpfungsgeschichte schon länge rnicht mehr angeschaut...) geschaffen, in der anderen zu Beginn, und dann erst nahc ihm die gnazen Tiere... Wenn man jetzt die Bibel wort wörtlich auslegen will, ist das doch ein Widerspruch an sich, oder?... naja, vielleicht kann man mich ja aufklären Ich selber denke nicht, dass die Bibel so 100%-ig stimmt wie sie da steht... um des jetzt mal am neuen Testament fest zu machen: Dies wurde rückblickend auf das Leben Jesu geschrieben. Zu diesem Zeitpunkt waren die Menschen, die es geschrieben ahben, nachösterlich durhc irhen Glauben an die Auferstehung Jesu beeinflusst, und nunja, da sehen sie das Leben Jesu wohl doch in einem anderen Licht, und es wird nicht mehr alles so ganz historisch korrekt dargestellt worden sein... und mal ehrlich, wann sind die Evangelien so ungefähr fertiggestellt worden? Ich weiß nicht mehr genau... aber wenn ich jetzt einfach mal 80 n. Chr. wird des ungefähr hinhauen denke, manche vielleciht ein bisschen später, vielleciht auch eins etwas vorher... Zu diesem Zeitpunkt war Jesu doch schon ne Weile tot.. sich jetzt noch 100%ig an alle Einzelheiten zu erinnern und sie korrekt darzustellen, ist doch selbst, wenn man es versucht schier unmöglich, auch wenn man davon absieht, dass wohl auf die meisten der Evangelisten (möchte mich grad nicht auf "alle" festlegen) nicht selber Jünger Jesu waren... Achja, noch ein Punkt uzr Schöpfungsgeschicte: Ich selber sehe keinen Widerspruch dran an diese und an die Evolution zu glauben... soll die Schöpfungsgeschichte einem nicht eher etwas darüber sagen, 'warum' die Erde entstanden ist, und nicht 'wie'?  Naja, so viel erstmal von mir... CU Klaus |
|
#72
17-01-2004, 21:16
|
||||
|
||||
|
Na Volraht jetzt hast wieder eine Beschäftigung auf CnCForen. Jetzt musst du dich schon in 2 Threads mit diesen Thema herumschlagen.
mfg neo
__________________
 Das Unmögliche ist oft nur das unversucht gebliebene. |
|
#73
17-02-2004, 22:24
|
|||
|
|||
|
um die kleine menge meiner verbleibender zeit zu nutzen mach ich es kurz (ok?)
also behaupten das 100% stimmt kann man mit der annahme das es einen allmächtigen gott gibt. bei beiden berichten der shcöpfungsgeschichte werden zuerst tiere und dann am 6. tag menschen geschaffen evanagelien wurden ich glaub ja so um ca 70 n.chr. fertiggestellt. wohlgemerkt fertiggestellt. das bedeutet nicht das sie erst angefangen haben sondern es vollendet haben und geschrieben haben es entweder augenzeugen oder bekannte der augenzeugen die für diese dann schrieben. aber wenn man die bibel als wort gottes sieht hat gott durch alles.geschrieben was uns zum ersten punkt bringt gott allmächtig= bibel 100% wahr. jedenfals solange man an einen gott glaubt. vereinigen kann man die evolution nicht mit der bibel. nicht nur weil dadurch der gott als unpersöhnlich dargestellt wird( das kleinerre übel) sondern weil man dadurch nicht an der behauptung vorbei kommt das tiere schon vor dem sünden fall gestorben sind das bedeutet im paradies gäbe es schon tot und das ganze zeug was aber nicht der fall ist bzw war |
|
#74
17-02-2004, 23:37
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
CU Klaus |
|
#75
18-02-2004, 00:06
|
||||
|
||||
|
Also ich glaube Volraht du fixierst dich viel zu sehr auf Gott und die Biebel und das es sich um Gottes worte handelt.
Meine Ansicht ist anders, ich denke alles was der Mensch nicht versteht hat irgendwas mit Gott, Geistern, Aliens uws. zu tun, übersinnlichen Sachen. In der Wissenschaft gibt es schon genug Theorien die bewiesen wurden. Nehmen wir nur mal Blitze fürher hat irgendein Gott damit geschoßen zB. Zeus, heute sind es Entladungen die sich Wissenschaftlich erklären lassen. Auch wenn ich im Internet über Beweise für bzw. gegen die Biebel suche finde ich immerwieder Seiten die von Manipulation und Teilweise Veränderung der Bibel (wörter weglassen, dann hat das schonwieder einen völlig anderen Sinn. zB. Der Gott im Menschen da braucht man nur ein Wort verändern Der Gott der Menschen.) oder auch Übersetzungsfehler von Wörtern die sich ähnlich sind. Aber man findet auch Seiten die einiges wiederlegen. Naja ich bezweifel die 100 %ige Echtheit der Bibel. Da kannst du herkommen mit was du willst. Du hast dir aber auch einen äußergewöhnlichen Glauben zusammengereimt. Naja jedem das Seine, solange es einen Glücklich macht. mfg neo
__________________
Das Unmögliche ist oft nur das unversucht gebliebene. |
|
#76
19-02-2004, 01:33
|
|||
|
|||
|
Dann sprach Gott, der Herr: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein bleibt. Ich will ihm eine Hilfe machen, die ihm entspricht.
Gott, der Herr, formte aus dem Ackerboden alle Tiere des Feldes und alle Vögel des Himmels und führte sie dem Menschen zu, um zu sehen, wie er sie benennen würde. Und wie der Mensch jedes lebendige Wesen benannte, so sollte es heißen. hier fehlen jedoch die zeiten wie bei der ersten schöpfungsgeshcichte die durch morgen und abend definiert wurden. wozu auch wenn es die erste geschichte schon enthält. die hilfe ist seine frau nicht die tiere hier wird halt erwähnt das alle tiere die namen von adam erhalten haben. nicht nur 2 verse lesen sondenr schon im zusammenhang die bibel muss man immer im vollen zusammen hang sehen wenn man sich nur teile ausnimmt ist sie nix wert. wenn man da ein stück verschiebt passt hier nix mehr. wenn sie niht gottes wort ist lohnt es sie nicht mal aufzuschlagen deswegen ist sie der mittelpunkt des christentums weil sie ja das wort gottes ist ist sie es nicht ins feuer damit. ich reime mir ja nix zusammen ich stütze mich nur auf die bibel. und bei interpretationen halte ich mich auch nur an dieses vollkomene buch. das mit veränderung der bibel hatten wir ja schon |
|
#77
19-02-2004, 21:14
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Gruß Klaus |
|
#78
20-02-2004, 00:51
|
||||
|
||||
|
also ich denke, über glauben kann man sich nicht streiten, entweder man glaubt, oder halt nicht .... ich für meinen teil "halt nicht"
mich kann keiner überzeugen und einen der wirklich an gott oder ein übernatürliches wesen glaubt, kann ich auch nicht vom gegenteil überzeugen, deswegen antworte ich mal zur abwechslung zum topic Zitat:
es wurde schon vor langer zeit beobachtet, dass das universum expandiert, ergo, wenn es auseinanderdriftet, muss es ja einen ursprung gegeben haben. der urknall ist also leicht vorstellbar für mich. meine (bisher unbeantworteten) fragen wären eher.... wie weit dehnt es sich noch?? und wird es sich aufgrund der gravitation wieder zusammenziehen?? da wird die wissenschaft wohl noch eine weile brauchen, mir dies erklären zu können, auch die frage WIE der urknall entstanden ist, würde mich sehr interressieren ... aber das es den urknall gegeben hat? - natürlich!
__________________
^^°^^  Every time u download music, god kills a kitten.
 |
|
#79
20-02-2004, 12:17
|
|||
|
|||
|
@klaus52
also für mich ist die sache halt so das der erste bericht chronologishc ist und der 2 eben nicht sondern den ersten nur ergänzt deswegen seh ich auch keine probleme. N8Falter Es gibt keine informationen ohne informationsgeber. In der informatik am besten nachzuvolziehen.Eine info muss einen informationsgeber haben man könnte diesen sachverhalt als axiom bezeichnen oder noch besser als gesetz. Aber wer Informationsgeber am anfang? aber wenn du lust hast kannst dir die paar hacken der der spekulation ( keine theorie den was beobachtet wurde sind belege) noch durchlesen 1.Die Sonne enthält mehr als 99 % aller materie des sonnenssystems, doch nur 2% seines Eckmomentes ( das ist die eigenschaft die die sonne sich drehen läßt und alle planeten um sich rum ) 2. Merkur und Pluto haben stark exentrische und sehr in der höche unterschiedliche Umaufbahnen, und die Planetoiden haben das in noch viel stärkerem Maße wärend die kometen in unserem Sonnensystem überhaupt keine gemeinsamkeiten aufweisen was richtung, form und fläche ihrer umlaufbahnen anbelangt. 3.Die umdrehungen von Venus und Uranus sowie etwa ein drittel aller planetarischen Satelliten in unserem Sonnensystem verlaufen im Vergleich zu den anderen himmelskörpern des sonnensytems in entgegengesetzer Richtung. 4.Die durchschnittliche monddichte ist um ein Drittel geringer als die der Erde und das obwohl jeder Theorie über unser Sonnensystem Mond und Erde logsicher weise aus dem selben Ursprung entstehen läßt. - Wo kam die Materie am Anfang her? - Bei dem Uhrknall soll durch eine Explosion eine Gaswolke entstanden sein die sich mit enormer Geschwindigkeit in alle Richtungen ausbreitete. Aber wenn das stimmt wie konnte durch die Schnelligkeit dann jemals die rotierende Bewegung entstanden seien die wiederum Sterne Planeten usw. bildete Die Geschwindigkeit ist viel zu groß um eine rotation in gang zu setzen und sie würde sich im all nicht verringern selbst wenn sie sich verringert hätte wie erklärt sich dann dass sie sich wieder gesteigert hat und Sternensysteme sich beinahe mit Lichtgeschwindigkeit von uns entfernen, worauf ja die Theorie des Urknalls ja gegründet ist? - Wie können wir der Rotverschiebung glauben schenken wenn wir uns selber bewegen - Und außerdem wurde bei Sternen eine Blauverschiebung festgestellt das bedeutet das sich ein Stern uns nähert wie ist das möglich wenn alle Materie von einem punkt aus explodiert ist? |
|
#80
20-02-2004, 20:09
|
||||
|
||||
|
Ich kann dazu nur eines Sagen: LOL
Ich nehme jetzt einfach mal die Mondlandung als Beispiel her weil erst vor kurzem darüber Disskutiert wurde. Es gibt so viele Verschwöhrungstheoretiker die mit weis ich was für Beweisen daherkommen zB Wind der angeblich die US-Fahne wehen ließ. Die Fahne war aber auf einer Querstrebe in einem 90 Grad Winkel befestigt. Die Querstrebe war etwas kürzer als die Fahne daher entstand eine Wellenform. Gewisse tatsachen werden von Verschwörungstheoretikern auch nicht erwähnt. Du machst das auch Volraht wenn du schon davon redest das ne Blauverschiebung festgestellt wurde, dann weist du auch das ne Rotverschiebung festgestellt wurde. Ich hab mal darüber gelesen, kann mich aber nicht mehr genau an alle Details erinnern, das hängt mit der Rotation des Universums zusammen, aber genaues darfst du mich ned Fragen. Aufjedenfall ist es normal das auch Blauverschiebungen vorkommen aber trotzdem dehnt sich das Universum immer weiter aus, das hat nix mit dem zu tun, aber ich werde schauen ob ich wieder etwas darüber finde. "Wo kam die Materie am Anfang her?" Soweit ich weis Sprechen einige Wissenschaftler vom Nichts, damit meinen sie aber nicht das Nichts Wortwörtlich sondern Anitmaterie oder so. mfg neo
__________________
Das Unmögliche ist oft nur das unversucht gebliebene. |
|
#81
21-02-2004, 11:03
|
||||
|
||||
|
Mal ne Frage, wie stellst du dir dann dat mit den Dinos vor? So wie bei Fred Feuerstein oder was?
 An sonnsten kann ich zu diesem Thread eigentlich nur mein beherztes und seltenes LOL abgeben 
__________________
SonMokuh™ |
|
#82
21-02-2004, 13:25
|
||||
|
||||
|
Lies dir mal Volrahts Beiträge in diesen Thread genau durch das sind "Übergroße Eidechsen" und keine Dinos, so wie es Heute noch auf einigen Insel Große Echsen gibt, naja bei Volraht Zählt ja auch nur die veraltete C14 Methode was die anderen ergeben Ignoriert er anscheinend.
mfg neo
__________________
Das Unmögliche ist oft nur das unversucht gebliebene. |
|
#83
21-02-2004, 15:19
|
||||
|
||||
|
Tja mit dem Unterschied, dass die "großen Echsen" von heute doch ein bisschen kleiner sind als die von damals.
Was mich eigentlich interessiert is dann dat potentielle Zusammenleben von "großen Echsen" und den Menschen. Hatten die dann früher Raptoren statt Pferde, oder wie?  Aber echt Klasse die Theorie, gibts nix
__________________
SonMokuh™ |
|
#84
21-02-2004, 22:25
|
|||
|
|||
|
Zitat:
neo du hast doch den anderen thread auch gelesen wieso kommt den jetzt wieder NUR die c14 methode ich habe wirklich ausführlich JEDE methode erwähnt oder etwa nicht?? bitte nicht nochmal alles bitte ich habs sogar rot geschrieben hab ich die rotverschiebung verschwiegen??? ich erwähne sie mehr als die blauvershciebung. Es kommt auf den zusammenhang an.Rotverschiebung als beweis zuläsig blauveshciebung nicht was hat die Fane bei der maondlandung nochmal mit dem thema zu tun? |
|
#85
22-02-2004, 11:46
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Also nu sag schon, wie war das mit den Dinos und den Menschen? Bitte, bin richtig gespannt drauf
__________________
SonMokuh™ |
|
#86
22-02-2004, 12:42
|
||||
|
||||
|
keine lust mir den thread nocham durchzulesen, deswegen weiß ich auch nicht ob diese thoorie schon ma angesprochen wurde...
ich hab ma irgednwo im TC gesehen.. das es auch ein weißes loch gibt welche die Galaxien ausspuckt also ein umgekehrtes schwarzesloch.. aba ich glaub da eher an den urknall! |
|
#87
22-02-2004, 12:50
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Ja und die pinken, strickenden Vögelchen die im All herumschwirren, die sieht man auch! Edit, 'tschuldigung, ich wollte nur dagen, das klingt für mcih ziemlich abstrackt, aber es könnte ja sein. Also noch sorry. |
|
#88
22-02-2004, 16:19
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Alles was einen anfang hat, hat eine ursache. Das Universum hat einen anfang Deshalb hat das universum auch eine Ursache. Gott kein Ursache Gott keinen Anfang Das mit den Dinos muss in den in den seiten davor stehen bei bedarf durchlesen |
|
#89
22-02-2004, 18:05
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
 http://www.cncforen.de/showthread.ph...232#post821232 Ich denke du weist wer Henry Morris ist oder? Ich werde Ihn ein paar mal Erwähnen. Helium: Die Argumentation der Anhänger für eine junge Erde verläuft in etwa so: Helium-4 wird durch radioaktiven Zerfall produziert (Alpha-Teilchen sind Helium-Kerne) und gelangt dann in die Atmosphäre. Helium ist (anders als Wasserstoff) zu schwer, um der Schwerkraft der Erde zu entkommen und sollte sich daher im Lauf der Zeit anreichern. Der momentane Gehalt der Atmosphäre würde so in weniger als 200 000 Jahren erreicht, daher ist die Erde jung. (Ich glaube, daß dieses Argument erstmals der Mormone Melvin Cook, ein Anhänger der Junge-Erde-Theorie, in einem Brief an die Herausgeber von Nature vertreten hat. Es wurde in dieser Zeitschrift veröffentlicht.) Aber Helium kann sehr wohl aus der Atmosphäre entweichen und tut das auch, man hat berechnet, daß die Rate des Entweichens der der Bildung entspricht. Um das gewünschte junge Alter aus ihren Berechnungen zu erhalten, 'wischen' die Anhänger einer jungen Erde einfach die Mechanismen beiseite, durch die Helium ins All entweichen kann. ZUM Staub: Die gebräuchlichste Form dieses Junge-Erde-Arguments basiert auf einer einzigen Messung der Rate des Meteoriten-Staub-Eintrags, die einen Wert für die Erde von mehreren Millionen Tonnen pro Jahr ergab. Obwohl dieser Eintrag im Vergleich zur Erosion auf der Erde vernachlässigbar ist (etwa eine Schuhschachtel voll Staub pro Hektar und Jahr), existiert auf dem Mond kein vergleichbarer Prozeß. Anhänger einer jungen Erde behaupten, daß auf dem Mond eine ähnliche Menge an Meteoriten-Staub niedergeht (etwa ein Viertel pro Fläche, weil der Mond eine geringere Schwerkraft aufweist), daher sollte dort eine dicke Staubschicht liegen (etwa hundert Fuß dick), falls der Mond einige Milliarden Jahre alt ist. Petterson stand auf dem Gipfel eines Berges und sammelte dort mit einem Gerät, das zur Smog-Messung gedacht war, Staub. Er bestimmte die Nickelmenge, die er so sammelte und veröffentlichte Berechnungen, die darauf beruhten, daß alles Nickel, das er sammelte, meteoritischen Ursprungs war. Diese Annahme war falsch und bewirkte, daß seine veröffentlichten Zahlen viel zu groß waren. Petterson's Berechnungen ergaben einen Wert von etwa 15 Millionen Tonnen pro Jahr. In derselben Veröffentlichung deutete er an, daß er glaubte, daß dieser Wert 'großzügig' überschätzt war und sagte, daß 5 Millionen Tonnen pro Jahr ein wahrscheinlicherer Wert wären. Es gab etliche genauere Messungen aus vielen Quellen, als Morris sein Buch 'Scientific Creationism' schrieb. Dies Messungen ergeben einen Wert (für den Eintrag auf der Erde) von etwa 20 000 bis 40 000 Tonnen pro Jahr. Die Werte aus vielen Messungen (chemische Anzeiger in Ozean-Sedimenten, Detektoren an Satelliten, die Rate des Auftretens von winzigen Meteoriten-Einschlägen auf Gegenständen, die auf dem Mond zurückgelassen wurden) stimmen in etwa überein -- etwa drei Größenordnungen niedriger als der Wert, den sich Morris aussuchte. Morris suchte sich überholte Daten heraus, von denen man wußte, dass sie problematisch waren und nennt sie die 'besten' erhältlichen Messungen. Wenn man die korrekten Daten einsetzt, erwartet man auf der Mond eine Staubschicht aus Meteoriten, die weniger als 30 cm hoch ist. Behauptungen, daß die Grundannahmen einer Methode nicht zutreffen könnten Bestimmte Voraussetzungen müssen bei allen radiometrischen Datierungsmethoden erfüllt sein. Diese umfassen üblicherweise die Konstanz der Rate des radioaktiven Zerfalls und keine Kontaminierung (Gewinn oder Verlust von Mutter- oder Tochterisotopen) der Probe. Kreationisten greifen diese Voraussetzungen oft als 'ungerechtfertigte Annahmen' an, obwohl diese in den meisten Fällen tatsächlich weder 'ungerechtfertigt' noch 'Annahmen' sind. Soll ich jetzt auch noch was zur Konstanz der radioaktiven Zerfallsraten schreiben? Zitat:
mfg neo
__________________
Das Unmögliche ist oft nur das unversucht gebliebene. Geändert von Neoprophan (22-02-2004 um 18:13 Uhr). |
|
#90
22-02-2004, 20:36
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Antimaterie ist aber nicht nichts! gut alles nochmal aber ich hoffe das jetzt mal anerkannt wird das ich mich nicht nur auf die c14 methode stütze Helium Mann kann diese tatsache nicht einfach dadurch umgehen, daß man behauptet das meiste helium hätte sich der Anziehungskraft der Erde entzogen und sei ins All endwichen. Es gibt vielmehr starke hinweise darauf daß Helium nicht aus der Atmosphäre entweichen kann, sondern im GEGENTEIL fortwährend aus dem All in unsere Atmosphäre eindringt. Henry Morris? sorry nie gehört Staub ich knüpf einfach an ... mit dutzenden Metern Staub bedeckt. Außerdem kann man anhand des gesamten Nickelgehaltes in der Erdkruste feststellen, daß nur ein geringer Teil der vermeintlichen Menge nickelhaltigen Metoridenstaubes auf die Erde gefallen ist d.h. in einem winzigen Teil der vermeintlichen Periode von etwa 4.5 Milliarden Jahren. Wie groß ist dieses Zeitteilchen Nun Flüsse bringen jährlich etwa 375 Millionen Tonnen Nickel zu den Ozeanen und diese entahlten etwa 35000 Milliarden tonnen davon. Pettersons ergebnisse sind veraltet und mit der Modernen Satelitentechnik kamen auch neuere ergebnise. ----- Kreationisten greifen diese Voraussetzungen oft als 'ungerechtfertigte Annahmen' an, obwohl diese in den meisten Fällen tatsächlich weder 'ungerechtfertigt' noch 'Annahmen' sind. ----- Warum? ja immer herdamit mit tatsachen zur konstaten Radioaktiven zerfällen Und klar das Universuim expantierd aber ich wollte nur verdeutlichen das Diese Hoch gepriesene Rotvershciebung auch einen gegespieler hat die Blauverschiebung Da sich die Erde bewegt ist sie einmal einen Stern näher ein anders mal wieder weiter weg, ist doch nur logisch das es da zu einer Blauverschiebung kommt wenn wir uns wegen der Umlaufbahn einen Stern nähern. besser kann ich es auch nicht sagen |
| Lesezeichen |
| Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Linear-Darstellung
