Wie rechtfertigt man Kriege?

[Surli]

1. Ich will nicht beleidigend sein, nur ein bisschen zu Tolenranz aufrufen.
Viele leute glauben, dass nur ihre Meinung die richtige ist. Meistens merken sie es nicht. . .

2. Hmm m1a22 und PJ haben ein grosses Allgemeinwissen und ich denke das sie öfters recht haben als ich. . . Aber eben Toleranz fehltbei einigen leuten hier

[m1a22]

Die Vietnameses hatten mut, sie hatten keine Angst davor zu Sterben

Dulce et decorum est pro patria mori

Das sagten bereits die Römer, auf deutsch bedeutet das "Süß und ehrenvoll ist es fürs Vaterland sterben". Mit derselben Einstellung sind die Armeen bis 1914 in Schlachten und Kriege gezogen......bis die Menschen es endlich rafften, dass es weder ehrenvoll noch mutig ist in den Tod zu rennen. Es ist kein Mut sich in die Schlacht stürzen und es ist noch weniger Mut sehenden Auges in den Tod zu rennen. Keine Angst vor dem Tod zu haben ist kein Mut, sondern Torheit.

Die Amerikaner sind Feige, sie hatten Angst, keinen Mut.
Wenn sie keine Bomben werfen können, wenn ihre Flugzeuge nichts nützen sind sie nicht sehr viel mehr als eine normale Armee

s.o.

Zum teil auch wegen Bomben die einfach abgewurfen wurden, sowie auch misshandlung der örtlichen Leuten/Soldaten.

Der Krieg hat seine eigenen Gesetze und den sauberen krieg gibts nicht. Nur so nebenbei als info.

Also Bsp. Vietnam:
High-Tech gegen Mittelalter.
Resultat: Den Amerikandern wurde der Arsch aufgerissen.
Klar, da war der Wald. Aber der Wald alleine war das nicht. Denn der Wald hätten sie sich genaugleich auch zum Vorteil machen können.

In Vietnam diktierte der Vietkong die Kriegsbedingungen und die waren nunmal die des Guerillakampfes. Und den kann nur der gewinnen, der dieses Form des Kampfes kennt. Nur so nebenbei der Vietnamkrieg war nicht das Gemetzel von 1965 bis 1975, nein der Krieg begann schon wenige Jahre nach Ende des WW2 und zwar gegen die französischen Kolonialherren. Im Dschungel bringt dir das gesamte Arsenal nichts, da es nur eingeschränkt Verwendung findet. Dieses US-Arsenal war für offene Feldschlachten gedacht und nicht für den Partisanenkrieg.

[nettesau]

Mit derselben Einstellung sind die Armeen bis 1914 in Schlachten und Kriege gezogen......

ich glaub einige deutsche sind so 1939 auch noch in die schlacht gezogen

Natürlich ist Technik nicht alleine entscheident aber eines Tages wird es so weit sein.

was soll das den heissen?

[m1a22]

Original geschrieben von nettesau
ich glaub einige deutsche sind so 1939 auch noch in die schlacht gezogen

Nö, dass hat die Nazi-Propaganda so verkaufen wollen, aber die Realität sah anders aus. Den Wehrmachtssoldaten war das nicht unbedingt recht, wieder in den krieg ziehen zu müssen, zumal die Erinnerungen an die Zeit des Weltkrieges noch relativ frisch war.

Mag sein, dass einige wirklich an die Propaganda glaubten, aber den Freudentaumel von 1914 konnten sie nicht wiederholen. Den Freudentänzen von 1914 waren eher Missmut und Bedrückung gewichen.

[nettesau]

Mag sein, dass einige wirklich an die Propaganda glaubten, aber den Freudentaumel von 1914 konnten sie nicht wiederholen.

ich meinte mit "einige" auch die parteianhänger

[Surli]

Es ist kein Mut sich in die Schlacht stürzen und es ist noch weniger Mut sehenden Auges in den Tod zu rennen. Keine Angst vor dem Tod zu haben ist kein Mut, sondern Torheit.

Wie sagt man so schön?
Auch Helden haben Angst, nut Narren sind Furchtlos.

O doch, es braucht sicher sehr viel mut sich in die Schlacht zu stürtzen, es ist nur sinnlos und törricht.

Der Krieg hat seine eigenen Gesetze und den sauberen krieg gibts nicht. Nur so nebenbei als info.

Dabei widersprecht ihr euch immer, ihr erzählt immer wie gut das die Amerikaner machen. . .

Und dies ist auch weshalb ich behaupte, dass all die Kriege die von den Amerikanern geführt werden nicht berechtigt, bez. Verbrechen sind. Ein Krieg kann nicht geführt werden für den Frieden. Man erreicht dadurch nur hass und verderben.

Nö, dass hat die Nazi-Propaganda so verkaufen wollen, aber die Realität sah anders aus. Den Wehrmachtssoldaten war das nicht unbedingt recht, wieder in den krieg ziehen zu müssen, zumal die Erinnerungen an die Zeit des Weltkrieges noch relativ frisch war.

Behauptet nicht immer, dass niemand in Deutschland den Krieg wollten.
Es ist ja keine schande, wenn ich damals Deutscher gewesen wäre hätte ich die Alliierten auch gehasst.

[Veggeto]

Sie haben Nie behauptet das es den sauberen krieg gib lies hier steht das in aller deutlichkeit drin.
http://www.cncforen.de/showthread.php?s=&threadid=17290


oh man welche krieg ausser dem irakkrieg war den bitte ohne un oder nato mandatt? die jetz so in den letzten 30 jahren lang und ausserdem verurteilst du nur die usa für ihre taten. guck mal dir mal das regime von saddam an was die gemacht haben guck dir die russen an was die gemacht haben guck dir die taliban an was die gemacht haben solltest mal drüber nach denken.

du stellst die damaligen deutschen ja regelrecht als kriegs geil da was aber nicht der fall ist weil das ist kein mensch

[m1a22]

Original geschrieben von Surli

Behauptet nicht immer, dass niemand in Deutschland den Krieg wollten.
Es ist ja keine schande, wenn ich damals Deutscher gewesen wäre hätte ich die Alliierten auch gehasst.

Hast du überhaupt eine Ahnung von damals gehabt? Kein Deutscher bei klarem Verstand ist damals mit Freude nach Polen gegangen, lies dir mal Zeitzeugenberichte durch und hör auch mit dieser verdammten "Die-Deutschen-wollten-Krieg"-Nummer, die ist nämlich falsch. ich sags dir nochmal, dass das Nazi-Propaganda war. Es gab keine Jubelstürme, keine begeisterten Hurra, es ist Krieg- Rufe, auch wenn du das nicht wahrhaben willst, weils es nicht in dein Bild vom alten Deutschland passt.

Verdammt nochmal, die Wehrmachtssoldaten waren auch nicht begeistert darber, dass sie gen Osten geschickt wurden, um Polen zu überennen. Wenn du wissen willst, was Kriegsbegeisterung ist, dann sieh dir die Bilder aus den europäischen Hauptstädten von 1914 an, DAS ist kriegsbegeisterung

Aber ne, das passt ja nicht in das Klischeebild.

Dabei widersprecht ihr euch immer, ihr erzählt immer wie gut das die Amerikaner machen. . .

Wo steht das?

Und dies ist auch weshalb ich behaupte, dass all die Kriege die von den Amerikanern geführt werden nicht berechtigt, bez. Verbrechen sind. Ein Krieg kann nicht geführt werden für den Frieden. Man erreicht dadurch nur hass und verderben.

Surli, weisste was. ich habs langsam satt. Wenn du die Welt nicht verstehen willst, dann ist das nicht mein Problem. Aber mach um Gottes willen endlich die Augen auf und verschliese sie nicht vor dieser grausamen Welt. Das hat die Doc auch schon mehrfach geraten.

[Surli]

oh man welche krieg ausser dem irakkrieg war den bitte ohne un oder nato mandatt? die jetz so in den letzten 30 jahren lang und ausserdem verurteilst du nur die usa für ihre taten. guck mal dir mal das regime von saddam an was die gemacht haben guck dir die russen an was die gemacht haben guck dir die taliban an was die gemacht haben solltest mal drüber nach denken.

Sicher, Russland unterdrückt tschetschenien, die taliban waren kein gutes regime, sowie es auch saddam nicht war.
Aber das rechtfertigt keinen Krieg.

Surli, weisste was. ich habs langsam satt. Wenn du die Welt nicht verstehen willst, dann ist das nicht mein Problem. Aber mach um Gottes willen endlich die Augen auf und verschliese sie nicht vor dieser grausamen Welt. Das hat die Doc auch schon mehrfach geraten.

Dies habe ich auf Vietnam, Korea, Golf, afghanistan etc. bezogen.
Und da wollt ihr doch nicht im ernst sagen, dass dies alles in Ordnung ist oder?
Wollt ihr sagen, dass Amerika einen Krieg führt damit sie eine Pipeline durch Afghanistan zihen können, und dies in Ordnung sei.

Wo steht das?

Dies ist ein paar mal zu sinden in diesem Thread(8 seiten ).

Verdammt nochmal, die Wehrmachtssoldaten waren auch nicht begeistert darber, dass sie gen Osten geschickt wurden, um Polen zu überennen. Wenn du wissen willst, was Kriegsbegeisterung ist, dann sieh dir die Bilder aus den europäischen Hauptstädten von 1914 an, DAS ist kriegsbegeisterung

Klar ist das nichts gegen die Bilder, wo sie jubelnd in den Eisenbahnwagen sitzen.
Ach ja, das ist übrigens lustig, wir hatten im Geschichtsbuch ein bild von den deutschen, wo sie im Eisenbahnwagen sind und da steht was von einem kurtzten Feldzug zum Sieg. Dann hatte es ein 2.es wo das gleiche war. . . einfach die gegner

Klar, Hitler hat dies alles sehr genial eingefädelt, aber wenn es wirklich so gewesen wäre dass niemand nen Krieg gewollt hääte und alle damit zufrieden gewesen wären, dann wäre Hitler auch nicht an die Macht gekommen. (Wir hatten das schon X-mal, nie kamen wir zu einem Ende, wir werden auch diesmal nichts erreichen. Deshalb gebe ich nach und gebe dir recht :o


Klar, ich gebe auch zu, dass meine Meinung einfach zu extrem links ist. Es gibt Kriege, die lassen sich nicht verhindern.
Es gibt auch kriege die sinnvoll waren. Aber es gibt kriege die sind sinnlos und unrecht.
Und auch Uncle Sam, führt sehr schmutzige Kriege, die nur die eigenen interessen vertreten und auch nicht auf Menschenrechte achtgenommen wird(Ich weiss, krieg ist immer schmutzig aber ich meine damit dass es etwas extrem ist.).
Und es sind auch die Soldaten, die dazu beitragen, dass die Zivilbevölkerung misshandelt wird, nicht nur die unfähigkeit der Regierung wie es hier auch schon behauptet wurde.

Ich weiss ja nciht, aber in dieser Thread führt zu nichts mehr, es zeigt sich nur einmal mehr, dass sich Meinungsverschiedenheiten nicht einfach lösen lassen.
Nicht einmal wir schaffen das, obwohl wir alles zivilsierte Menschen sind. Wie sollen es denn Jemals sich hassende Völker??


Aber ich denke es wäre gut wenn noch andere hier ihre Meinung anzweifeln und hinterfragen würden. Denn selten hat eine Person einfach immer recht. Es geht auch schlichtweg nicht da vieles ansichtssache ist, und sache wem man traut und wem nicht.
Die Medien berichten z.B. nicht, was die die Opfer von Kriegsopfer über z.B Amerika sagen. Es kommt viel öfter von "offizieller Seite" welche aber nicht unbedingt richtig ist.
Wir leben alle nicht im irak und sind auch keine Amerikanischen Soldaten also können wir uns nur auf das bezihen was uns Berichtet wird. . .


Mfg Surli

[Veggeto]

Setzt mal die rosa brille ab und guck mal aus dem fenster du willst also sagen man soll es still schweigend hinnehmen wenn ein regim ein staat ein volksgruppe unter drück wenn das deine meinung ist na dann gute nacht.

zu afgahnistan du weisst schon das ,dass ein krieg gegen den terror war ? und du weisst auch das im ersten golfkrieg kuwait befreit wurde?


deine meinung wird angezweiflt weil sie total unbegründet ist und niemand eine ähnliche vertritt.


und zur allgemeine diskusion über die politik der usa ich stell mir gerade vor wie wir alle zur GB X fahren und nicht zu spielen kommen weil wir nur diskutieren und am ende raus geschmissen weil allen anderen auf die nerven gehen

[Surli]

zu afgahnistan du weisst schon das ,dass ein krieg gegen den terror war ? und du weisst auch das im ersten golfkrieg kuwait befreit wurde?

Also, ich erkläre dir jetzt einmal etwas:

In afghanistan, haben sich die Volksstämme immer bekriegt, es gab keine eindeutige Regierung. Daraus hervor kamen die Taliban und "Ruhe" kehrte in Afghanistan ein, na ja wenigstens ein bisschen .
Und anfangs war die bevölkerung nicht unglücklich darüber, dass sich nicht mehr alle gegenseitig bekämpfen. (Später wurde das regime dann immer extremer. . . )
Afghanistan hat nun eine "Regierung".
Die Amerikaner hätten da gerne eine Pipeline durchgebaut aber die Taliban wollten das nicht, was kann man da machen? Gar nichts. Nun stürtzten aber am 11. September die twintowers ein.
Es ist eine optimale gelegenheit für die Amerikaner, Afghanistan anzugreifen, da sie nun einen guten Grund habe, den terrorismus zu bekämpfen.
Die taliban sind nun weg, die Amis haben die Pipeline. . .
Die Amerikaner hatten da nicht angegriffen, weil ihenen die arme Bevölkerung leid tat, sie wollten 1. soch vor "terror schützen" (ich bin der meinung man kann sich so nicht schützten) und 2. Ist es eine gute Gelegenheit für ihre röhre.

und du weisst auch das im ersten golfkrieg kuwait befreit wurde?

Ich glaube ich muss hier nur etwas fragen: Wo geht all das Öl von Kuwait hin?
Ich kenne zwar die zahlen nicht, aber sehr viel davon in die U.S.A. . . . es wäre ein ziehmliche verlust gewesen wen Kuwait nicht mehr an Amerika geliefert hätte.



Es Kan sein, bez. es IST SO, dass Amerika an verschiedenen orten geholfen hat, dies geschah aber meist aus eigenem Interesse. Wenn sie wirklich helfen möchten, dann gäbe es so viele Länder in Afrika, die einander angreifen, wo die Bevölkerung einiges mehr zu leiden hat.
Mal davon abgesehen dass man Menschen helfen kann ohne einen Krieg zu führen.

deine meinung wird angezweiflt weil sie total unbegründet ist und niemand eine ähnliche vertritt.

Wenigstens bin ich kein blinder Amerika-Fan

[SoerenS]

Ach wie schön, dass sich docch wenig geändert hat, und vegetto immer noch die von ihm sogeannte rosa Brille in Richtung USA aufhat. Wer immer noch denkt, dass die USA einfachmal bloss wohltätig handelt und der Wohltäter im Namen der westlichen Werte, der Demokratie und vor allem der 'Gerechtigkeit' ist, der ist sowas von schief gewickelt ...

Natürlich spricht nichts dagegen, dass man aus solchen schwierigen Situationen und deren Kompromissen ( die den Namen nicht verdient haben) versucht, Kapital draus zu schlagen, aber wenn diese Samaritertum im eigentlichen Sinne nur Vorwand zur Stärkung der eigenen wirtschaftlichen und militärischen Vormachtsstellung ist und vor allem die Verbreitung des Kapitalismus fördern soll, dann frage ich mich wirklich, wo da die 'Freiheit' der Entfaltung sein soll.

Geht das nicht wirklich schon in Richtung einer Pseudodiktatur, die der Welt ihren Willen aufdrängen will ?!
Haben deren Entscheidungen wirklich noch politischen und doch nicht eher wirtschaftlichen Hintergrund ?!
Wird da nicht mehr Propaganda gegenüber 'Andersdenkende' geführt, als es laut ihrer eigenen Verfassung legitim wäre ?!

[Veggeto]

naja ich weiss ja nicht ein krieg gegen russland würde ich nich wirklich als ruhe bezeichnen aber ich glaub das meinst du wohl mit deim und du sagst ja selber das die taliban immer extremer wurde. dir ist aber bekannt das al kaida ihr zenter in afgahistan hatten? und das die usa den krieg nicht allein geführt haben ist auch klar. und naja wenn man das haupt netzwerk von al kaida zerstört denk ich und der rest der un wohl auch das man sich so dadurch schützen kann oder wie willst du dich davor schütze?


91 golfkrieg mit ober mandatt der UN nichts usa allein gegen saddam und ja kuwait ist und war ein freund der usa wie so sollte man den bitte auch kein freunden helfen?


ja dann erzähl mal wo die usa aus wirtschafts interssen allein krieg geführt haben. somalia 1993? im kosovo ?

dann stell ich dir die frage warum sollen die usa das machen? und nicht deutschland frankreich GB oder die ganze UN?

und wie willst du bitte ein land befrieden oder befreien wo ein gewaltätiger diktator an der macht sitzt und es schon mehrer leben von dein agenten gekostet hat dies ohne krieg zu schaffen?
Krieg ist leider ein unabwendbares mittel in unsere welt daran kann man nichts machen.

Ich bin nicht blind.

@SoerenS
mag sein das ich nicht alles in richtung usa seh wenn einige andere hier. sich handel sie nicht aus nächsten liebe aber in dem sie über haupt handel stürtzen sie regime bauen wieder etwas in den länder auf bringen sicherheit in die region wer macht das den sonst die UN ?

was ist am kapitalismus schlecht er ist ein funktionierdes system und die länder wo regime gestürtzt werden dort wird doch aufbau arbeit geleistet die region wird befreidet es wird eine demokratische regierung eingesetzt.

nein es herrscht keine diktatur weil wenn die usa wirklich eine art"Pseudodiktatur" wäre würde sie nicht mehr in der un und einiges würde auf der welt ganz anders laufen.
Wirtschaft und Politik sind untrennbar
Was meinst du mit propaganda nehnn mal bitte ein beispiel

[chAos]

@Veggeto: Das mit fem golfkrieg habe ich dir vor laengerer zeit scheinbar vergeblich naeher erklaert.
der kuwait hatte einfach die oelquellen des irak angebohrt und auf die forderung des iraks dies zu unterlasssen, hat kuwait nun seinerseits gefordert dieses gebiet dem kuwaitischen staat zuzusprechen.

daraufhin erklaerte die usa sie wuerde sich nicht in einen konflikt in deiser region einmischen, aber nichtsdestotrotz hatten die usa einen krieg gegen den irak gefuehrt.

Der kapitlaismus ein funktionierendes system ich krieg mich nicht mehr
wenn du allerdings meinst die reichen werden reicher und die armen aermer, die schere zwischen arm und rich sich immer weiter vergroessert dann muss ich dir recht geben, dass der kapitalismus ein funktionierendes system ist
wegen diesem dreckskapitalismus wurden kriege gefuehrt, demokratien geputscht, alles vo nseiten deiner heissgeliebten usa.

genau es wird aufbauarbeit geleistet, man muss sich nur mal afghanistan und irak anschauen, den menschen geht es keinen deut besser. in afghanistan herrschen nun warlords statt der taliban, noch nicht mal in der hauptstadt
bekommt der vasall er usa eine stabile lage auf die reihe
aber stimmt schon aufbaurbait wird geleistet, wenn man die oelpipeline in afghanistan oder die oelbohrtuerme im irak meint hat man schon recht

in diesem sinne smash capitalism

[Surli]

@Vogetto: Dies war ja wiedereinmal ein superpost. . .

1.

91 golfkrieg mit ober mandatt der UN nichts usa allein gegen saddam und ja kuwait ist und war ein freund der usa wie so sollte man den bitte auch kein freunden helfen?

Das ist eine sehr sinnvolle aussage, wie soll ich das verstehen, kann ein land auch eine Freundin haben, oder gibt es sogar lesbische staaten
das wort Freund verträgt sich da so oder so nicht so gut. Und diese "Freundschaft" basierte auf Öl. Dies war kein "Wohltätigkeitseinsatz".
Ich habe das schon erklärt und chAos gerade eben nochmals. Ich brauche nichts mehr zu dem zu sagen.


2.

dir ist aber bekannt das al kaida ihr zenter in afgahistan hatten?

Weisst du was der Witzt an Al Kaida (und dem rest des internationalen terrorismus ist) ist?
Es gibt kein Zenter, sie sind überall und nirgendwo. Man kann sie nicht mit einer Armee angreifen.


3.

und naja wenn man das haupt netzwerk von al kaida zerstört denk ich und der rest der un wohl auch das man sich so dadurch schützen kann oder wie willst du dich davor schütze?

Also, das Hauptnetztwerk der Al Kaida ist definitiv nicht in Afghanistan. Das Wort Netztwerk ist dir ja bekannt nehme ich an, und ein internationales Netzwerk kann man nicht in einem Land zerstören.
Das netztwerk der Al Kaida ist sehr viel weiter verbreitet. . .


4.

und wie willst du bitte ein land befrieden oder befreien wo ein gewaltätiger diktator an der macht sitzt und es schon mehrer leben von dein agenten gekostet hat dies ohne krieg zu schaffen?

[Veggeto]

argh was ist an meine name so schwer zu dem hast du piccolo als avatar von daher solltest du jedenfalls die offiziel schreib weisse könnn aber btT.

1.
Ich geb nur superpost von mir das werden dir verschieden leute bestädigen

2.
Es gibt freundschafte zwischen staaten das hat nichts mit sex zu tun oder dem geschlecht.

3.
jedes Terrornetzwerk hat eine schaltzentrum. eben so wie jedes netzwerk von einer stelle aus geht.

4.
Achso und osama war nur so zum spass die ganze zeit dort? weil da ja nicht das zentrum war


@chAos
Du weisst das saddam kuwait schon immer als irakisches gebiet angesehen hat?

es war die un die den krieg gefürht haben

der kapitalismus ist der gegensatz zum kommunismus und der Kapitalimus macht den staat nicht kaputt im gegen satz zum kommunismus guck dir mal die ehm. Udssr an.

naja ich würd jetz nicht umbedingt sagen das der irak und afgahnistan in den nächsten 5jahren urlaubs ziele werde aber das schon mal eine demoraktische gesetz gebung und keine willkür mehr herrscht würde ich doch als fortschritt ansehen

[Surli]

jedes Terrornetzwerk hat eine schaltzentrum. eben so wie jedes netzwerk von einer stelle aus geht.

Oke dann nenn mir bitte mal ein paar terrornetztwerke und ihre schaltzentren.
Wenn dies so wäre hätten wir ein paar probleme weniger

Achso und osama war nur so zum spass die ganze zeit dort? weil da ja nicht das zentrum war

1. War es in Afghanistan in sicherheit, da er mit einer Tochter des (höchsten) verheiratet war, somit stand er im schutzte der Taloban.
Dies war auch der Grund weshalb seine trainingslager dort waren.

der kapitalismus ist der gegensatz zum kommunismus und der Kapitalimus macht den staat nicht kaputt im gegen satz zum kommunismus guck dir mal die ehm. Udssr an.

Zum glük bist du nicht blind. . .

[chAos]

Original geschrieben von Veggeto
@chAos
Du weisst das saddam kuwait schon immer als irakisches gebiet angesehen hat?

und ? habe ich das jemals in frage gestellt ? gibt das kuwait etwa das recht irakisches gebiet anzubohren ?

es war die un die den krieg gefürht haben

dann denk mal nach wieso. durch gefaelschte beweise der usa

der kapitalismus ist der gegensatz zum kommunismus und der Kapitalimus macht den staat nicht kaputt im gegen satz zum kommunismus guck dir mal die ehm. Udssr an.

ich kann nicht mehr
de staatsform in den ussr war kein richtiger kommunismus, ausserdem habe ich den kom. nie gut gehiessen, mach die augen auf, dann siehst du wie der kap. den staat zerstoert.

naja ich würd jetz nicht umbedingt sagen das der irak und afgahnistan in den nächsten 5jahren urlaubs ziele werde aber das schon mal eine demoraktische gesetz gebung und keine willkür mehr herrscht würde ich doch als fortschritt ansehen

demokratische gesetzgebung ? aha und wo ? ich sehe weder in afghanistan noch im irak gesetzgebung durch demokratisierung.

[m1a22]

Ich möchte mal ne kleine Korrektur anbringen, was die Meinungen über Irakkrieg 2 angeht.

Die Charta der Vereinten Nationen unterscheidet zwischen dem Anbohren von Ölfeldern und Expansionskriegen. Natürlich ist es nicht die feine englische Art, Rohstoffvorkommen andere Nationen anzuzapfen.

Aber, und jetzt kommt die UN ins Spiel, der Irak hat damals Kuwait überfallen und annektiert, genau dort liegt der Knackpunkt. Ich zitiere nämlich jetzt mal aus der Charta der Vereinten Nationen:

Kapitel 1
Ziele und Grundsätze

Art.2 Abs.4

Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtet oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.

Abs.5.

Alle Mitglieder leisten den Vereinten Nationen jeglichen Beistand bei jeder Maßnahme, welche die Organisation im Einklang mit dieser Charta ergreift; sie leisten einem Staat, gegen den die Oraganisation Vorbeugungs- oder zwangsmaßnahmen ergreift, keinen Beistand.

Wie das nun mit dem Anbohren von Öllöchern aussieht, müssen Geologen klären, aber in dem Fall der irakischen Invasion hatte man einen offensichtlichen Bruch der Charta.

Ich möchte im übrigen auch anmerken, dass die beiden Absätze des Artikel 2 den Irak-Krieg Nummer 3 definitiv für illegal erkären

[Veggeto]

@m1a22
mit welche charta wurde afganhnista erklärt?

@chAos
1.naja die usa könn viel machen aber ein angriff auf ein land fälschen das können selsbt die usa nicht.

2.egal ob richtiger oder falscher er hat den staat kaputt gemacht oder nicht? und wo zerstört der Kap. einen staat?

3.naja in afganhnisat gab wahlen es gibt einen staats chef und das kommt im irak auch noch und es gibt nicht mehr die willkür wie es sie früher gab.

@Surli

Nordirland -Ira
Spanisches baskenland - Eta
Plalestina- Hamass

[Surli]

Nordirland -Ira
Spanisches baskenland - Eta
Plalestina- Hamass

Dies sind alles Nationale Terrororganisationen, wir sprachen von internationalen.
Und auch so. wennd as zentrum vernichtet wird, bildet sich ein neues.

[m1a22]

Original geschrieben von Veggeto
@m1a22
mit welche charta wurde afganhnista erklärt?

Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen:

Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffes gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zu individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfirdens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat. Maßnamhen, die ein Mitglied in Ausübung dieses Selbstverteidgungsrechts trifft, sind dem Sicherheitsrat sofort anzuzeigen; sie berühren in keiner Weise dessen auf dieser Charta beruhende Befugnis und Pflich, jederezeit Maßnahmen zu treffen, die er zur Wahrung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit für erforderlich hält.

Bekannterweise gab es damals auch keinen Einspruch des Sicherheitsrates.

[cnc-CHseal]

Setzt mal die rosa brille ab und guck mal aus dem fenster du willst also sagen man soll es still schweigend hinnehmen wenn ein regim ein staat ein volksgruppe unter drück wenn das deine meinung ist na dann gute nacht.

gut mag so sein, aber überleg dir mal was besser ist...die amis haben ca. 70 000 irakis umgelegt, dafür bekommen sie eine regierung nach willens amerikas.
eine frage : bist du der meinung das amerika irak nur angegriffen hat um sie zu befreien ? oder andere frage ...würdest du dem krieg immer noch zustimmen wenn man die zeit zurückdrehen könnte ?

[Veggeto]

gut mag so sein, aber überleg dir mal was besser ist...die amis haben ca. 70 000 irakis umgelegt, dafür bekommen sie eine regierung nach willens amerikas.
eine frage : bist du der meinung das amerika irak nur angegriffen hat um sie zu befreien ? oder andere frage ...würdest du dem krieg immer noch zustimmen wenn man die zeit zurückdrehen könnte ?

1.Nein sie haben den irak angeriffen um Saddam zu beseitigen. Dadurch ist ja verbunde dass das irakische volk befreit wurde.
2.Ja

[cnc-CHseal]

Original geschrieben von Veggeto
1.Nein sie haben den irak angeriffen um Saddam zu beseitigen. Dadurch ist ja verbunde dass das irakische volk befreit wurde.
2.Ja

ach ja unsere lieben amis super sozialisten. sind ein vorbild für uns (achtung ironie)

[Veggeto]

hab ich nicht gesagt nur die befreiung ist nun mal der positive neben effekt bei der beseitigung saddams gewesehen

[Surli]

Nimm dir mal ein bisschen mehr Zeit zum schreiben, denn so muss man immer 3mal lesen bis man weiss was du meinst.
(Ich will dabei nicht auf die schreibfehler hinweisen)

bez. : Rosa Brille

[Veggeto]

ja ich weiss meine rechtschreibung (inkl. text aufbau) ist fürchterlich ich versuch mich zu bessern

[Surli]

Die Rechtschreibung ist egal, man versteht dich trotzdem, aber der Textaufbau erschwert einem das lesen

[Doc]

Zur Rechtfertigung eines Krieges möchte ich zitieren:

Politik ist die Kunst des Möglichen.
- Bismarck

Ich glaube, jeder, der etwas Verständnis von dieser Welt hat, kann das Zitat verstehen - und damit wird sich wohl jegliche Diskussion darüber erübrigen.
Es nervt hier wirklich schon. Hier wird nur mehr herumgehackt und nicht mehr wirklich diskutiert ...

@vegetto:

er hat immer recht auch wenn es dir nicht passt daran musst du dich gewöhnen ich habs getan dasselbe gilt für Doc m1a22 mosch agent lie PJ. Raskolnikow

Wie darf ich das verstehen?
Ich hoffe doch, ich verstehe es falsch ...