Wie rechtfertigt man Kriege? - Seite 6

Surli · #**151** 02-10-2003, 22:14

Zitat:

Der kalte Krieg war tatsächlich sehr sicher. Der Feind war klar, es waren so gut wie keine subversiven Feindkräfte zu erwarten, der Krieg wäre an der Front ausgetragen worden.

Nuklearwaffen and er Front :/

Zitat:

@Surli:
Russland würde ich definitiv nicht als nicht möglichen Feind ansehen.

Eben ich auch nicht, das habe ich eigentlich damit sagen wollen

Bez. Stellt euch einmal vor, ihr seid Russland oder Amerika(Im kalten Krieg), und ihr schafft es ein System zu entwickeln, dass alle Raketen abfängt.
Was macht ihr?:
Genau, ihr beginnt den krieg, ev. ohne atomwaffen, ev mit.
Ein solches System hätte sicher einen Krieg ausgelöst, vielleicht nicht sicher, aber die warscheindlichkeit wäre sehr gross.
Deshalb würde ich mal sagen dass von dem her gesehen eine sehr Heikle Situation gewesen ist.

Oder stellt euch nur mal vor, jemand versenkt ein Taktisches U-Boot des andern, könnte ein missgeschick sein, da passiert schnell etwas.

Logisch wenn man es einfach so anschaut, war es sehr sicher, einen Krieg wäre mit grosser warscheindlichkeit das ende beider Nationen als Zivilisierte Länder gewesen. Deshalb hatte niemad die Absicht den krieg aus dieser Ausgangslage zu Starten.

Doc · #**152** 02-10-2003, 23:55

Zitat:

Nuklearwaffen and er Front :/

Ich rede von einem eher wahrscheinlichen Fall des Kampfes und nicht vom unwahrscheinlichen Fall des Nuklearwaffeneinsatzes

Zitat:

Eben ich auch nicht, das habe ich eigentlich damit sagen wollen

Russland würde ich nicht zu den unmöglichen Feinden zählen soll das heissen!

Du hast vorher Russland als keine Bedrohung angesehen, das wollte ich so nicht stehen lassen

Zitat:

Bez. Stellt euch einmal vor, ihr seid Russland oder Amerika(Im kalten Krieg), und ihr schafft es ein System zu entwickeln, dass alle Raketen abfängt.

Die Technologie zum Abfangen von ICBM's gab es damals nicht und ist heute auch noch nicht wirklich im Einsatz.

Um Moskau gibt es zwar einen derartigen Schild, ob der jedoch wirklich so wirkungsvoll ist darf bezweifelt werden.

Außerdem - wie auch bereits erwähnt - gab es durch den kalten Krieg feste Machtstrukturen und auch der Rest der Welt war dadurch teilweise befriedet. Durch den Ausfall eines der beiden Blöcke, nämlich des ehemaligen Ostblocks ist auch das damalige Machtgefüge zersplittert.

cnc-CHseal · #**153** 03-10-2003, 00:15

Zitat:

Original geschrieben von m1a22
Na also ganz so pessismistisch würde ich die Zukunft nicht sehen, aber in gewisser Hinsicht ist Docs Pessimismus nicht ungerechtfertigt. Vor 10 Jahren hätten wir uns auch nicht vorstellen können, welches Bedrohungspotential sich aus aus dem internationalen Terrorismus ergeben könnte.

also wilst du damit sagen das "wir" im vergleich vor 10 jahren ein grosses terrorismuss potenzial haben! wer sind den "wir" ? wer könnte anschlag von einem terroristischem akt werden`? und warum sind sie das ? warum sind das andere nicht ? was haben "wir" falsch gemacht? das solte man sich vieleicht mal fragen!? warum hat es bin laden so auf die USA abgesehen ? hat der gewürfelt ? dieser hass der im terrorismuss steckt, besteht nur auf gegenhass. aber gegen einen terroranschlag bringt auch die beste armee nix.

m1a22 · #**154** 03-10-2003, 00:17

ich denke aufgrund der Fülle von Spionagefilmen und/oder Spielen die sich mit dem Szenario kalter Krieg beschäftigen, haben viele den Glauben angenommen, dass vor allem Russland an einer territolen Expansion in Europa interessiert war.
Sprich viele glauben, dass das Szenario in Alarmstufe 1+2 tatsächlich geplant war.
Eine solche Politik war aber nach der Stalinära nicht mehr beterieben worden, da die Grenzen gefestigt waren und jeder seine Hemisspähre kontrollierte.

@Cncwas-weis-ich-noch

Hättest du vor 10 Jahren (1993) an eine derartige Situation mit dieser Brisanz geglaubt? Vor 10 jahren hat man sich gedacht, kalter Krieg vorbei alles wird gut, und das bisschen Jugoslawien kriegen wir auch noch hin.
Warum hat es bin laden auf die USA abgesehen? Weil irgendwann vielleicht einmal das Fass voll ist?

cnc-CHseal · #**155** 03-10-2003, 00:43

Zitat:

Original geschrieben von m1a22
ich denke aufgrund der Fülle von Spionagefilmen und/oder Spielen die sich mit dem Szenario kalter Krieg beschäftigen, haben viele den Glauben angenommen, dass vor allem Russland an einer territolen Expansion in Europa interessiert war.
Sprich viele glauben, dass das Szenario in Alarmstufe 1+2 tatsächlich geplant war.
Eine solche Politik war aber nach der Stalinära nicht mehr beterieben worden, da die Grenzen gefestigt waren und jeder seine Hemisspähre kontrollierte.

@Cncwas-weis-ich-noch

Hättest du vor 10 Jahren (1993) an eine derartige Situation mit dieser Brisanz geglaubt? Vor 10 jahren hat man sich gedacht, kalter Krieg vorbei alles wird gut, und das bisschen Jugoslawien kriegen wir auch noch hin.
Warum hat es bin laden auf die USA abgesehen? Weil irgendwann vielleicht einmal das Fass voll ist?

alles recht und gut aber frag dich mal warum es so ist ! und warum bei anderen ländern nicht!?

Doc · #**156** 03-10-2003, 10:00

Was für andere Länder denn?

Die USA ist der Vorzeigestaat des Westens, also logischerweise das Primärziel, wenn man im Westen symbolträchtige Anschläge verüben will.
Wenn hätte es interessiert, wenn in Europa jemand in ein Hochhaus geflogen wäre? Die Amis bestimmt nicht sonderlich ...

Es werden eben immer Anschläge verübt, die Aufsehen erregen. Egal ob sinnvoll oder nicht, spektakulär müssen sie sein. Und was war spektakulärer als die einzig verbleibende Supermacht in ihrem eigenen Land anzugreifen?

Wer ist den explizit von Terrorangriffen ausgenommen? Soweit ich weiß niemand. Also wie schon von mir erwähnt, ein Angriff außerhalb der USA auf nicht den USA gehörende Einrichtungen ist nur eine Frage der Zeit. Im Jemen wurde erst ein Anschlag auf die deutsche Botschaft verhindert.

Zu deiner oberen Frage: "wir" sind die westlichen Staaten - ohne Ausnahme. Und was haben "wir" falsch gemacht? Tja, wir haben uns nicht gegenseitig die Schädel eingeschlagen und stattdessen einen wirtschaftlichen Aufschwung erlebt. Und keiner kann mir erzählen, daß das nur passiert ist, weil wir andere ausgebeutet haben. Natürlich haben wir das zum Teil, aber warum? Weil die betreffenden Länder/Personen sich nicht dafür interessiert haben, was mit ihnen passiert - bis sie gemerkt haben, daß es ein besseres Leben geben kann.

Surli · #**157** 03-10-2003, 16:17

Eben, aber dass die U.S.A angst vor tettorattaken haben muss, haben sie sich selbst verschuldet, sie sind diejenigen die Grenzen zihen mit dem Blut fremder Fölker.
Und aus genau diesem Grund ist es mir eigentlich egal, wenn die da drüben terrorisiert werden, es mag extrem klingen, ich kann nichts dafür, ich kann nichts ändern, was sollte ich mich um die Amis kümmern. Sie kümmern sich auch nicht um die Menschen die sie in all ihren Kriegen umgebracht haben.

m1a22 · #**158** 03-10-2003, 16:38

Äh, wer sind denn bitte DIE Amis?
Meinst du irgendein us-amerikanische Bürger ist daran schuld, wenn die US-Administration eine fragwürdige Poltik betreibt?

Der amerikanische Bürger hat es ebensowenig verdient Terror auasgesetzt zu sein, wie jeder andere Mensch dieses Planeten.

cnc-CHseal · #**159** 03-10-2003, 18:28

Zitat:

Original geschrieben von Surli
Eben, aber dass die U.S.A angst vor tettorattaken haben muss, haben sie sich selbst verschuldet, sie sind diejenigen die Grenzen zihen mit dem Blut fremder Fölker.
Und aus genau diesem Grund ist es mir eigentlich egal, wenn die da drüben terrorisiert werden, es mag extrem klingen, ich kann nichts dafür, ich kann nichts ändern, was sollte ich mich um die Amis kümmern. Sie kümmern sich auch nicht um die Menschen die sie in all ihren Kriegen umgebracht haben.

denke daran es sind menschen von dennen du da sprichst die nix am hut haben mit dem scheiss. die amis sagen das andere länder beim aufbau im irak helfen sollen weil sie jetzt mehr sicherheit haben. das ist natürlich quatsch. ich kann jeden verstehen der sagt das sie den irak alleine aufbauen sollen, sie haben ihn zerstört. aber es sind halt immer noch menschen die leiden müssen.

Zitat:

Zu deiner oberen Frage: "wir" sind die westlichen Staaten - ohne Ausnahme. Und was haben "wir" falsch gemacht? Tja, wir haben uns nicht gegenseitig die Schädel eingeschlagen und stattdessen einen wirtschaftlichen Aufschwung erlebt. Und keiner kann mir erzählen, daß das nur passiert ist, weil wir andere ausgebeutet haben. Natürlich haben wir das zum Teil, aber warum? Weil die betreffenden Länder/Personen sich nicht dafür interessiert haben, was mit ihnen passiert - bis sie gemerkt haben, daß es ein besseres Leben geben kann.

ja und weil wir sie zum teil bekriegen und ihre kriege unterstützen. bush hat ja fest und steif behauptet im irak gäbe es massenvernichtungswaffen. wenn es der fall gewesen währe, von wem währen die oder besser gesagt von wem wurden die wissenschaftler ausgebildet ? das prinzip ist doch ganz klar...wenn 2 länder zb. im nahen osten krieg haben wird ein land unterschrstützt und später wird dan gesagt das es eine bedrohung ist und sahnt richtig erdöl ab.

Apokus · #**160** 03-10-2003, 18:31

Zitat:

Original geschrieben von Surli
Eben, aber dass die U.S.A angst vor tettorattaken haben muss, haben sie sich selbst verschuldet, sie sind diejenigen die Grenzen zihen mit dem Blut fremder Fölker.
Und aus genau diesem Grund ist es mir eigentlich egal, wenn die da drüben terrorisiert werden, es mag extrem klingen, ich kann nichts dafür, ich kann nichts ändern, was sollte ich mich um die Amis kümmern. Sie kümmern sich auch nicht um die Menschen die sie in all ihren Kriegen umgebracht haben.

Weisst du.. deiner argumentation nach.. ists mir scheiss egal wenn neben dir ne terroristische bombe gezündet wird..
Was soll mich das auch bekümmern nach deiner argumentation ?

nettesau · #**161** 03-10-2003, 18:54

Zitat:

Äh, wer sind denn bitte DIE Amis?
Meinst du irgendein us-amerikanische Bürger ist daran schuld, wenn die US-Administration eine fragwürdige Poltik betreibt?

man muss nicht immer nur alles auf die regierung schieben

nu haben alle us-bürger gesehen was bush im irak gemacht hat und machen wird
aber wieso warum stehen dann IMMER NOCH knapp 50% des volkes hinter ihm?

Apokus · #**162** 03-10-2003, 19:11

Zitat:

Original geschrieben von nettesau
man muss nicht immer nur alles auf die regierung schieben
nu haben alle us-bürger gesehen was bush im irak gemacht hat und machen wird
aber wieso warum stehen dann IMMER NOCH knapp 50% des volkes hinter ihm?

Woher willst du denn wissen obs wirklich noch 50% sind ?

Wenn du z.b. ne "volksbefragung" nur in Texas machen würdest und da auf 50% kommst würd ich mir sogar gedanken machen

Es kommt halt immer drauf an von wo solche daten kommen ...

RedBasti · #**163** 03-10-2003, 20:59

Zitat:

Original geschrieben von nettesau
man muss nicht immer nur alles auf die regierung schieben
nu haben alle us-bürger gesehen was bush im irak gemacht hat und machen wird
aber wieso warum stehen dann IMMER NOCH knapp 50% des volkes hinter ihm?

Und dennoch sind die Auswirkungen sichtbar. Bush hat momentan sein größtes Umfragetief. Warum auch nicht?
Wirtschaft am Boden, eklatant hohe Verschuldung, täglich sterben amerikanische Soldaten in einem Irak, in denen man keine Massenvernichtungswaffen findet und Bin Laden und Hussein laufen frei herum.

Surli · #**164** 04-10-2003, 18:56

Zitat:

Äh, wer sind denn bitte DIE Amis?

Die Amis sind die Bevölkerung, inklusive die Regierung.
Noch ist amerika ein Demokratisches Land, und somit trägt auch die Bevölker mit schuld an dieser sache.
Jeder da kann die toten sehen, im Irak.

m1a22 · #**165** 04-10-2003, 19:07

Was kann den bitte schön die Bevölkerung dafür, dass sie von der Bush-Administration suggeriert bekommt, dass der Irak eine Bedrohung darstellt. Wenn du tagtäglich mit Propaganda zugetextet wirst, dann folgst du auch deiner Regierung, vor allem dann, wenn dir der Zugriff auf ausländische medien verwehrt wird. Und selbst wenn sie gegen den krieg protestieren (mal ganz davon abgesehen, dass die Amerikaner zur zeit dabei sind, den Kurs ihrer Regierung zu hintefragen), sieh dir die Zustände in England an. Tausende gehen auf die Strasse, die regirung bockts keinen meter.

Ich finde es ziemlich dreist, der amerikanischen Bevölkerung die Schuld in die Schuhe zu schieben, die noch am wenigsten etwas für die Misstände kann. Weder der Farmer aus Wisconsin, noch der Geschäftsmann aus Detoirt kann etwas dafür, wenn die Regierung seines Landes solch einen weltweiten Bockmist fabriziert.

Purple_Alien · #**166** 05-10-2003, 11:34

Indirekt aber schon.

Wären mehr zur Wahl gegangen, wärs möglich gewesen, dass net der Seppl Chef wird, sondern der andere.

Obs dann wirklich besser gewesen wäre, kann man im nachhinnein nicht sagen, aber die Chance dazu wäre dagewesen.

Zudem sind viele Amis zu faul, sich wirklich ne eigene Meinung zu bilden und plappern alles nach was von Washington kommt. Warum sind den dort so viele der Meinung, dass Saddam mit dem 11.9 was zu tun hat? Weils ihnen das Bush-Bubi erzählt hat.

Sie hätten mit einer eigenen Meinung viel mehr Druch auf dem Präsi machen können. Wollten se aber nicht.

Wie gesagt, gilt nicht für alle US-Bürger, aber doch für nen Großteil.

***Germane45*** · #**167** 05-10-2003, 18:08

Ich muss mich leider m1a22 anschliessen, wobei "leider" nicht ganz stimmt.

Die amerikanische Bevölkerung ist nicht zu faul sich eine eigene Meinung zu bilden, sondern einfach nur zu dumm.

Die Allgemeinbildung der Amis liegt weit hinter der europäischen zurück.

Ausserdem haben die Amis eine andere Einstellung zu ihrem Präsidenten, wie wir z.B. zu unserem Kanzler.

Das Al Gore als Demokrat die Wahl gegen Bush verloren hat, liegt nur an dem komplizierten Wahlverfahren. Nach Stimmen hätten die Demokraten nämlich gewonnen.

Der Bevölkerung kann man nur bedingt einen Vorwuf machen.

Surli · #**168** 05-10-2003, 22:05

Sagte ich auch, bedingt ist ein gutes wort.

Noch was, der amerikanischen bevölkerung werden fremde Medien nicht verweigert, BBC kann man dort problemlos empfangen, zudem gibt es auch noch das internet, und einen gewissen verstand sollten wenigstens ein paar leute auch noch haben.

Deine Meinung über die Politik deines Landes, hängt auch nur bedingt von der Algemeinbildung ab, also ist es sicher nicht so, dass die Bevölkerung nichts dafür kann, ich glaube eher dass es sie gar nicht richtig interessiert ob der Irak nun angegriffen wird oder nicht, denn schliesslich ist der krieg auf der anderen Seite der Erde. . . (na ja fast auf jeden fall)

Und ich möchte auch hier nochmals sagen, Amerika ist ein Demokratisches Land, auch wenn es beim wählen ein bisschen komisch zu und hergeht.
Ein sehr Grosser Teil der Bevölkerung stheht also hinter Bush und seiner Politik.

chAos · #**169** 05-10-2003, 23:50

>>Germae45: Das Al Gore als Demokrat die Wahl gegen Bush verloren hat, liegt nur an dem komplizierten Wahlverfahren. Nach Stimmen hätten die Demokraten nämlich gewonnen.

noe der hauptgrund ist, dass der oberste gerichtshof die stimmenauszaehlung in florida gestoppt hat

>>Surli: Ein sehr Grosser Teil der Bevölkerung stheht also hinter Bush und seiner Politik.

noe nach neuesten umfragen liegt kerry mit 48% vor Bush 47%
bush's arbeit beurteilen nur noch 50% mit gut, einen monat zuvor waren es noch 60%

die zustimmung zum irakkrieg liegt bei 50%:48%

im april meinten noch 76% der krieg sei gerechtfertigt

http://www.kurier.at/ausland/389928.php

bush verliert immer mehr die gunst seiner waehler, er hat die buerger belogen und im irak laesst er amerikanische soldaten verrecken, anstatt sie heim zu holen

das wird ihm die wahl kosten

wobei das auch wieder ne sache fuer sich ist, es wurde anchgeweisen, dass sich das elektronische wahlergebnis sehr einfach manipuliueren laesst sprich ohne grossen aufwand

diese sicherheitsluecke ist seit mindestens 5 jahren bekannt

http://www.spiegel.de/netzwelt/techn...258563,00.html

cnc-CHseal · #**170** 06-10-2003, 03:13

Zitat:

das wird ihm die wahl kosten

bush hat eigentlich den krieg verlohren, weil er das ziel das er verfolgte nicht zur tatsache wurde. jetzt kann er fast nur noch wahlbetrug machen wen er gewinnen will.

Psycho Joker · #**171** 06-10-2003, 15:57

Er hat den Krieg gewonnen und das erreicht was er wollte: Saddam aus dem Irak zu jagen und das Land damit weiter gen Westen rücken.
Allerdings wird er sich nicht lange daran erfreuen können.

Surli · #**172** 06-10-2003, 19:38

Zitat:

bush hat eigentlich den krieg verlohren, weil er das ziel das er verfolgte nicht zur tatsache wurde. jetzt kann er fast nur noch wahlbetrug machen wen er gewinnen will.

Du meinst NOCHMALS wahlbetrug

nein scherz bei seite. . .

Ein Wirklicher Sieg haben die nicht Davongetragen, es sterben fast Täglich Soldaten dort, klar, sie haben den Irak nun unter Kontrolle, was das eigentliche Ziel war.
Aber wie man jetzt schon sehen kann, die Bevölkerung fühlt sich nicht so sehr zu den Amerikanern Hingezogen. . .
Das Letzte Wort ist da unten noch lange nicht gesprochen

Psycho Joker · #**173** 06-10-2003, 21:32

Trotzdem haben die USA den Krieg gewonnen.

Surli · #**174** 06-10-2003, 23:30

Jap, gegen wen würden sie einen "Krieg" nicht gewinnen?

Ihr habt es zwar sicher schon x mal gehört, aber trotzdem:

Du hast den Krieg gewonne, aber hast du auch den Frieden gewonnen?

Doc · #**175** 07-10-2003, 15:13

Zur Information: wenn dir täglich vorgebetet wird, daß der Irak so böse ist, glaubst du es!

Wir haben hier in Ö eine ähnliche Situation. Die Opposition meint, daß wir keine Abfangjäger (Exekutivinstrument im Luftraum, Behauptung der Neutralität und Souveränität, Überwachung des Staatsgebietes, etc) brauchen. Da wird nicht argumentiert, da wird gebetsmühlenartig immer die gleiche Sch**** wiederholt, bis es auch der letzte glaubt. Die meisten Leute, egal ob in den USA oder hier, sind zu bequem die Information, die sie bekommen zu hinterfragen. Sie glauben es einfach.

Soll also heissen: die Regierung in den USA hat hier mit einer Schmutz- und Verleumdnungskampagne gegen Saddam ganze Arbeit geleistet. Und das hat sich natürlich im Bewußtsein der Leute festgesetzt.

Man kann also wie bereits vorher erwähnt dem Volk nicht die Schuld geben - und wenn man es tut, dann muß man fast die gesamte westliche Welt aufgrund ihrer "Faulheit" verurteilen.
Es liegt also zum Großteil an der amerikanischen Regierung - wobei man hier auch sagen muß, daß die Reaktion auf den 11.09.2001 unter jeder Regierung ähnlich ausgefallen wäre. Die Frage ist nur: wie wäre es danach weitergegangen.

Und warum reduziert ihr alles auf den Irak-Krieg? Mit diesem Text

Zitat:

Zu deiner oberen Frage: "wir" sind die westlichen Staaten - ohne Ausnahme. Und was haben "wir" falsch gemacht? Tja, wir haben uns nicht gegenseitig die Schädel eingeschlagen und stattdessen einen wirtschaftlichen Aufschwung erlebt. Und keiner kann mir erzählen, daß das nur passiert ist, weil wir andere ausgebeutet haben. Natürlich haben wir das zum Teil, aber warum? Weil die betreffenden Länder/Personen sich nicht dafür interessiert haben, was mit ihnen passiert - bis sie gemerkt haben, daß es ein besseres Leben geben kann.

Habe ich eine ganz allgemeine Aussage getätigt. Und diese Aussage begründet auch teilweise, warum wir ebenso Ziel von Terrorakten werden können. Ich wiederhole hier nocheinmal den erst vor kurzem verhinderten Anschlag auf die deutsche Botschaft im Jemen.

Surli · #**176** 07-10-2003, 20:20

Zitat:

wenn dir täglich vorgebetet wird, daß der Irak so böse ist, glaubst du es!

Ich habe auch immer nur von den Guten Amerikanern gehört, fast immer, lange habe ich das geglaubt, aber dann han ich mich dafür zu interessieren begonnen und weiss es jetzt besser. . .

Du kannst mir nicht erzählen dass die Amerikaner alle eine gehirnwäsche erhalten hatten

In Amerika gibt es durchaus noch medien, die nicht nur sagen: Let's Bomb Iraq, Let us Attak !!!!

Doc · #**177** 09-10-2003, 11:09

Diese Medien oder Gruppierungen gibt es überall. Aber gegen die breite Masse ist da nichts auszurichten.

Ich hab übrigens gerade was schönes gelesen und möchte hier darauf verweisen:

http://www.bmlv.gv.at/truppendienst/...ikel.php?id=90

Ich denke, der Herr Brigadier hat es dabei wirklich auf den Punkt gebracht und ich denke auch, daß dieser Artikel ein Aufzeigen von Fakten und keine Theorie ist.

Surli · #**178** 09-10-2003, 11:38

Hmm interessant. . . aber ich finde es ist zu allgemein formuliert. . . und es ist so geschrieben, als ob seine meinung die einzig richtige sei. . .

Bez. Nochmals zum Amerikanischen Volk. Es gibt einen Grundsatz, der in den gesetzen fast aller Länder steht:
Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. (Ich denke dies trifft schon ein bisschen zu. . .)

Doc · #**179** 09-10-2003, 14:59

Seine Meinung ist aber (leider) richtig. Außerdem ist es eine Auflistung von Fakten ...
Was daran ist zu allgemein formuliert?

Natürlich schützt Unwissenheit vor Strafe nicht - und? Hier geht es darum, daß durch die Unwissenheit ein falscher Schritt getan wurde. Das hat nichts mit den Folgen dieses falschen Schrittes zu tun.

Surli · #**180** 09-10-2003, 22:49

Klar, die Namen und die Jahreszahlen mögen korrekt ein. Auch das meisste das sonst in dem Text steht.
Aber ich behaupte niemand von uns kann klar sagen, was die ziele des fundamentalistischen Islams sind, und ich behaupte auch zu sagen dass die nicht überall dieselben sind. Es handelt sich dabei nicht um eine Gruppe, sondern um eine Weltanschauung.
Und somit ist auch der hass auf den Westen nicht überall gleich. Ich denke, viele hassen den westen, insbesondere die U.S.A wegen ihren zahlreichen ih ihren Augen unberechtigten kriege, in denen sie das Blut fremder Länder vergiessen.

Aber wie gesagt, ich finde es ein guten text. . . ich bin nur nicht 100%ig damit einverstanden.

Ihr entschuldigt das Amerikanische Volk immer damit, dass sie keine Ahnung haben was läuft. Ich behaupte Unwissenheit ist dafür keine Endschuldigung.
Ich denke eher dass sie sich nicht wirklich dafür Interessieren, weil sie nicht direkt davon betroffen sind.

edit:
Ich habe eigentlich nichts gegen die Amerikanischen Bürger, ich habe selbst verwannte dort und ich kenne auch welche vom Arbeiten, das sind alles sehr nette Menschen, oft sogar netter als Europäer. Aber ich habe das gefühl, solange sie haben was sie wollen sind sie zufrieden und machen keinen Aufstand. Dies ist die Ideale ausgangslage für die Amerikanische regierung

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)