USA Senat billigt Herstellung von Mini Atomwaffen

[RedBasti]

Original geschrieben von Moltke

Somit sind Atomwaffen bloß als Fortentwicklung der Artillerie anzusehen (Adenauer).

Na der Mann schein ja Ahnung gehabt zu haben!

Atombomben sind und bleiben Massenvernichtungswaffen und sind somit nicht mit konventionellen Waffen vergleichbar. Als eine Fortentwicklung würde ich da eher die Marschflugkörper sehen.
Obwohl man das eigentlich nicht so pauschal sagen kann, da die Artillerie in ihrer "traditionellen" Form ja immer noch im Einsatz ist (siehe Paladin Haubitze der Army)

Und wenn das so ist, dann ist es konsequent, die Waffen auf dem höchstmöglichen Entwicklungsstand zu halten. Denn wenn dies ein Staat ncht tut, gerät er ins strategische Hintertreffen.

Das mag sein, aber wenn eine Nation meint ihre Arsenale in vollem Umfang nutzen zu müssen, weil sie mit konventionellen Waffen nicht mehr weiterkommt, so ist das ein Armutszeugnis für die Armee einer Nation!

An eine Abschaffung ist nicht zu denken, solange man nicht sicher sein kann, daß Schwellenländer diese Waffen nicht haben und nicht haben werden. Das kann man aber nicht.

Atombomben zur Abschreckung sind nicht neu aber ich habe den Eindruck, dass die USA durch die Verkleinerung der Atombomben deren präventiven Einsatz rechtfertigen wollen und somit das nukleare Tabu brächen. Das kann man nur verurteilen!

[Moltke]

Original geschrieben von RedBasti

Das mag sein, aber wenn eine Nation meint ihre Arsenale in vollem Umfang nutzen zu müssen, weil sie mit konventionellen Waffen nicht mehr weiterkommt, so ist das ein Armutszeugnis für die Armee einer Nation!

Richtig, und deshalb mußte der Irak unbedingt daran gehindert werden, Atomwaffen zu bauen! Daß es mit der irakischen Armee nicht soweit her war, insbesondere mit den Garden, hat man ja beim großen Verschwindibus-Trick derselben gesehen. Nie hat sich eine Armee schneller und rückstandsloser in Luft aufgelöst!

Wenn Hussein nun aber Atomwaffen gehabt hätte, hätte er sie auch eingesetzt. Vielleicht ein Bömbchen auf Tel Aviv?

***
Davy Crocket ist insofern eine reine Artillerie-Waffe, weil sie einer ballistischen Flugbahn folgt. Die Zielbestimmung erfolgt nur durch den Abschuß, praktisch wie beim Mörser.

***

Ich glaube nicht, daß die USA die neuen Atomwaffen schnell einsetzen würden, aber sie können eben als Drohung gegen feindliche Armeen benutzt werden. Insofern gebe ich zu, daß die Hemmschwelle geringer ist. Aber eben diese mutmaßlich geringere Hemmschwelle dient dem Friedenserhalt, denn sie schreckt ab, eben weil ihr Einsatz realistischer ist.

Man muß immer mit etwas mehr drohen, als man bereit ist, einzusetzen, um den Gegner zur Aufgabe zu bewegen. Psychologische Kriegsführung.

Man könnte denselben Effekt erreichen, indem man die Hemmschwelle herabsetzt, etwa indem man die Militärdoktrin entsprechend ändert. Was ich sagen will, ist, daß die Hemmschwelle ja nur ein interner Faktor ist, der ebenso geändert werden kann, wie das Waffensystem.

[Stargazer]

mhm,wer is schlimmer


das dritte Reich oder das jetztige Amerika???


der bsuh is ein zweiter ihr wisst schon





aber so was nennen die Patriotismus


das ich nicht lache

mal gucken was draus wird

ich weiß es ist hart,was ich gesagt hab,aber es ist meine meinung

[RedBasti]

Original geschrieben von Stargazer
mhm,wer is schlimmer
das dritte Reich oder das jetztige Amerika???
der bsuh is ein zweiter ihr wisst schon

aber so was nennen die Patriotismus
das ich nicht lache
mal gucken was draus wird
ich weiß es ist hart,was ich gesagt hab,aber es ist meine meinung

1. Was hat das mit dem Topic zu tun?
2. Mir ist nicht bekannt das Juden, Homosexuelle, politisch anders orientierte etc. in Amerika in Konzentrationslagern gesammelt werden. Ich könnte jezt noch etliches anderes Aufzählen, was ich aber aus Zeitgründen lasse. Falls Moltke heute zuviel Freizeit hat wird er dich verbal windelweich prügeln.
3. Bitte platze nicht so in eine Diskussion rein, das bringt nichts und ist auch nicht förderlich.

Ok, dann mal back to topic:

Die Bedrohung nach außen wird natürlich höher. Amerika demonstriert den vermeindlichen Schurkenstaaten das sie zu allem bereit sind. Aber ist das förderlich? Die Drohung mit konventionellen Waffen hat doch schon Nordkorea zu intensiverer Forschung im Bereich Nuklearwaffen veranlasst.

Richtig, und deshalb mußte der Irak unbedingt daran gehindert werden, Atomwaffen zu bauen! Daß es mit der irakischen Armee nicht soweit her war, insbesondere mit den Garden, hat man ja beim großen Verschwindibus-Trick derselben gesehen. Nie hat sich eine Armee schneller und rückstandsloser in Luft aufgelöst!

An diesen Punkt habe ich nicht gedacht. Ich bezog meine Aussage darauf, das es peinlich wäre wenn eine Armee mit einem Etat von derzeit 400 Millarden $ (steigt noch auf 500) einen "Schurkenstaat" nicht mit konventionellen Waffen besiegen könnte. Allerdings hast du mit deiner Aussage Recht. Die Gefahr das Länder wie der Irak bei einer Niederlage Massenvernichtungswaffen abfeuern ist extrem hoch. Wenn sie den Massenvernichtungswaffen haben......

[mafia4yu]

. Mir ist nicht bekannt das Juden, Homosexuelle, politisch anders orientierte etc. in Amerika in Konzentrationslagern gesammelt werden.

das nicht unbedingt, aber du wirst wohl wissen, dass politiscfh anders denkende ( also kontra-bush ) in den staaten benachteiligt werden und franzosen deutsche etc diskriminiert werden.

nur mal eben so ein kleiner einschub.

[chAos]

http://www.prisonplanet.com/archives...ion_camps.html

[RedBasti]

Und ihr wollt mir jetzt weis machen das es zur Zeit in den USA so zugehen würde wie im 3. Reich ? Die USA entwickeln sich eher zum Überwachungsstaat aber nicht in Richtung 3. Reich.

Ich möchte ja nicht abstreiten das es dort viele Fälle gibt in denen politische Meinungen etc. eine Rolle spielen aber euer unüberlegter Antiamerikanismus ist einfach nur peinlich! Außerdem ist nicht alles was man so im Netz findet wahr, das gilt für alle Medien. Da müsst ihr mir schon Beweise von anerkannteren Quellen geben!

@Mafia4you: Das weis ich durchaus aber es existieren keine Lager in denen man hunderttausende zusammentreibt und zur Zwangsarbeit zwingt.

Und jetzt bitte btT

[Bernd_XP]

Original geschrieben von RedBasti
Und ihr wollt mir jetzt weis machen das es zur Zeit in den USA so zugehen würde wie im 3. Reich ? Die USA entwickeln sich eher zum Überwachungsstaat aber nicht in Richtung 3. Reich.

Ich möchte ja nicht abstreiten das es dort viele Fälle gibt in denen politische Meinungen etc. eine Rolle spielen aber euer unüberlegter Antiamerikanismus ist einfach nur peinlich! Außerdem ist nicht alles was man so im Netz findet wahr, das gilt für alle Medien. Da müsst ihr mir schon Beweise von anerkannteren Quellen geben!

@Mafia4you: Das weis ich durchaus aber es existieren keine Lager in denen man hunderttausende zusammentreibt und zur Zwangsarbeit zwingt.

Und jetzt bitte btT

jo, dem schließ ich mich an.

[chAos]

@RedBasti: meine oben genannte quelle ist eigetnlich ne linksammlung zu seiten wie ABC, LA Times, Detroit Free Press und andere amerikansiche Zeitschriften. Zudem auch eine vom amerikanischen Militaer.

wo bitte auessere ich mich antiamerikanisch ??? ich bin gegen die amerikanische regierung, aber das mit antiamerkaniscmus gleichzusetzen

[Moltke]

Redbasti: Das ist ja gerade das Geschickte, wenn man aus den Sätzen seiner Vorredner Schlußfolgerungen zieht, die sie nicht beabsichtigt haben!
Stimmt aber: die amerikaniche Armee hat ihre konventionelle Überlegenheit klar bewiesen. Sie hatten es also nicht nötig, Atomwaffen einzusetzen, solange der Gegner keine hat, denn sie können alles mit der Armee erledigen. Wenn irgendjemand Atomwaffen gebraucht hätte, dann der Irak.

Tja, und Nordkorea hätte auch sonst Atomwaffen entwickelt.

Zum Bush-Hitler-Vergleich: damit wollen die Deutschen nur von ihrer eigenen Schuld ablenken. Also beschuldigen sie die, die die KZs befreit haben. Aber die Leute hier denken nicht mal so weit, sondern plappern nur nach, was sie aufgeschnappt haben.

[Zeus]

öhm, ich will mich ja nicht gegen euch alle wenden...

! ! ! ! ! ! ABER ES IST ABSOLUT SCHEISS EGAL OB DIE DINGER NUR EIN DRITTEL SOVIEL SPRENGKRAFT HABEN ! ! ! ! !

!!! die werden sicher nicht nur eine abwerfen um ein "geheimes chemie lager zu treffen"
und schon allein in diesem satz sieht man mal wieder dass die amis ihre feinde nicht mehr als menschen ansehen ! ! !
denn kein normaler mensch kann auch nur annähernd auf die idee kommen mit A-Waffen auf andere leute zu schiessen.
Warum??
wie jedes kleine kind weiss ist gamma strahlung nicht zum spielen geeignet ist... leider liegt der IQ der regierenden amis wohl stark darunter
!!! gamma strahlung ist leider unkontrollierbar, also können die amis niemals sagen das sie damit chemiewaffen zerstören, und nicht das dorfn 10km weiter entfernt auslöschen, das nächste dorf 20 km weiter tödlich verseuchen...
mittelmäßig radio aktiv versuchte menschen bringen krüppelkinder der übelsten sorte zur welt, ! ! ! JEDEN TAG IN HIROSCHIMA BIS HEUTE ! ! !

A-Waffen sind als präzise lager zerstörung absolut ungeeignet, WENN man nicht den tot tausender dafür in kauf nimmt um ein keines C-waffenlager zu killen

WO liegt da die relation??
100 eventuell in gefahr gebrachte amerikaner??
gegen 5000 oder mehr UNSCHULDIGE zivilisten in lybien???

Der Bush hitler vergleich stimmt bald leider nicht mehr... weil bush in sachen menschenverachtender kriegstreiberischen weise noch einen drauf setzt...
und das amerikanische volk zieht genauso mit wie die deutschen im 2ten weltkrieg, kurz gesagt...
wir sollten nicht erwarten dass das volk was dagegen tut...

warten wir also schön ab bis uns die welt um die ohren fliegt

! ! ! ! ! DANKE BUSH FÜR DEINE NEUE FREIHEIT ! ! ! ! !


@ Moltke... "befreit" würde ich nicht sagen... damals konnte die juden schon keiner leiden... man hat sie also mit "niederer priorität" behandelt

[Moltke]

Original geschrieben von Zeus
@ Moltke... "befreit" würde ich nicht sagen... damals konnte die juden schon keiner leiden... man hat sie also mit "niederer priorität" behandelt

Soso, dann erklär mir doch mal, warum die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingetreten sind!

Es gibt ja auch so wenige Juden in Amerika und sie haben auch garantiert keinen Einfluß auf die Regierung!

Außerdem, daß die Amis Atombomben nicht benutzen um Chemielager zu treffen, weiß nun jeder. Daher ist dieser Vorwurf, sowie die daraus gefolgerten Implikationen falsch und deine Argumentation fällt völlig in sich zusammen.

Vielmehr ist es so, daß die amerikanische Armee so mächtig ist, daß Amerika überhaupt auf den Einsatz von Atomwaffen verzichten kann. Deshalb dienen diese nur als Drohpotential. Aber die Drohung muß realistisch sein, daher braucht man atomare Gefechtsfeldwaffen.

[Zeus]

@ öhm noch kurz vorneweg... ich kenn dich bisher als absolut genialen poster, und ich will mich an dieser stelle ncohmal für die zusammenfassung bei der franz. revolution danken... ich hab ne 1,5 bekommen
und ich hoffe du siehst das hier als einen interessenkonflikt und nicht als den ausbruch eines kleinkrieges
viel spass beim lesen *g*
Zeus

und sie haben auch garantiert keinen Einfluß auf die Regierung!

ich muss zugeben ich bin nicht direkt über einfluss der juden zu zeiten des 2. welkriegs informiert, jedoch weiss ich dass auch in amerika, die juden als verhasstes 2.klassiges Volk galten.
und nicht nur in deutschland war das bild des reichen fetten hässlichen juden der den guten staat mit seiner scheisse vergiftet der alltag in den köpfen der leuten.

man hätte die lager wesentlich früher zerstören können, hätten einen die Juden gejuckt


es ist völlig belanglos ob nun ein chemiewaffenlage das ziel darstellt oder ein panzer, bunker oder irgendwas anderes die verheerenden unkontrollierbaren auswirkungen bleiben die selben.
--> Mitdenken Junge *g*

Deshalb dienen diese nur als Drohpotential.

ich rast gliech aus... Die Guten amerikaner brauchen nur ein baar bömbchen zum damit aufmucken und dann gut ist, damit die bösen jungs, diese halbmenschen keine bedrohung darstellen??

1. allein die Einstellung erinnert schon an alte sklaven-kolonialzeiten was nun nicht weiters schlimm ist, ich kann damit leben wenn wir ein oder 2 Völker unterdrücken um gut zu leben. trozdem ist es nicht nett

2. woher zum Teufel willst du wissen dass die waffen nicht eingesetzt werden???
ein land das mit seiner armee interessenkonflikte regelt und Wahlkampf macht wird diese bomben nicht einsetzen??
Nur zum Drohen...
--> hörst du dir manchmal eigentlich zu??

[Moltke]

Nö, keine Sorge, ich diskutier nur aus Interesse oder aus Spaß an der Diskussion. Gib mir nur ordentlich Zunder.

1,5, nicht schlecht, Glückwunsch. Hat der Lehrer noch irgendwas gefragt?

Das mit den Lagern stimmt, aber du hast die Frage nicht beantwortet, warum sind die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingetreten? Sie hätten sich ja schön drauf auspfeifen können auf ihrem Kontinent.

Tja, der Irakkrieg hat aber gezeigt, daß die Amerikaner solche Waffen nicht einsetzen.

Und der Rest hängt eben davon ab, ob man nun ein Imperium bauen will, oder nicht. Will man es, dann braucht man auch entsprechende Autorität. Und für die braucht man militärisches Drohpotential, also sind nukleare Gefechtsfeldwaffen nützlich. Warum soll man größere und teurere bauen, wenn die kleinen doch viel billiger und praktischer sind? Die kann man immer in der Handtasche bei sich tragen.

Das römische Imperium war auf Landstreitkräfte und Eroberungen aufgebaut, das britische auf Seeherschaft und Kolonien, das amerikanische (entstanden ab 1850) ist besonders geschickt aufgestellt: es ist ein Imperium der potentiellen Intervention. Statt Kolonien oder Landbesitz haben die Amerikaner sich Basen überall auf der Welt geschaffen und können von ihren Flugzeugträgern und Schiffen den Krieg an jedes Ufer tragen. Ihr Imperium besteht also in der Drohung, in der Potenz, nicht im tatsächlichen Halten von Positionen. Wer eine Position hält, muß sie verteidigen, daß heißt, er muß tatsächlich Kräfte zum Einsatz bringen; wer nur bedroht, wirkt, ohne tatsächlich etwas zu tun. Die Entschlossenheit der Drohung muß allerdings von Zeit zu Zeit durch die Tat bewiesen werden, damit die Drohung weiterhin ernst genommen wird. Generell aber ist das Ziel, den anderen seinen Willen aufzuerlegen, ohne mit ihnen zu kämpfen. Sehr geschicktes Imperium.

[mafia4yu]

@Mafia4you: Das weis ich durchaus aber es existieren keine Lager in denen man hunderttausende zusammentreibt und zur Zwangsarbeit zwingt

da hast du in der tat recht.so und nunmal was zu thema.gebt mir einen grund, nur einen , einen guten WAS es ihnen nützt sowas zu bauen.
Letztens stand auch in der zeitung dad die amis son system aufbauen wollen, was es ihnen ermöglicht, alle daten, ect abzuhören.das nur mal so zum dem stichwort überwachungsstaat

[Stargazer]

Jaja der Irak-Krieg

was wäre CNN ohne ihn gewesen???(mein den ersten)

und was ist mit Afghanistan???

Haben die Bin Laden???

Nee,das wird bei Saddam auch so sein

So und wo sind denn Die Chem.-Waffen???

Also man ziehe den Schluss=

was wäre Amerika ohne ihre Pseudokriege????

[RedBasti]

Könntet ihr jetzt mal bitte aufhören hier Posts reinzusetzen die rein gar nichts mit dem Thema zu tun haben? Es gibt doch wohl genug Irak etc. Threads in diesem Forum. Stargazer, das war schon der 2. Post von dir der absolut nichts zur Diskussion beigetragen hat!

Prinzipiell mal eine Frage an alle: Die USA besitzen bereits gewaltige Mengen an ABC Waffen. Ist es also wirklich erwähnenswert wenn sich jetzt noch kleinere Atombomben dazugesellen?

Meine Antwort: Ja und Nein
Nein, weil Amerika in den letzten Kriegen gänzlich auf Massenvernichtungswaffen jeder Art verzichtet hat und eine konventionelle Armee aufgebaut hat, die es mit jedem Feind ohne die Unterstützung durch Massenvernichtungswaffen aufnehmen kann. Drohpotentiale sind fast normal und haben verhindert das der Kalte Krieg im Dritten Weltkrieg endet.

Ja, weil ich nach wie vor den Eindruck habe ,dass der Einsatz, bzw. die Entwicklung, von kleineren Bomben nach Ansicht der USA nicht das nukleare Tabu verletzt. Man würde also einen Abwurf damit rechtfertigen, das es sich nur um kleine taktische Bomben handelt, die mit ihren großen Brüdern nichts gemein haben.

Tja, und Nordkorea hätte auch sonst Atomwaffen entwickelt.

Beweise? Ich will das nicht ausschließen aber es fehlt an konkreten Beweisen die diese These stützen. Ich denke das Kim Jong II, der mit den unzähligen Videos, durchaus um die Risiken seiner Politik weis. Aber getrieben hat ihn doch wohl die Erfindung der "Achse des Bösen". Stark vereinfacht: Sein Land steht auf einer List mit einigen anderen Ländern und eines dieser Länder wurde entgegen heftigsten internationalen Widerstand angegriffen. Also muss man abschrecken. Und das macht man eben seit Jahrzehnten am besten mit Atombomben. So gesehen hat sich der Erfinder der Achse vielleicht ins eigene Bein geschossen.

Letztens stand auch in der zeitung dad die amis son system aufbauen wollen, was es ihnen ermöglicht, alle daten, ect abzuhören.das nur mal so zum dem stichwort überwachungsstaat

Ich habe etwas von diversen Computern/Programmen der NSA gehört. Angeblich springen dort Programme auf die Nennung der Wörter "Präsident", "Bombe", "Brief", etc. an. Das gilt für Telefone und E-mails. Falls ihr euch also überwacht fühlt hängt doch einen Gruß an die Jungs von der NSA an eure E-mails ran.

[chAos]

jup dieses programm gibts wirklich die haben zentrale rechner weltweit, bei ner bestimmten anzahl von worten wird mitgeschnitten, bei ner hoeheren anzahl hoert definitiv einer mit.
es gibrt verschieden arten von abstufungen.
das ganze nennt sich Echelon

das ganze kommt allerdings noch heftiger. das pentagon arbeitet derzeit an Life-Log, ein computerprogramm, das alle daten einsammlen soll. habe ich uebrigens schon im tv verbots thread gepostet

http://www.netzeitung.de/servlets/pa...26&item=240222
http://www.darpa.mil/ipto/solicitations/PIP_03-30.html

[Thrawen]

Durch "benutzbare" Atomwaffen mit vergleichsweise geringer Vernichtungskraft, so ihr Argument, steige das Abschreckungspotenzial gegenüber "Schurkenstaaten" und Terror-Organisationen.

...und wer schreckt den "Schurkenstaat" USA ab???
Wer bitte schreckt die "Terror-Organisation" US-regierung ab???

[Moltke]

Niemand. Nach dem Verschwinden der Sowjetunion sind die USA die einzige Supermacht. Sie können jeden Staat militärisch besiegen, wenn sie das wollen.

[Stargazer]

Niemand. Nach dem Verschwinden der Sowjetunion sind die USA die einzige Supermacht. Sie können jeden Staat militärisch besiegen, wenn sie das wollen.

Und genau das ist das Problem,wenn der Bush(mann) jetzt voll durchdreht,dann hat die Welt ein Problem.

Dann kommt der 3. WK früher als wir erwartet haben...

Aber lassen wir das...

Amerika ist und bleibt ein Staat der überall Feinde sieht

[Purple_Alien]

Das mit den Lagern stimmt, aber du hast die Frage nicht beantwortet, warum sind die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingetreten? Sie hätten sich ja schön drauf auspfeifen können auf ihrem Kontinent.

Damit die Europäer nicht ganz den Bach runtergehen und ihre Auslandschulden noch zurückzahlen können.

Zudem waren sie schon lang vor dem eigentlichen Kriegseintritt aktiv beteiligt. Sie haben in Handelsschiffen Kriegsmaterial für die Gegner Deutschlands geschmuggelt.

[mafia4yu]

kommt doch mal wieder btT.

wenn wollen dier denn abschrecken?die glauben doch selebr nicht, dass diese dummen bmben terrorleute "abschrecken" können.wo wollen die die den einsetzen?wissen sie definitv wo die herkomen, aus welchen land???dann attackieren sie wieder wie in afghanistan ein flüchtlingslager oder ähnliches.hat ja von oben wie ein terror camp ausgesehen

[RedBasti]

Original geschrieben von mafia4yu
wenn wollen dier denn abschrecken?die glauben doch selebr nicht, dass diese dummen bmben terrorleute "abschrecken" können.

Nordkorea und den Iran. Diese Staaten will man auf alle Fälle abschrecken. Terroristen lassen sich nicht abschrecken, es wäre doch sehr grotesk zu behaupten das ein Attentäter, der sein eigenes Leben opfert um andere in den Tod zu schicken, so weit denken würde.

[xTrophy]

Echelon und die weiterentwicklung ....würden wirklich alle Daten ausgewertet....omg dieses Forum wird überwacht! Siehe Cheater Unerwünscht (Präsi Cheater - Cheater heisst so viel wie Verräter ). Wer soll die ganzen Daten auswerten? Is ne Generationenaufgabe alles auszuwerten.....aber nur das Zeug von einer Woche

Und imho wurden Mini-Nukes bereits eingesetzt....kurz bevor die Amis Afghanistan angriffen gab es dort Beben. Die Schäden sahen afaik nicht nach Bebenschäden aus.

Selbes Spielchen im Irak...auch hier Beben....

Muss mal die Quelle (vertrauenswürdig oder nicht) heraussuchen für nähere Infos

Bin generell gegen Massenvernichtungswaffen, gegen Waffen aller Art (es gibt keinen Grund einen Menschen zu töten). Jedoch würde ich es befürworten wenn etwa 95% der Weltbevölkerung einfach ausgelöscht würde. Was man mit Waffen regeln kann...können Worte schon lange

[Moltke]

XTrophy: Wenn ein Einbrecher in dein Haus eingedrungen sind und schon deinen Vater und deine Mutter erstochen hat, dann würdest du, um nicht selber zu sterben, sicher zum Messer greifen. Oder würdest du das Opferlamm spielen?

Damit will ich sagen, um einen unzulässigen Übergriff abzuwehren, ist es berechtigt, wenn man mit der gebotenen Gegengewalt antwortet. Man kann sich dem Bösen nicht entziehen, indem man seine Existenz leugnet, so wie du es tust. Wenn man es aber nicht leugnet, dann muß man sich ihm stellen, und das geht nur, wenn man bereit ist, es zu bekämpfen.

Und ebendasselbe gilt auch im staatlichen und völkischen Bereich. Daher ist der Pazifismus nicht nur sinnlos, sondern auch abzulehnen, denn er bedeutet die Tyrannei der Bösen.

Warum und wie man die Waffen anwendet, das ist die eigentliche Frage. Daß man Waffen braucht, ist keine Frage.

[xTrophy]

Original geschrieben von Moltke
XTrophy: Wenn ein Einbrecher in dein Haus eingedrungen sind und schon deinen Vater und deine Mutter erstochen hat, dann würdest du, um nicht selber zu sterben, sicher zum Messer greifen. Oder würdest du das Opferlamm spielen?

Tut mir leid, ich kann diese Frage nicht pauschal beantworten. Es gibt zu viele Faktoren die ich berücksichtigen müsste. Schock, wie ist der Einbrecher bewaffnet, welche Mittel stehen mir zur Verfügung... Wahrscheinlich würde ich durchdrehen und unzurechnungsfähig werden - was dann passiert weiss ich nicht

Jedoch bin ich kein Pazifist, auch wenn es sich so anhört. Die Frage die sich mir stellt ist für was man Waffen braucht wenn es keine geben würde

Aber andererseits, es liegt in der Natur des Menschen sich selbst zu zerstören.

[Moltke]

Wenn es keine Waffen gebe, dann würden Küchenmesser, Dreschflegel, Sensen, Enterhaken, Autos dazu benutzt.

Denken wir an den Bauernkrieg, die Bauern hatten keine Waffen, da haben sie eben ihr Werkzeug dazu genommen. Hatten aber gegen die erstklassige Ausrüstung der adligen Ritterheere keine Chance. Da sieht man, wie wichtig Waffen sind!

Die Antwort ist also, wenn es keine Waffen gebe, würden einige Leute Werkzeuge als Waffen benutzen. Also bräuchten die anderen auch Werkzeuge als Abwehrwaffen und zwar möglichst die besten. Also eine Axt etwa oder eine Planierraupe.

Was ist eigentlich mit der Jagd, von der viele Naturvölker leben? Dazu braucht man doch auch Waffen. Wird die Jagd deshalb verboten?

[Laufs121]

was wollen die denn damit zerbomben?? wer kann denen noch gefährlich werden selbst die ganze nato hätte keine chance. Die wollen nur mal wieder ihr überlegenheit demonstrieren

[RedBasti]

Original geschrieben von Laufs121
Die wollen nur mal wieder ihr überlegenheit demonstrieren

Wer würde das nicht tun?