Strategyspiel: 2D oder 3D - Seite 2

Bernd_XP · #31 27-02-2003, 16:23

Zitat:

Original geschrieben von RealMike1
1d??? wie soll ich mir das den vorstellen? lol also 2d ist immer weil du immer länge und breite hast. also 1d lol wie cool das wäre mal was

1D ist einfach ein Strich

Und RA2 in 2d übersichtlich? bei mehr effekten bringt 3D mehr übersichtlichkeit.

aCnCWoMeN · #32 27-02-2003, 16:34

warum denn ? man kann au in 2d schöne effekte unterbringen und supergrafik haben - 2d find ich in jedem fall besser für cncartige echtzeit strategie titel

camva · #33 27-02-2003, 17:03

Ich finde heutzutage 3Dgames besser, da man es ja geschafft hat vernüpftige Games in 3D rauszubringen (WC3, CNCG)

öhm 1D gibst nur in der Theorie!!
Niemand könnte etwas 1Dartiges bauen/zeichnen oder sonstwie =)

MfG
camva

Moltke · #34 27-02-2003, 20:16

Doch, so ein 1-D-Spiel wäre schon möglich.

Auf einer endlichen Linie wären verschiedene Segmente in verschiedenen Farben strategisch zu setzen.

Natürlich ist jede Linie in der Realität zweidimensional, aber mathematisch gesehen nicht.

Insofern wäre es ein 1-D-Spiel, da es sich ja nur in einer Dimension abspielt.

MafiaTanX · #35 27-02-2003, 20:18

kommt drauf an aber ich mag 2d leiber

The Dragon · #36 27-02-2003, 23:01

ich find 3d besser nur der nachteil ist das frisst zu viel ressourcen

aber die 2d games waren auch schick

Bigbluede · #37 27-02-2003, 23:23

Meine Frage lautet:

Wofür brauche ich 3D?

Damit ich an einen Panzer oder Soldaten heranzoomen kann?
Sorry ich nicht.

Mein Favorit 2D, so wie bei yuri. Übersichtlich und gut.

Man kann ja noch das Future mit dem drehen einbauen, damit man das Feld aus allen Perspektiven betrachten kann, aber das Zoomen ist meiner Meinung nach absolut überflüsig.

Nun gut: wenn 3D die zukunft ist habe ich da so meine Probleme mit, da ich mich damit nicht anfreunden kann, und ich, z.B. bei WC3 und Generals den Spielspass nicht finden kann.
Ich gebe zu es ist nett, aber für mich als RTS zu überladen und verspielt.

Was wünsche ich mir für RA3?
2D oder man könnte vielleicht einen Schalter einbauen sowie bei Windoof XP klassische Ansicht oder 3D .

Das wäre was.

Neoprophan · #38 01-03-2003, 20:52

Ich hab ein 1D Spiel gehabt. Ein Panzer Spiel mit panzern von oben das sah so aus.

Ist ein Altes Ms Dos Spiel leider funkts nimmer ist der Einzige Screenshot den ich noch davon habe. Das heist Panzerdestroyer aber ist schon sau alt den hersteller davon gibts glaubich schon seit 1991 nicht mehr.

Onkel Fritz · #39 01-03-2003, 21:54

früher habe ich immer gesagt: strategiespiele sind nur in 2d gut!!!!
mein ganzer freundeskreis auch.
dann bekam mein kumpel nen neuen rechner und sachte:"2d sche!ße, 3d rult!!!!"
ich konnst nich verstehen.
der nächste auch.
ich konnts immer noch nich verstehen.
ich holte mir nach einiger zeit auch einen neuen pc, wo 3d echtzeitstrategiespiele gut spielbar waren.
ich fand 2d lahm und 3d super.
2d-spiele hab ich nie mehr gespielt.
die grafik war mir ein greuel.
die, die einen älteren rechner hatten konnten das nich verstehen.
ich denke, wenn man die möglichkeit nich hat, is man mehr zu 2d hingezogen, doch mit neuen computern öffnen sich neue dimensionen. es is zwar nich immer so, daß einer mit gutem computer 2d-spiele nimmer mag, oder einer mit schlechtem computer 3d-spiele seltsam findet, aber es is sehr oft.
mit den möglichkeiten ändern sich die ansichten.
wie viele leute wollten ts treu bleiben sind aber völlig zu ar2 umgestiegen???? wieviele wollten ar2 nimmer verlassen und zocken nun nur noch generals?????
auch wenn jetzt vielleicht einige aufschreien werden und behaupten, sie werden auch mit einem besseren pc 2d-spiele spielen. wartet ab. ihr werdet sehen, daß sich eure ansichten ändern werden (nich unbedingt, aber zu 99%). das is bei so ziemlich jedem so.

wie war es bei euch????
haben sich eure ansichten auch mit dem neuen pc geändert????

RedBasti · #40 01-03-2003, 23:06

Zitat:

Original geschrieben von Sven
Bislang hatte ich eine klare Abneigung gegen 3D RTS, mit Generals hat sich das deutlich geändert, vereint es doch eine sehr nette Grafik mit Spielbarkeit und Übersicht....

So ist das auch bei mir.

Bei WarCraft 3 dachte ich mir das man das auch mit ner guten 2D Grafik hätte locker toppen können. Aber wenn man sich an den Comic-Look gewöhnt hat ist auch die WIII Engine sehr ansehlich. Nachdem ich dann aber AoM sah musste ich erstmal schlucken! Da sah Age2 in meinen Augen besser aus (bis auf das Wasser)!

Generals hat mich schon in der Beta überzeugt und unübersichtlich finde ich das überhaupt nicht!

Allerdings sollten Spiele wie Anno beim Iso-lool bleiben!

M.C.M · #41 01-03-2003, 23:39

Bei Generals finde ich die Kamera zum drehen überflüssig. Die benutze ich so gut wie nie. Und wenn man sie einmal benutzt hat dann sieht das ganze game anders aus

inklusive Map *g* Also Commandos 2 grafik fand ich genial

ejah · #42 01-03-2003, 23:45

Also ich finde 3D besser. Erstens weil es heutzutage einfach besser aussieht. Und zweitens weil es nicht weniger übersichtlich ist als 2D.
Generals und WC3 sind dafür ja die besten Beispiele. Sind doch beide sehr übersichtlich auch ohne die Kamera immer drehen zu müssen

Onkel Fritz · #43 01-03-2003, 23:46

Zitat:

Original geschrieben von RedBasti
Nachdem ich dann aber AoM sah musste ich erstmal schlucken! Da sah Age2 in meinen Augen besser aus (bis auf das Wasser)!

aoe2-grafik besser als aom?????
wie das???????
die figuren sehen super aus, die gebäude ebenfalls und überhaupt.
naja, auf 640x480 mit niedrigen details siehts schon kacke aus, aber schoma voll aufgedreht gesehn?????
age of mythology und generals sind die schönsten echtzeitstrategiespiele die man kaufen kann.
bei generals gibt es geile explosionen, und sonstige gute effekte, bei aom sind wasser und infantrie besser.
aber irgendwie macht generals einen etwas besseren eindruck, weil die texturen auch hochauflösender sind.
aber aom is trotzdem sehr schön, ich weiß nich was du hast...
zumal man aus der entfernung des blickwinkels vom schlachtfeld die kanten der polygone sogut kaum sieht...

Bigfinal · #44 02-03-2003, 14:16

mirs is egal ob 2d oda 3d wahrscheinlich sogar eher 3d weils einfach besser aussieht !
und unübersichtlich find ichs net is vieleicht auch gewöhnungssache....

VeGeta23 · #45 02-03-2003, 14:44

Zitat:

Original geschrieben von Bigfinal
mirs is egal ob 2d oda 3d wahrscheinlich sogar eher 3d weils einfach besser aussieht !
und unübersichtlich find ichs net is vieleicht auch gewöhnungssache....

jo 3d find ich jetzt auch besser

Neoprophan · #46 02-03-2003, 15:51

Ich komm mit den 2d und 3d Grafiken gut zurecht.

Mir is es egal ob das Spiel jetzt ne Grafik wie bei Yuri oder bei C&C1 oder wie Bei Generals hat.

Nur bei einem Spiel ging mir das auf die Nerven nämlich bie HOMEWORLD da konnte man die Raumschiffe nach oben unten links rechts in alle Himmelsrichtungen nach unten und oben schicken bei dem spiel hatte ich nie Richtig ne Orientirung und so ein spiel kauf ich mir auch sicher nicht mehr das ist mir dann schon zu viel.

*fadmax* · #47 03-11-2003, 05:22

Ich denke das Thema ist wieder aktuell, wäre evtl. auch interessant mal eine Umfrage darüber zu starten, ich bin nämlich auch für ein 2D Game, und da es mittlerweile keine Leistungsfrage der PCs ist sondern reine Geschmaksfrage würde mich interssieren wovon Ihr mehr haltet.

*Alexander* · #48 03-11-2003, 11:04

Ich kann da gar ned mitreden,ich hab noch kein 3D Strategiespiel gespielt

333 Revesis · #49 03-11-2003, 11:06

ganz klar für 3D. Ich verstehe nicht warum alle immer rummosern das es zu unübersichtlich wäre... Spielt generals und nix is unüberstichtlich

Der_Mosch · #50 03-11-2003, 11:21

Ich bin der Meinung, die Anzahl der Dimensionen ist vollkommen unwichtig. Es war halt ein ungeschriebenes Gesetz, dass Strategiespiele immer zweidimensional sind, und daher waren die besten Strategiespiele auch zweidimensional. Aber ich sehe nicht, wieso beim Zufügen einer weiteren Dimension Übersicht verloren geht. Wenn man eine isometrische Perspektive hat (nehmen wir jetzt mal als Beispiel), kann es einem doch wohl egal sein, ob man auf Polygone, auf Vektoren oder Pixel sieht, die Perspektive ist gleich. Modtechnisch gesehen ist der Aufwand auch in etwa gleich, denn ob man jetzt 250 Frames für die Animation eines zweidimensionalen Soldaten erstellet oder ein 3D-Modell mit Animation.... sauviel Arbeit ist es imer.

DarkSwizz · #51 03-11-2003, 13:57

Zitat:

Ra3 in Commandos2 Grafik fänd ich genial

Jo des wär ganz genial. Die Grafik sollte so sein, wie bei Sudden Stirke oder eben Commandos2 und vom Spielprinzip her wie CnC halt

Elrod Cater F-K · #52 03-11-2003, 17:41

Ach mir eigentlich wurst hauptsache das game ist gut
na ja die nächsten 3d spielen werden sehr gut aber bist jetzt fühl ich mich noch etwas zu den 2D spielen hingezogen

Simsenetti · #53 03-11-2003, 19:00

mir ist egal ob es 2 oder 3d ist das spiel muss gut sein. und wie man bei generals sehen kann können auch 3d spiele übersichtlich sein.

Firecleg · #54 03-11-2003, 19:06

2d find ich bleibt das beste. Goile übersicht.

Thrawen · #55 03-11-2003, 20:30

ich mag 2d spiele gerne alledings nciht wegend er übersichtlichkeit sondern weil in diesen spielen meißtens noch richtig liebe steckt die bestechen durch ihren spielspass und nicht durch ihre grafik und so sollte es sein

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)