C&C Generals vs. WarCraft 3

[m1a22]

Hm, ich möchte mich mal gegen den Vorwurf der schlechter MP in C&C stellen. Bisher hatte ich noch kein problem mit Westwoods MPs. Mir reicht die jetzige Form vollkommen, besonders nachdem in RA2 verscheidene Spielmodi eingeführt wurden, die meiner Meinung nach vollkommen ausreichen. Mehr verlang ich nicht, mehr brauch ich nicht. Auch spielt sich jede Partei anders, ich nunmal nicht die Ally-Taktik aufwenden, wenn ich z.B. mit Yuri spiele. Den Vorwurf kann man damit auch entkräften.
Auch möchte ich bitte mal erklärt bekommen, wieso WC3 angeblich taktischer sein soll als C&C. Bisher habe ich da keinen Unterschied festsellen können (Anm. d.V. war immer nur beobachter von WC-Spielern), was ich bisher gesehen habe, läuft aufs selbe raus, was auch C&C-Spieler anwenden.

Zum anderen mag ich das Fantasyszenario nicht. Mit Monstern, Zaubern und Schwertern kann ich nichts anfangen. Ich persöhnlich brauch in einem RTS-Spiel MGs, Panzer und Raketen. Anders fehlt mir sonst jeder Bezug. Ausserdem muß bei einem Spiel mir auch die Geschichte zusagen, der Fantasyhintergrund von WC z.B. sagt mir nicht zu. Kann ich nichts mitanfangen, mir liegt ein eher realistisches bzw. ein SiFi-Ambiente.

Was mich nur immer nervt sind die Kommentare ala Blizzard hui, Westwood pfui. Das bekomme ich ziemlich oft zu hören, nur logisch erklären, warum viele dieser Meinung sind, konnte mir bisher noch niemand. Wie gesagt, diesen Vowurf muß ich mir selber ebenfalls machen. Sehr lange und sehr oft habe ich die Blizzard RTS genauso runtergemacht. Mittlerweile habe ich mir das abgewöhnt, aber ich stehe auch weiterhin zu meiner Meinung, die darauf hinausläuft, dass ich SC und WC für schlechte Spiele halte, da sie mir nicht zusagen. Von der Meinung werde ich auch nicht abrücken. Natürlich habe auch diese Spiele ihre Vorzüge, so halte ich die Musik und die Story von Starcraft für sehr gelungen. Bisher jedoch konnte mich keine RTS so überzeugen wie die C&C-Reihe.

Jedes dieser Spiele hat seine eigenen Gesetze, dem einem sagt eben jenes mehr zu, dem anderen das andere. Was ich aber überhaupt nicht leiden kann, sind Kommentare Westwood macht nur schlechte Spiele, meist darauf folgt dann immer die begründung: weil C&C3 entäuscht hat. Diese Argumentationssschiene ist meiner Meinung nach unterstes Niveau und wirft dann nur ein schlechtes Licht auf das "angelich" bessere Spiel.

Den Vorwurf, dass die anderen RTS der C&C-Reihe nicht überzegen konnten, ist meiner meinung nach total ungerechtfertigt. Schlieslich, und das geben auch Fachmagazine zu, ist die C&C-Reihe die erfolgreichste Strategiereihe der bisherigen Spielehistorie. Man muß auch eines sehen, auch wenn andere Westwoodtitel floppten, die C&C-Spiele waren bisher immer wieder erfolgreich. Von daher kann davon keine Rede sein, dass sie überzeugen konnten. Natürlich muß dabei immer die subjektive Meinung des einzelnen beachten.

Fazit von meiner Seite ist also folgendes:
SC und WC haben durchaus gute Aspekte, aber mir sagen sie nicht zu, deshalb mag ich sie nicht und halte sie für schlechte Spiele. Wobei ich das nicht auf komplett Blizzard beziehe, siehe meine Meinung zum sehr guten Diablo. Auf der anderen Seite haben mich die C&C-Spiele immer wieder überzeugen können, wobei ich aber auch dem Tiberian Sun sehr kritisch gegenüber stehe. Aus den oben genannten gründen bin ich deshalb weiterhin der festen überzeugung, dass die C&C-Reihe noch immer das non-plus-ultra ist und der Genreking ist. das wars von meiner Seite.