Langer Ritt auf dem Ionenstrahl - Seite 2

saemikneu · #31 06-10-2002, 15:45

(DOK, SF1, Sept. 2002)

Wisschaftler aus Grossbritannien, Frankreich, Deutschland, Österreich und der Schweiz ist es erstmals gelungen, Antmaterie in einem riesigen Physiklabor in genf künstlich herzustellen. Wie das geht, weiss ich nicht mehr - ausser dass etwas engegengesetzt sein muss...

Der Chefphysiker sagte auf die Frage, wann man diese neue Technologie für Raumschiffe verwenden kann:
"Es kann durchaus noch 30 Jahre dauern, oder länger"

@Redbasti:

Ich hab nciht gewusst, dass im All Calcium (also Knochen und Zähne) abgebaut werden...
Sber wieso?

Chriss · #32 09-10-2002, 23:17

Zitat:

Original geschrieben von chAos
Die Gesamtenergie im Universum soll 0 sein ? Das glaube ich nicht.
nach heutigem Wissen ist AM beim BB entstanden. Derzeit werden 2 Theorien fuer die weitere Entwicklung angenommen. Es hat sich weniger AM als NM entwickelt und die wurde ausgeloescht. Es entstanden in etwa gleich viel und sie haben sich nicht komplett ausgeloescht sondern sind teilweise in verschieden Richtungen davon'geflogen' was Galaxien aus AM ermoeglichen wuerde, darunter auch besagte AM Wolke

Supersymetrie? Die Möglichkeit eines Teilchens, sich unter bestimmten Umständen in was anderes zu verwandeln? Von AM zu M?

Außerdem müssten sich wie gesagt die AM-Wolken durch den ständigen zustrohm von Materie aus dem "Vakuum" des Weltalls längst aufgelöst haben.

@Saemikneu: Antimaterie herzustellen, das ist schon ne weile möglich was ich weiß... Nur sie zu LAGERN, DAS ist das problem. Und als Raketentreibstoff - Wirklich zukunftsmusik... Ich würd da überhaupt nicht spekulieren wann das geht... Und ob es überhaupt sinvoll ist

Und im All werden Knochen abgebaut weil man sie wegen der Nullschwerkraft nicht braucht. Zumindest nicht so Starke. Ebenso wird Muskelmasse abgebaut.

Btw: Der Beweis das 1=2 ist:

X²-X² = X²-X²
(X-X)(X+X) = X (X-X)
X+X = X
1+1 = 1
2=1

Bernd_XP · #33 10-10-2002, 13:55

Zitat:

Original geschrieben von Chriss
Btw: Der Beweis das 1=2 ist:

X²-X² = X²-X²
(X-X)(X+X) = X (X-X)
X+X = X
1+1 = 1
2=1

0=0
Oder?

Chriss · #34 11-10-2002, 19:29

Was, 0=0? Laut dieser Umformungskette ist 2=1!

TMOA · #35 14-10-2002, 13:53

Zitat:

Original geschrieben von Chriss

Btw: Der Beweis das 1=2 ist:

X²-X² = X²-X²
(X-X)(X+X) = X (X-X)
X+X = X
1+1 = 1
2=1

das ist falsch es müsste heißen:

X²-X² = X²-X²
(X-X)(X+X) = (X+X)(X-X) (3. binomische formel

)
X-X = X-X
1 = 1

Bernd_XP · #36 14-10-2002, 14:06

Zitat:

Original geschrieben von Chriss
Was, 0=0? Laut dieser Umformungskette ist 2=1!

Nein, weil x-x immer 0 ist. also ist auch x²- X²=0

Also:
X²-X² = X²-X²
(0)(2X) = X (0)
0 = 0

Ein Sieg der Mathematiker!
Oder willst du das bestreiten?

Chriss · #37 14-10-2002, 14:30

Es ist mir schon klar das da im enddeffekt oben steht das 0=0 ist. Aber durch die Umformungen die ich gemacht habe steht da dann 2=1, und bis jetzt hat mir da noch keiner bewiesen, warum das Falsch ist.

@TMOA: auf beiden Seiten das gleiche machen bringt's ja mal voll

Bernd_XP · #38 14-10-2002, 14:38

X²-X²=X²-X²

Wenn X jetzt definiert kommt nix raus.

(X-X)(X+X) = 0*2X=0

X*(X-X)= X*0= 0

Besser so?

Chriss · #39 15-10-2002, 22:40

Zitat:

Wenn X jetzt definiert kommt nix raus.

Was bedeutet dieser "Satz"?

Und was hat der rest mit meinem Beweis oben zu tun?

Du betrachtest zwei einzelbereiche (Seiten) meiner obigen gleichung und sagst sie seien 0. Ok - soweit waren wir aber schon

Psycho Joker · #40 15-10-2002, 23:09

Er meint, dass, wenn du X definierst, immer 0=0 herauskommt.

Chriss · #41 16-10-2002, 08:38

Wie, wenn ich x definiere? Wenn ich die x-Werte ausrechne für die diese Gleichung stimmt, oder was?

Lucky8 · #42 16-10-2002, 10:27

Ich glaube auch nicht so ganz an deine Gleichung, wie kommst du von

(X-X)(X+X) = X (X-X)

auf

X+X = X

[edit] ups, habs jetzt auch gemerkt, einfach (x-x) "wegstreichen"

NavcomTCommando · #43 16-10-2002, 18:18

Wäre es eigentlich auch möglich Ionenantriebe in Flugzeugen einzusetzen, wie der Orca in TD,TS,TTL und Renegade?

Psycho Joker · #44 16-10-2002, 18:29

Im Grunde müsste die Gleichung am ende x=0 lauten, weil:

x+x=x ... das rechte x auf die andere Seite (Vorzeichen-Änderung), das ergibt:

x+x-x=0

x=0

Bernd_XP · #45 16-10-2002, 18:44

Zitat:

Original geschrieben von NavcomTCommando
Wäre es eigentlich auch möglich Ionenantriebe in Flugzeugen einzusetzen, wie der Orca in TD,TS,TTL und Renegade?

Deit wann hat der Orca einen Ionenantrieb?

Chriss · #46 16-10-2002, 19:57

Ok, dann will ich diese mathematische exkursion mal auflösen, nachdem hier keiner den Kapitalen Fehler den ich sogar zweimal gemacht habe bemerkt hat. Ich setz mal die falschen Umformungen rot dazu.

Zitat:

Original geschrieben von Chriss
Btw: Der Beweis das 1=2 ist:

X²-X² = X²-X²
(X-X)(X+X) = X (X-X) | : (X-X)
X+X = X | : X
1+1 = 1
2=1

Diese zwei Rechenschritte sind völlig legitim, für den Fall das x != 0 ist. Aber das X-X 0 ist - darüber müssen wir wohl nicht diskutieren. Und auch X ist 0, weil X=0 eine Lösung der Gleichung ist (genauer - es sind ALLE Zahlen eine lösung dieser Gleichung, falls man beim Umformen nicht einen solchen "Fehler" bzw. sonderfall macht) Im prinzip dividiert man durch diese divisionen ja eine Lösung ( X=0 ) weg. Man hat quasi durch die erste unzulässige Division durch 0 einen fehler der aus der ganzen restlichen gleichung Schwachsinn macht

@NavcomTCommando: Ja, Theoretisch schon. Aber Orcas haben keine Ionentriebwerke, würd mich mal interessieren wie du da draufkommst... Das Problem ist allerdings das Ionentriebwerke kaum Schub liefern (Das Ionentriebwerk der Deep Space irgendwas lieferte nichtmal einen Newton Schub bei 900kg Sondengewicht) sondern nur durch ihre Endgeschwindigkeit überzeugen - welche du in der Atmosphäre kaum erreichen wirst

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)