vServer ?

[Mr Strech]

Hab mich grad mal etwas schlau gemacht, netfabrik ist aus der gleiche "Familie" wie meiner von server4free.

http://forum.webhostlist.de/show/sea...earchid=407095

Mal so zum stöbern.

[Chriss]

Zwei Sachen möchte ich wiedersprechen: Stabilität ist kein Problem, wenn das ein ESX-Server ist, wovon ich ausgehe weil das was ich weiß in der Hinsicht so ziemlich das einzige ist, dann läuft der. Was Strech schreibt halt ich bei der Annahme die ich von der Technik habe nicht für zutreffend, sonnst würde meine Firma diese Konzepte nicht einsetzen. Was das genau bei dir war weiß ich nicht, Strech, aber ich glaube beim besten willen nicht das die Aussagen auf diesen vServer zutreffen.

Auch was EEB sagt halt ich für unwahrscheinlich. Auf dem Host an sich, sprich auf dem ESX-Server, baut keiner unfug. PUNKT! Angst vor sowas ist schlicht schwachsinnig. Sowas macht zunächst mal kein Sysadmin, und zweitens ist das auch garnicht nötig. Den ESX-Server installiert man in 30 min und konfiguriert ihn anschließend per Web-Interface. Da is nix mit rumpfuschen und das teil abschießen. Das teil läuft mit ziemlicher Sicherheit (sprich: mindestens so sicher wie ein dedizierter, entsprechend kleinerer Server). Und der Vorteil: Muss man die Maschine selbst (also den physikalischen Host) warten kann man die Virtuellen Maschinen im laufenden Betrieb auf andere Hosts schieben. Vernünftig gemacht dürfte die Verfügbarkeit also selbst mit Hardwareaufwand in relistischen größen (Ohne Speicherspiegelung für Ram-Hot-Swaping usw.) deutlich über denen dedizierter Server liegen.

Wie denn nun die Performance im High-End bereich aussieht kann man wie gesagt erst sagen wenn man weiß was das denn nun physikalisch für eine Maschine ist die diese Virtuellen Server hostet, und was da sonst noch drauf läuft. Im allgemeinen dürfte das allerdings für einen Web-Server durchaus reichen. Bei nem Gameserver der wirklich dauerhaft ordentlich CPU-Leistung braucht wäre ich vorsichtiger. Das geht durchaus auch, aber dann muss man abklären ob die CPU-Leistung auch wirklich zur verfügung steht. Technisch machbar ist das durchaus, die Frage ist in wie weit die das Umsetzen.

Diese Virtualisierungskonzepte sind sehr sehr flexibel, ohne genauere Details kann man also nicht viel sagen.

Ein definitives KO-Kriterium seh ich zumindest, trotz Strechs und EEBs aussagen, bisher nicht.

Ahja, @Strech: Der link geht so nicht

Edit: http://www.netfabrik.de/te_hardware.html
Das hier allerdings hört sich ziemlich komisch an. Die Server sind zwar schon recht leistungsfähig, aber 200 Virtuelle Maschinen laufen da garantiert nicht drauf. 40 würde ich sagen wäre noch halbwegs realistisch, alleine schon vom Speicherbedarf. 6 Gig speicher sind zwar schon ne Menge, aber mit 128 MB speicher pro Virtuellem Rechner würde ich auf jedenfall rechnen, und selbst das ist recht wenig. Außerdem reicht die Prozessorleistung von nem Zwei-Wege System nicht so wirklich weit. Und bei den Kisten von Mainframes zu reden - humja. Das sind stinknormale "billige" Zwei-Wege-Server mit ziemlich gut ausgebautem Ram. Mainframes sind großrechner mit Server-Prozessoren (Itanium, Sparc, Alpha, was weiß ich), und zwar ich sach mal minimum 8 Stück, sowie Arbeitsspeichergrößen von nicht unter 16, wenn nicht 32 GigaByte.

[EEBKiller]

Zitat von Mr Strech

Hab mich grad mal etwas schlau gemacht, netfabrik ist aus der gleiche "Familie" wie meiner von server4free.

Auch das noch ... Die VServer von Server4Free waren ja sehr bekannt dafür, dass irgendwie keine Performance zustande gekommen ist. Also ich würde trotzdem die Finger davon lassen. Duzende von Erfahrungsberichten und Beschwerden (über Server4You/Server4Free) können wohl kein Zufall sein.

[Chriss]

Naja, ich mein wenn die wirklich 200 vServer auf der Hardware laufen haben dann kommt da wirklich nicht viel Leistung. Da kannst genauso gut ein 0815 Billigwebspace nehmen. Da hast zwar keinen Root-Zugriff, aber die Performance dürfte mehr als gleichwertig sein.

Ich würde nur wegen vServern an sich kein Veto einlegen, die Technologie ist durchaus problemlos in der Lage Performance auf dem Niveau dedizierter Rechner zu liefern, aber mit für den Hoster (und damit im Prinzip auch für den Kunden) deutlich erhöhter Flexibilität. Nur, auf der Hardware laufen keine 200 Virtuelle Maschinen mit akzeptabler Perfomance. Von der Prozessorleistung würde ich da vielleicht 10-15 draufpacken, vom speicher her 20-40. Mit dem Speicherausbau würde ich ein Zwei-Wege DualCore System nehmen, am besten ein Opteron System. Auf dem dürften 20 vServer mit recht guter Performance laufen.

Allerdings gibt's eine 30 Tage geld-zurück garantie, man könnte also mal recht problemlos testen wie's läuft.

Edit: http://www.swsoft.com/de/products/virtuozzo/hsp/basics/
Ok, kommando zurück
Die benutzen keinen ESX-Server, was vielleicht auch für den zweck etwas übertrieben wäre. Die benutzen sowas in die richtung von Xen... Es wird also wohl nicht ganz so viel virtualisiert, demnach sind wohl die größeren vServer zahlen auch realistischer (ich bin wie gesagt von nem ESX-Server mit virtuellen Servern ausgegangen).

Ich denk also es ist in etwa so wie sie es auch Bewerben - du hast vielleicht eine etwas bessere Performancen wie bei nem 0815 Shared Hosting webspace (also Massenwebspace wie vielleicht lycos, oder naja - etwas besser vermutlich schon), aber mit der Flexibilität von nem Root-Server. Als Gameserver DEFINITIV ungeeignet. Als Teamspeak Server vermutlich auch weil du die CPU-Leistung nicht gleichmäßig, sondern Häppchenweise kriegst. Als kleiner, billiger, flexibler Webserver der nicht sonderlich viel tun muss, aber auf dem was exotisches laufen soll, wofür man nen Root-Server braucht, oder um sich günstig in die Idee von so nem Root-Server einzuarbeiten ist das Angebot allerdings IMHO nicht so schlecht.

[Sven]

Mal aus der allgemeinen Erfahrung, ohne großartig auf vServer einzugehen:
Auf einem Space eines großen, etablierten Anbieters läuft das sicher korrekt, gleiches lässt sich auch von einem normalen Webspace sagen.
Mit vServer hast du erheblich mehr Möglichkeiten alles an deine Bedürfnisse anzupassen (und ausser Datenverlust kannst du es dir auch nicht wirklich abschießen).

Der Anbieter spart sich eine Menge Support, du kannst mehr machen. Aber schau, daß du einen guten Anbieter findest. Ich bin von Billigangeboten mittlerweile weg, ich zahl lieber ein paar Euro mehr und bin auf der sicheren Seite (hab aber für mich nur normalen Webspace)

OK, das war ein erstes Posting - ohne den Link verfolgt zu haben...

Nun der Eindruck:
Erster: Finger weg!
Zweiter Eindruck: Immer noch Finger weg! (Wenn ich schon was von 0900 Supportline lese....)

Und dann beim Weiterlesen: Lass es, die sind nicht seriös. Brauchst du wirklich eine Root-Umgebung?

[Mr Strech]

Sorry Chriss, wenn ich das so schreibe, aber mir isses ziemlich wurscht, was du "glaubst".

Ein Kumpel und ich haben uns damals beide son Teil bestellt und hatten beide die gleichen Probleme. 0 Performance, schlechter/teurer Support, keine Hilfe, wenn der Server tagelang nicht ansprechbar war.
Durch sehr nette Vertragsklauseln habe ich damals einen Haufen Geld kaputt gemacht. Gut, bei den KLauseln bin ich selber Schuld, aber sie waren schon "sehr unüblich".

Zu den Links:

http://forum.webhostlist.de/show/

Einfach mal ins Forum gehen und nach "server4free" und "netfabrik" suchen.

[Chriss]

Zumindest schreiben sie 99% Verfügbarkeit. Im Zweifelsfall würd ich sie einfach drauf festnageln.
Klar ist es verständlich wenn du da jetzt empfindlich drauf reagierst. Mir ging's nur darum diese Virtualisierungstechnologie nicht von vornherein auszuschließen, weil potential haben sie, wie Sven auch schreibt, durchaus. Nur muss man sie vernünftig einsetzen.

Vielleicht auch noch interessant - die Heise Meldung hierzu:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/66864

[EEBKiller]

Dual Xeon, bis zu 150 Maschinen - Ja Wow, da belibt für jeden die Rechenpower eines 486ers übrig

Naja, wenn ich bedenke, dass einfache PHP-Cronjobs auf unserer 3,06GHz P4HT/2GB DDR - Maschine schon kurzzeitig nen Ausschlag von 7-9% schaffen, dann will ich echt ned wissen, was bei 150 Apache's oder 150 MySQL Server mit einer, sagen wir mal 3-4 fach so schnellen Maschine anrichten ...

Und @Chriss:

Ich hab auch nix gegen diese Virtualisierungstechnik.

1. Hab ich wenig Plan davon
2. Kann sie bestimmt auch sehr sehr nützlich sein.

Aber bei diesen Massenhostern, die zu Dumpingpreisen dutzende vServer auf eine Maschine packen (Die meiner bald unterlegen sein wird ) kann man nicht wirklich viel Qualität bzw. performance erwarten. Der vServer kann von mir aus 100% im Jahr am Netz sein.

Aber das nützt mir nix, wenn ne 50kB PHP Seite 5 Minuten zum laden braucht, weil der Apache keine Rechenzeit dafür bekommt.