Fussballbundesligaspielplan 2003/2004

aWIN4me · #1 15-03-2005, 21:53

Zitat:

Also ich kenn mich ja nicht groß in den ausländischen Ligen aus, aber gibts das nicht Vereine in Spanien/Italien die noch viel mehr Schulden haben als einige Vereine hier in Deutschland?

Du erwähnst Italien und Spanien, das mag richtig sein aber du darfst nicht vergessen das die gesamte Deutsche Liga 700Mio.€ Schulden hat und folgende Vereine sind 100% Schuldenfrei:
Bayern
Lautern
Bremen
Bielefeld
Mainz
Freiburg

Also teilen sich auf die anderen Vereine 700Mio.€ auf...

Das ganze sieht dann wohl ungefähr so aus:

Dortmund 120Mio.€
Schalke 100Mio.€
Leverkusen 5Mio.€
Stuttgart 10Mio.€
Hertha 40Mio.€
Wolfsburg 5Mio.€
Hamburg 40Mio.€
Gladbach 40Mio.€
Nürnberg 5Mio.€
Bochum 2Mio.€
Hannover 20Mio.€
Rostock 2Mio.€

macht zusammen 369Mio.€, sprich da teilen sich nochmals 331Mio.€ auf diese Vereine auf.... schon nen ganzer Haufen Geld...

Also lieber auf die deutsche Liga schauen als auf die ausländischen...

Zitat:

Wie das denn? Nur weil es dann vielleicht 3 Sportsendungen abends geben würde kann ich mir nicht vorstellen wie das die Fernseheinnahmen verdoppeln sollte?

natührlich, mit nem Freitagsspiel und spielen SOnntag mittags + abends hat man 2 Termine mehr, das ganze würde sich dann auf die Sportschau und auf Premiere aufteilen, die mehr dafür bezahlen müssten...

Zitat:

Und das nur Geld den Fussball bestimmt ist jawohl Quatsch. Das sieht man an Stuttgart, Dortmund, Real Madrid oder Chelsea..
Es wird immer Vereine haben die mal ein besseres Händchen beim Spielerkauf hatten oder ne gute Jugend..

Welcher Verein mit wirklich weniger Geld wurde denn in den letzten sagen wir 10 Jahren denn deutscher Meister? Du kannst mir keinen nennen.....

Zitat:

Ich denke Bayern und die ganze Liga wird weiter Konkurrenzfähig bleiben.

Wenns so weiter geht nicht, das Lizensierungsverfahren muss auch verschärft werden, meiner Meinung nach muss jeder Vereinr aus der nur 1 Cent Schulden hat....

Jeder Vereine sollte nur das kaufen können was er sich leisten kann...

Die Krönung ist dann natührlich Doofmund, in den Lizensierungsunterlagen steht ein Gesetzt das ein Jugendleistungszentrum vorschreibt, ansonsten gibt es keine Lizenz, jeder Verein hat ein solches Zentrum außer Doofmund, die bekommen natührlich ne Sondergenehmigung, solch ein Zentrum kostet gut und gerne 5-10Mio.€, Freiburg hat ein solches Zentrum, kann deswegen keine Spieler kaufen, was Dortmund mit dem Geld machen konnte, deswegen steigt Freiburg ab, ist das denn wirklich fair? NEIN mit Sicherheit nicht und ich hoffe das die DFL sowas von auf die Fresse fällt mit dem ganzen scheizz indem die UEFA allgemeine Lizensierungsverfahren einführt und dann wird aufgeräumt, in der Bundesliga würden vielleicht 5-6 Vereine bleiben, der Rest in die Regionalliga, kann doch alles ned sein was da gemacht wird...

Würde sich jeder Verein das gleiche wie Dortmund rausnehmen, wäre Dortmund schon lange in der Kreisliga A, da sie sportlich nichtmehr mitkommen würden, weil sie mit dem ganzen Geld nur scheisse eingekauft haben....

Gonzo · #2 15-03-2005, 22:17

Zitat:

Zitat von aWIN4me

Welcher Verein mit wirklich weniger Geld wurde denn in den letzten sagen wir 10 Jahren denn deutscher Meister? Du kannst mir keinen nennen.....

Zitat:

Zitat von aWIN4me

... und folgende Vereine sind 100% Schuldenfrei:
...
...
Bremen
...
...
...

aWIN4me · #3 15-03-2005, 23:13

Und Bremen hatte wirklich weniger Geld in die Manschaft gesteckt was Gehälter angeht? Nen ganz klares NEIN!
Sie haben vielleicht ned die stärkste Bank aber die erste Elf hat sicher ned viel weniger verdient als die von Bayern....

nettesau · #4 16-03-2005, 16:40

Zitat:

Zitat von aWIN4me

macht zusammen 369Mio.€, sprich da teilen sich nochmals 331Mio.€ auf diese Vereine auf.... schon nen ganzer Haufen Geld...

Was sind denn die 331 Mio. €?
Und wenn ich das Richtig sehe das würde sich dieser Schuldenberg um einiges Minimieren wenn 2 Vereine in die Oberliga gescheucht werden würden, oder?

Und der "normale" Bundesliga-Stamm hat jawohl echt wenig Schulden, wenn man die europäisch vergleichen würde, oder?

Zitat:

Zitat von aWIN4me

Also lieber auf die deutsche Liga schauen als auf die ausländischen...

Ich hab ja auch nur auf den Satz von ONeil anworten wollen

Zitat:

Zitat von aWIN4me

natührlich, mit nem Freitagsspiel und spielen SOnntag mittags + abends hat man 2 Termine mehr, das ganze würde sich dann auf die Sportschau und auf Premiere aufteilen, die mehr dafür bezahlen müssten...

Naja wenn sich das dann so aufteilen würde, dann würden die Tages-Senderechte auch billiger werden für die jeweiligen Sender

Zitat:

Zitat von aWIN4me

Welcher Verein mit wirklich weniger Geld wurde denn in den letzten sagen wir 10 Jahren denn deutscher Meister? Du kannst mir keinen nennen.....

Ne Vereine wie Stuttgart oder Bochum zeigen das es auch ohne geht, und Vereine wie Real, Dortmund oder Chelsea das es selbst mit nicht immer geht

Beim Rest geb ich dir Recht, außer das die Buli Konkurrenzfähig bleiben wird =)
In Italien hat vor ein paar Jahren auch mal die Probleme gehabt das ihre nationalen Vereine auf europäischer Bühne versagt haben, und nu?^^
Am besten wir sprechen und in 2 Jahren nochmal

MfG nettesau

ONeil · #5 16-03-2005, 20:03

Zitat:

Zitat von nettesau

Ne Vereine wie Stuttgart oder Bochum zeigen das es auch ohne geht, und Vereine wie Real, Dortmund oder Chelsea das es selbst mit nicht immer geht

Wie geht es denn bei Bochum ohne? In die 2. Liga...

Was geht denn bei Chelsea mit nicht? Cl-Sieg (nachdem sie Barcelona ausgeschchaltet haben, kann die keiner mehr aufhalten) & Englischer Meister würde ich nicht als schlecht bezeichnen.

Und Real Madrid kannst du nicht als Beispiel hernehmen, die haben schon immer die größten Stars des Weltfußballs geholt, nur haben sie halt Pech, das die jetztige ~30iger Generation zu faul bzw. zu satt ist.

Bei Dortmund, muß ich dir recht geben, da liegts an den doofen Managern, die zu blöd waren gescheit zu investieren, als Geld da war. (Gilt übrigens auch für andere Vereine)

nettesau · #6 16-03-2005, 20:47

Bei den Vereinen red ich ja nicht nur von dieser Saison, letzter Saison hat Bochum überrascht, Chelsea hat bisher auch nur enttäuscht, diese Saison scheint ihr Plan aufgehen, aber die CL haben die noch lange nicht gewonnen.

MfG nettesau

aWIN4me · #7 16-03-2005, 22:09

Zitat:

Wie geht es denn bei Bochum ohne? In die 2. Liga...

genau richtig und warum? Weil sie gedaht haben sie könnten ihre Leistungsträger (Freier, Fahrenhorst und Hashemian) mit Söldnern (Knavs, Lokvenc) ersetzen.... Jede Manschaft kann mal eine solche Saison spielen aber wurden sie Meister? NEIN!

Zu den anderen Vereinen muss man ansich nichts mehr sagen, das hat ONeil treffend analysiert...

DerDude · #8 16-03-2005, 18:29

Zitat:

Zitat von aWIN4me

Sie haben vielleicht ned die stärkste Bank aber die erste Elf hat sicher ned viel weniger verdient als die von Bayern....

Das meinst du doch nicht ernst, oder?
Reinke, Ismael, Stalteri, Schulz, Lisztes, Borowski und Klasnic haben in der letzten Saison sicherlich deutlich weniger verdient als der billigste Bayernstammspieler, mit Ausnahme von Schweinsteiger, der von den Amateuren kam.

aWIN4me · #9 16-03-2005, 19:25

Zitat:

Das meinst du doch nicht ernst, oder?
Reinke, Ismael, Stalteri, Schulz, Lisztes, Borowski und Klasnic haben in der letzten Saison sicherlich deutlich weniger verdient als der billigste Bayernstammspieler, mit Ausnahme von Schweinsteiger, der von den Amateuren kam.

Du nennst Ismael und Lisztes? Na das glaub ich ja jetzt ned wirklich.... Ein Reinke spielt auch ned unbedingt für lau, ansonsten musst du auch Kahn und Ballack rausnehmen, die verdienen einfach zu viel, aber ansonsten war Bremen was den Etat betrifft im letzten Jahr unter den ersten 4 der Buli und darauf will ich ja auch hinaus, es ist in den letzten 10 Jahren kein Verein Meister geworden dessen Etat wirklich niedriger war als der anderen Top-Teams....

DerDude · #10 16-03-2005, 23:32

Zitat:

Zitat von aWIN4me

Du nennst Ismael und Lisztes? Na das glaub ich ja jetzt ned wirklich.... Ein Reinke spielt auch ned unbedingt für lau, ansonsten musst du auch Kahn und Ballack rausnehmen, die verdienen einfach zu viel, aber ansonsten war Bremen was den Etat betrifft im letzten Jahr unter den ersten 4 der Buli und darauf will ich ja auch hinaus, es ist in den letzten 10 Jahren kein Verein Meister geworden dessen Etat wirklich niedriger war als der anderen Top-Teams....

Ismael verdient deutlich unter 1 Mio und Lisztes ebenso.
Du solltest nicht den Etat mit den Gehaltskosten verwechseln, es gab in der letzten Saison mindestens 6 Vereine die höhere Gehälter als Werder gezahlt haben, nämlich Bayern, Schalke, Dortmund, Hertha, Leverkusen und der HSV, bei Stuttgart und Wolfsburg bin ich mir nicht sicher.

aWIN4me · #11 17-03-2005, 07:26

Zitat:

Ismael verdient deutlich unter 1 Mio und Lisztes ebenso.
Du solltest nicht den Etat mit den Gehaltskosten verwechseln, es gab in der letzten Saison mindestens 6 Vereine die höhere Gehälter als Werder gezahlt haben, nämlich Bayern, Schalke, Dortmund, Hertha, Leverkusen und der HSV, bei Stuttgart und Wolfsburg bin ich mir nicht sicher.

Natührlich habe ich da auf den Gehaltsetat und nicht auf den Gesamtetat geschaut...

Dieses Jahr sieht es so aus:

Bremen: 25Mio.€ (im Vorjahr mehr)
Bayern: k.A.
Leverkusen: 27Mio.€ (im Vorjahr 30Mio.€)
Stuttgart 29,7Mio.€ (im Vorjahr 22Mio.€)
Bochum 13Mio.€ (k.A.)
Dortmund 55,1Mio.€ (im Vorjahr 67,7Mio.€)
Schalke 38Mio.€ (im Vorjahr weniger)
Hamburg 25Mio.€ (im Vorjahr 23Mio.€)
Rostock 17Mio.€ (k.A.)
Wolfsburg 29Mio.€ (im Vorjahr weniger)
Gladbach 18,5Mio.€ (im Vorjahr weniger)
Hertha 25Mio.€ (im Vorjahr 28,8Mio.€)
Freiburg k.A.
Hannover k.A.
Lautern 16,5Mio.€ (im Vorjahr 23Mio.€)
Nürnberg 10,4Mio.€ (im Vorjahr 10,6Mio.€)
Bielefeld k.A.
Mainz k.A.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)