die ammis mal wieder

[Stoned Warrior]

Ähhhh, hallo?
Habt ihr überhaupt verstanden, worums geht? (klaus darf sich jetzt nicht angesprochen fühlen)

Der Iran reichert URAN an!
Mit dem Zeug kann man NUKLEARWAFFEN herstellen!
Der Iran ist eine DIKTATUR!
Sollten sie eine Atomwaffe haben und dem Herrscher kommt es mal eben in den Sinn auf den Knopf zu drücken, dann gg Friede und Millionen Menschenleben.
Da es auch eine muslimische Diktatur ist, besteht die Möglichkeit (ich will das jetzt nicht unterstellen), dass auch Sympathie mit islamistischen Terroroganisationen wie etwa Al-Quaida oder palästinensischen Vereinigungen besteht und somit auch die Gefahr, dass Terroristen zu einer Kernwaffe kommen könnten nicht gerade gering ist.

Für mich ist sowas Grund genug für eine Militäraktion, sollte es diplomatisch zu keiner Lösung kommen. Und ich finde, sollte sich eine Einigung nicht anzeichnen, dann ist ein möglicher Militärschlag während den Verhandlungen ein wichtiges Druckmittel, das letztendlich einen Krieg noch abwenden kann, so paradox das klingt.
Von daher kann ich Bushs Äußerung unterstützen, denn ich kann da nichts kriegstreiberisches entdecken.

Nochmal so am Rande: Die EU und Russland sind übrigens einer Meinung mit den Vereinigten Staaten, was das Atomwaffenprogramm der Iraner angeht.

[AMD-Powered]

Der Sinn ist verstanden.

Nur die Art und Weise die Amerika einschlägt ist die falsche und dies ist auch der Punkt in dem sich die EU und Amerika nicht einig sind.

Das die mögliche Gefahr (wenn es eine gibt) gebannt werden muß ist unbestritten nur muß erst mal festgestellt werden das der Iran auch wirklich die notwendigen Technologien und Anlagen dazu hat. Genau hier liegt das Problem, den es wird hier im moment nichts anderes getan wie im IRAK....... und was ist dabei rausgekommen?????? Nichts.

Der Verdacht sollte zuerst diplomatisch angegangen werden, sollte der Iran wirklich in der Lage sein waffenfähiges Uran herzustellen, dann sollte immer noch ein diplomatischer Weg bevorzugt werden und erst wenn all dies nichts bringt kann man die militärische "Notbremse" ziehen.

[SoerenS]

Zum Thema Massenvernichtungswaffen möchte ich gerne denn Herrn Bush zitieren :

Schauen Sie, freie Nationen sind friedliche Nationen. Freie Nationen greifen einander nicht an. Freie Nationen entwickeln keine Massenvernichtungswaffen.
2. Oktober 2003 in Milwaukee.

Die Ironie in diesem Zitat zu suchen, überlasse ich jedem selbst, genau wie die geheuchelte Kriegstreiberei.

[mose]

die USa hat doch selbst atomwaffen^^ und graift andere länder an LOL

[C4-s.]

Zitat von mose

die USa hat doch selbst atomwaffen^^ und graift andere länder an LOL

Aber wenigstens sind die Amis so schlau die nicht zu benutzen.
Wenn einer anfängt, machen es alle nach....
Besonders der Iran, von wegen Mertürertod usw.



Eigentlich kann die USA den Iran garnicht angreifen.
Die sind doch auch in der UNO (und/oder NATO ?),
ausserdem haben die gegen den Irak und Afghanistan geholfen.

Aber... wegen "Heiliger Islam Krieg"... Islam und Atomwaffen sollten nicht gemischt werden...
Das wiederum ist ein Grund, der für Amis zum angreifen reicht.
Wenn die amis meinen, dann sollen die da auch 'aufräumen', solange unsere Truppen fern von da bleiben...

Trotzdem geht mir allgemein das Millitärische geprotze der USa auf den Senkel.
Die einzigsten Gegner, die die USA fürchtet, sind noch Nordkorea und Russland,
und das nur wegen der Atomraketen.
Wären dann drei Parteien... irgendwann kommt es sicher zum großen Sturm, allerdings hoffe ich dann nicht mehr auf der Welt zu sein :stick:

[Simsenetti]

Zitat von C4-s.

Wenn die amis meinen, dann sollen die da auch 'aufräumen', solange unsere Truppen fern von da bleiben...

das ist wohl eine sehr engstirnige aussage. jeder intelligente mensch sollte über die landesgrenze hinaus schauen.

[C4-s.]

Zitat von Simsenetti

das ist wohl eine sehr engstirnige aussage. jeder intelligente mensch sollte über die landesgrenze hinaus schauen.

Solange wir nichts damit zutun haben, wird der Iran uns auch nicht angreifen.
Wenn, dann wird er sich auch wohl nur verteidigen.

Ausserdem sagte ich, wenn die 'aufräumen' wollen.
"Aufräumen", nicht so ein Chaos wie im Irak!!

Aber im Iran soll es ja um einiges besser sein,
da sind keine Shiiten, oder so Dinger, die die Macht an sich reissen.

[klaus52]

Zitat von AMD-Powered

Der Verdacht sollte zuerst diplomatisch angegangen werden, sollte der Iran wirklich in der Lage sein waffenfähiges Uran herzustellen, dann sollte immer noch ein diplomatischer Weg bevorzugt werden und erst wenn all dies nichts bringt kann man die militärische "Notbremse" ziehen.

Schön - dann bist du mit Bush ja einer Meinung... genau das hat er ja gesagt ("I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.")

Zitat von aD4rkB0rg

Er rottet ihr "nur" ihre Religion aus und nimmt ihnen ihre Geschichte und Recoursen! Das ist in meinen Augen "moderne" Ausrottung! Bush hat im mittleren Osten nichts zu suchen!

Das Bush einen Krieg gegen den Islam führt wird vielleicht von fundamentalisten immer wieder behauptet, ich denke aber nicht, dass er einen Staat angreift um eine Religion auszurotten... und wie will man jemanden seine Geschichte nehmen? Außer der letzte Punkt, die Ressourcen, ist das denke ich nciht haltbar...

Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt?

[aD4rkB0rg]

Ok ... die Geschichte kann man niemanden nehmen!

Zitat:
--------------------------------------------------------------------------
Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt?
--------------------------------------------------------------------------

Ich warte nicht, bis der Iran-Krieg vorbei ist, um zu sehen, daß Bush das personifizierte Böse ist! Der Iraq-Krieg stellt doch solch ein Beweis dar!!
Ein Land in die Knie zwingen zu wollen, welches Atomwaffen besitzt, ist Selbstmord! Wenn ein solches kurz vor der Niederlage ist, wird es auf den"roten Knopf" drücken! Was dann passieren kann wird sich jeder denken können! Wenn diese Atombomben Amerika nicht erreichen, dann aber mindestens unser Europa!
Bush hat auch Iraq vorverurteilt, das sie Massenvernichtungswaffen haben, wie ich ihn vorverurteile, daß er Iran angreifen wird!

Gruß Marco!

[AMD-Powered]

Zitat von klaus52

Schön - dann bist du mit Bush ja einer Meinung... genau das hat er ja gesagt ("I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.")

Das hat er gesagt aber nicht gemeint. (das ist der kleine Unterschied meiner Meinung nach)

Zitat von Klaus52

Das Bush einen Krieg gegen den Islam führt wird vielleicht von fundamentalisten immer wieder behauptet, ich denke aber nicht, dass er einen Staat angreift um eine Religion auszurotten... und wie will man jemanden seine Geschichte nehmen? Außer der letzte Punkt, die Ressourcen, ist das denke ich nciht haltbar...

Primär ist er nur auf die Ressourcen aus, nachdem der Terrorismus gestoppt wurde.

Zitat von Klaus52

Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt?

Ich glaube das wir uns da alle einig sind und nicht darauf warten wollen, andererseits:
Die Menschheit wird sich schon noch selbst ausrotten, ob er nun damit anfängt oder ein anderer, lassen wir mal dahin gestellt und spielt am Ergebnis keine Rolle mehr.
Nur durch sein aktuelles Verhalten und Auftreten schein es nur noch ein kleiner Schritt zu sein.

Die Welt wird sich auf jeden Fall erholen....... halt ohne uns, aber wer braucht uns schon????

Für den Planeten wäre es die größte Erleichterung!

[SoerenS]

Zitat von AMD-Powered

Die Welt wird sich auf jeden Fall erholen....... halt ohne uns, aber wer braucht uns schon????

Wir selbst!
Deshalb gibt es sowas schönes wie den Selbsterhaltungstrieb und der Großteil der Menschen fühlt sich erst in Gesellschaft wohl; Stichwort : zivilisiertes Herdentier.

Ich glaube kaum, dass der Mensch es schaffen wird sich selbst auszurotten, es sei denn durch einen wirklich unstoppbaren Virus o.ä. Ansonsten werden immer ein paar Menschen irgendwo überleben und dank der unglaublichen Anpassungsgabe und Erfindungsreichtum des Menschens, wird es dann nicht mehr lange dauern, bis die Erde wieder bevölkert ist.

Gut, diese Argumentation ist nicht hinreichend, aber sie sollte doch dein Argument ausreichend widerlegen. Ich mag diese Aussage halt einfach nicht.

[Ben5665]

Schön - dann bist du mit Bush ja einer Meinung... genau das hat er ja gesagt ("I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.")

naja das ergebnis der amerikanischen Diplomatie VOr dem Irakkrieg hat man ja gesehen.

Ein Land in die Knie zwingen zu wollen, welches Atomwaffen besitzt, ist Selbstmord! Wenn ein solches kurz vor der Niederlage ist, wird es auf den"roten Knopf" drücken!

allein die drohng bushs reicht aus um solche zu produzieren , falls der iran bereits welche hat.

[Simsenetti]

man muss ja ganz klar sagen dass das einzige sichere mittel sich die usa vom hals zu halten ist massenvernichtungswaffen mit großer rechweite und schlagkraft zu besitzten.

[RedBasti]

Hier überschlagen sich alle ohne überhaupt zu wissen warum. Das Bush sich die Optionen auf einen Militärschlag offen hält ist zunächst einmal nur eine Äußerung. Es gibt keine Anzeichen von Truppenverlegungen oder anderen Aktionen, die einem Krieg voraus gehen. Im Endeffekt hätte Bush drei mögliche Antworten geben können.Diese wären, pauschal ausgedrückt, folgende:
1.) Der Iran wird angegriffen.
2.) Ich halte mir alle Optionen offen.
3.) Der Iran wird nicht angegriffen.

1 und 3 würden den Iran nur darin bestärken Atomwaffen herzustellen, da sie entweder nichts zu befürchten haben oder eh angegriffen werden. Natürlich garantiert auch Option Nummer 2 nichts, sie ist aber die sicherste von allen dreien. Der Iran soll einfach verstehen, dass die USA eine Atommacht Iran nicht dulden werden, was auch kurze Zeit später geäußert wurde. Daher hat Bush hier das richtige gesagt.

man muss ja ganz klar sagen dass das einzige sichere mittel sich die usa vom hals zu halten ist massenvernichtungswaffen mit großer rechweite und schlagkraft zu besitzten.

Entweder das oder eine Kooperation mit den USA und der UNO. Der Irak hat zwar kooperiert, habt aber zwei Fehler gemacht:
1. Die Kooperation fand nur eingeschränkt statt.
2. Im Falle einer uneingeschränkten Kooperation sollte man dieses dokumentieren und verbreiten um den USA den Wind aus den Segeln zu nehmen.

[Psycho Joker]

Ich will jetzt gar nicht auf den Iran eingehen, sondern ganz kurz beim "Beweis für die Satan-Personifizierung Bushs" bleiben: irak.

Meine Frage an euch: Wie hätte man mit dem Irak eurer Meinung nach verfahren sollen? Gebt mir eine konkrete Antwort darauf (und kein wischi-waschi-Geschwätz) und ich sag euch was für ein Mensch ihr seid. (das nach der Klammer war mehr wohlklingende Floskel... muss nicht ernst genommen werden)