Vergeltung oder keine Vergeltung? - Seite 2

Sektenmitglied · #31 20-09-2001, 20:46

ich muss sagen bei deinen vergleichen fehlen mir inzwischen echt die worte...und zwar nicht weil ich keine argumente mehr hab sondern weil es bei dir scheinbar sowieso nix hilft...ich sag nur ich bin sprachlos

Psycho Joker · #32 20-09-2001, 21:18

Ähm Sektenmitglied... bitte schränk' deine abfälligen Bemerkungen anderen Usern gegenüber ein. Niemand hat was gegen freie Meinungsäußerung und ich hoffe mal, auch du nicht. Also beherrsch idch ein wenig, schließlich willst du auch nicht, dass man dir mit abfälligen Kommentaren bezüglich deiner Meinung antwortet, oder?!

Andernfalls melde dich bitte bei mir, ich nämlich genug blöden Kommentare auf Lager und möchte die mal loswerden...

Psycho Joker · #33 20-09-2001, 21:23

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von koshXL:
dies ist einer der gründe und zeigt, dass du im, gegensatz zu vielen anderen hier, ahnung von dem thema hast

amerika hat doch nur noch truppen dort stationiert, um den eigenen ölvorrat und nicht den "frieden" zu sichern...[/quote]

Nicht ganz richtig; Amerika kann sich leicht selbst mit Öl versorgen (notfalls haben die noch außerordentlich gute Beziehungen zu Gabun und anderen ölreichen westafrikanischen Ländern), aber Europa nicht. So haben sie ihre "Verbündeten" in der Hand.

Übringends hab ich mir mal ne lustige Fabel zum Them ausgedacht, kann sie bei Anfrage mal posten.

[ 20. September 2001: Beitrag editiert von: Psycho Joker ]

koshXL · #34 20-09-2001, 21:39

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Enigma:

Von wegen fanatisierte Bevölkerung: Woran erkennt man, dass die Bevölkerung fanatisiert ist? Daran, dass sie an Massenkundgebungen des Regimes teilnimmt? Daran, dass sie bereitwillig die Diskriminierung einiger Teile der Bevölkerung seitens der Regierung toleriert?
Dann hätte ich ein gutes Gegenbeispiel, dass das Abschaffen des Regimes durchaus einen Wandel in der Bevölkerung herbeiruft und sie nicht weiter am fanatischen Kurs der Regierung festhält, Deutschland von 1933-1945. Dort hat die Bevölkerung auch an Massenkundgebungen für das Regime teilgenommen ("*gröhl* Wollt ihr den totalen Krieg???") und auch die Verfolgung der Juden "toleriert". Und nach dem Sturz des NS-Regimes? Waren sie dann immer noch so fanatisiert??[/quote]

öhm, du kennst den unterschied zwischen fanatismus und manipulation nicht...

@ pj: ja, kannst du ruhig mal posten...

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Nicht ganz richtig; Amerika kann sich leicht selbst mit Öl versorgen (notfalls haben die noch außerordentlich gute Beziehungen zu Gabun und anderen ölreichen westafrikanischen Ländern), aber Europa nicht. So haben sie ihre "Verbündeten" in der Hand.

[/quote]

um was ging es den amerikanern denn bei dem golfkrieg 91? und warum sind immer noch truppen dort stationiert?

Psycho Joker · #35 20-09-2001, 21:49

Wie gesagt... Europa braucht das Öl dringend. Und irgendwie müssen die den AMis ja was schuldig bleiben, sonst könnten die irgendwann ja mal bei irgendwas anderer Meinung sein.

koshXL · #36 20-09-2001, 22:10

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Psycho Joker:
Wie gesagt... Europa braucht das Öl dringend. Und irgendwie müssen die den AMis ja was schuldig bleiben, sonst könnten die irgendwann ja mal bei irgendwas anderer Meinung sein.[/quote]

ist eine these, mehr aber (wahrscheinlich) nicht, oder?

Psycho Joker · #37 20-09-2001, 22:20

Ich hoff's nicht, aber man weiß ja nie. Bei den imperialistischen Zielen, die die USA in den letzten Jahrzehnten an den Tag gelegt hat, würd's mich ehrlich gesagt nicht wundern. :o

Enigma · #38 20-09-2001, 23:48

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von koshXL:
öhm, du kennst den unterschied zwischen fanatismus und manipulation nicht...[/quote]

Weißt du so genau, dass die Bevölkerung von Afghanistan so fanatisch ist, oder einfach nur von den Taliban manipuliert. Der Unterschied ist meiner Meinung nach fließend.

@sektenmitglied: was ist einzuwenden gegen meinen Vergleich. Ich werde doch wohl noch diktatorische Systeme vergleichen und meine Meinung zu denselben äußern dürfen, oder?

Sektenmitglied · #39 21-09-2001, 00:26

@enigma

grundsätzlich schon aber um deinen tollen vergleich mal mit deiner meinung zu vereinigen müsste das dann so verlaufen...:::

du bist ja der meinung, dass alle afghanen so fanatisch sind unter ihrer talibandiktatur, der westlichen welt den tod wünschen und deshalb alle umgebracht werden können weils ja sonst keinen stört.
So laut deinem achsotollen und "treffenden" vergleich hätten also die alliierten im 2. weltkrieg das gesamte deutsche volk auslöschen sollen da wir ja unseren diktatoren hörig waren (viele zumindest aber das ist ja in afghanistan das gleiche) und eine tödliche gefahr für den rest der welt darstellten...............muss ich das noch kommentieren NEIN

[ 21. September 2001: Beitrag editiert von: Sektenmitglied ]

[ 21. September 2001: Beitrag editiert von: Sektenmitglied ]

Enigma · #40 21-09-2001, 04:00

[freie Meinung]Du verwechselst Taliban und Afghanen. Afghanen sind die Einwohner Afghanistans, die Taliban deren radikale Diktatoren. Gegen Afghanen hab ich nichts, aber kein Diktator der sein Volk unterdrückt und es seiner Freiheiten beraubt, verdient meiner Meinung nach das Recht zu leben.
Ich habe nie behauptet, dass das dt. Volk hätte ausgelöscht werden sollen, ich wollte nur klarstellen, dass die Deutschen nach dem Wegfall des Naziregimes nicht so radikal blieben, wie sie sich teilweise auf den Propagandaveranstaltungen gaben. Es sollte lediglich der Beleg sein, dass die Bevölkerung nicht fanatisiert sein muss, wie koshXL behauptete.[/freie Meinung]

[ 21. September 2001: Beitrag editiert von: Enigma ]

Sektenmitglied · #41 21-09-2001, 04:42

lies dir den text nochmal genau durch dann weisst du dass ich afghanen und taliban nicht verwechsle

Enigma · #42 21-09-2001, 05:04

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Sektenmitglied:
du bist ja der meinung, dass alle afghanen so fanatisch sind unter ihrer talibandiktatur, der westlichen welt den tod wünschen und deshalb alle umgebracht werden können weils ja sonst keinen stört. [/quote]

Hab ich nie behauptet. Von den Taliban ja, nicht von den Afghanen.
koshXL hat behauptet, dass alle Afghanen fanatisiert seien.

gersultan · #43 21-09-2001, 05:37

interessante Diskussion...

meine erste Reaktion: Bombt die Terreroristen weg!

und dann fing das NAchdenken an...

Ein mitlitärischer Angriff wäre nur Öl ins Feuer

Den Erfolg von der Elemination von Terroristen kann man ja sehr "schön" am Beispiel Israel/Palästina sehen. Es bringt nichts und ruft nur weitere... noch schlimmere Reaktionen hervor.

Weiterhin bin ich mir absolut nicht sicher, dass es wirklich Bin Laden war. Wie PJ (?) schon sagte: wenn er es gewesen wäre, hätte er es gesagt, um als "Held" in die Geschichte einzugehen.

Zusätzlich sehe ich den Anschlag (mal ohne Emotionen) als einen Angriff auf die USA und nicht gg die westliche Welt allgemein.

Ein kleines Teufelchen in mir flüstert sogar: wer sagt denn, dass es nicht sogar die Amis selber war? Gibt noch jetzt riesige Gewinne in der Rüstungsindustrie... und NY hat einen Bauplatz frei, der mit Gold nicht aufzuwiegen ist!?

Das Feindbild war mir etwas schnell gefunden! und wo sind die Beweise? und sagte nicht Bush: dead or alive? haben wir nicht die Todesstrafe abgeschafft?

viele Fragen... kaum Antworten...

Enigma · #44 21-09-2001, 05:43

Osama mag diesen Angriff zwar nicht verschuldet haben, aber zumindest andere gegen die USA hat er zugegeben, und die reichen um ihn lebenslang hinter Gitter zu bringen (oder zu Allah).

Wir mögen die Todesstarfe abgeschafft haben, einige Staaten der USA (darunter Texas) noch nicht.

Ich glaube kaum dass die Amerikanr 1000e Zivilisten opfern würden nur für Rüstungsgewinne und Bauplatz (apropos Gold: unter dem WTC lagern einige Tonnen davon, soweit ich weiß)

Der Anschlag galt sicher der USA in erster Linie, aber sicher auch der übrigen westlichen (nicht unbedingt zivilisiertenn) Welt, die mit den Amerikanern ja verbündet (abhängig????) sind.

gersultan · #45 21-09-2001, 05:53

hmm...
also nun Afghanistan angreifen, wegen "alter" Straftaten? Bin Laden hat der USA schon vor Jahren den Krieg erklärt...

Also warum haben die USA nicht vorher reagiert? Für mich sieht es fast so aus, als ob sie mit der übertriebenen Reaktion eigenes Versagen vertuschen wollen...

Laut unserem Gesetz dürfen wir keine Verbrecher an ein Land abschieben, in dem ihn dort für seine Taten die Todesstrafe droht! Und nun machen wir uns zum Gehilfen des Henkers?

Enigma · #46 21-09-2001, 05:56

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von gersultan:
hmm...
also nun Afghanistan angreifen, wegen "alter" Straftaten? Bin Laden hat der USA schon vor Jahren den Krieg erklärt...[/quote]

Ich bin sowieso gegen einen Angriff der USA gegen Afghanistan (da er ausser Verlusten nix bringen würde, siehe UdSSR vs. Afghanistan). Die USA sollten einfach Bin Laden ausschalten, und wenn sie schon vor Ort sind, gleich noch die Taliban mit.

Sektenmitglied · #47 21-09-2001, 11:42

äh ja genau und ohne militärische mittel....wenn man das vorhat braucht man leider militär egal ob man sie dead or alive haben will....jetzt sollen ja auch die shelter now mitarbeiter von der deutschen ksk rausgeholt werden jedenfalls beraten scharping und powell darüber...ach ja @enigma deine darstellungsweise was das vergelten angeht gegen die taliban ist zum glück nicht mehr ganz so drastisch und von mutwilligem töten mit lizenz geprägt vielleicht kriegst du noch die kurve.... bei uns gibts keine todesstrafe daher hat sultan recht was den bündnisfall und die "100%ige solidarität" der deutschen angeht, man sollte versuchen die amerikaner weiterhin zu beeinflussen um einem krieg vorzubeugen, denn wer gestern bushs worte gehört hat vor dem kongress, der weiss das es auch für amerika eine art heiliger krieg um die demokratie und freiheit sein wird....ich bin komplett gegen eine intervention von deutscher seite was das aktive militärische geschehen angeht, ich bin sowieso komplett dagegen.....nur diplomatie hilft um dem terrorismus den nährboden zu entziehen, das dauert zwar aber ist auf lange sicht die einzige erfolgversprechende option....und von diplomatie verstehen die die deutschen politiker glaube ich sogar mehr als die amis und deshalb sollten fischer und konsorten in dieser richtung agieren!!!

Enigma · #48 21-09-2001, 15:30

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Sektenmitglied:
äh ja genau und ohne militärische mittel....wenn man das vorhat braucht man leider militär egal ob man sie dead or alive haben will....jetzt sollen ja auch die shelter now mitarbeiter von der deutschen ksk rausgeholt werden jedenfalls beraten scharping und powell darüber...ach ja @enigma deine darstellungsweise was das vergelten angeht gegen die taliban ist zum glück nicht mehr ganz so drastisch und von mutwilligem töten mit lizenz geprägt vielleicht kriegst du noch die kurve....[/quote]

Ich habe nie gesagt, sie sollten mutwillig töten wie die Terroristen, einfach mit dem Ziel möglichst viele Menschen zu töten. Ich habe nur gesagt, dass ich einen Luftschlag sowie einen Bodenkrieg der Amerikaner für sinnlos halte, und dass sie stattdessen Spezialtruppen einschleusen sollten, die gezielt Bin Laden und seine Verbündeten ausschalten. Ob dies die endgültige Lösung ist, weiß ich nicht, ist aber meiner Meinung nach besser als gar nichts zu tun.

Sektenmitglied · #49 21-09-2001, 16:06

du hast gesagt man soll die gesamten taliban killen und zwar hier im forum

koshXL · #50 21-09-2001, 19:54

und die taliban sind nicht nur "5-7 leute"...

das würde einen massenmord geben!!!

Enigma · #51 22-09-2001, 19:17

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Sektenmitglied:
du hast gesagt man soll die gesamten taliban killen und zwar hier im forum[/quote]

Das wäre aber nicht wahllos Menschen töten, sondern gezielt.

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von koshXL:
und die taliban sind nicht nur "5-7 leute"...

das würde einen massenmord geben!!![/quote]

Was ist Krieg?

devil · #52 22-09-2001, 19:39

leute lasste es mal langsamer angehen .. wenn das hier weiter ausartet is der zu !

koshXL · #53 22-09-2001, 20:32

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von devil:
leute lasste es mal langsamer angehen .. wenn das hier weiter ausartet is der zu ![/quote]

hier artet nichts aus, ist nur ein streitgespräch über ethische themen... wer nicht mitreden kann, der sollte es lassen

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Was ist Krieg?

[/quote]

in einem krieg gibt es einen gegner, dessen strukturen, verteidigungsanlagen etc. man zerstören kann

nur hier kämpft man nicht gegen feindliche regierungen, die man stürzen kann, sondern gegen einen pöbel, den man selber geschaffen hat und dessen ursache man lieber erstmal heraus finden sollte, als diesen konflikt noch mehr zu schüren...

außerdem: weisst du überhaupt, was du da sagst?

..."alle taliban töten"...

lol

weisst du, was "taliban" heißt?

--> schüler des islam

jetzt schlussfolgere mal...

der islam ist eine der größten religionen und taliban gibt es in der ganzen islamischen welt...

milionen von taliban... jetzt überlege doch mal, wie "dumm" deine aussage war, die taliban(!!!) zu töten...

[ 22. September 2001: Beitrag editiert von: koshXL ]

Sektenmitglied · #54 22-09-2001, 20:46

@enigma hör dir mal zu: gezielt ein volk töten das ist krank und jetzt erzähl mir nicht die taliban wären kein volk damit das mal gleich von vornerein geklärt ist das sind menschen

kosh hat recht es gibt keinen gegner wie in einem "normalen krieg" sondern gegen den terrorismus ansich

die toten sind keinesfalls zu rechtfertigen...nicht die 6000+ in ny aber auch keine menschen in afghanistan und die gibt es bei militärischen aktionen auf jeden fall

kosh hat auch recht mit der diplomatie wenn es den menschen dort besser geht gibts keinen nährboden für den terror und auch sonst sollten die usa aber auch die restliche westliche welt ihr verhalten im nahen osten und überhaupt in den islamistischen ländern überdenken, dies ist keine rechtfertigung für den anschlag aber es sind die gründe dafür...

@devil pass auf das ist offtopic und deshalb kann hier jeder seine meinung sagen zu allem und jedem...und: wenn es zugelassen ist von euch hier zum töten von menschen in den krisengebieten aufzurufen, muss es verdammt nochmal erlaubt sein darüber mehr als erbost zu sein!!!

[ 22. September 2001: Beitrag editiert von: Sektenmitglied ]

Edit:
ach ja kosh gib mir mal deine icq wenn du möchtest!!!

[ 22. September 2001: Beitrag editiert von: devil ]

devil · #55 22-09-2001, 22:34

@Sektenmitglied: es gibbt eine edierfumktion die kann man auch benutzen darum hab ich deine post gelöscht und den text in deine vohrigen ediert!

und .. es gibbt auch manieren mann mus hirer nicht so ungehobelt über solche themen reden die ist ein öffentliches CNC Forum und kein kriegsstreitforum!

Richard · #56 22-09-2001, 22:38

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von Sektenmitglied:
@enigma hör dir mal zu: gezielt ein volk töten das ist krank und jetzt erzähl mir nicht die taliban wären kein volk damit das mal gleich von vornerein geklärt ist das sind menschen
[ 22. September 2001: Beitrag editiert von: Sektenmitglied ][/quote]

So, jetzt habt ihr es geschafft: Ein Schläfer ist erwacht und klinkt sich gleich mal hier ein.

Die Taliban sind wirklich kein Volk. Mit Taliban bezeichnen wir -von der eigentlichen Wortbedeutung in der Tat abgeändert- hier ja allgemein die Menschen mit der Macht im Regime [nein, es ist keine Regierung, es ist ein Regime] in Afghanistan. Die Taliban kommen aus dem Volk der Paschtunen, das sind ungefähr 6 Millionen Menschen, die zu gleichen Teilen in Südafghanistan und Nordwestpakistan leben.

Jetzt zum eigentlichen Problem:
Egal, wie die Welt reagiert, den Terrorismus schafft man so leicht nicht aus der Welt. Greift man die Taliban, die Terroristencamps oder meinetwegen auch Bin Laden an, dann provoziert man neue Anschläge und spielt den Terroristen in die Hände, was neuen, hasserfüllten, fanatischen Nachwuchs betrifft. Greift man nicht an, dann werden neue Terroranschläge vorbereitet und bestimmt auch ausgeführt werden. Denkt daran, dass die Terroristen bei den Zielen eine riesige Auswahl haben. Die könnten im Prinzip auch amerikanische Kreuzfahrtschiffe, amerikanische Touristen oder Einrichtungen/Menschen jedes Landes, das die USA unterstützt, angreifen. Damit meine ich Deutschland genauso wie Israel, Russland oder Pakistan [hier ist die Sache ein wenig heikeler, aber Regierungsgebäude wären ein sehr lohnendes Ziel; getarnte Terroristen hat man sicherlich mit den Flüchtlingswellen ins Land geschleust]. Auch das würde zu einer wachsenden Unterstützung für die Terroristen ["Schaut mal, die Amis machen ja gar nichts! Hat jemand noch Sprengstoff übrig?"] führen.
Die Idee, dem Terrorismus seinen Boden durch humanitäre Hilfe zu entziehen, macht auch verwundbar [siehe Shelter Now], außerdem läuft da ohne Militärpräsenz auch nichts. Dann leiten die Taliban die Hilfskonvois in ihre eigenen Getreidespeicher um und hungern die Bevölkerung und die Nordallianz aus. Kommt Militär ins Land, um die Hilfskonvois zu schützen, wird das Militär angegriffen.

Diplomatie mit Terroristen? Aussichtslos.
Diplomatie mit den Taliban? Kaum sinnvoll. Immerhin sind eine Tochter von Bin Laden und ein Sohn von dem Taliban-Chef verheiratet worden. Die beiden Familien hängen also schon zusammen.

Hat jemand die Dokumentation "Reich der Finsternis" gesehen? Darin wird gezeigt, wie das mit internationalen Mitteln gebaute Fußballstadion in Kabul für Massenexekutionen benutzt wird. Die Reporterin fragt den Taliban-Außenminister, weshalb in dem Stadion denn kein Fußball gespielt wird. Die Antwort: "Wir brauchen eine Hinrichtungsstätte. Wenn uns die UN Geld gibt, damit wir eine bauen können, dann spielen wir in dem Stadion auch Fußball."
Ich bezweifle auch, dass ganz Afghanistan fanatisiert ist. Immerhin haben wir zum einen gerade Bürgerkrieg und zum anderen darf die Hälfte der Bevölkerung in von dem Taliban-Regime kontrollierten Gebieten ihre Meinung überhaupt nicht sagen. Und ich bezweifle, dass ich als Frau gut auf ein Regime zu sprechen wäre, dass mich nur wegen meines Geschlechtes unterdrückt, mir ein Arbeits- und Bildungsverbot aufzwingt und mich nur verschleiert auf die Straße lässt.
BTW, Musik ist im Taliban-Gebiet auch verboten...

Wie wird man verfahren? Ich glaube, dass man jetzt massiv die Nordallianz mit Geld, Waffen und Luftschlägen unterstützen wird [ja, richtig, das kennen wir schon von den USA, eine beliebte Standarttaktik]. Die machen die Drecksarbeit und erobern das Land zurück. Eventuell können derweil Spezialeinheiten versuchen, Bin Laden ausfindig zu machen und möglichst gleich an Ort und stelle umzubringen [eine Beweisführung in einem Prozess wird nicht ganz leicht werden. vielleicht wird er ja wie Al Capone nicht wegen Mord, sondern wegen Steuerhinterziehung verurteilt, um mal sinnbildlich zu sprechen]. Dann kann man auch noch den König ins Land zurückholen, der war populär, will gerne zurück und hat, als er an der Macht war, auch für halbwegs stabile Verhältnisse und ein wenig Wohlstand im Land gesorgt. Stabilität wäre sehr wichtig, sowohl in Afghanistan wie auch im Pakistan, denn die Amis wollen eine Ölleitung von Turkmenistan über Afghanistan bis zur pakistanischen Küste ziehen.
Die andere Möglichkeit wäre natürlich, ganz kalkulierend gesprochen, eine echte Endlösung [ja, den Begriff benutze ich bewusst] der Taliban- und eventuell auch der Islamistenfrage.
Dass sich die USA in ihrer Politik großartig ändern, bezweifele ich. Man wird jetzt diese Anti-Terroristen-Maßnahmen und die verschärften Sicherheitsbestimmungen durchziehen, aber die Frage nach dem Richtig oder Falsch der US-Dollar-Kolonialismus-Politik wird sich garantiert nicht stellen, da bin ich mir sicher.

Sektenmitglied · #57 23-09-2001, 00:18

in einigen punkten hast du recht richard endlich mal wieder jemand der ahnung von der sache hat
aber eins ist klar wie du ja schon bemerkt hillft ein krieg nicht weiter mit diplomatie gehts ja zumindest was mich angeht nicht um die talibanregierung sondern überhaupt über die politik der usa (und der anderen westmächte) in der gesamten islamischen welt...die amerikaner haben es immer schon verstanden sich ihre macht zu sichern und mit demjenigen zu paktieren, der ihre interessen in dem moment vertritt um sie danach ihrem meit grausamen schicksal zu überlassen (nicht nur afghanistan auch pinochet und viele andere male)...nicht nur die intervention der usa beim irakkonflikt auch die danach weiterhin anhaltende präsenz sind mit gründe für den hass...man muss sich fragen ob die globalisierungspolitik nicht in solchen regionen anders verlaufen muss und man mehr auf die auf religion basierende lebensweise eingehen und respektieren muss!!!
ich stelle mir sehr wohl diese politikfrage und das tun zum glück viele in europa (leider nicht in den usa)
aber ich bleibe bei meinen aussagen was die militärische aktivität angeht, die ist nicht auf diese weise zu rechtfertigen...selbst ich als pazifist wäre für ein militärisches eingreifen wenn es um den systematischen völkermord geht (bzw. religiösbegründeten massenmord), aber darum gehts hier nunmal nicht und dieser feldzug gegen terrorristen hat damit nichts zu tun!!! die morde wie in deiner doku dargestellt gibt es schon lange und man ist deswegen nicht interveniert (leider) aber die amis müssen jetzt vor allem innenpolitisch ihre stärke zeigen und werden deshalb auf jeden fall zuschlagen...die einzige möglichkeit und verantwortung, die wir haben als bündnispartner ist diese vergeltungsschläge ein bisschen zu lenken und den konflikt nicht ausarten zu lassen (fast unmöglich) aber einen versuch ist es allemal wert denn es geht hier um menschenleben!!!

Sektenmitglied · #58 23-09-2001, 00:21

ach ja und um noch was grundsätzliches klarzustellen ich schiebe auch den amis nicht die komplette schuld zu was ihre politik in den vergangenen dekaden angeht auch die deutschen haben auch nach dem 2. weltkrieg genau den gleichen mist gemacht...in der türkei werden die kurden von deutschen panzern zerschossen in ruanda schiessen deutsche gewehre, etc.
unsere politik in bezug auf waffenlieferungen ist auch mehr als nur zu verachten

Enigma · #59 23-09-2001, 06:10

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR>Original erstellt von koshXL:
außerdem: weisst du überhaupt, was du da sagst?

..."alle taliban töten"...

lol

weisst du, was "taliban" heißt?

--> schüler des islam

jetzt schlussfolgere mal...

der islam ist eine der größten religionen und taliban gibt es in der ganzen islamischen welt...

milionen von taliban... jetzt überlege doch mal, wie "dumm" deine aussage war, die taliban(!!!) zu töten...[/quote]

Unter Taliban versteh ich die derzeitigen Machthaber in Afghanistan. Dass die mal Koranschüler waren, tut nichts zur Sache.

Apropos Sache: Ich bitte dich und sektenmitglied etwas sachlicher zu bleiben und mich nicht immer wieder zu beliedigen. Danke.

[ 23. September 2001: Beitrag editiert von: Enigma ]

koshXL · #60 23-09-2001, 08:52

<BLOCKQUOTE>Zitat:<HR> Unter Taliban versteh ich die derzeitigen Machthaber in Afghanistan. Dass die mal Koranschüler waren, tut nichts zur Sache. [/quote]

was du unter taliban verstehst, tut nichts zur sache... wie werden die anderen 55,8 millionen taliban reagieren, wenn ihre glaubensbrüder niedergemetzelt werden?

asso: ich greife dich doch nicht persönlich an, ist für mich nur ein streitgespräch... wenn du es falsch verstanden hast, dann entschuldigung

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)