#11
|
|||
|
|||
Nettes Posting ethruil
![]() Zitat:
Die USA wollten 1991 in Kuwait einmarschieren, es fehlte aber die Unterstützung des Volkes und der UN. Erst nachdem Zeugenaussagen von Grausamkeiten der irakischen Armee berichtet haben (Brutkasten-Affäre) schlug die Stimmung um und alles schrie nach einem Einmarsch. Erst nach dem Krieg wurde bekannt, das diese Zeugin die Tochter eines hochrangigen Diplomaten in Kuwait war und alles nur erlogen wurde. Eine Werbeagentur hatte auftragsgemäß alles inszeniert mit eigenen Kamerateams bei der Zeugenaussage um Kriegsstimmung zu erzeugen (das wurde wirklich so zugegeben). Ein Krieg ohne Zustimmung im Volk lässt sich nicht führen, das ist schon seit Ewigkeiten bekannt. Die Kreuzzüge damals sind auch mit solchen Lügen untermauert worden. Auch die Selbstmordanschläge in Palästina und Israel leben von Propaganda. Den "Crazy Iwans" wird versprochen, das sie in den Märtyrerhimmel kommen wo 50 nackte Bräute schon warten und dort das Paradies ist. Das ist die schlimmste Propaganda, denn man kann sie nicht wiederlegen. Das dies funktioniert sieht man ja leider. Die USA versuchte lange Zeit vergeblich die Welt auf den Krieg einzustimmen. Wochenlang wurde darüber geredet, das es handfeste Beweise gibt das Hussein Massenvernichtungswaffen hat. Die Beweise wurden den Inspektoren niemals vorgelegt, obwohl das sicherlich deren Arbeit erleichtert hätte. Die Beweise waren letztendlich von einer Webseite aus dem Internet kopiert (inkl. deren Rechtschreibfehler), aus ominösen Telefongesprächen und Zeichnungen von Containerlastern und -zügen zusammengestellt und bestanden aus sonstigen Geheimdienstinformationen. Blair reagierte ziemlich trotzig als rauskam das die Infos von einer Webseite geklaut wurden: "es ist doch egal wo die Infos herkommen, wichtig ist, das sie stimmen". Ziemlich lächerlich das Ganze. Es gab also immer noch keinen legitimen Grund in den Irak einzumarschieren. Was nun? Die USA wählte die "Leck-mich"-Taktik und griff einfach an. Stellt sich doch die Frage: wieso? Das Saddam ein schrecklicher Herrscher ist und er weg muss kann nicht die offizielle Begründung sein. Der Irak ist ein eigener Staat und alles was dort geschieht ist staatsintern. Es kann nicht sein, das ein Land einem anderen sagen darf was es zu tun hat und was nicht. Das würde bedeuten, das einige Menschen mehr wert sind als die anderen. Und sowas gabs schonmal in der Geschichte. Die USA und deren Geheimdienste unterstützen schon seit Ewigkeiten mehr oder weniger offiziell Organisationen und Regierungen, die nicht gerade humanitäre Absichten haben. Auch nach dem Gasangriff auf die Kurden wurde der Irak von den USA weiter mit Waffen beliefert. Letztendlich haben es die USA erst ermöglicht, das Hussein solche Waffen herstellen konnte. Ich möchte hier noch erwähnen, das es auch Theorien gibt, das der Gasangriff gar kein solcher war sondern eher ein "Unfall". In der BILD stand mal, das dieses betroffene Dorf in der Frontlinie bei einem Kampf lag und es eher zufällig getroffen wurde. Wie gesagt, war die BILD...also sollte man das nicht zu ernst nehmen ![]() Zur Entmachtung von Saddam hätte es auch andere Wege geben können. So könnte man Guerilla-Organisationen unterstützen, die Saddam irgendwann man erledigen. Dieser Weg ist allerdings nicht so sicher und führt auch nicht sofort zum Erfolg.
__________________
Gruß Leo |