Powells Beweise

[Bernd_XP]

Man kann alles auf (mindestens ) zwei Arten sagen. zB:

-Wir machen nicht mit, weil es gegen unsere ideologie steht.

-Fangt auf Keinem Fall einen Krieg an denn uns passt es nicht in unsere Ideologie.

[klaus52]

Hmm, Poweel hatte in seiner Rede ja auch besonders das Dossier von GB gelobt, dass größtenteils auf einer veralteten Arbeit eines Studententen beruht... Das Allein sagt doch schon aus, dass die Amis keine sicheren Infos darüber haben, was im Irak vor sich geht... sonst hätten sie doch gesagt, dass das ganze nicht auf aktuellem Stand ist(, und es in Wirklichkeit so und so aussieht)...

[RedBasti]

Bin wieder da, ne Woche in den Alpen war erholsam aber netürlich konnte ich auch da einiges Verfolgen....

Ich bestreite nicht das Hussein auf ner Menge Sachen sitzt aber sehr stichhaltig waren die Beweise nicht. Keiner der Beweise ist ein Kriegsgrund und wirklich nachgewiesen hat man auch nichts. Alle "Saddam-gerne-töten-Woller" sehen sich natürlich bestätigt, andere zweifeln am Krieg genau so stark wie vorher

[Moltke]

Powells Beweisführung erinnert mich an Äsop, als der Wolf sich beim Schaf beschwerte, es hätte ihm beim Trinken im Fluß das Wasser verunreinigt.
Das Schaf entgegnete zwar, es hätte doch stromabwärts vom Wolf getrunken und so sei dies nicht möglich, aber der Wolf hat es trotzdem zur Strafe gefressen!
Denn es lagen ja klare Beweise vor!

Hahahaha!

[Raskolnikow]

Ach, wozu doch die gute alte humanistische Bildung taugt...
Ich gebe Ihnen in allen Punkten recht, Herr Feldmarschall... ()

[Psycho Joker]

Waaah! Äsop!! Den haben wir vorgies Jahr in Latein übersetzt. Da habich meine zweitbeste Latein-Schularbeit geschrieben.

Habt ihr gesehen, wie Fischer dem Rumsfeld Saures gegeben hat?! Ich fand das so genial.

[Earthman]

Original geschrieben von Raskolnikow
Ach, wozu doch die gute alte humanistische Bildung taugt...
Ich gebe Ihnen in allen Punkten recht, Herr Feldmarschall... ()

lol....man beachte den () smilie bist ja voll der insider weil du molkes pofil gelesen hast...drollig

[Raskolnikow]

lol, man beachte die ungeheure Wichtigkeit dieser Sache...

Es handelt sich tatsächlich um eine "insider"-Sache, die du aber gar nicht verstehen kannst.

Achso, wer oder was ist "molke"?

[Earthman]

Original geschrieben von Raskolnikow
lol, man beachte die ungeheure Wichtigkeit dieser Sache...

Es handelt sich tatsächlich um eine "insider"-Sache, die du aber gar nicht verstehen kannst.

Achso, wer oder was ist "molke"?

ein buguser ?

[Zeus]

Original geschrieben von Bernd_XP
Man kann alles auf (mindestens ) zwei Arten sagen. zB:

-Wir machen nicht mit, weil es gegen unsere ideologie steht.

-Fangt auf Keinem Fall einen Krieg an denn uns passt es nicht in unsere Ideologie.

Jups, völlig korrekt, wir sollten auf keinen fall einen Krieg anfangen denn das passt uns nicht in unsere ideologie, ich darf euch erinnern dass die nato ein VERTEIDIGUNGS bündniss ist, und hat der irak uns angegriffen??? nein ich glaube nicht, er unterstützt den terorissmus (dann heult doch )

ich finde das absolute nein von schröder war mehr als gerechtfertigt, da der missbrauch der NATO den die amis da betreiben unter aller sau ist

[Purple_Alien]

wahre Worte gelassen ausgesprochen. bin voll deiner Meinung.

Obwohl das mit den Patriot-Racketen - ich weiß nicht. Ich glaub, da wär ne Zustimmung nicht schlecht. Sicher ist sicher.

Leider hat sich Ö total von der Außenpolitik verabschiedet

[Bernd_XP]

Original geschrieben von Zeus
ich finde das absolute nein von schröder war mehr als gerechtfertigt, da der missbrauch der NATO den die amis da betreiben unter aller sau ist

Leider ging es in der NATO nicht um den Angriff auf den Irak, sondern um die Verteidigung der Türkei. Und wenn Schröder und Co. nicht zustimmt, oder erst wenn es zu spät ist, dann wird sein Ansehen WIRKLICH sinken. Und das wäre nicht so gut für ihn.

Wie war das nochmal, mit Aussenpolitik von Innerer schwäche ablenken? Trifft auf Schröder genauso zu.

[biosteel]

Jups, völlig korrekt, wir sollten auf keinen fall einen Krieg anfangen denn das passt uns nicht in unsere ideologie, ich darf euch erinnern dass die nato ein VERTEIDIGUNGS bündniss ist, und hat der irak uns angegriffen??? nein ich glaube nicht, er unterstützt den terorissmus (dann heult doch )

Stimm schon, die NATO ist ein Verteidigungsbündnis! Doch leider ist der Präventivschlag zu einem legitimen Mittel in der NATO geworden. Und somit, ist es kein reines Verteidigungsbündniss mehr!

[Veggeto]

stimmt schon das die nato kein angriffs bündnis ist. aber müssen erst wieder 3000 oder mehr leute sterben bevor wieder was gegen den terrorimus getan wird????

[AgentLie]

Und sollen 300.000 oder mehr Leute sterben, damit was gegen den Terrorismus unternommen wurde?

[biosteel]

Stellt euch mal vor Herr Bush greift Irak an.
Was merken wir hier... Also Autofahrn kann ich mir dann nicht mehr leisten. Is ja jetzt schon innerhalb von 3 Wochen fast 10 Cents teurer geworden.
Wenn dann die Saudis die Seite wechseln, und die ganzen Arabischen Emirate den antiamerikanismus raushängen lassen. Wars das mit Auto...
Der Krieg geht... ja so 2 Wochen, was ist wenn der Krieg zuende ist? Dann kommen hier lauter Amokläufer her. Dann ist der Israelische Alltag auch hier Alltag. Dann muss man Angst haben, dass man oder die Eltern nicht mehr vom Bäcker zurückkommt...
Tausende, und mehr Menschen werden sterben! Und warum dass? Damit ein gewisser Herr Bush seinen Geldspeicher um 2 cm voller machen kann!

Wie gesagt, dass ist der harmloseste Fall!

Im schlimmsten Fall haben wir echt den 3. WK!

[Veggeto]

findest du nicht das du ein bischen übertreibst???
ich denk das eher der korea konflikt einen 3 welt krieg mit sich zieht wenn sich hinter nordkorea auch noch china stellt. und die länder sind zwar mächtig aber nihct mächtig genug um einem ganzen weltkrieg aus zu lösen

[biosteel]

Ich hab doch nicht ausgeschlossen, dass sich das was du geschrieben hast auch Entwickelt!
Wenn mehr als einer USA die Stirn bietet, dann kommen alle Ratten aus ihren löchern! Is doch normal....

[Veggeto]

aber das find ich eben scheiße wenn jetz 1-2 leute sagen ich mag amerika nicht. so meine doch gleich 5 leute "oh die mögen die nicht da mag ich die aucht nicht"
fazit: totaler dämmerlicher anti-amerikanismus der nicht mal begründet ist und wenn er begründet wird dann wird alles aber wirklch alles den usa in die schuhe geschoben ob das nun irgennt welche gewalt taten sind weil die waffen für die täter aus amerika kammen oder der 1. irak krieg.

das muss ich mir jedentag in der schule anhören.

[AgentLie]

Ich habe nichts gegen Amerika. Nur was gegen die Regierung Bush. Die koennen ja nichts dafuer, wenn die Wahlzettel so verwirrend aussehen.

[Raskolnikow]

nochmal eine ganz einfache frage an vegetto: Warum brauchen "wir" einen Krieg gegen den Irak???

[Veggeto]

weil wir eher in schuss reichweit des irak liegen als die usa. weil dem irak verbindungen mit el kaida nach gewiessen wurden und es gab oder gibt noch terror zellen in deutschland und ich möchte nicht den krisen plan der bundes regierung kenn lernen. weil wir deutsche nich taten los zu sehen sollten wir die irakische bevölkerung leidet.

[AgentLie]

1. Wir liegen aber nicht in Schuss weite des Iraks.
2. Dem Irak wurden keine Verbindungen mit Al Kaida nachgewiesen. Hoechstens mit den USA.
3. Die irakische Bevoelkerung leidet schon seit Jahren unter dem Handelsembargo der USA.

[Bernd_XP]

Und überhaupt, wieso Krieg JETZT?

[RedBasti]

Original geschrieben von Bernd_XP
Und überhaupt, wieso Krieg JETZT?

Weil alle potentiellen Gegner außenpolitisch schwach sind und man solche Kriege nach dem 11.9 eh leichter rechtfertigen kann.

@veggteo: du glaubst auch jeden müll den mr. rumsfeld ausplaudert. (Sorry aber das musste mal gesagt werden). Man hat vor kurzem Trägersysteme gefunden die 183 km weit reichen (33 mehr als erlaubt), wenn du glaubst das die bis nach Deutschland kommen solltest du dir eventuell einen Atlas kaufen

@ Agent Lie: dem habe ich nichts hinzuzufügen

[Psycho Joker]

Original geschrieben von veggeto
findest du nicht das du ein bischen übertreibst???
ich denk das eher der korea konflikt einen 3 welt krieg mit sich zieht wenn sich hinter nordkorea auch noch china stellt. und die länder sind zwar mächtig aber nihct mächtig genug um einem ganzen weltkrieg aus zu lösen

China steht nur solange hinter Nordkorea, wie die keine Atomwaffen haben und damit rumfuchteln. China weiß, dass Kim-Young-Ill nicht alle Tassen im Schrank hat und so einen wollen sie nicht als Kopf einer Atomwaffen-Nachbarnation. Da intervenieren die noch vorher.
Außerdem würde China es sich gerade jetzt nicht mit dem Westen verscherzen wollen, da der derzeitige wirtschaftliche Aufschwung in China vor allem von den vielen westlichen (besonders europäischen) Konzernen mitgetragen wird.

[Veggeto]

ich weiss ja nihct wie ihr am 11.09.01 reagiert habt alos ich war überrascht das es zu sowas kommen kann. und seit dem 11.09.01 kann man glaub ich mit allem rechenen. und daher kann man glaub ich auch mit anschlägen in deutschland rechnen.

@agent lie
die bänder wo drin osama zur verteidigung des iraks auf ruft werden welt weit von experten für authentisch gehalten.
meinst du oil for food??das embargo ist von der un und nicht von den usa.

[Psycho Joker]

Veggeto, du machst einen wichtigen Fehler. Du verallgemeinerst. Irak ist nicht gleichbedeutend mit Al Kaida. Es *könnte* sein, dass es eine lose Verbindung gibt, dies ist aber nicht bewiesen. Saddam Hussein geht es nicht wirklich um die Islamische Bewegung oder was auch immer Al Kaida will. Saddam ist nicht unbedingt der Messias für die Islamisten, immerhin hat er im 1. Golfkrieg den Iran angegriffen. Osama bin Laden (hm, eigentlich müsste es ja "Usama bin Ladn" heißen) hat zur Verteidigung des Irak aufgerufen, weil Saddam so ne Art Ober-Anit-Amerikanist ist. Deshalb geht bin Laden wohl nach der alten Formel "Der Feind meines Feindes ist mein Freund" vor.

Allerdings hat veggeto in punkto Sanktionen recht. Die gehen von der UN aus, nicht nur von den Amis. Allerdings ändert es nix am Leid der Bevölkerung, wenn die UN bloß zusieht und wartet, bis Saddam an Altersschwäche stirbt.

Ich bin für eine Erhöhung der Inspektoren und falls etwas gefunden wird, für eine Entmachtung Saddams mit UN-Mandat. Bevor aber nichts bewiesen ist, ist ein Krieg völkerrechtswidrig.

[Veggeto]

wie sagte es herr stobier gestern bei berlin mitte noch so passend die un findet nur das was gefunden werden soll egal ob da nun 200 oder 2000 un inspektoren ihr unwesen treiben. man darf nie vergesen der irak entspricht der größe von frakreich und es ist ja auch überhaut nicht unaufällig wenn dar morgens so ein paar weisse jeeps mit un logo auf der seite los fahren und der irak hat sein männer vor den unterkünften postiert und sagt dort beschied wo noch nciht nach geguckt wurden. und ich hab nie gesagt das der irak gleich zu setezn mit der al-kaida ist . das eine ist die kontrolle über das 2 größe erdöl vorkommen auf der welt und eine gewissen anzahl von ausgebildete soldaten mit panzern und einer schwachen luftwaffe. und das andere ist ein reiche terrororgainastion die sich mit ein paar terrorsiten in afgahnistan einbinden konnten. und das was sie gefährlich macht ist das man sie nicht kontrolliern kann.

[chAos]

Original geschrieben von Psycho Joker
Ich bin für eine Erhöhung der Inspektoren und falls etwas gefunden wird, für eine Entmachtung Saddams mit UN-Mandat. Bevor aber nichts bewiesen ist, ist ein Krieg völkerrechtswidrig.

genua, ich erinnere in diesem zusammenhang nur an die nuernberger prozesse, in denen die deutsche generalitaet u.a. von Amerika angeklagt wurde, da sie einen Praeventivkrieg 1942 gegen Russland gefuehrt hatte, da solch ein Krieg ein Angrifskrieg und somit voelkerrechtswidrig ist.

ich hatte ne seite, die hitler mit bush vergleicht zwar schonmal innem andren thread gepostet, kann aber nicht schaden, das ganze nochmal reinzusetzen.

http://falloutshelternews.com/BushHitlerLinks.html

ich komme nochmal auf die gefakten beweise waehrend des 2. Golfkriegs zurueck. Vor dem Krieg hatte Coca Cola ne Umfrage gestartet, welche Gruende fuer das amerikanische Volk am entscheidensten seien die fuer einen Krieg gegen Saddam sprechen. Bei dieser Umfrage ist herausgekommen, dass Tragoedien mit Kindern, Krankenhauesern, etc. das amerikanische Volk am ehesten dafuer waren, dass Bush sr. gegen seinen ehemaligen Freund Hussein den Krieg erklaert.

Nach dieser Umfrage hatte Coca Cola mehrere Schauspielerinnen angeheuert die aussagten dass kuwaitische krankenhaueser vom irak angegeriffen worden seien. Diese "Beweise" veranlassten schliesslich den Krieg gegen den Irak.