Allgemein : ABC -Waffen und Ihre Wirkung ..

borish · #1 29-01-2003, 19:16

Schaut mal hier :

http://aol.wissen.de/c/Special_GGZ_1.html

Was haltet Ihr davon bzw. würdet Ihr soetwas einsetzten und wie denkt Ihr wird diese Entwicklung weitergehen ? (Immer stärkere Waffen ?

Danke

Ciao

Doc · #2 29-01-2003, 19:56

Stärker nicht unbedingt, zumindest nicht im A-Bereich. Bei C-Waffen wird sich vermutlich auch nicht mehr allzuviel tun.
Aber B-Waffen sind meiner Meinung nach ein Gebiet, das noch viel gefährlicher werden könnte? Warum? Durch B-Waffen kann man sehr hinterhältig und versteckt vorgehen. Man kann das B-Material langsam verteilen, ohne daß etwas bemerkt wird. Und nach einer gewissen Zeitspanne treten dann die ersten Erscheinungen auf. Natürlich ist es da bereits zu spät ...

m1a22 · #3 29-01-2003, 19:57

Massenvernichtungswaffen haben nur einen Zweck, nämlich soviele menschen wie mit einem Schlag auszuradieren. Man baut Waffen nur, wenn man sie einstzen will, noch jedoch 8zu unserem Glück) gibt es das Tabu, dass verhindert, dass diese grauenvollen Waffen im "täglichen" Kriegsalltag eingesetzt werden. Wobei leider einige immer wieder zu B- und C-Waffengreifen. Wenn sich das jetzt noch auf A-Waffen ausbreitet, dann gute Nacht.
Wenn wir Menschen uns schon die Köpfe einschlagen müssen, dann lasst diese Geisel der Menschheit aus dem Spiel. Niemand, aber auch wirklich niemand darf ABC-Waffen besitzen, ob es nun Irakis, Nordkoreaner, Inder, Amerikaner oder Franzosen sind. Einen ABC-Krieg gewinnt niemand, niemand braucht wirklich diese Waffen.
Selbst die Piloten der Enola Gay (Name des Bombers, der die Atombombe von Hiroshima abgeworfen hat) sind darüber zerbrochen. Sol sich die Menscheit ruhig weiter die Köpfe einschlagen, aber schafft endlich diese verdammten WMDs ab, schafft sie ab.

MRThomm · #4 29-01-2003, 22:46

Also meiner Meinung nach sind B Waffen unter anderem die gefährlichsten.

Natürlich hat eine Atombombe die größte Durchschlagskraft und weite, aber es wird in Zukunft auch immer bessere Abwehrmöglichkeiten geben.

B+C Waffen sind ja soweit auch in letzter Zeit öfters im Einsatz. Siehe Milzbranderreger.

Ich möchte nicht wissen, was China alles so im eigenen Lande hat an ABC-Waffen, aber wer mit China einen Krieg anfängt hat von vornherein schon verloren.

Veggeto · #5 29-01-2003, 22:52

zu china kommt drauf an wer gegen china kreig führt

RedBasti · #6 29-01-2003, 23:12

Zitat:

Original geschrieben von veggeto
zu china kommt drauf an wer gegen china kreig führt

Das musste ja kommen................

Einen Krieg auf ABC-Ebene kann niemand gewinnen, auch die usa nicht! Es reicht ja schon nen paar Briefe zu verschicken um dieses Land in absoluten Terror zu versetzen.

Ich stimme M1A22 zu: Niemand darf sie besitzen! Und weniger noch darf sie niemand anwenden!

Der_Mosch · #7 29-01-2003, 23:48

Bezüglich der Verbesserung von chemischen Waffen... funktioniert einwandfrei. Beispiel VX (da hab ich meine Facharbeit drüber geschrieben):

Es verursacht Muskelkrämpfe und führt durch Atemlähmung zum Tod. "Verbesserung": Spasmische Muskelzuckungen, die dafür sorgen, dass man sich vorher auch noch selber die Knochen bricht. Nächste "Verbesserung": Umstrukturierung des Stoffs: Wirkung bleibt gleich, aber der Stoff ist leichter und verteilt sich besser. Nebeneffekt: Teilweise wird Sauerstoff vom Blut abgespalten, was dazu führt, dass die Haut Blasen wirft und platzt. Und noch einer: Zusatzstoffe, die Schutzanzüge angreifen. Ausserdem führt der Stoff jetzt ausserdem dazu, dass Blut in die Lunge läuft. War das alles? Ach was! Ein kleiner Zusatz und schon ist der Stoff Geschmacklos, ein einwandfreier Trinkwasserzusatz. Das isses jetzt aber, ja? Woher denn! Man kann doch die Haftfähigkeit verbessern, so dass der Stoff, wenn er versprüht wird, auf Oberflächen sofort und nahezu unwiderruflich (ohne starke chemische Lösungen, Basen in hohem PH-Bereich) eine Schicht bildet. Gibt aber wieder einen kleinen Nachteil: VX sinkt jetzt leichter, sammelt sich also in Tälern. Naja, vielleicht nicht wirklich ein Nachteil.

Im Grunde war das jeweils der gleiche Grundstoff, nur durch die veränderte chemische Zusammensetzung ist das kaum noch zu erkennen. Jetzt malt euch mal aus, was man noch so basteln kann....

m1a22 · #8 29-01-2003, 23:53

Zitat:

Original geschrieben von veggeto
zu china kommt drauf an wer gegen china kreig führt

Äh mal davon abgesehen, dass es scheißegal ist, wer die ABC-Waffen einsetzt. Es ist vollkommen egal, wer mit China krieg führen will, wenn ABC-Waffen im Einsatz sind, dann gibts niemanden mehr, der irgendwie triumphieren wird. Obs es nun die Amis oder sonstwer ist, es gibt keinen Gewinner.

SLPMcP0tt · #9 30-01-2003, 00:36

wenn man den knopf gedrückt kann man die rakete nicht merh aufhalten?
na dann kann man echt sagen leb wohl schöne welt!
auch wenn atombomben bzw wasserstoffbomben erst zum hscluss kommen würden

Doc · #10 30-01-2003, 01:11

Jetzt lässt mal bitte hypothetische Konflikte aussen vor.

Zu den WMD:
Die Welt hat das Potential dieser Waffen erkannt und ist dabei abzurüsten. Zumindest was die stabilen Staaten und regulären Armeen betrifft.
Was mir Sorgen macht, sind eben nichtreguläre Streitkräfte, instabile Staatssysteme, etc.
Und selbst da sind A-Waffen meine kleinste Sorge ... BC-Waffen können viel leichter und billiger hergestellt werden und die Verbreitung ist ein Kinderspiel. Man braucht keine sündteuren Trägerraketen, es reicht ein kleines Flugzeug, ein Hubschrauber. Oder einfach jemand, der das Zeug auf der Strasse verschüttet ... und schon gibt es ein mehr oder weniger großes Problem.

Ich glaube jeder kann sich ausmalen was passiert, wenn ein Fanatiker solche Materialien in die Hände bekommt. Das Zeug macht keinen Halt vor Staatsgrenzen, es ist egal ob Frauen, Kinder, gebrechliche Menschen sterben, ...

AgentLie · #11 30-01-2003, 05:07

Ich habe auch von der teoretischen Moeglichkeit gehoert Biologischen Waffen zu entwickeln, die sich z.B. durch Strahlung veraendern. Das heisst der Gegner verteilt vor einem zu fuerchtenden Krieg den Stoff im Feindesland und sobald die erste A-Bombe fliegt ist der Gegner tot. Man bringt den Gegner in eine Abhaengigkeit. "Wenn du ueberleben willst brauchst du mich."

SLPMcP0tt · #12 30-01-2003, 22:06

und a-waffen kann man ja auch noch mit satellit orten und die anderen nicht soweit ich weiss

Trouble4ever · #13 30-01-2003, 22:27

naja...ich finde atombomben am gefährlichsten...denn wie soll man die denn abschießen, wenn sie bereits unterwegs sin?dann verbreitet sich das radioaktive material in der luft...na super..

gegen c waffen gibs gasmasken...
gegen b waffen impfungen...

gersultan · #14 31-01-2003, 00:27

Zitat:

Original geschrieben von Trouble4ever
naja...ich finde atombomben am gefährlichsten...denn wie soll man die denn abschießen, wenn sie bereits unterwegs sin?dann verbreitet sich das radioaktive material in der luft...na super..

gegen c waffen gibs gasmasken...
gegen b waffen impfungen...

ziemlich naiv

in meiner Bundeswehrzeit wurde ich auch zum ABC-Abwehrsoldaten ausgebildet und hatte anschliessend die "Ehre" MOB-Reservist zu sein

ABC-Waffen sind in der Kriegsplanung immer mit drin. Sicher würden die "guten" Staaten B und C Waffen nicht einsetzen, wäre aber ein mögliche Option, um eben "nur" großflächig Soldaten zu töten ohne zB wichtige Industrieanlagen oder Rohstoffe zu vernichten.

Atombomben werden immer weiter verfeinert. Das der Einschlagspunkt +/- 50cm bestimmt wird ist soweit ja bekannt, aber genauso der Nukearfallout ist schon sehr exakt definierbar. Also um einen großen Panzerverband "aufzulösen", wird man sicher die Alternative A in Erwägung ziehen...

Militärs kümmern sich nicht darum, was danach ist: Sie haben nur einen Krieg zu gewinnen...

Doc · #15 31-01-2003, 14:22

@Trouble4ever:
Inkorrekt ... wenn eine Nuklearrakete im Anflug zerstört wird, dann wird der Sprengkopt wahrscheinlich nicht detonieren (ein Restrisiko bleibt natürlich, gilt für alle Raketen).

@gers:
Naiv, ja ... leider gehts nicht so leicht ...

Du mußt aber zwischen den Militärs differenzieren. Es kommt auch auf den politischen Druck an. "Westliche" Armeen werden vermutlich nicht zu WMD greifen, während weniger "zivilisierte" Staaten sie jedoch sehr wahrscheinlich einsetzen werden. Es kommt immer auf die Konfliktparteien an.

Zitat:

in meiner Bundeswehrzeit wurde ich auch zum ABC-Abwehrsoldaten ausgebildet und hatte anschliessend die "Ehre" MOB-Reservist zu sein

Och ... tu nicht so! ABC-Abwehr ist sicher interessant, und Reservist ist auch was hübsches (ja, ich bin gestört

)

gersultan · #16 31-01-2003, 14:54

Zitat:

Original geschrieben von Doc
Och ... tu nicht so! ABC-Abwehr ist sicher interessant, und Reservist ist auch was hübsches (ja, ich bin gestört )

sicher spannend im Sommer im ABC-Schutzanzug über Felder und Wiesen zu rennen

bei militärischen Konflikten (wie damals, als die Möglichkeit bestand, dass der Kurdenkonflikt zu einem militärischen Konflikt zwischen Türkei und Irak mit Einsatz von C&B-Waffen auszubreiten drohte. Immer die Nachrichten hören zu müssen um auf das Stichwort für den Einsatz zu warten war nicht wirklich prickelnd.

aber das habe ich zum Glück hinter mir

Monstermag · #17 31-01-2003, 23:39

Zitat:

Original geschrieben von m1a22
Massenvernichtungswaffen haben nur einen Zweck, nämlich soviele menschen wie mit einem Schlag auszuradieren. Man baut Waffen nur, wenn man sie einstzen will, noch jedoch 8zu unserem Glück) gibt es das Tabu, dass verhindert, dass diese grauenvollen Waffen im "täglichen" Kriegsalltag eingesetzt werden. Wobei leider einige immer wieder zu B- und C-Waffengreifen. Wenn sich das jetzt noch auf A-Waffen ausbreitet, dann gute Nacht.
Wenn wir Menschen uns schon die Köpfe einschlagen müssen, dann lasst diese Geisel der Menschheit aus dem Spiel. Niemand, aber auch wirklich niemand darf ABC-Waffen besitzen, ob es nun Irakis, Nordkoreaner, Inder, Amerikaner oder Franzosen sind. Einen ABC-Krieg gewinnt niemand, niemand braucht wirklich diese Waffen.
Selbst die Piloten der Enola Gay (Name des Bombers, der die Atombombe von Hiroshima abgeworfen hat) sind darüber zerbrochen. Sol sich die Menscheit ruhig weiter die Köpfe einschlagen, aber schafft endlich diese verdammten WMDs ab, schafft sie ab.

Der Mann, der die Bombe über Hiroshima, sein Name war Thomas Wilson Ferebee, war, soweit ich das einigen Berichten entnehmen konnte, bis zu seinem Lebensende überzeugt, das "richtige" getan zu haben. Ein Link hierzu: http://translate.google.com/translat...UTF-8%26sa%3DN

Wenn ich das dort geschriebene richtig interpretiere, verharmlost er, in dem er vergleicht, was eine H-Bombe für Auswirkungen gehabt hätte.

m1a22 · #18 31-01-2003, 23:42

Hehe, dann halte ich dir den Kommentar des Navigators entgegen, der ins Logbuch schrieb:
Mein Gott, was haben wir getan

Monstermag · #19 01-02-2003, 00:07

Das war Robert A. Lewis, der Co-Pilot. http://www.childrenofthemanhattanpro.../CG/CG_03A.htm

Aber wir gleiten gerade von Thema ab.

m1a22 · #20 01-02-2003, 00:14

Es ist ziemlich wurscht, wer von der besatzung nun genau den Spruch getan hat, wichtig ist nur, dass selbst die Bombenwerfer davon geschockt waren. In diesem Fall hat mich halt mein Gedächtnis im Stich gelassen, aber die kernaussage steht und auf die kommts an.

Doc · #21 01-02-2003, 00:19

@gers:
Jaaaaaa! Schutzanzug im Sommer ... da hat man bei den Füßen einen schönen Vorrat an salziger Flüssigkeit, auch Schweiß genannt

Wie ich es vermisse

biosteel · #22 01-02-2003, 05:01

Fakt ist aber, dass nicht nur die Wissenschaftler die an den A-Bomben gebastelt haben, wusten was das ding kann, sondern auch die Politiker, die den Einsatz befahlen!

borish · #23 01-02-2003, 08:59

Ja , der Hauptaspekt , war ja die Beendigung des Krieges , also das Erzwingen einer Kapitulation von Seiten der Japaner und das wurde , glaube ich , erreicht ...

Der General / Präsident musste sich entscheiden zwischen :

1.) zivilen Opfern auf Seiten der Japaner / amerikanischen Soldaten

2.) japanischen Fabriken und Bauten / amerikansichen Schiffen ( Stichwort : Kamikaze )

3.) vielleicht , als Rache für Pearl Habour ...

SLPMcP0tt · #24 01-02-2003, 11:28

pearl habour gibt es ja etliche theorien rüber z.B. das die amis das wussten und einen krieg wollten darum wurde der hafen nicht gewarnt usw.

Monstermag · #25 01-02-2003, 12:07

Ich hoffe, Ihr nehmt es mir nicht übel das ich mich selber zitiere, aber in einem früheren Posting von mir gab ich die Schilderung der Vorgänge um die Bombenabwürfe über Hiroshima und Nagasaki aus der Sicht zweier unabhängiger Quellen wieder, welches sowohl einen Teil der diplomatischen Hintergründe als auch die Auswirkungen der eingesetzten Waffen beleuchtet:

http://www.cncforen.de/showthread.ph...297#post454297

Doc · #26 01-02-2003, 17:29

@biosteel:
Nein, wußten sie nicht. Ihre Wirkung wurde damals sehr unterschätzt. Erst mit ihrem Einsatz wurde das wirkliche Potential gezeigt. Seitdem wurden sie auch nie wieder eingesetzt, weil jeder wußte, was das Ding kann ...

SLPMcP0tt · #27 01-02-2003, 17:56

jaja nie wieder nachdem man gesehen hat wie toll man das bei hiroshima machen konnte wollte amerika nochmal sein kraft an nagasaki demonstrien aber sonst nie wieder nmur noch etliche tests von frannzosen und was weiss ich

biosteel · #28 01-02-2003, 18:12

Zitat:

@biosteel:
Nein, wußten sie nicht. Ihre Wirkung wurde damals sehr unterschätzt. Erst mit ihrem Einsatz wurde das wirkliche Potential gezeigt. Seitdem wurden sie auch nie wieder eingesetzt, weil jeder wußte, was das Ding kann ...

Pfff... Klar, jeder der nicht verblendet war, wusste dass die Bombe nicht nur Bumm macht und gut is...

Die Wissenschaftler die an der Bombe gearbeitet haben wussten es. Wollten sogar nicht mehr weiterarbeiten. Sie und ihre Familien wurden aber von den lieben Amis unter druck gesetzt, mit Fehlinformationen versorgt, nur damit sie ja schön weiter an der Bombe basteln!

Psycho Joker · #29 01-02-2003, 18:21

Biosteel hat schon recht. Man wusste genau, wie Hiroshima nach dem Abwurf aussehen würde. Es gab ja vor dem "Feldeinsatz" ein oder zwei Tests und da konnte man schon die ganze Wucht der Bombe erkennen.

The Bang 2 · #30 01-02-2003, 18:57

Noch was interessantes zum Thema Kernwaffen.
Da heute aufgrund des Atomwaffenabrüstungsvertrag in den USa und Russland kaum mehr ICBMs (Intercontinental balistic missile) existieren, könnte man denken, das die Gefahr nicht mehr so groß ist. Doch weit gefehlt ! Die Raketen wurden verschrottet, aber Die sprengköpfe? Die alte Titan II der amis trug 16 Mehrfachsprengköpfe mit jeweils 400 Kilotonnen Sprengkraft - sogenannte Städtezerstörer. somit hatte jede Rakete eine Sprengkraft von 6,5 Megatonnen!!! Von diesen Raketen gab es am Höhepunkt des kalten Krieges auf seiten der Amis mehr als 1200!!

Die flugzeit einer Rakete hätte ca. 26 minuten betragen - eine äuserst geringe Vorwarnzeit.

Heutzutage werden von den Amis fast nur noch Cruise Missiles verwendet, das auslöschen von 500.000 Zivilisten beträgt jetzt anstadt einer halben Stunde fünf Stunden. Die amis besitzen auserdem noch ein großes Arsenal an sogenannten Schwerkraftbomben - Kleinere H-Bomben vom Typ W-80 und W81. Diese werden von B2 oder F115A Tarkappenbomber abgeworfen.

Ein ICBM-Wiedereintrittssprengkopf ist im Endanflug ca. 26000km/h schnell - etwa das 5-fache einer Gewehrkugel.
Wie wollt ihr sowas abfangen?

Fazit: Jede heute existierende nukleare Waffe hat immer noch genug Sprengkraft um eine Großstadt in einen Parkplatz zu verwandeln.

So, und jetzt denkt mal drüber nach, was ihr so sagt.

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)