Wie rechtfertigt man Kriege?

[Germane45]

Original geschrieben von Surli
Die Armee ist nich Pflicht da, somit ist man Freiwillig da und muss bereit sein Leute zur erschiessen UND AUCH DIE FÄHIGKEIT HABEN SIE NICHT ZU ERSCHIESSEN WENN ES NICHT UNBEDINGT NOTWENDIG IST

Ich werde gar nicht erst in eine solche situation kommen.

Jetzt ist man also selber schuld wenn man in seinem eigenen Land erschossen wird weil Irgend ein Amerikaner so blöd ist, und so schwache nerven hat
Bez. Glaubst du die hatten keine angst?? Täglich wurden Zivilisten von den Amerikanern getötet, und da stehen 2 Feinde vor dir auf der Strasse die mit den Waffen auf dich zihlen.

Die eigene Sicherheit geht jedem über alles. Wenn du nur Sekundenbruchteile zur Verfügung hast, um eine Entscheidung zu treffen.
Das Verhalten der Fahrzeuginsassen hat aus ihrer Sicht wohl keine andere Möglichkeit zugelassen, als den Gebrauch von der Waffe zu machen.
Bedenkt man, das schon vorher einige Soldaten durch ihr zögerliches Verhalten aufgrund der selben Situation ihr Leben lassen mussten.

Das du niemals in so eine Situation kommst, ist nur zu wünschen, aber man soll niemals nie sagen.

Wenn man in seinem eigenen Land, in dem gerade ein Krieg stattfindet, erschossen wird, ist man nicht automatisch selber schuld. Man kann sich auch Dumm anstellen bzw. verhalten.

Jeder der vielleicht schon mal in den Lauf einer scharfen Waffe geschaut hat, damit meine ich nicht zum Spass, der weiss Instinktiv wie man sich zu verhalten hat, schon aus Selbsterhaltungstrieb.

Ich spreche da leider aus Erfahrung, die ich keinem Wünsche.

[Doc]

@Surli:

Es ist mir neu das ein schweizer mehr als ein Taschenmesser mitnahm
Bez. Wir waren nach dem Krieg da um "aufzureumen" bez. aufbauen helfen.

Das ist vorbei. Die Schweizer gehen auch mit uns auf Patroullie - bewaffnet natürlich.

Ich werde gar nicht erst in eine solche situation kommen.

Sag niemals nie ...

Zur Strassensperre:
Wie würdest du dich verhalten, wenn vor dir eine Strassensperre wäre und die Soldaten dir zeigen, daß du anhalten sollst? Vermutlich weiterfahren, oder?
Darf ich dir - ohne beleidigend sein zu wollen - sagen: sprich nicht von Dingen, von denen du keine Ahnung hast. Du kannst dir nicht im Entferntesten vorstellen, was für eine Situation das ist.
Und wie schon von mir erwähnt: Selbstschutz vor Fremdschutz.

[Surli]

1.

Glaubst du die Amerikaner haben keine Angst? Es sterben auch täglich GIs, nicht nur Iraker.

Na und, die Amis gehören da nicht hin.
(das ist nun mal meine Meinung, da könnt ihr nichts ändern, und jeder von denen macht das Freiwillig)

2.
Ihr mösst begreifen, dass ich jeden Verachte, der freiwillig in die Armee geht, vor allem in einem Land mit einer Kriegsgeilen Regierung.


3.

Darf ich dir - ohne beleidigend sein zu wollen - sagen: sprich nicht von Dingen, von denen du keine Ahnung hast. Du kannst dir nicht im Entferntesten vorstellen, was für eine Situation das ist.

Ich war noch nie in einer solchen situation, und ich bezweifle das es jemals einer von euch war.
Aber ich denke ich kann mir sehr wohl vorstellen wie das ist. Aber Wo soll das hinführen? Sollen die amis zukünftig jeden Iraker mit einem Auto erschiessen? Oder Jeden der einen rucksack trägt?
Es könnte ja ne bombe drinen sein. Jeder iraker könnte mithilfe einer Bombe einen Ami töten.


Auch wenn das Auto angehalten hätte wäre es möglich gewesen eine Bombe zu zünden und sie wären genau gleich tot gewesen wie wenn sie durchgefahren wären.
Kannst du mir nun also mal den unterschied erklären ob ein Auto hält oder ob es durchfährt.
Wenn da ein Terrorist drinnen ist, ist es auf beide weisen tötlich.
Angenommen ich möchte ein paar Amis zerfetzen, würde ich so tun als würde ich cooperieren, und dann wenn ich schön bei denen bin und sie um mein auto laufen um zu kontrollieren, ja dann zerfetze ich Sie.

[m1a22]

Original geschrieben von Surli


2.
Ihr mösst begreifen, dass ich jeden Verachte, der freiwillig in die Armee geht, vor allem in einem Land mit einer Kriegsgeilen Regierung.

Was ist denn das für ein kurzsichtige Denkweise. Das Militär ist nichts anderes als ein Sicherheitsorgan des Staates, dass selbigen schützen soll. Dann kannst du genauso jeden Polizist verachten, der macht nämlich nichts anderes, nur das sein Aufgabengebiet innerstaatlich ist.
Und wenn einer zu den Streitkräften geht, dann tut er das primär um sein Land zu schützen. Du unterstellst gerade jedem Soldat Kriegsgeilheit und Berserkertum. Demm ist aber nicht so.

[Psycho Joker]

Ich stimme m1a22 zu. Außerdem ist für viele Menschen insbesondere in den USA der Militärdienst eine Chance, der Armut zu entfliehen. Die Armee ist für die meisten Schwarzen oder Lateinamerikaner der einzige Weg einem ärmlichen Gesetzeslosen-Leben in den Ghettos der Großstädte zu entfliehen. Deshalb ist der Anteil an Schwarzen und Lateinamerkianern in der US-Armee auch so hoch.

Hör bitte auf, die Soldaten für die Fehler ihrer Regierung verantwortlich zu machen.

Gerade das Beispiel mit den israelischen Piloten, das ja gerade durch alle Medien geht, soltle dich da eines besseren belehren.

[RedBasti]

Original geschrieben von Surli
Auch wenn das Auto angehalten hätte wäre es möglich gewesen eine Bombe zu zünden und sie wären genau gleich tot gewesen wie wenn sie durchgefahren wären.
Kannst du mir nun also mal den unterschied erklären ob ein Auto hält oder ob es durchfährt.
Wenn da ein Terrorist drinnen ist, ist es auf beide weisen tötlich.
Angenommen ich möchte ein paar Amis zerfetzen, würde ich so tun als würde ich cooperieren, und dann wenn ich schön bei denen bin und sie um mein auto laufen um zu kontrollieren, ja dann zerfetze ich Sie.

Und ausgerechnet du verübelst es den amerikanischen Soldaten nervös und misstrauisch zu sein?

[Surli]

Was ist denn das für ein kurzsichtige Denkweise. Das Militär ist nichts anderes als ein Sicherheitsorgan des Staates, dass selbigen schützen soll. Dann kannst du genauso jeden Polizist verachten, der macht nämlich nichts anderes, nur das sein Aufgabengebiet innerstaatlich ist.

Tut Mir leid, ich hab das en bisschen falsch formuliert, In einem Land das keine Kriege führt ist das natürlich etwas anderes. . .

Hör bitte auf, die Soldaten für die Fehler ihrer Regierung verantwortlich zu machen.

Es ist nicht der Fehler der Regierung, wenn ein soldat unnötig 6 Zivilisten durchlöchert. . .
Klar es ist auch der Fehler der regierung, ohne die regierung wäre er nicht da, aber trotzdem hat er geschossen

Ich stimme m1a22 zu. Außerdem ist für viele Menschen insbesondere in den USA der Militärdienst eine Chance, der Armut zu entfliehen. Die Armee ist für die meisten Schwarzen oder Lateinamerikaner der einzige Weg einem ärmlichen Gesetzeslosen-Leben in den Ghettos der Großstädte zu entfliehen. Deshalb ist der Anteil an Schwarzen und Lateinamerkianern in der US-Armee auch so hoch.

Yap das ist so, aber meiner Meinug nach ist das nachher kein Leben Mehr. . .



Misstrauen ist keine SChande, aber wenn ich jemandem misstraue erschiesse ich ihn nicht. . .

[PlayFair]

Original geschrieben von Psycho Joker

Gerade das Beispiel mit den israelischen Piloten, das ja gerade durch alle Medien geht, soltle dich da eines besseren belehren.

Habe mir grade die Hintergründe durchgelesen. Hut ab vor den Piloten, das ist unwahrscheinlich mutig von den Piloten.
Hoffentlich schlägt die Aktion Wellen und wird nicht gleich unterbunden.

Grüsse

[Surli]

was hat de gemacht?
Ich hab nicht oft fern geschaut die letzten paar tage

[RedBasti]

http://www.spiegel.de/politik/auslan...267200,00.html

[Veggeto]

sicherlich nicht falsch mal ein zeichen zu setzen aber ob das der richtige weg ist ? durch die strafen oder mass nahmen vom staat gegen die piloten wird sicher ein großer teil eingeschüchtert.

[Germane45]

Original geschrieben von Veggeto
sicherlich nicht falsch mal ein zeichen zu setzen aber ob das der richtige weg ist ? durch die strafen oder mass nahmen vom staat gegen die piloten wird sicher ein großer teil eingeschüchtert.

Aber ein grosser Teil der israelischen Soldaten denkt vielleicht auch mal nach, was er eigentlich für eine Staatspolitik vertritt.

Wenn schon nicht von den eigenen Politikern und Bürgern Israels, doch aber von vielen anderen werden diese Männer für ihr Verhalten bewundert,oder zumindest mit Respekt beachtet.

[Veggeto]

Aber dieser Respekt bringt ihnen nich wirklich viel wenn sie im gefängis sitzen und die regierung wird sie als einzel fall hinstellen und andere sachen mit dem bezug auf solche aktion schneller ein dämmen oder garnicht mehr an die Presse kommen lassen. Ich bewundere sie für ihren mut die politik in frage zu stellen aber ich halte diese weg auch für dumm und zum um denken glaub ich brauch es einen ganz großen knall leider

[Germane45]

@ Veggeto

Wenn es solche Männer, wie diese Piloten nicht geben würde, ändert sich die Politik nie.

Denkt man mal zurück an die gescheiterten Hitlerattentäter um Graf von Stauffenberg.

Sie wurden auch vom Reichsgerichtshof für schuldig befunden und hingerichtet, aber heute rühmen sich noch unsere Politiker mit solchen Widerstandskämpfern.

Soldaten, die nicht zu allem Ja und Amen sagen, sind in der Politik nicht sehr beliebt.

Diese werden dann leider dafür Bestraft, das sie keine Marionetten sind, bzw. selber denken.

Ein Soldat soll Befehle ausführen, fürs Denken wird er nicht bezahlt.

Es ist leider wahr, das diese Männer die volle härte der Gerichte zu spüren bekommen, nur um ein Excempel zu statuieren, um andere Abzuschrecken.

Es wird aber immer Soldaten geben, die ihre Befehle in Frage stellen und nicht blinden Gehorsam zeigen.

[Veggeto]

wie gesagt stauffenberg war bewunders wert genau wie die piloten aber ebenfalls dumm weil durch solche recht kleine taten auch wenns bei stauffenberg nicht kleine war. doch die möglichkeit genohmen wird etwas wirklich großes zu bewirken weil so bald die piloten verurteilt sind es kaum noch ein andere waggen wird ein befehl zu verweigern und da durch wirds keine größern verweigerungs aktion mehr geben die evtl. mehr erfolg gehabt hätten. und ne kleine frage gabs nach dem stauffenberg noch andere anschläge auf hitler?

[Raskolnikow]

Nein, das ist nicht dumm sondern aller Ehren wert. Jeder anständige Mensch muss diesen Leuten Respekt zollen. Beste preußische Tradition.

Wahre Größe ist es, eine solche Aktion durchzuziehen, obwohl man sich der Konsequenzen bewusst ist.

[Germane45]

Das Verhalten war vielleicht Dumm, aber nur bezogen auf ihre milititärische Karriere.

Diese Männer haben gezeigt, das Soldaten keine Marionetten sind, sondern auch Menschen mit einem eigenen Verstand.

Auch diese Männer verdienen Bewunderung.

Andere Anschläge auf Hitler?

Ich will mal einfach behaupten, das z.B. Generallfeldmarschall Rommel seine Truppen auf eine andere Art der Befehlsverweigerung geführt hat.

Das Entspricht fast für einen Nazi das gleiche Verbrechen.

Rommel wurde für sein Verhalten ja auch mehr oder weniger Hingerichtet.

Er hatte die freie Wahl Gift zu schlucken, aber er tat es für ein höheres Ziel.

[Churchill]

Veggeto: Die Stauffenberg-Aktion hatte sicher eine Chance. Immerhin war schon einen neue Regierung geplant und wenn Hitler tot gewesen wäre, hätte auf jeden Fall eine solche gebildet werden müssen, die dann auch die Unterstützung einiger Nazis gefunden hätte. Wie denn auch ein großer Teil sich abwartend-opportunistisch verhalten hat, das heißt, er hätte sich der erfolgreichen Seite angeschlossen.

(Erstaunlich ist, daß der Widerstand im Vorfeld das gesamte höhere Offizierskorps kontaktiert und zur Mitarbeit aufgefordert zu haben scheint, und daß zwar nur wenige beitraten, aber keiner die Sache verraten hat.)

Eine solche neue Regierung hätte sehr bald einen Waffenstillstand mit den Alliierten erzielen können.

Politisch-militärisch also zu begrüßen, aber ehrenhaft? Immerhin haben sie ihren Eid gebrochen, waren also Verräter.

[Surli]

Sicher ist es ehrenwert was sie getan haben, aber sie sind dumm, wenn sie die Politik der Regierung in Frage stellen wollen, dann ist das sehr dumm, dies als soldat zu tun, man erreicht dadurch nicht viel, ausser Gefängnis oder was auch immer.
Wenn man etwas ändern will, gibt es andere Wege.

Bez.

[Germane45]

Original geschrieben von Surli
Sicher ist es ehrenwert was sie getan haben, aber sie sind dumm, wenn sie die Politik der Regierung in Frage stellen wollen, dann ist das sehr dumm, dies als soldat zu tun, man erreicht dadurch nicht viel, ausser Gefängnis oder was auch immer.
Wenn man etwas ändern will, gibt es andere Wege.

Bez.

Eine sehr interessante Einstellung hast du da Surli.

Welche Wege würdest du gehen ums etwas zu ändern.?

Du leistest einen Aid, den du einfach wieder brichst.
Das nennst du dann also Ehrenwert.

Dann wären deine unter Aid abgegebenen Aussagen vor einem deutschen Gericht also auch nur Wahrheitsgemäss, wenn du ein neutrales Verhalten an den Tag legst.

[RedBasti]

Wenn man etwas ändern will, gibt es andere Wege.

Aber keinen der so effizient ist wie der, den die israelischen Piloten gewählt haben.

Mir zeigen die 27 Piloten das es auch heute noch Menschen gibt zu denen man aufschauen kann.

[Veggeto]

sie aber ihre aktion noch offentlicher machen sollen um was zu erreichen aber den noch kann man den mut der piloten bewundern.


und red zu mir kann man auch auf schauen

[Surli]

hmm ich geb ja zu das ich mir ein bisschen wiedersprochen habe , aber ich meine damit das sie meinen respekt haben für das was sie getan haben, obwohl das eigentlich jeder mit Verstand tun sollte, aber leider haben Soldaten nicht immer genug Verstand. . . sie sind ja auch nur da um Befehle auszuführen
Aber etwas erreichen tun sie leider nicht mit der Sache. . . wäre nur allzuschön

[Psycho Joker]

na wer weiß, das könnte schon Wellen schlagen. Zwar waren ähnliche Aktionen in der Vergangenheit eher weniger erfolgreich (gab mal eine solche Aktion bei der Infanterie, da haben sich über 50 Offiziere beteiligt und als die ihre Kameraden dazu aufgerufen haben es ihnen gleichzutun, haben sich über 100 Soldaten angeschlossen), aber die Piloten genießen ein sehr sehr hohes Ansehen in Militär und Bevölkerung. Wenn sich diese Elite gegen die Befehle stellt, dann hat das auch wirklich was zu beudeten. Außerdem haben die Piloten durch ihren offenen Brief ein viel höhere Medienpräsenz.
Diese Medienpräsenz verhindert auch "schwerere" Strafen. Haftstrafe sind unwahrscheinlich. 7 Piloten wurden entlassen die anderen verübergehend suspendiert.

[Churchill]

Doc: nun, dann nenne mir den Grund, warum die Westalliierten sonst in den Krieg eingetreten sind.
Sind Frankreich und England nicht ohne Not eingetreten, um Polen beizustehen?
England hat Hitler noch mehrfach einen Frieden mit Garantie des Empire angeboten, warum hat es Deiner Meinung nach abgelehnt?
Und die USA? Warum sind sie eingetreten, da sie doch sicher auf ihrem Kontinent saßen?

Und, nein, ich würde nicht für einen Krieg produzieren, den ich für falsch halte. Wenn meine Verwandten für eine schlechte Sache töten, so verdeinen sie den Tod, wie ihn jeder andere dafür verdient.

M1A22: Sicher wußten alle davon. Oder wo sollten denn die Juden alle hin verschwunden sein? KZs waren sowieso bekannt, die waren ein öffentliches Drohmittel der Nazis.

[m1a22]

Die systematische Vernichtung der Juden war nicht offen bekannt. Nur so nebenbei als Info, die Wannseekonferenz 1942 war eine der geheimsten während der Nazi-Zeit.

Ausserdem verwechsel bitte nicht Konzentrationslager mit Vernichtungslager.

Die Westalliierten sind für Polen in den Krieg gezogen?
Sag das mal einem Polen, der wird sich ziemlich verarscht vorkommen. Weißt du wann der Krieg im Westen erst begann? Mit der deutschen Offensive 1940. Vorher fiel kein einziger Schuß im Westen, weil kein Westalliierter sein Leben für die polnischen Verbündeten geben wollte.

Wann sind die Franzosen in den Krieg eingezogen?
1940, als die Wehrmacht über die Benelux-staaten hergefallen war. Tage später war sie dann bereits Frankreich und das land im krieg.

Wann sind die USA in den Krieg eingetreten? Dez. 1942, als 3 Jahre nach Beginn des Krieges. Und warum?
Weil zuerst Japan Pearl habour bombadiert hat und zwei Tage später die beiden anderen Achsenmächte den USA den krieg erklärt haben.

[Doc]

Danke

@Surli:

Tut Mir leid, ich hab das en bisschen falsch formuliert, In einem Land das keine Kriege führt ist das natürlich etwas anderes. . .

Was ist Krieg? Der Einsatz bewaffneter Kräfte in einem Krisengebiet? Dann befindet sich selbst die Schweiz im Krieg ...

Du hast wie gesagt keine Ahnung von dem Thema. In der USA sieht es so aus, wie PJ bereits angedeutet hat: Die untere Gesellschaftsschicht sieht die Armee als eine Chance aus der Gosse herauszukommen. Die Chance aus einem Konflikt (meist eh nur PSO bzw. PEO) herauszukommen ist sehr hoch. Dafür müssen die Leute lediglich relativ kurze Zeit in der Armee dienen. Dafür haben sie sich damit den Respekt der Gesellschaft erarbeitet und können danach ein normales Leben führen.
Auch wenn du das als "kein Leben" betrachtest. Du kannst das nicht nachvollziehen, also warum ist das kein Leben? Weil er mal in einem Krieg war? Dann dürften alle Flüchtlinge, die sich irgendwo eine Existenz aufgebaut haben kein Leben mehr haben. Oder einige schweizer Soldaten (es werden immer mehr ...), Personen von NGO
's, etc.

Du hast dieses typische, von Medien bestimmte Image von Soldaten als Mörder im Kopf. Das ist einfach falsch und ich wehre mich vehement gegen derartige Behauptungen.

[m1a22]

Da ich gestern keine Zeit hatte, meinen Post mit ausfürlicheren Informationen zu versorgen, hole ich das jetzt nach.

Beginnen wir mit dem Genozid der Nationalsozialisten gegen die jüdische Bevolkerung.

Es ist wahr, dass die NS offen den Rassenhass gegenüber den sogenannten Unterrassen gepredigt hatten. Dazu zählten Juden, Slawen, Behinderte, Homosexuelle, Sinti & Roma. Es war ebenso offen bekannt, dass Terror, Unterdrückung und Internierung bzw. Deportation von der NS-Regierung verübt wurde. Ich erinnere hierbei an den 9. November 1938, der Reichpogramnacht, an der sich nicht nur die SA sondern auch Durschnittsbürger beteiligt hatten. Ausserdem wurden vor allem Juden durch Goebbels Propagandamaschinerie soweit denunziert, dass viele Deutsche die Vorwürfe auch glaubten. Die Internierung und Zwangsarbeit der Unterdrücten war ebenso offen bekannt, da sich die KZs innerhalb des Reiches befanden (bsp Sachsenhausen, Dachau). Die systematische Ausrottung jedoch wurde erst 1942 mit der Wannseekonferenz praktiziert und das wiederum sollte geheim, vor allem vor den Deutschen selber, bleiben. Wenn man sich die Standorte der Vernichtungslager (bsp. Birkenau, Treplinka) ansieht, so stellt man fest, dass sie sich fast alle, ich glaube, es gab eine Ausnahme in Böhmen, ausserhalb des Reichsgebietes befanden. Und aus diesen Lagern kamen keine bis kaum Informationen raus. Natürlich gab es hier und da Hinweise, aber eben nichts konkretes, zumal die Propagandamaschine den Deutschen einredete, dass man die Deportierten in Richtung Osten verlagert hatte, um Deutschland vor ihnen zu "schützen". Wer allerdings plauderte, was wirklich geschah, der hatte sehr schnell Besuch von der Gestapo. Zusammenfassend kann es so ausdrücken, es gab unter Garantie unter der deutschen Bevölkerung Mitwisser, nur offen bekannt war der Genozid nicht. Selbst die Alliierten wussten wenig bis gar nicht bescheid über die Vorgänge.

Nun zu den Alliierten
Die Alliierten werden immer wieder als die Saubermänner schlechthin dargestellt, aber wenn man sich die Geschichte betrachtet, so schwindet dieser Mythos. Es begann schon vor Beginn des Krieges 1938 mit der Sudetenkrise. Frankreich und Großbritannien waren Verbündete der Tschechoslowakei gewesen und hatten Garantien für deren Staatsgebiet abgegeben. Als jedoch Hitler mit Krieg drohte, haben die beiden Westmächte den deutschen Forderungen zugestimmt und so ihre Pflicht gegenüber den Tschechen nicht erfüllt. Viele tschechische Zeitzeugen sprechen deshalb noch heute von Verrat.
Mit Polen verhält es sich ähnlich. Auch für dieses Land wurden Garantien und militärischer Schutz ausgesprochen. Als es jedoch am 1. September 1939 zum Überfall auf Polen kam, hielten sich die Briten und Franzosen bedeckt. Sie erklärten zwar wenige Tage später Deutschland den Krieg, aber kein einziger alliierte Soldat stand den Polen im Kampf bei. Ebenso wenig maschierten die Westalliierten in das Reich von der französischen Seite her ein. Es war im Westen ein Krieg, ohne das ein Schuß fiel. Vielmehr eine protestierende Billigung. Man darf auch nicht vergessen, dass zusammen mit den Deutschen die Sowjetunion in Polen einfiel, die ja bekanntlich später zu den Alliierten gehörte.

Die Franzosen und Briten traten erst wirklich militärisch in den Krieg ein, als die Wehrmacht 1940 nach einer abgewandelten Version des Schlieffenplanes von 1914 gegen Belgien, die Niederlande und Frankreich vorrückte. Bei Dünnkirchen kam es dann zu der berüchtigten Einkesslung alliierter Truppen. Die Briten traten sogar noch vor den Franzosen aktiv in den Krieg ein, als sieversuchten mit Truppen in Norwegen den Norwegern beizustehen.

Die USA, die sich ja damit rühmen, Europa vor den Nazis gerettet zu haben, sind sogar noch später aktive Kriegsteilnehmer geworden, nämlich mit knapp dreijähriger Verspätung. Und das auch nur, weil die Achsenmächte ihnen zuvorkamen. Den ersten Schritt machte Japan am 7.12.1941 mit der Bombadierung von Pearl Habour. Aber damit war nur der krieg zwischen Japan und den USA im Gange, nicht aber der Krieg mit Deutschland und Italien. Der kam erst zustande, als diese beiden Länder wenige Tage nach Pearl Habour den USA ihrerseits den Krieg erklärten. Faktisch traten die USA erst im Dezember 1941 in den Krieg ein, der jedoch schon am 1. September 1939 begonnen hatte. Zumal es sehr gerne übersehen wird, dass auch die USA gerne Geschäfte mit den Nazis gemacht hatten.

Zuzüglich möchte ich anmerken, dass genausoviele Kriegsverbrechen von Seiten der Alliierten (vornämlich Russland) wie von der Deutschen Wehrmacht (siehe Wehrmachtsausstellung) begangen wurden. Das die Kriegsverbrechen auf deutscher Seite höher sind, liegt an den verabscheuungswürdigen Taten von Waffen-SS und SS-Totenkopfverbänden.

[Doc]

Wobei ich die Kriegsverbrechen der Stalin-Ära auch auf die gleiche Stufe stellen würde, die waren genauso grausam. Nur waren die damaligen Sowjets eben Gewinner, da kehrt man das gerne unter den Teppich. Die Verlierer werden natürlich zu Kriegsverbrechern abgestempelt. War immer schon so ... also Augen auf und sich Infos von allen Seiten holen.

[m1a22]

Äh, genau das wollte ich mit meinem letzten Absatz ausdrücken.
Hab das nicht vergessen Doc