Napalmbomben in Irakkrieg

[Der_Mosch]

Original geschrieben von Neoprophan
Bomben sind Bomben egal ob sie MK-77 Bomben heißen oder Napalbomben, Sie Töten und das ist schlimm.

Ja,Krieg ist böse. Wir sind uns dessen bewusst, Krieg ist Müll, aber es geht um ein Verbrechen, nicht um den moralischen Hintergrund der ganzen Aktion....

CNils, ich will dir keinen vor den Karren scheissen, aber anscheinend kann ich nicht denken *noch müder lächel* Die Soldaten sagen, sie hätten Napalm abgeworfen. Das Pentagon dementiert und weisst darauf hin, dass es MK-77-Bomben waren. Demnach muss es Napalm gewesen sein, weil das Pentagon es sonst nicht dementieren würde. Das ist also deine Argumentation, ja? Dann muss ich davon ausgehen, dass du auch damit auch "beweisen" kannst, dass sich UFOs (ausserirdisch) in Area 51 befinden, dass JFK vom CIA erschossen wurde, dass die Twin Towers von den USA selber gesprengt wurden.... alles Dinge, die verneint wurden.

[CNils]

Mosch, es tut mir leid, aber ich glaub, du verstehst das nicht...
Es wurde, seitens des Pentagons, nicht verneint, das Napalm abgeworfen wurde, es wurde lediglich verharmlost... deine Beispiele passen überhaupt nicht...
Wenn dir das alles nicht reicht, vergiss die ganze Sache einfach, ich will nicht streiten...

MfG

CNils

[Der_Mosch]

Original geschrieben von CNils
Mosch, es tut mir leid, aber ich glaub, du verstehst das nicht...
Es wurde, seitens des Pentagons, nicht verneint, das Napalm abgeworfen wurde, es wurde lediglich verharmlost... deine Beispiele passen überhaupt nicht...
Wenn dir das alles nicht reicht, vergiss die ganze Sache einfach, ich will nicht streiten...

MfG

CNils

ICh seh das überhaupt nicht als Streit an, es mag durchaus sein, dass ich einfach deine Argumentation nicht verstehe. Bitte erklär es mir doch, ich habe dir ja oben gesagt, wie ich deine Argumentation aufgefasst habe. Wenn du es anders gemeint hast, dann sag doch bitte, wie.

Bezüglich der Verharlosung: Es ging doch um Napalm, nicht um andere Brandbomben, oder wie jetzt?

[CNils]

OK ok, Morgen hab ich Zeit dafür, ich schick dir dann am besten nochne pM...

MfG

CNils

[Der_Mosch]

So, hab mich mit Nilsiboy einmal unterhalten und hat jetzt auch seine Argumentation verstanden. Hier das Log für alle Interessierten:

Ich: du sagtest ja: alles Dinge, die verneint wurden.
Mosch: Ja.
Ich: diese Napalmsache wurde nicht verneint, lediglich verharmlost
Ich: nieman hat gesagt: NEIN, DEM IST NICHT SO!!!
Mosch: Aber es wurde doch verneint, dass Napalm einegsetzt wurde. Die Teile sind doch andere Bomben.
Ich: nein, sindse nicht
Ich: wie gesagt, selber Wirkstoff, selbe Wirkung, anderer Name
Mosch: Also möchtest du damit sagen, dass MK-77 Napalmwaffen sind. richtig?
Ich: das is ne Tatsache, man sagt auch Brennstoffbomben dazu
Ich: wie gesagt, selber Wirkstoff, selbe Wirkung, anderer Name
Mosch: Gut. Eine Frage dann aber noch:
Ich: ja?
Mosch: Wäre Napalm der Überbegriff für eine Serie von Waffen, zu denen die MK-77 gehört, oder gibt es nur eine Art NApalmwaffen, die man mit MK-77 bezeichnet?
Mosch: Noch da?
Ich: Mist
Ich: ja
Ich: aber ich bin irgenwie auch schliessen gekommen
Ich: mom
Ich: dauert n bisschen
Mosch: Na klar
Ich: Ja, ich muss den ganzen kra nochmal schreben, war grade fertig...
Ich: Teil1: Der überbegriff ist Napalmbomben, dann sieht jeder Idiot, das se geächtet ist, oder Brennstoffbomben(was das selbe ist...) Napalmbombe, oder MK-77(das selbe)
Mosch: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77.
Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt?
Ich: mom
Mosch: Ah ja, OK.
Ich: Teil2: Es gibt sicherlich Variationen innerhalb dieser Gruppe, kann ich aber nicht sagen, ist auch egal, geächtet istse so und so, egal ob se nun 10000 oder 15000 umbringt...
Mosch: Hm. "Geächtet". Aber es geht ja nciht um moral, sondern um ein Verbrechen (Illegalität quasi)...
Ich: wie meinste das, das der Einsatz n Verbrechen ist ist doch klar, oder?
Mosch: Weil du von "geächtet" gesprochen hast. Wenn eine Waffe geächtet ist, ist ja nciht zwingendermassen illegal.
Ich: Der Einsatz von völkerrechtlich geächteten Waffen ist ein Kriegsverbrechen
Mosch: Ah, völkerrechtlich. Gut. Dann verstehe ich deine Argumentation aber immer noch nicht ganz. Siehe oben.
Ich: Bitte die brennende Frage nochmal wiederholen...
Mosch: Mosch: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77.
Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt?
Mosch: Was ich sagen will: die USA hat doch dann vollkommen WISSENTLICH das Völkerrecht gebrochen, das zugegeben und zwar schon zum zweiten Mal.
Ich: Also ist eine MK-77-Bombe eine Napalmbombe, aber eine Napalmbombe nicht zwingerndermassen eine MK-77. Doch, würd ich so sagen
Ich: Mosch: Gut, aber wenn eine MK-77 eine Napalmbombe ist, in wie fern ist es dann verharmlost, wenn man den genauen Bombentyp angibt? Der begriff ist veharmlost, die Waffe ist die selbe
Mosch: Dann gibt es aber nur einen Typ Napalmbombe, nämlich die MK-77?
Ich: Ich würd sagen, das man das so sagen kann, vielleicht gibts hier und da noch andere, das spielt aber keine Rolle, Fakt ist, MK-77= Napalmbombe
Mosch: Gut. Aber dann ist es keine Verharmlosung, eher eine Präzisierung...?
Ich: Doch, die Napalmbombe ist ja geächtet, also kann das Pentagon ihren Einsatz nicht bestätigen, und so geben sie ihr einfach den Namen MK-77, den von uns keiner kennt, der sich zumindest anders und harmloser anhlhrt, und der nicht im zusammenhang mit dem Völkerrecht genannt wurde
Mosch: Ah. Also ist die MK-77 keine dem Militär bekannte Waffe, sondern eine Eigenentwicklung von Amerika?
Mosch: Namenstechnisch mein ich jetzt..
Ich: Das Pentagon hat ja nicht gesagt, das es das selbe ist, woher der Begriff genau stammt weiss ich auch nicht, wenn ich ihn aber das erste mal von den Amis hhöre, denk ich ja
Ich: einfach n anderer name
Mosch: Unter den Umständen verstehe ichdeineArgumentation. Ich bin davon ausgegangen, dass MK-77 ein weithin bekannter Begriff für die Waffe wäre. Danke für die Erklärung
Ich: Jo, kein Problem

[Neoprophan]

Original geschrieben von Der_Mosch
Ja,Krieg ist böse. Wir sind uns dessen bewusst, Krieg ist Müll, aber es geht um ein Verbrechen, nicht um den moralischen Hintergrund der ganzen Aktion....

Ja schon klar das es da um ein angebliches verbrechen geht, aber es kann aber auch nicht wirklich so sein das der Einsatz von Napalmbomben als Kriegsverbrechen gilt aber der einsatz von anderen Bomben nicht, dass ist irsinn. Wenn ich jetzt einen Menschen mit einen Messer Absteche ist das genausoschlimm als würde ich ihn mit eine Pistole erscheißen das eine ist genauso ein Verbrechen wie das Andere da kann nicht das eine nicht als Verbrechen zählen und das andere schon. Mit Bomben geht das genausowenig das ist Blödsinn.

mfg
neo

[Der_Mosch]

Original geschrieben von Neoprophan
Ja schon klar das es da um ein angebliches verbrechen geht, aber es kann aber auch nicht wirklich so sein das der Einsatz von Napalmbomben als Kriegsverbrechen gilt aber der einsatz von anderen Bomben nicht, dass ist irsinn. Wenn ich jetzt einen Menschen mit einen Messer Absteche ist das genausoschlimm als würde ich ihn mit eine Pistole erscheißen das eine ist genauso ein Verbrechen wie das Andere da kann nicht das eine nicht als Verbrechen zählen und das andere schon. Mit Bomben geht das genausowenig das ist Blödsinn.

mfg
neo

Falsch. Krieg ist kein Verbrechen (unter gewissen Umständen nicht). Der Einsatz gewisser Waffen im Krieg ist ein Verbrechen. Es geht um Leiden. Wenn man einen Soldaten erschiesst, eine Kugel ins Gehirn und fertig, ist das zwar kaum angenehm, aber es geht schnell und verhältnismässig schmerzlos. Wenn man jemanden durch Giftgas dazu bringt, deine eigenen Organe zu erbrechen, sich selber durch Muskelspasmen die Knochen zu brechen und den Sauerstofftransport ausschaltet, ist das ein qualvoller und langsamer Tod. Genauso wie Brandbomben: Du KANNST so ein Feuer nicht löschen. Ein Mensch verbrennt bei lebendigem Leibe, und ich denke, dass das sehr viel unangenehmer ist, als "einfach" innerhalb von einer bis zwei Sekunden aufgelöst zu werden. Sieh es ein. Ausserdem kannst du Krieg nicht mit Strafrecht vergleichen.

[Navigator]

Also die Bezeichnung Mk-77 ist eine allgemein übliche Bezeichnung.
Außerdem gibt es bei den Amis eine Reihe von Brandbomben mit Napalm. Typbezeichnung MK-7x. Die 77 ist die heute übliche Serienproduktbombe. Über 500 davon sind schon im letzten Golfkrieg verwendet worden. Also in dem Sinne nichts neues. In Vietnam wurden der Typ MK-74 (fälschlicherweise oft als M-74 bezeichnet) benutzt.

Die Infos findest du in fast jeder Datenbank die sich mit Luft-Boden Waffen beschäftigt.

Noch dazu, die Waffe ist geächtet aber in keiner Konvention verboten worden. Insofern ist der Einsatz moralisch fragwürdig aber kein Bruch des Völkerrechts. Da eine Ächtung kein Verbot darstellt. Hier nachzulesen

[RedBasti]

Original geschrieben von Veggeto

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

Ich möchte das nochmals kommentieren. Deine Bemerkung schmerzt wirklich und wenn man jetzt mal ein bisschen weitergeht könnte man auch sagen das du damit auch den gefallen Amerikanern mit Respektlosigkeit gegenübertrittst!
Du hakst den Krieg ab sobald der Feind geschlagen ist, was danach kommt interessiert dich nicht. Sind die Amerikaner, die täglich im Irak fallen nicht auch ein Opfer des Krieges? Und kann man es den Frieden nennen wenn täglich Soldaten des Siegers und Zivilisten sterben? Ist das deine Vorstellung von Frieden? Denk ausnahmsweise mal darüber nach bevor du antwortest.

http://www.tagesschau.de/aktuell/mel...0_REF3,00.html

http://www.spiegel.de/politik/auslan...261036,00.html

--------

So nun mal zum eigentlichen Thema. Kann man wirklich eine Skala festlegen die beurteilt wie brutal die Weise ist mit der ein Mensch stirbt? Ja, man kann. Wenn man jemanden fragt, welche Todesart er in einem Krieg "bevorzugen" würde, wäre wohl der Kopfschuss die meist genannte. Daher können wir auch nicht jede Bombe mit einer anderen gleichsetzen. Desweiterem sollte man auch zwischen der Legimität des Krieges und seiner Mittel ein bisschen differenzieren. Wenn der Krieg gegen das Völkerrecht verstößt berechtigt das nicht zwingend den Einsatz jeder Waffe zu kritisieren. Man sollte hier zwischen politischer und militärischer Ebene trennen, was aber erschwert wird, da diese oft in Verbindung stehen.
Der Einsatz von ABC Waffen ist immer verachtenswert. Bei Brandbomben und Cluster Bomben sieht es hier meiner Meinung nach anders aus. Als Stratege bin ich nun mal kein Menschenfreund. Ich überlege mir, wie ich möglichst effizient den Gegner bekämpfe. Solange ich die extremen Sachen vermeide ist alles in einem "normalen" Bereich. Aber wo liegt eine solche Grenze und wer setzt sie fest? Ich komme nicht zu einem Urteil über den Einsatz dieser Waffen, habe mir aber immerhin Gedanken gemacht.......

[Navigator]

Vorallem gilt für die eigene militärische Führung eigene Verlust möglichst zu vermeiden. Es werden also Waffen ausgesucht, deren Einsatz möglichst ohne Gefahr von den eigenen Soldaten durchgeführt werden kann.

Aber dazu noch. Ziel ist nicht der Tod vom Gegner, sondern möglichst viele zu verletzen. Klingt pervers ist aber so. Jeder Verletzte bindet Ressourcen. Er benötigt Erstversorgung, muß gegen den Strom von der Front ins Hinterland transportiert werden, muß operiert werden, verbraucht Medikamente und Blutreserven.
Darum gilt lieber viele Verletzte als Tote.
Das ist zwar kühle Berechnung, aber so ist nun mal Krieg der vom Büro aus geführt wird.

[cnc-CHseal]

ich bin der meinung einen krieg kann man nicht gewinnen. im irak haben die amis hunderte tausende menschen getötet und selber haben sie auch nicht gerde wenig verlohren...und es ist noch nicht zu ende. und was haben sie erreicht? können sie sich jetzt sicherer fühlen ? ich sage nur ..terrorismus mit einem krieg bekämpfen ist schwachsinn. zum beispiel....bin laden...nur um den zu schnappen haben sie halb afganistan zerbombert......und höchstwahrscheindlich haben sie ihn nicht mal getroffen. also...war das berechtigt...ein unschuldiges volk zu töten oder einfach die heimat zu zestören ? was würden sie machen wenn sie wüssten wenn bin laden in den USA währe ? würden sie sich selber bombadieren...um nur einen hauch an möglichkeit zu haben das er beseitigt ist? ich glaube weniger. und wird mit einem krieg nicht vieleicht eine wut gereizt ? es würde ihnen viel mehr bringen wenn sie z.b. die 200 miliarden dollar die sie für ihr "star wars" projekt ausgegeben haben die betroffenen unterschtützen und nicht unterdrücken würden. ich bin der meinung sie hätten 100 % mehr sicherheit als mit dem projekt!!! wie viel geben die amis für humentäre gründe ? 3 % an der summe dessen sie in die forschung für neue kriegswaffen stecken...also nur in die forschung. dan noch 3 %.
sry das ich hier vom thema abgekommen bin.

[Neoprophan]

Ok Mosch du hast mich überzeugt. Ok ich gebe zu wenn es Krieg unter Moralischen umständen ist dann ist es "OKEY" Auch weil es unter der UN mit der Zustimmung verschiedenster Nationen (Länder) mit auch anderen Politischen Interessen geschiet und dann meistens wirklich Moralischen hintergrund hat. Klar ist da ein Unterschied ob Tod qualvoll ist oder ob es Schnell geht. Ich bin ja auch bereit mich überzeugen zu lassen.

Original geschrieben von Veggeto
natrülich kann man eine krieg gewinnen aber ich den mal ihr wollt auf den spruch

"du hast den krieg gewonnen aber hast du auch den frieden gewonnen"

hinaus und der spruch ist absoulter schwachsinn

Also Vegeto wenn du wirklich so denkst ... naja der Spruch ist kein Blödsinn wie können die USA jetzt Frieden gewonnen haben wenn ihre Soldaten noch immer sterben wegen Schießerrein und Anschlägen. Deine ach so geliebten USA machen immer wieder den Selben fehler, denn mit dem Krieg haben sie sicher noch mehr Terroristen am Hals.

mfg
neo

[Veggeto]

der krieg läuft noch also kann man nicht vom irak krieg reden ich meine der kosov krieg ist vorbei und da herrscht frieden und das selbe bannt sich in afgahnistan der krieg ist meiner meinung nach vorbei wenn dort frieden herrscht und der irakkrieg ist eben noch nicht vorbei und das wird auch noch dauern aber wenn er vorbei ist dann ist es unter betrachtung aller opfer immer noch richtig gewesehen und deshalb ist der spruch schwachsinn

"du hast den krieg gewonnen, aber hast du auch den frieden gewonnen?"

shice seh gerade hab 2 satz zeichen vergessen die nicht ganz unwichtig sind

[m1a22]

Original geschrieben von Veggeto
der krieg läuft noch also kann man nicht vom irak krieg reden

Also, zum einem hat dein George Bush den Krieg für beendet erklärt.

Original geschrieben von Veggeto
das selbe bannt sich in afgahnistan der krieg ist meiner meinung nach vorbei wenn dort frieden herrscht und der irakkrieg ist eben noch nicht vorbei und das wird auch noch dauern

Ja, klar. Der Witz des Tages. Nur mal so zur Info, in Afghanistan herrscht noch lange kein Frieden. In den von ISAF unkontrollierten Gebieten herrschen Warlords nach den selben Regeln wie unter den Taliban. Selbst in Kabul herrscht kein Frieden, trotz ISAF. Trotz ISAF wurde vor ein paar Wochen ein Bus der Bundeswehr in die Luft gejagt. Trotz ISAF sickern noch immer Terroristen in das Land ein.

Original geschrieben von Veggeto
dann ist es unter betrachtung aller opfer immer noch richtig gewesehen und deshalb ist der spruch schwachsinn

Also irgendwo ist ja das Ende aller Geduld. Jetzt stell ich dir ernsthaft die Frage, ob du so blöd bist oder nur so tust? Du hast offensichtlich mal überhaupt keine Ahnung, was der Spruch bedeutet. Du hast den Sinn einfach nicht kapiert und schwätzt trotzdem.

[Veggeto]

die größeren kampfhandlung wurde für beendet erklärt aber nicht der krieg. ich hab gesagt es bannt sich an sowas erledigt sich nicht von heute auf morgen das weiss ich auch und ich geh davon aus du auch.
ich werder blöd noch tut ich so... aber schade das du das von mir denkst ich glaub wenn wir uns persönlich treffen würden dann könnt ich mich besser aus drücken als wie ich das hier manchmal mach

[Bernd_XP]

wenns um große kampfhandlungen geht, dann hat der Krieg wohl nie begonnen. Die Soldaten haben nun nur eine andere Uniform- zivilkleidung

[Psycho Joker]

Original geschrieben von Veggeto
die größeren kampfhandlung wurde für beendet erklärt aber nicht der krieg. ich hab gesagt es bannt sich an sowas erledigt sich nicht von heute auf morgen das weiss ich auch und ich geh davon aus du auch.
ich werder blöd noch tut ich so... aber schade das du das von mir

Nein, Bush hat ausdrücklich den Krieg für beendet erklärt.
Die US-Militärs haben sich ja schon schwer genug damit getan, die Aktionen der Attentäter als "eine Art Guerrilla-Taktik" zu bezeichnen, so etwas wie Kriegsfühtung würden die nicht in den Mund nehmen. Die Folgen auf die "Kriegs"-Moral der Öffentlichkeit wären katastrophal.

[RedBasti]

Wir reden also über die momentane "Sicherheitslage" in Afghanistan. Irgendein User (nennen wir ihn mal "ich") hat dazu einen Link gepostet der von einem anderen User (nennen wir ihn einen naiven, patriotischen ,allesglaubenden Proamerikaner, der zu Faul zum Denken ist und meint das sich etwas anbanne [was auch immer das sein soll]) entweder übersehen oder ignoriert wurde.

Daher:
Hier klicken

Veggeto, meinst du nicht auch, das es besser wäre mal einen Irrtum zuzugeben oder meinst du es nützt dir mehr wenn du dich hier dumm stellst?

[Navigator]

Warum werden in diesem Forum eigentlich Menschen die eine andere Meinung vertreten als dumm, naiv und /oder allesgläubig verspottet.

Ist die Toleranz hier wirklich inzwischen so niedrig das Meinungsvielfalt als Fehler angesehen wird?

[RedBasti]

Original geschrieben von Navigator
Warum werden in diesem Forum eigentlich Menschen die eine andere Meinung vertreten als dumm, naiv und /oder allesgläubig verspottet.
Ist die Toleranz hier wirklich inzwischen so niedrig das Meinungsvielfalt als Fehler angesehen wird?

Nein, das hast du falsch aufgefasst.
Aber wer viele der Diskussion erlebt hat weiß das es ein einfaches Muster gibt.
Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.

[cnc-CHseal]

Original geschrieben von RedBasti
Nein, das hast du falsch aufgefasst.
Aber wer viele der Diskussion erlebt hat weiß das es ein einfaches Muster gibt.
Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.

genau so ist es.

[Veggeto]

der krieg wurde nicht für beendet erklärt nur die größeren kampfhandlungen.quelle


Ich bin weder Dumm noch Naiv oder stell mich Dumm und mir würde auch nicht einfallen irgennt welche links zu ignorieren.
Ich bin vielleich nicht so schlau wie ihr (redbasti und m1a22) kommt vielleicht das ihr älter seit oder das ihr auf gym geht ich weiss es nicht, ich bin eben real schüler und erst 16 jahre alt. Aber nicht Dumm und von euch beiden hätte ich eigentlich auch nicht erwartet das ihr das so stumpf ausdrück aber das müsst ihr wissen.

zu afgahnistan
es bahnt (in sinne in nächster zeit usw.) sich an das dort auch bald frieden herrscht und wenn das passiert ist ist der krieg vorbei und voher nicht und es ist klar das es immer mal wieder in der nach kriegs zeit sowas passiert wie mit den bus.

[Surli]

Darum gilt lieber viele Verletzte als Tote.

Das ist der Grund weshalb die Vietnamesen die amerikaner in vietnam zerschmettert hatten.


1.Zu dem Spruch: Da steckt sehr viel warheit dahinter.

2. (gehört nicht zum thema): Die Amerikaner führen überall kriege um ihre waffen zu testen oder damit der Präsident akzeptiert wird etc.
ABER: Was nach ihren militäroperationen passiert ist ihnen egal, oder sind es die amis die den kopf in afghanistan jetzt hinhalten um wieder gut zu machen was sie angestellt haben? Nein Sie würden niemals wieder was gutmachen, Die anderen allierten müssen jetzt da alles in die wege leiten

3. Nochmals was zu dem theema DIE AMIS HABEN UND VON DEN NAZIS BEFREIT:
Also, es stimmt, auch amerika hat geholfen, aber ein bsp. ist die invasion in der romandie: Da waren fast keine amerikaner in den booten, nicht wie in all den Amerikanischen Filmen wo man den eindruck hat, die amerikaner seien da eingefallen.
Das waren hauptsächlich briten, inder, australier, kanadier, menschen aus kolonien aller alliierten länder. . .
Die amerikaner stellen sich heute als die helden dar die sich geopfert haben.

[RedBasti]

der krieg wurde nicht für beendet erklärt nur die größeren kampfhandlungen.quelle

Man kann das nicht pauschalisieren da wir inzwischen in einer Zeit leben in der auch offizielle Kriegserklärungen nicht mehr exisitieren. Bush versteckt sich hinter der Formulierung um die Soldaten die täglich sterben leichter rechtfertigen zu können. Außerdem kann man "größere Kampfhandlungen" ohne Probleme durch das Wort "Krieg" ersetzen. Politiker sagen nie das was sie meinen und sind selten direkt, hier haben wir ein gutes Beispiel dafür. Deine Quelle hat das ja auch so gewertet.
"Ernüchternde Bilanz seit Kriegsende
Heute vor 100 Tagen erklärte Bush die "größeren Kampfhandlungen" im Irak für beendet"

Ich bin weder Dumm noch Naiv oder stell mich Dumm

Wer würde das schon über sich sagen oder sich selbiges eingestehen?

und mir würde auch nicht einfallen irgennt welche links zu ignorieren.

Komisch, man hat an deinen folgenden Posts nie irgend einen Bezug zum Link gemerkt. Auch kein Kommentar kam zu den Links. Ich kann mich auch noch daran erinnern, wie du "Bowling for Columbine" als Hetze abgetan hast. Die Frage, wo den nun die Hetze liegt, hast du mir nicht beantwort.

Ich bin vielleich nicht so schlau wie ihr (redbasti und m1a22)

Richtig

Aber nicht Dumm und von euch beiden hätte ich eigentlich auch nicht erwartet das ihr das so stumpf ausdrück aber das müsst ihr wissen.

1.Wo hab ich dich mal ganz klar dumm genannt? (Ok, vielleicht hab ich das mal aber dann hätte ich gerne nen Link)
2.Wäre es dir lieber wenn ich dich als geistig unterentwickelt tituliere? (ich lege großen Wert auf das Fragezeichen!)

zu afgahnistan
es bahnt (in sinne in nächster zeit usw.) sich an das dort auch bald frieden herrscht und wenn das passiert ist ist der krieg vorbei und voher nicht und es ist klar das es immer mal wieder in der nach kriegs zeit sowas passiert wie mit den bus.

Hier sind wir wieder bei dem was ich oben bereits gepostet habe:
„Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.“

[Neoprophan]

Original geschrieben von RedBasti
Hier sind wir wieder bei dem was ich oben bereits gepostet habe:
„Veggeto stellt mehrere Behauptungen auf, die er weder belegen noch stützen kann. 3-4 Leute zeigen ihm daraufhin seine Fehler auf und geben ihm Quellen dazu. Veggeto stellt anstatt dazu Stellung zu beziehen neue Behauptungen auf die wieder entkräftet werden. Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.“

Siehe dort --> http://www.cncforen.de/showthread.ph...3&pagenumber=2

Also ich bin mir sicher es steht fast bei jeder Quelle sowas in der art wie:

Für die USA hat eine neue Phase im Irak-Einsatz begonnen: US-Präsident Bush hatte auf dem Flugzeugträger "Abraham Lincoln" in der vergangenen Nacht die akute Kampfphase für beendet erklärt. Der formelle Sieg wurde aber nicht verkündet. Wie Bush erklärte, sei die Aufgabe noch nicht erfüllt.

Quelle

oder

Heute ist es hundert Tage her, dass US-Präsident George W. Bush das Ende der "größeren Kampfoperationen" verkündete.

Quelle

usw. da gibts noch ne menge quellen hätte aber jetzt keinen sinn die alle aufzuzählen.

Ja was soll Georg W. Bush sonst sagen. Wie RedBasti schon gesagt hat

Original geschrieben von RedBasti
Bush versteckt sich hinter der Formulierung um die Soldaten die täglich sterben leichter rechtfertigen zu können. Außerdem kann man "größere Kampfhandlungen" ohne Probleme durch das Wort "Krieg" ersetzen.

mfg
neo

[Veggeto]

@Red
1.
Man kann für (größer kampfhandlunge) krieg einsetzten aber man macht es nicht aus rechtlicher lage nähmlich wenn man den krieg offiziel für beedent erklärt muss man ja die kriegs gefangen frei lassen und kann sie nicht mehr verhören.

um die quelle zu nehne
N24 bericht als G.W.Bush auf dem flugzeugträger USS.Abraham Lincoln geladet ist und die Größer Kampfhandlungen für beendet erklärt hat.

2.
Sorry ich hab die Links als information quelle gelesen und bedingt hab ich ja davor etwas weniger sinnvolles gepostet. und danach hab ich das abgehackt.

und zu Bowling for Columbine wenn ich mich nicht dazu geäussert haben (ich weiss es jetz nicht) tut es mir leid. habs wahrscheinlich über lesen. bei bedarf kann ich mich noch dazu äussern

3.
ich hoff du hast das genoßen meine aussagen über dein intilligenz aber eine bitte hätte ich doch wäre nett wenn du mir dein alter mit teilen würdetest damit ich ungefähr einschätzen kann mit welchem geistige alter ich mich versuch zu messen.

4.
ich glaub du hast nie direkt dumm gesagt aber angedeutet

Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen.

und damit schliesst du dich ja der meinung anoder seh ich das fasch?

mit stumpf meine ich allgemein jemanden zu bleidigen ich meine ihr seit so intilligent das ihr doch auf sowas verzichten könnt oder?

5.
Du willst doch wohl nicht bestreiten das der friedens prozess in afgahnistan positiv voran geht oder ?
eine regeriung die durch die un gestützt wird trägt doch sehr zum friedens prozess bei


quelle

[RedBasti]

Man kann für (größer kampfhandlunge) krieg einsetzten aber man macht es nicht aus rechtlicher lage nähmlich wenn man den krieg offiziel für beedent erklärt muss man ja die kriegs gefangen frei lassen und kann sie nicht mehr verhören.

Nichts anderes habe ich versucht dir zu sagen. Bush meidet das Wort "Krieg" aus rechtlichen Gründen und um sich möglichen Druck oder Kritik von Außen zu ersparen. Bei Politikern lohnt es sich immer 2-mal zu lesen, vor allem wenn es um kriegerische Handlungen geht.

und zu Bowling for Columbine wenn ich mich nicht dazu geäussert haben (ich weiss es jetz nicht) tut es mir leid. habs wahrscheinlich über lesen. bei bedarf kann ich mich noch dazu äussern

Hier besteht durchaus Bedarf. Moore lässt die Leute einfach reden. Aus freien Stücken berichten diese über ihre Motive, Aktionen und Impressionen. Moore kommentiert wenig, eigentlich nichts was eine Meinung formen könnte. Diese Art des Journalismus hätte ich mir auch gewünscht als deutsche Medien über die Auswirkungen von Computerspielen bei Jugendlichen berichteten. Deine Beispiele für die Hetze solltest du aber an Filmszenen belegen, so kannst du auch gleich beweisen, dass du den Film tatsächlich gesehen hast.

ich glaub du hast nie direkt dumm gesagt aber angedeutet
und damit schliesst du dich ja der meinung anoder seh ich das fasch?

Ja, das siehst du falsch.
"Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen." Zugegeben, das war vielleicht ein wenig missverständlich aber es bezog sich auf die Bewertung deiner Argumentation. Die Schlussfolgerung aus meinen Aussagen ist also, dass du es dir gefallen lassen musst, wenn Leute dir vorwerfen, dass du nicht argumentieren kannst.

mit stumpf meine ich allgemein jemanden zu bleidigen ich meine ihr seit so intilligent das ihr doch auf sowas verzichten könnt oder?

Es handelte sich um eine subjektive Beurteilung deiner Erscheinung in der virtuellen Welt. Natürlich kann man diese als Beleidigung ansehen, aber auch das ist subjektiv.

Du willst doch wohl nicht bestreiten das der friedens prozess in afgahnistan positiv voran geht oder ?
eine regeriung die durch die un gestützt wird trägt doch sehr zum friedens prozess bei

Klingelts? Das entscheidene ist der Prozess! Anfangs meintest du ,dass man mit dem Krieg auch gleichzeitig den Frieden gewinnen würde. Jetzt räumst du ein, dass man den Frieden (wenn überhaupt) erst später erreicht. Ich gratuliere dir, du hast so eben etwas gelernt.


quelle

Ja und? Glaubst du ich würde die dort für unsere Diskussion relevanten Daten nicht kennen?

wäre nett wenn du mir dein alter mit teilen würdetest damit ich ungefähr einschätzen kann mit welchem geistige alter ich mich versuch zu messen.

Schätz doch mal! Aber keine Sorgen, ich werde es dir noch per PM mitteilen.

[Veggeto]

Hier besteht durchaus Bedarf. Moore lässt die Leute einfach reden. Aus freien Stücken berichten diese über ihre Motive, Aktionen und Impressionen. Moore kommentiert wenig, eigentlich nichts was eine Meinung formen könnte. Diese Art des Journalismus hätte ich mir auch gewünscht als deutsche Medien über die Auswirkungen von Computerspielen bei Jugendlichen berichteten. Deine Beispiele für die Hetze solltest du aber an Filmszenen belegen, so kannst du auch gleich beweisen, dass du den Film tatsächlich gesehen hast.

Mit hetze meinte ich die aussagen wo in der nacht vor den amoklauf die usa den kosovo zusammen mit anderen nato staaten bombadiert haben und er sagt der präsident hätte mal wieder ein land bombadiert wessen name kaum einer aussprechen könnten. Oder die sache mit den B-52 bomber wo stolzt drauf steht das er in der nacht vor weihnachten getöte hat, ich hab mit einem bekannten gesprochen der in den usa war nach den ich den film mit hin zusammen gesehen hat und er war bei diesem bomber und er hat mir gesagt das dort nichst von töten steht sonder nur das dieser bomber am dem zeit punkt angriffen geflogen hat.

Ja, das siehst du falsch.
"Von Argumentation oder Sachverstand ist da nichts vorhanden und wer seine Meinung nicht begründen kann und gegensätzliche Quellen ignoriert muss sich als oben genanntes bezeichnen lassen." Zugegeben, das war vielleicht ein wenig missverständlich aber es bezog sich auf die Bewertung deiner Argumentation. Die Schlussfolgerung aus meinen Aussagen ist also, dass du es dir gefallen lassen musst, wenn Leute dir vorwerfen, dass du nicht argumentieren kannst.

ok dann ist das jetz klar

Es handelte sich um eine subjektive Beurteilung deiner Erscheinung in der virtuellen Welt. Natürlich kann man diese als Beleidigung ansehen, aber auch das ist subjektiv.

wenn das subjetiv ist. Wie siehts du mich objektiv ?

Klingelts? Das entscheidene ist der Prozess! Anfangs meintest du ,dass man mit dem Krieg auch gleichzeitig den Frieden gewinnen würde. Jetzt räumst du ein, dass man den Frieden (wenn überhaupt) erst später erreicht. Ich gratuliere dir, du hast so eben etwas gelernt.


quelle

Ja und? Glaubst du ich würde die dort für unsere Diskussion relevanten Daten nicht kennen?

ok dann hab ich das was flasch verstanden
und die quelle hab ich angegeben da mir ja vorgehalten wurde das ich nie oder kaum quellen angaben machen.

mh dein bild von deim pc nach zu urteile wohnst du noch zu hause. also noch nicht über die 24 marke. ich schätz mal da du zeit für ein clan hast bist du noch schüler und deiner schreibart und deiner art wie du dich ausrückst bist du mh 17-19

[Neoprophan]

Original geschrieben von Veggeto
Mit hetze meinte ich die aussagen wo in der nacht vor den amoklauf die usa den kosovo zusammen mit anderen nato staaten bombadiert haben und er sagt der präsident hätte mal wieder ein land bombadiert wessen name kaum einer aussprechen könnten. Oder die sache mit den B-52 bomber wo stolzt drauf steht das er in der nacht vor weihnachten getöte hat, ich hab mit einem bekannten gesprochen der in den usa war nach den ich den film mit hin zusammen gesehen hat und er war bei diesem bomber und er hat mir gesagt das dort nichst von töten steht sonder nur das dieser bomber am dem zeit punkt angriffen geflogen hat.

Ja aber auf einen Bomber zu schreiben das er einen Tag vor Weihnachten angegriffen hat ist eine Inderekte Anspielung darauf, dass bei diesen Angriff auch Menschen ums Leben gekommen sind. Und bei einen solchen Angriff ist es sehr sehr Unwahrscheinlich das niemand ums Leben kommt. Das kannst du Drehen wie du willst Veggeto, es ist eben eine Anspielung darauf das Menschen umgekommen sind. Und wenn du mir das nicht glaubst dan suche ich dir gerne einen Bericht von Damals im Internet, dass dort Menschen umgekommen sind. Man braucht nicht stolz darauf zu sein das dieser Bomber einen Tag vor Weihnachten einen Angriff geflogen hat, das die Amies diesen Vermerk auf den B-52 Bomber gemacht haben ist sehr Makaber.

@ RedBasti:
Ja Bowling for Columbine is ein guter Film.
Besonders ganz am Anfang das mit der Bank hat mir sehr gut gefallen wo er ausfüllen musste, dass er nicht Psychisch gestört ist oder so in der Art, lol .
Der Zeichentrickfilm in der Mitte war zum einen Lustig aber auch Leider wahr und das Interview mit Brain Warner (Marilyn Manson) fand ich gut der ist ziemlich Inteligent finde ich. Und Charlton Heston naja was soll ich zu dem Sagen der ist ein Waffenfanagiker. Ziemlich Herzlos von dem Alten Mann das Bild des kleinen Mädchens das umgekommen ist zu ignorieren. Das beste ist auf seiner Homepage stand was von den Amokläufen und bei dem Interview selber hat er gesagt er weis nix davon, sehr glaubwürdig

mfg
neo

[Surli]

Kann man etwas nicht verstehen, dann urteile man lieber gar nicht, als dass man verurteile!