CommNews Forum Home  

Zurück   CnC Foren > Verschiedenes > Off-Topic

Umfrageergebnis anzeigen: Kann man Interkontinental Atomrackten Abweren ?
Interkontinental Atomrackten kann man abweren !! 9 24,32%
Interkontinental Atomrackten Man kann es noch nicht abweren ! 28 75,68%
Teilnehmer: 37. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen

Antworten
 
Themen-Optionen Thema bewerten Ansicht
  #61  
Alt 01-09-2002, 13:37
Benutzerbild von Swizzy
Swizzy Swizzy ist offline
Moderator

 
Registriert seit: Jul 2002
Ort: Switzerland
Beiträge: 13.987
Swizzy ist ein C...
Swizzy eine Nachricht über ICQ schicken Swizzy eine Nachricht über MSN schicken
OL Nick: Swizzy
Style: GLA
was ich nicht ganz kapiere ist warum sprecht ihr von den ubooten??? können die das abwehren???
Mit Zitat antworten
  #62  
Alt 01-09-2002, 13:56
Benutzerbild von EEBKiller
EEBKiller EEBKiller ist offline
Moderator

 
Registriert seit: May 2002
Ort: Irgendwo in Bayern
Beiträge: 8.989
EEBKiller hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
OL Nick: EEBKiller
nein, aber sie haben selbst auch langstrecken-(nuklear-)raketen, und ein solches U-Boot vor der Küste von einem Land kann auch böse kommen....
__________________

Raubkopierer, IT-Experten und E-Gamer in den Knast !!!
Kinderschänder, Sexualstraftäter, Bankräuber und Mörder in die Gesellschaft reintegrieren,
wir brauchen Platz für Computer-Kriminelle in den Gefängnissen !!!
Mit Zitat antworten
  #63  
Alt 01-09-2002, 14:55
Benutzerbild von Raskolnikow
Raskolnikow Raskolnikow ist offline
Avatar

 
Registriert seit: Mar 2002
Ort: Kursker Bahnhof
Beiträge: 1.725
Raskolnikow hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Raskolnikow eine Nachricht über ICQ schicken
Zitat:
Original geschrieben von VB82
ihr vergesst das nicht alle raketen russlands auf usa zielen
ein teil auch auf good old germany


vb
Aber nur auf good old west germany...
__________________
Also sowelche Politiker sollte man ihr Amt abnehmen!
Mit Zitat antworten
  #64  
Alt 01-09-2002, 15:16
Benutzerbild von VB82
VB82 VB82 ist offline
Clan Moderator

 
Registriert seit: Jul 2001
Ort: aus der hölle ausgespien
Beiträge: 6.403
VB82 ist ein...
OL Nick: vb82
Style: vBulletin Default
berlin im osten also auch
__________________
Wenn die Schilde krachen, die Schlächter lachen,
der Tod so hart und schnell
Der Wind er trägt mein Stoßgebet
in die kalte Welt
Das Haupt erhoben, Schwert gezogen
stürz ich in die Flut
Breche mich durch heiße Wogen
mein Schwert starrt rot vor Blut.
Mit Zitat antworten
  #65  
Alt 01-09-2002, 15:32
Benutzerbild von Bernd_XP
Bernd_XP Bernd_XP ist offline
MARV-Fahrer

 
Registriert seit: Jun 2002
Ort: Augusta Vindelicorum
Beiträge: 7.432
Bernd_XP hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Bernd_XP eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Be.XPerimental
Style: Dune
! Hier geht's um abwehr von Interkontinentalraketen.

Sonst:
Kurzstrecke- Laserkanone
Mittel- und langstreckestrecke - Flugzeuge
Interkontinental -
__________________

Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier"
Mit Zitat antworten
  #66  
Alt 01-09-2002, 16:04
Benutzerbild von Chriss
Chriss Chriss ist offline
Kanes rechte Hand

 
Registriert seit: Dec 2000
Ort: Alleshausen, "nahe" Ulm
Beiträge: 11.787
Chriss hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Chriss eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Chriss (ASE)
Style: Dune
Laserkanone? Sonst geht's euch noch gut? Habt ihr überhaupt ne Vorstellung von was ihr Redet? Es gibt keinen Laser, der genügend Leistung bringt um ne Interkontinentalrakete abzufangen, zumindest keinen der auch noch entsprechend Zielen könnte. Kann ich euch denke ich auch mal noch vorrechnen falls jemand Lust hat... Im Enddefekt müsste der Laser derart viel Licht auf die Rakete lenken das durch die Absorption eines Teiles des Lichts die Rakete derart heiß wird das sie Zerschmilzt oder sonstwie die Bauteile gestört werden. Verspiegelt man die Rakete hat man schon ein fettes Problem. Also vergesst das schnell wieder. Laser als Waffe ist unrealistisch...

Zitat:
Original geschrieben von Agermans1
der gesammte planet wird 24 std am tag kontrolliert aus dem weltraum
deswegen sehen beide seiten wenn eine rakete startet und können sie verfolgen, allerdings wissen sie nicht wo sie runterkommt, aber mit viel glück kann ein kampfjet an der richtigen stelle im luftraum die rakete zerstören, weil 30 min reichen um die jets in die luft zu bringen, das sie dann zur richtigen zeit am richtigen ort sind ist glückssache
u-boot raketen sehen sie auch wenn sie das wasser verlassen
aber bei 3 min flugzeit kann man sie nicht abwehren
deswegen gibt es ja die u-boote
Lies dir mal mein Posting an anfang von Seite 2 durch und sag mir wie ein Flugzeug das machen soll??? Flugzeuge können ne Rakete nicht abwehren!! Ok, Theoretisch schon, aber mir ner Wahrscheinlichkeit die gegen 0 Strebt.

Zum thema abschießen = Nuklearexplosion: Nicht unbedingt. Eine Moderne Nuklearwaffe (Also eine Wasserstoffbombe) besteht aus drei Sprengsystemen. Eigentlich fast 4... Zuerst wird von einem kleinen (elektronischen?) Zünder ne Ladung TNT oder Plastiksprengstoff, was auch immer gezündet. Diese Ladung bringt zwei Uran zweihundertwasweisich brocken zusammen so das es eine kritische masse gibt - eine Kettenreaktion setzt ein, eine stinknormale, altmodische, Typ Hiroschima Nuklearbombe zündet. Und DIESE Explosion erzeugt derart viel Hitze und Druck das Wasserstoffatome die drumherum angelegt sind (Deuterium und Tritium, also "schweres Wasser") derart Heftig aufeinanderknallen, das eine Kernfusion entsteht. (wie in unserer Sonne) Diese, letzte Reaktion entwickelt eine gigantische Menge an Hitze und Druck, jedoch an sich keine Strahlung. (Das kann man aber erreichen indem man die masse mit radioaktiven isotopen anreichert, die die Druckwelle verteilt) Deshalb muss so eine Rakete nicht zwingend explodieren wenn man sie abschießt (falls würde besser passen) da es nicht gesagt ist das der Zündvorgang in dieser Reihenfolge abläuft, es kann sein das die Kernfusion nicht einsetzt, oder die Kernspaltung garnicht erst beginnt. In diesem Fall wird nur das Radioaktive Material des Primär(?)Zünders verteilt, also das Uran.

Im Orbit stationierte Raketen... Tja, gute frage... ich denke das die die gleichen Probleme mit der Steuerung und dem Zielen, den Geschwindigkeiten haben...
__________________
There's too much beauty upon this earth for lonely men to bear.
Richard Le Gallienne

Geändert von Chriss (01-09-2002 um 16:08 Uhr).
Mit Zitat antworten
  #67  
Alt 01-09-2002, 16:05
Benutzerbild von Darkwolf
Darkwolf Darkwolf ist offline
Super Moderator

 
Registriert seit: May 2001
Ort: Remscheid
Beiträge: 14.482
Darkwolf ist...
Darkwolf eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Darkwolfcncf
Zitat:
Original geschrieben von VB82
also gegen interkontnental raketen gibt es schon abwehr möglichkeiten basiert auf boden luft raketen aber die cjance son ding unterzuholen ist noch nicht allzu hoch
wird dran entwickelt


vb82

wenn vb das sagt wird es stimmen

ernsthaft: die scheißdinger sind einfach viel zu schnell.

nimm mal eine normale Boden-Luft-Rakete, IR-Zielsuchend... die erfasst das heißeste teil an einem normalen Flugzeug (sprich Antrieb) - fliegt darauf zu, explodiert, und durchlöchert das FLugzeug mit schrapnellen etc... wenn die explosion selbst nicht ausreicht

Interkontinentalraketen sind ein "wenig" schneller...

man stelle sich vor - SAM fliegt auf das heißeste Teil der Waffe zu - ist hinten - explodiert. Die ICBM fliegt aber schneller, als sich die explosion des Luftabwehr-FLugkörpers entfaltet... also wird sie im zweifelsfall von einer normalen SAM gar nicht oder nur kaum beschädigt, wenn sie überhaupt getroffen wird.

und selbst wenn sie getroffen wird - solange sie nicht vollständig zerstört wird könnte sie eventuell (ich hab grad nicht so die Ahnung von Nuklearzündern) dennoch eine Gefahr darstellen...
__________________
Ich bin ein Userpate!



www.cnc-community.de | www.nod-online.net | www.cncforen.de | www.cncboa.de | www.getboinked.net | www.gamer-oase.de
Bekennender Spinner | Teils schizophren - teils nicht | Wissender des E | Mitglied der Vereinigung zum knacken von Gersultans Nüssen. | Mitgründer des Clubs der Frauennichtversteher | Ich bin ein Teekocher *teekoch* | das andere links!
Mit Zitat antworten
  #68  
Alt 01-09-2002, 16:11
Benutzerbild von Bernd_XP
Bernd_XP Bernd_XP ist offline
MARV-Fahrer

 
Registriert seit: Jun 2002
Ort: Augusta Vindelicorum
Beiträge: 7.432
Bernd_XP hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Bernd_XP eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Be.XPerimental
Style: Dune
Zitat:
Laserkanone? Sonst geht's euch noch gut? Habt ihr überhaupt ne Vorstellung von was ihr Redet? Es gibt keinen Laser, der genügend Leistung bringt um ne Interkontinentalrakete abzufangen, zumindest keinen der auch noch entsprechend Zielen könnte. Kann ich euch denke ich auch mal noch vorrechnen falls jemand Lust hat... Im Enddefekt müsste der Laser derart viel Licht auf die Rakete lenken das durch die Absorption eines Teiles des Lichts die Rakete derart heiß wird das sie Zerschmilzt oder sonstwie die Bauteile gestört werden. Verspiegelt man die Rakete hat man schon ein fettes Problem. Also vergesst das schnell wieder. Laser als Waffe ist unrealistisch...
Israel und die USA haben ein System entwickelt, mit dem man KURZSTRECKENRAKETEN abfangen kann. Das habe ich damit gemeint.
__________________

Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier"
Mit Zitat antworten
  #69  
Alt 01-09-2002, 16:12
Benutzerbild von Chriss
Chriss Chriss ist offline
Kanes rechte Hand

 
Registriert seit: Dec 2000
Ort: Alleshausen, "nahe" Ulm
Beiträge: 11.787
Chriss hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Chriss eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Chriss (ASE)
Style: Dune
Wenn der Srengkopf intakt ist und einen Aufschlagszünder hat explodiert das Teil halt woanders... Immernoch schlimm genug...

@Bernd: Aber nicht aktiv und nicht mit Laser. Und Israel?

Die einzige Möglichkeit die ich kenne um Raketen zu neutralisieren sind passiv - sprich die Zielerfassungssysteme der Rakete stören und sie an einem flare (Leuchtkugel) oder so explodieren zu lassen, oder harmlos auf dem Boden...

Ich mein ich weis nicht - ich kuck da nicht großartig Sendungen zu so nem Zeugs oder so - ich kenn halt die Physik daran und die sagt mir das es (untertrieben gesagt) extrem schwierig ist ne rakete aktiv zu treffen...
__________________
There's too much beauty upon this earth for lonely men to bear.
Richard Le Gallienne

Geändert von Chriss (01-09-2002 um 16:18 Uhr).
Mit Zitat antworten
  #70  
Alt 01-09-2002, 16:19
Benutzerbild von Bernd_XP
Bernd_XP Bernd_XP ist offline
MARV-Fahrer

 
Registriert seit: Jun 2002
Ort: Augusta Vindelicorum
Beiträge: 7.432
Bernd_XP hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Bernd_XP eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Be.XPerimental
Style: Dune
Das prinzip davon war, dass man die treibstofftanks der rakete so stark erhitzt, dass die rakete in der luft(d.h. vor dem aufschlag) zum explodieren bringt. Das Teil soll übrigens 2005 ausgereift sein.

Sonst noch was?...Ja genau! RAILGUNS. die gibts wirklich, fressen aber so viel strom, dass man sie erst 10 min. lang aufladen muss.
__________________

Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier"
Mit Zitat antworten
  #71  
Alt 01-09-2002, 16:28
Benutzerbild von Chriss
Chriss Chriss ist offline
Kanes rechte Hand

 
Registriert seit: Dec 2000
Ort: Alleshausen, "nahe" Ulm
Beiträge: 11.787
Chriss hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Chriss eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Chriss (ASE)
Style: Dune
Das mit den Treibstofftanks ist ne gute Idee... Aber du brauchst immernoch ne riesige anlage für nen entsprechend Leistungsstarken Laser (und ewig viel strohm oder sonstige Energie) und zu Treffen - nunja... Schwierig... Zwar könnte man den Laser streuen, aber das potentziert den Energieverbrauch... Aber das könnte wirklich ne möglichkeit sein... für normale raketen...

Railguns... Railguns sind interessant, haben aber das gleiche Problem wie Laser: Sie brauchen vielzuviel Energie. Auch wenn ihre Durchschlagskraft enorm ist... Darüber hat ich mal ne Sendung gesehen - da hat ein 500g-Nickel-Projektil ein 40-cm-durchmesser-loch in eine 40 cm dicke stahlplatte oder so gefetzt... Nur: Die kanone an sich hatte glaub ich 10 meter länge, und es war eine riesen Halle mit Kondensatoren nötig...
__________________
There's too much beauty upon this earth for lonely men to bear.
Richard Le Gallienne
Mit Zitat antworten
  #72  
Alt 01-09-2002, 16:36
Benutzerbild von Bernd_XP
Bernd_XP Bernd_XP ist offline
MARV-Fahrer

 
Registriert seit: Jun 2002
Ort: Augusta Vindelicorum
Beiträge: 7.432
Bernd_XP hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Bernd_XP eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Be.XPerimental
Style: Dune
Der Laser, der gezeigt wurde war irgendwie gar nicht so groß, und sah irgendwie so ähnlich aus wie eine Flarak-Stellung bei renegade. Bei einer Vorführung haben sie mehrere AIM120(?)Boden-Boden raketen hintereinander abgeschossen.
__________________

Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier"
Mit Zitat antworten
  #73  
Alt 01-09-2002, 19:02
Benutzerbild von raptorsf
raptorsf raptorsf ist offline
Moderator

 
Registriert seit: Jul 2001
Ort: Zug / Schweiz
Beiträge: 4.890
raptorsf ist...
raptorsf eine Nachricht über MSN schicken
Style: vBulletin Default
völlig blödsinnige Fragestellung (ganz abgesehen von den lachhaften Rechtschreibefehlern).

Kein Land könnte einen solchen Anschlag heute und in näherer Zukunft zu 100 % abwehren. Auch wenn "nur" schon 50 % der Rakten ihr Ziel erreichen würden (und wahrscheinlich wäre der Prozentsatz um einiges höher...) ist es aus mit der Menschheit. Wenn sogar DIE aktuelle Supermacht es nicht schafft, koventionelle Passagierflugzeuge abzufangen, wie soll sie es dann mit viel kleineren, schnelleren und von der Zahl her höheren Rakten aufnehmen können?!?

Bleibt auf dem Boden Leute! SDI, Laserwaffen und solchen Müll ist nur Propaganda und alles andere alltaugstauglich...
__________________
Mit Zitat antworten
  #74  
Alt 01-09-2002, 19:12
Benutzerbild von Navigator
Navigator Navigator ist offline
Visceroid

 
Registriert seit: Nov 2001
Ort: Hamburg
Beiträge: 268
Navigator hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Hmm also die Frage ist ja nicht, ob man eine Rakete abfangen kann, sondern hunderte. Das Problem liegt doch darin, daß niemand nur eine Raktete losschicken würde. Dies würde sofort den Gegenschlag auslösen. Im Gegenteil es werden viele Rakteten sein, wobei einige nur Fake sind um Abwehrmaßnahmen zu binden. Des weiteren haben die meisten Interkontinentalrakten Mehrfachsprengköpfe. Sie teilen sich also nochmal in Untereinheiten auf. Diese Anzahl ist nicht aufzuhalten, sondern das Ziel besteht in der Schadensminimierung.

Weiter. Eine einzelne Rakete kann man abfangen. Der Trick besteht drin, ich brauche die Rakete nicht treffen, sondern der Abwehrflugkörper muß nur in der Nähe explodieren. Dabei entsteht ein sogenannter Metallvorhang, durch den der gegnerische LK durch muß. Dabei wird der durch das Metall Risse im Körper erhalten, welche sich durch die Hohe Geschwindigkeit weiter aufreisen und schließlich zum Absturz führen. Das dabei eine Atomexplosion entsteht ist ehr unwahrscheinlich, da sich die Flugkörper erst beim direkten Zielanflug scharf schalten.

Nebenbei, die Idee das Pentagon zu hacken und einen Raketestart auszulösen ist blössinn, da jede Raktenbasis ein völlig autarkes System besitzt und die Zündung garnicht ferngesteuert möglich ist.
Mit Zitat antworten
  #75  
Alt 01-09-2002, 19:12
Benutzerbild von The Bang 2
The Bang 2 The Bang 2 ist offline
Yuris Leibwache

 
Registriert seit: Jan 2002
Ort: Woanders als du....
Beiträge: 3.701
The Bang 2 hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
The Bang 2 eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: TheBang2
Style: cncboard
Zitat:
Original geschrieben von Ben5665



naja Aegiskreuzer können auch soviel ich weiß interkontinental raketen abfangen
Nein. Ägäiskruzer isnd mit Boden-Luftraketen ausgerüstet, die auf Hitze reagieren, da sie im Triebwerk eines Flugzeuges explodieren würden. Die NR ist so schnell, das die Abwehrrakete dahinter explodieren würde
Mit Zitat antworten
  #76  
Alt 01-09-2002, 19:14
Benutzerbild von Navigator
Navigator Navigator ist offline
Visceroid

 
Registriert seit: Nov 2001
Ort: Hamburg
Beiträge: 268
Navigator hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Falsch, die Kreuzer und Zerstörer diesen Typs haben als Hauptflugkörper die SM 1 und SM 2. Diese sind radargeleitete Waffensysteme. Ansonsten würde das ganze Aegissystem keinen Sinn haben
Mit Zitat antworten
  #77  
Alt 01-09-2002, 19:34
Benutzerbild von The Bang 2
The Bang 2 The Bang 2 ist offline
Yuris Leibwache

 
Registriert seit: Jan 2002
Ort: Woanders als du....
Beiträge: 3.701
The Bang 2 hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
The Bang 2 eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: TheBang2
Style: cncboard
Der Ägäiskreuzer ist ja auch nicht gegen den Einsatz von NW konzipiert. Er schießt viellleicht ne Scud ab, aber keinen Atomsprengkopf.
Mit Zitat antworten
  #78  
Alt 02-09-2002, 00:22
Benutzerbild von Darkwolf
Darkwolf Darkwolf ist offline
Super Moderator

 
Registriert seit: May 2001
Ort: Remscheid
Beiträge: 14.482
Darkwolf ist...
Darkwolf eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Darkwolfcncf
Zitat:
Original geschrieben von goldmar


und angenommen Russland würde alle 7000 Raketen auf einmal abfeuern? also vielleicht würden die amis die ein Drittel oda so abwehren )(unwahrscheinlich), aber von Amerika würde nich mehr viel übrigbleiben... von Russland zwar auch nicht, aber...

zugegebenermaßen ist 7000 eine zu geringe zahl... ich weiß zwar über den momentanen Stand der russischen Rüstung nicht viel, aber die Sowjetunion hatte WESENTLICH mehr (bekannte) Sprengköpfe & Raketen.


was die Abwehr angeht, hatte eigentlich dazu gestern schonmak was geschrieben, was aber irgendwie verschütt gegangen ist... bin zu faul es nochmal zu schreiben.

aber die Zukunft der Raketenabwehr wird wohl bei Laserbasierenden Systemen liegen, weil es die sicherste Methode ist... die raketen sind zwar schnell - aber nicht SO schnell
erstens ist die chance, eine rakete damit zu treffen bei schätzungsweise 100% - und zweitens ist es sehr viel sicherer, wenn man die rakete zu einem haufen elektroschrott zusammenschmilzt bzw ihr ggf die Elektronik wegfackelt, als sie einfach explodieren zu lassen ^^
__________________
Ich bin ein Userpate!



www.cnc-community.de | www.nod-online.net | www.cncforen.de | www.cncboa.de | www.getboinked.net | www.gamer-oase.de
Bekennender Spinner | Teils schizophren - teils nicht | Wissender des E | Mitglied der Vereinigung zum knacken von Gersultans Nüssen. | Mitgründer des Clubs der Frauennichtversteher | Ich bin ein Teekocher *teekoch* | das andere links!
Mit Zitat antworten
  #79  
Alt 02-09-2002, 09:21
Benutzerbild von Bernd_XP
Bernd_XP Bernd_XP ist offline
MARV-Fahrer

 
Registriert seit: Jun 2002
Ort: Augusta Vindelicorum
Beiträge: 7.432
Bernd_XP hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Bernd_XP eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Be.XPerimental
Style: Dune
Das Pentagon hacken

ist unsinnig, denn: wieso schwer wenns auch leicht geht? In Russland ( ich will den Russen nichts vorwerfen oder ähnliches) sind die Sicherheitsvorkehrunden niedriger, d.H. Osama und CO. könnten sich dort leichter bedienen. Und dann müssten sie nicht mal was umprogrammieren.
__________________

Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier"
Mit Zitat antworten
  #80  
Alt 02-09-2002, 11:44
Benutzerbild von Romanow23
Romanow23 Romanow23 ist offline
Banned

 
Registriert seit: Dec 2001
Ort: UDSSR
Beiträge: 738
Romanow23 hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Romanow23 eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Romanovv5
Ich Glaube eher das die im Pentagon ein internes Netzwerk haben das nur die Rechner Pentagon beinhaltet also sind sie mit dem Netz von der ausen Welt abgeschnitten und können somit nicht gehack werden !! (nur so ne idee)
Mit Zitat antworten
  #81  
Alt 02-09-2002, 13:31
Benutzerbild von Bernd_XP
Bernd_XP Bernd_XP ist offline
MARV-Fahrer

 
Registriert seit: Jun 2002
Ort: Augusta Vindelicorum
Beiträge: 7.432
Bernd_XP hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Bernd_XP eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Be.XPerimental
Style: Dune
Ich wüsste es so, dass die Raketen von NORAD kontrolliert werden...
__________________

Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier"
Mit Zitat antworten
  #82  
Alt 02-09-2002, 15:49
Hacker Hacker ist offline
Visceroid

 
Registriert seit: Dec 2001
Ort: Büdelsdorf
Beiträge: 246
Hacker hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Hacker eine Nachricht über ICQ schicken
Style: vBulletin Default
Alle Anti-Russen oder was?

Zum Thema:

Laser kann man nicht als Waffen verwenden, weil:

a) Energieversorgung (wie unten beschrieben)

b) Bündelung des Strahls. Nach ein paar Metern zerfällt selbst der momentan stärkste Laserstrahl zu nix.

c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.
__________________
Rot, Rot, Rot, wir schiessen alle tot!
(gilt nicht für NOD, denn GDI RULES!!!)

Sind die Allies platt wie Teller, war der Russe wieder schneller!
Klebt der Yuri an der Wand, lachen alle allerhand.

Member of NO'***
Mit Zitat antworten
  #83  
Alt 02-09-2002, 17:48
Benutzerbild von Romanow23
Romanow23 Romanow23 ist offline
Banned

 
Registriert seit: Dec 2001
Ort: UDSSR
Beiträge: 738
Romanow23 hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Romanow23 eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Romanovv5
Zitat:
c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.
Also ich Glaube das auf jeder Rakete einer Sitzt
Mit Zitat antworten
  #84  
Alt 02-09-2002, 21:31
Benutzerbild von Chriss
Chriss Chriss ist offline
Kanes rechte Hand

 
Registriert seit: Dec 2000
Ort: Alleshausen, "nahe" Ulm
Beiträge: 11.787
Chriss hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Chriss eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Chriss (ASE)
Style: Dune
Zitat:
Original geschrieben von Hacker
Alle Anti-Russen oder was?

Zum Thema:

Laser kann man nicht als Waffen verwenden, weil:

a) Energieversorgung (wie unten beschrieben)

b) Bündelung des Strahls. Nach ein paar Metern zerfällt selbst der momentan stärkste Laserstrahl zu nix.

c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.
Sachmal - hast du dir den Thread hier schon durchgelesen?!? Die Amerikaner EXPERIMENTIEREN (!!!!) Mit einem System das Interkontinentalraketen abfangen kann indem es ihnen eine Rakete entgegenschickt. Aber das ist verdammt noch mal EXPERIMENTELL und die Trefferquote ist nicht so wirklich überragend groß. Aber das haben wir hier schon zur genüge geklärt, warum kommst du nochmal damit? Vorallem find ich's komisch von dir zuerst mit "man KANN" zu kommen und dann mit "ich glaube". Ja was denn nun - weist du was oder glaubst du was?

Und zu b) - das ist schwachsinn. Laserstrahlen zerfallen nicht nach ein paar Metern. Sie haben eine natürliche streuung, das ist richtig. Die kann man nicht Eliminieren. (zwei Parallelen schneiden sich in der Unendlichkeit ) Aber man kann sie ziemlich klein machen. Es ist höchstens noch zusätzlich so das es durch berührungen innerhalb des Strahls zu sowas wie verwirbelungen kommt die den Strahl streuen, (Das ist z.B. mit Teilchenströhmen so) aber das ist nur bei Lichtstärken der fall die wie ich denke heute nicht Realisierbar sind. Zumindest nicht in einem System mit akzeptablen dimensionen. Insofern stimmt das mit "selbst der stärkste Laser" nicht.
__________________
There's too much beauty upon this earth for lonely men to bear.
Richard Le Gallienne
Mit Zitat antworten
  #85  
Alt 02-09-2002, 22:15
Benutzerbild von ebolaeddi
ebolaeddi ebolaeddi ist offline
Erzputzer

 
Registriert seit: Apr 2002
Ort: nähe Düsseldorf
Beiträge: 517
ebolaeddi hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
ebolaeddi eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: eboaleddi
Also ich will mich auch mal zu dem Thema äußern:

Zum einen Deutschland hat bis jetzt noch nicht die technik ICBM's
abzuwehren.

Die amis aber sind wir einige ja schon sagen dran das zu endwickeln. der erst Test einer anti ICBM rakete die von hawaii ausgestartet wurde verlief fehler frei die anfliegende ICBM worde in einer Höhe von 35000 meter zerstört. Haupverantwortlich dafür ist eine neu entwickelte radar basis in alaska die auf eine neu radartechnik setzt. die rakete ist ein modifizierte flak rakete gewesen. Dieses Prgramm mit der landgestüzten abwehr wird von der army aufgebaut es gibt allerdings auch eine entwicklung von der air force und von der navy.
Das Programm von der air force setzt auf eine umgebaute Boeing 747 die mit einem starken laser aus gerüstet wird. Die Boeing wird zur zeit auf der Edwards air force base um gebaut. Ich bin echt gespannt ob das mit dem laser funktioniert wenn ja habe wir bestimmt bald schlachten wie in star wars
Die navy setzt voll und ganz auf ihre Aegis Kreuzer mit dem Super radar über das die schiffe verfügen können sie die ICBM orten und mit einer wiederum modifizierten Flakrakete die ICBM vernichten. Aber bei der Navy ist das erst mal noch alles Theorie
aber die leute sagen das es machbar ist.

So nun zu den flugzeugen es stimmt das Flugzeuge atomwaffen abschießen können allerdings nur kurzstrecken und mittelstreckenraketen. Auch Marschflugkörper wie zum beispiel den tomahawk flugkörper können mit atomsprengköpfen ausgerüstet werden. Diese Flugkörper abzuschießen ist theoretisch möglich aber sehr schwer. der grund die neueren Tomahawkflugkörper können jagflugzeugen ausweichen und versuche zu entkommen. die amis denke sogar darüber nach die tomahawks mit ein paar luftkampf waffen auszurüsten. Das würde bedeuten das er nicht nur versucht dem jäger auszuweichen sondern den jäger angreift um an sein ziel zu kommen.
hmmm was vergessen
achja ein flugzeug kann auch bei mach 3 eine rakete abschießen wenn es dies tut fällt die rakete ja vom flugzeug ab und fällt ein stück nach unten. So und nun ein wenig denksport wenn ein gegenstand mit ca 3400 km/h (endsprich ungefähr mach 3) fliegt und einen gegenstand fallen lässt, fällt der dann senkrecht nach unten oder kurven ähnlich nach vorne .



Richtig ist er fällt kurven ähnlich nach vorne das heißt die rakete ist ja im prinzip bei start schon auf mach 3 beschleunigt worden und wird daher sobald sie vom flugzeug fällt und ihr triebwerk zündet auch bei mach 3 das flugzeug überholen.
Die rakete muß natürlich schneller als mach 3 fliegen können aber das können fast alle jagd raketen auf der welt.
Falls ihr euch fragt warum ich mich damit so gut auskenne militär und grade die luftwaffe sind mein hobby und da die amis da mit die besten sind auch die amis.
Wenn ihr noch fragen habt könnt ihr euch ruhig trauen mich zu fragen ich beantworte alles gerne und nachbesten gewissen.


Hmmmm doch was vergessen
zu den Mehfachsperngköpfen das ziel ist es die raketen in einer höhe abzuschießen inder die ICBM noch komplett ist das heißt ihr sprengköpfe noch nicht verteilt hat. Sonst wenn sie das getan hat gebe ich zu hat selbst das beste sytem keine chance.

Rechtschreibfehler sind gewolt( meine batterie inder tastatur ist leer und ich bin zu faul jetzt noch neue zu suchen)
__________________
Keine Idee momentan vorhanden

Geändert von ebolaeddi (02-09-2002 um 22:23 Uhr).
Mit Zitat antworten
  #86  
Alt 02-09-2002, 23:49
Benutzerbild von Navigator
Navigator Navigator ist offline
Visceroid

 
Registriert seit: Nov 2001
Ort: Hamburg
Beiträge: 268
Navigator hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
So ganz ist das nicht richtig. Zum einen gibt es keine Flakrakteten. Entweder Flak oder Raketen. Zum andern kann die Marine keine ICBMs abschießen, da auch die Aegiskreuzer und -zerstörer lediglich Raketenkanister nach Natostandard besitzen, welche für Tomahawks und SM-1 sowie SM-2 ausgelegt sind. Die Verlängerte Tomahawkvariant paßt hier nicht.

Zum andern, die Test der Amis in Bezug auf die Raketenabwehr haben schon mehrfach stattgefunden. Im Moment sind es 14. Dabei waren mehr als die Hälfte Fehlschläge. Anzumerken ist dabei, daß keiner dieser Test an ein realistisches Szenario ausgerichtet war.

Und noch etwas eine Atomrakete mit Mehrfachsprengkopf verteilt ihre Untereinheite nicht erst beim Zielanflug, sondern deutlich früher. Da diese oft noch eine eigene Antriebstufe besitzen um ein möglichst großes Zielgebiet zu besitzen.

Und woher ich das weiß, weil ich lange genug bei der Marine war und noch heute Kontakt zu Freunden bei der Führungsakademie und im Flottenkommando habe.
Mit Zitat antworten
  #87  
Alt 03-09-2002, 10:17
Benutzerbild von Bernd_XP
Bernd_XP Bernd_XP ist offline
MARV-Fahrer

 
Registriert seit: Jun 2002
Ort: Augusta Vindelicorum
Beiträge: 7.432
Bernd_XP hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Bernd_XP eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Be.XPerimental
Style: Dune
Ja und besser kein system und 100 Treffergarantie für ICBMs? 50% Ist doch auch schon was! Und welche andere möglichkeit giebt's denn sonst?
__________________

Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier"
Mit Zitat antworten
  #88  
Alt 03-09-2002, 10:34
Benutzerbild von The Bang 2
The Bang 2 The Bang 2 ist offline
Yuris Leibwache

 
Registriert seit: Jan 2002
Ort: Woanders als du....
Beiträge: 3.701
The Bang 2 hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
The Bang 2 eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: TheBang2
Style: cncboard
Sagen wir mal von 100 Atomwaffen werden 50% abgeschossen, das reicht der Rest locker noch für ganz Amerika
Mit Zitat antworten
  #89  
Alt 03-09-2002, 10:44
Benutzerbild von Bernd_XP
Bernd_XP Bernd_XP ist offline
MARV-Fahrer

 
Registriert seit: Jun 2002
Ort: Augusta Vindelicorum
Beiträge: 7.432
Bernd_XP hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
Bernd_XP eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: Be.XPerimental
Style: Dune
Is aber trotzdem noch weniger als 100! wenn 50 für amerika reichen dann wird man auch nicht mehr abschießen.
Alles eine frage der Taktik
__________________

Nach der GetBoinked5 von [Unbekannt]: "Ich hab aus Gewohnheit und Versehen zu meiner Freundin gesagt: Thekenschlampe bring mir noch n Bier"
Mit Zitat antworten
  #90  
Alt 03-09-2002, 10:49
Benutzerbild von The Bang 2
The Bang 2 The Bang 2 ist offline
Yuris Leibwache

 
Registriert seit: Jan 2002
Ort: Woanders als du....
Beiträge: 3.701
The Bang 2 hat noch keine Bewertung oder ist auf 0
The Bang 2 eine Nachricht über ICQ schicken
OL Nick: TheBang2
Style: cncboard
Naja, angenommen jeeder der 50 Raketen hat noch 8 Sprengköpfe in sich, das ergibt immer "noch" 400 Spreengköpfe. Das reicht für eine ganze Menge Städte.
Mit Zitat antworten
Antworten

Lesezeichen


Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
 

Forumregeln
Es ist Ihnen nicht erlaubt, neue Themen zu verfassen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, auf Beiträge zu antworten.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen.
Es ist Ihnen nicht erlaubt, Ihre Beiträge zu bearbeiten.

BB-Code ist An.
Smileys sind An.
[IMG] Code ist An.
HTML-Code ist Aus.
Gehe zu


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 04:47 Uhr.


Powered by vBulletin Version 3.7.3 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Template-Modifikationen durch TMS

Affiliates
United Forum GetBoinKeD cnc.onlinewelten.de