Streit !!!

[Swizzy]

was ich nicht ganz kapiere ist warum sprecht ihr von den ubooten??? können die das abwehren???

[EEBKiller]

nein, aber sie haben selbst auch langstrecken-(nuklear-)raketen, und ein solches U-Boot vor der Küste von einem Land kann auch böse kommen....

[Raskolnikow]

Original geschrieben von VB82
ihr vergesst das nicht alle raketen russlands auf usa zielen
ein teil auch auf good old germany


vb

Aber nur auf good old west germany...

[VB82]

berlin im osten also auch

[Bernd_XP]

! Hier geht's um abwehr von Interkontinentalraketen.

Sonst:
Kurzstrecke- Laserkanone
Mittel- und langstreckestrecke - Flugzeuge
Interkontinental -

[Chriss]

Laserkanone? Sonst geht's euch noch gut? Habt ihr überhaupt ne Vorstellung von was ihr Redet? Es gibt keinen Laser, der genügend Leistung bringt um ne Interkontinentalrakete abzufangen, zumindest keinen der auch noch entsprechend Zielen könnte. Kann ich euch denke ich auch mal noch vorrechnen falls jemand Lust hat... Im Enddefekt müsste der Laser derart viel Licht auf die Rakete lenken das durch die Absorption eines Teiles des Lichts die Rakete derart heiß wird das sie Zerschmilzt oder sonstwie die Bauteile gestört werden. Verspiegelt man die Rakete hat man schon ein fettes Problem. Also vergesst das schnell wieder. Laser als Waffe ist unrealistisch...

Original geschrieben von Agermans1
der gesammte planet wird 24 std am tag kontrolliert aus dem weltraum
deswegen sehen beide seiten wenn eine rakete startet und können sie verfolgen, allerdings wissen sie nicht wo sie runterkommt, aber mit viel glück kann ein kampfjet an der richtigen stelle im luftraum die rakete zerstören, weil 30 min reichen um die jets in die luft zu bringen, das sie dann zur richtigen zeit am richtigen ort sind ist glückssache
u-boot raketen sehen sie auch wenn sie das wasser verlassen
aber bei 3 min flugzeit kann man sie nicht abwehren
deswegen gibt es ja die u-boote

Lies dir mal mein Posting an anfang von Seite 2 durch und sag mir wie ein Flugzeug das machen soll??? Flugzeuge können ne Rakete nicht abwehren!! Ok, Theoretisch schon, aber mir ner Wahrscheinlichkeit die gegen 0 Strebt.

Zum thema abschießen = Nuklearexplosion: Nicht unbedingt. Eine Moderne Nuklearwaffe (Also eine Wasserstoffbombe) besteht aus drei Sprengsystemen. Eigentlich fast 4... Zuerst wird von einem kleinen (elektronischen?) Zünder ne Ladung TNT oder Plastiksprengstoff, was auch immer gezündet. Diese Ladung bringt zwei Uran zweihundertwasweisich brocken zusammen so das es eine kritische masse gibt - eine Kettenreaktion setzt ein, eine stinknormale, altmodische, Typ Hiroschima Nuklearbombe zündet. Und DIESE Explosion erzeugt derart viel Hitze und Druck das Wasserstoffatome die drumherum angelegt sind (Deuterium und Tritium, also "schweres Wasser") derart Heftig aufeinanderknallen, das eine Kernfusion entsteht. (wie in unserer Sonne) Diese, letzte Reaktion entwickelt eine gigantische Menge an Hitze und Druck, jedoch an sich keine Strahlung. (Das kann man aber erreichen indem man die masse mit radioaktiven isotopen anreichert, die die Druckwelle verteilt) Deshalb muss so eine Rakete nicht zwingend explodieren wenn man sie abschießt (falls würde besser passen) da es nicht gesagt ist das der Zündvorgang in dieser Reihenfolge abläuft, es kann sein das die Kernfusion nicht einsetzt, oder die Kernspaltung garnicht erst beginnt. In diesem Fall wird nur das Radioaktive Material des Primär(?)Zünders verteilt, also das Uran.

Im Orbit stationierte Raketen... Tja, gute frage... ich denke das die die gleichen Probleme mit der Steuerung und dem Zielen, den Geschwindigkeiten haben...

[Darkwolf]

Original geschrieben von VB82
also gegen interkontnental raketen gibt es schon abwehr möglichkeiten basiert auf boden luft raketen aber die cjance son ding unterzuholen ist noch nicht allzu hoch
wird dran entwickelt


vb82

wenn vb das sagt wird es stimmen

ernsthaft: die scheißdinger sind einfach viel zu schnell.

nimm mal eine normale Boden-Luft-Rakete, IR-Zielsuchend... die erfasst das heißeste teil an einem normalen Flugzeug (sprich Antrieb) - fliegt darauf zu, explodiert, und durchlöchert das FLugzeug mit schrapnellen etc... wenn die explosion selbst nicht ausreicht

Interkontinentalraketen sind ein "wenig" schneller...

man stelle sich vor - SAM fliegt auf das heißeste Teil der Waffe zu - ist hinten - explodiert. Die ICBM fliegt aber schneller, als sich die explosion des Luftabwehr-FLugkörpers entfaltet... also wird sie im zweifelsfall von einer normalen SAM gar nicht oder nur kaum beschädigt, wenn sie überhaupt getroffen wird.

und selbst wenn sie getroffen wird - solange sie nicht vollständig zerstört wird könnte sie eventuell (ich hab grad nicht so die Ahnung von Nuklearzündern) dennoch eine Gefahr darstellen...

[Bernd_XP]

Laserkanone? Sonst geht's euch noch gut? Habt ihr überhaupt ne Vorstellung von was ihr Redet? Es gibt keinen Laser, der genügend Leistung bringt um ne Interkontinentalrakete abzufangen, zumindest keinen der auch noch entsprechend Zielen könnte. Kann ich euch denke ich auch mal noch vorrechnen falls jemand Lust hat... Im Enddefekt müsste der Laser derart viel Licht auf die Rakete lenken das durch die Absorption eines Teiles des Lichts die Rakete derart heiß wird das sie Zerschmilzt oder sonstwie die Bauteile gestört werden. Verspiegelt man die Rakete hat man schon ein fettes Problem. Also vergesst das schnell wieder. Laser als Waffe ist unrealistisch...

Israel und die USA haben ein System entwickelt, mit dem man KURZSTRECKENRAKETEN abfangen kann. Das habe ich damit gemeint.

[Chriss]

Wenn der Srengkopf intakt ist und einen Aufschlagszünder hat explodiert das Teil halt woanders... Immernoch schlimm genug...

@Bernd: Aber nicht aktiv und nicht mit Laser. Und Israel?

Die einzige Möglichkeit die ich kenne um Raketen zu neutralisieren sind passiv - sprich die Zielerfassungssysteme der Rakete stören und sie an einem flare (Leuchtkugel) oder so explodieren zu lassen, oder harmlos auf dem Boden...

Ich mein ich weis nicht - ich kuck da nicht großartig Sendungen zu so nem Zeugs oder so - ich kenn halt die Physik daran und die sagt mir das es (untertrieben gesagt) extrem schwierig ist ne rakete aktiv zu treffen...

[Bernd_XP]

Das prinzip davon war, dass man die treibstofftanks der rakete so stark erhitzt, dass die rakete in der luft(d.h. vor dem aufschlag) zum explodieren bringt. Das Teil soll übrigens 2005 ausgereift sein.

Sonst noch was?...Ja genau! RAILGUNS. die gibts wirklich, fressen aber so viel strom, dass man sie erst 10 min. lang aufladen muss.

[Chriss]

Das mit den Treibstofftanks ist ne gute Idee... Aber du brauchst immernoch ne riesige anlage für nen entsprechend Leistungsstarken Laser (und ewig viel strohm oder sonstige Energie) und zu Treffen - nunja... Schwierig... Zwar könnte man den Laser streuen, aber das potentziert den Energieverbrauch... Aber das könnte wirklich ne möglichkeit sein... für normale raketen...

Railguns... Railguns sind interessant, haben aber das gleiche Problem wie Laser: Sie brauchen vielzuviel Energie. Auch wenn ihre Durchschlagskraft enorm ist... Darüber hat ich mal ne Sendung gesehen - da hat ein 500g-Nickel-Projektil ein 40-cm-durchmesser-loch in eine 40 cm dicke stahlplatte oder so gefetzt... Nur: Die kanone an sich hatte glaub ich 10 meter länge, und es war eine riesen Halle mit Kondensatoren nötig...

[Bernd_XP]

Der Laser, der gezeigt wurde war irgendwie gar nicht so groß, und sah irgendwie so ähnlich aus wie eine Flarak-Stellung bei renegade. Bei einer Vorführung haben sie mehrere AIM120(?)Boden-Boden raketen hintereinander abgeschossen.

[raptorsf]

völlig blödsinnige Fragestellung (ganz abgesehen von den lachhaften Rechtschreibefehlern).

Kein Land könnte einen solchen Anschlag heute und in näherer Zukunft zu 100 % abwehren. Auch wenn "nur" schon 50 % der Rakten ihr Ziel erreichen würden (und wahrscheinlich wäre der Prozentsatz um einiges höher...) ist es aus mit der Menschheit. Wenn sogar DIE aktuelle Supermacht es nicht schafft, koventionelle Passagierflugzeuge abzufangen, wie soll sie es dann mit viel kleineren, schnelleren und von der Zahl her höheren Rakten aufnehmen können?!?

Bleibt auf dem Boden Leute! SDI, Laserwaffen und solchen Müll ist nur Propaganda und alles andere alltaugstauglich...

[Navigator]

Hmm also die Frage ist ja nicht, ob man eine Rakete abfangen kann, sondern hunderte. Das Problem liegt doch darin, daß niemand nur eine Raktete losschicken würde. Dies würde sofort den Gegenschlag auslösen. Im Gegenteil es werden viele Rakteten sein, wobei einige nur Fake sind um Abwehrmaßnahmen zu binden. Des weiteren haben die meisten Interkontinentalrakten Mehrfachsprengköpfe. Sie teilen sich also nochmal in Untereinheiten auf. Diese Anzahl ist nicht aufzuhalten, sondern das Ziel besteht in der Schadensminimierung.

Weiter. Eine einzelne Rakete kann man abfangen. Der Trick besteht drin, ich brauche die Rakete nicht treffen, sondern der Abwehrflugkörper muß nur in der Nähe explodieren. Dabei entsteht ein sogenannter Metallvorhang, durch den der gegnerische LK durch muß. Dabei wird der durch das Metall Risse im Körper erhalten, welche sich durch die Hohe Geschwindigkeit weiter aufreisen und schließlich zum Absturz führen. Das dabei eine Atomexplosion entsteht ist ehr unwahrscheinlich, da sich die Flugkörper erst beim direkten Zielanflug scharf schalten.

Nebenbei, die Idee das Pentagon zu hacken und einen Raketestart auszulösen ist blössinn, da jede Raktenbasis ein völlig autarkes System besitzt und die Zündung garnicht ferngesteuert möglich ist.

[The Bang 2]

Original geschrieben von Ben5665



naja Aegiskreuzer können auch soviel ich weiß interkontinental raketen abfangen

Nein. Ägäiskruzer isnd mit Boden-Luftraketen ausgerüstet, die auf Hitze reagieren, da sie im Triebwerk eines Flugzeuges explodieren würden. Die NR ist so schnell, das die Abwehrrakete dahinter explodieren würde

[Navigator]

Falsch, die Kreuzer und Zerstörer diesen Typs haben als Hauptflugkörper die SM 1 und SM 2. Diese sind radargeleitete Waffensysteme. Ansonsten würde das ganze Aegissystem keinen Sinn haben

[The Bang 2]

Der Ägäiskreuzer ist ja auch nicht gegen den Einsatz von NW konzipiert. Er schießt viellleicht ne Scud ab, aber keinen Atomsprengkopf.

[Darkwolf]

Original geschrieben von goldmar


und angenommen Russland würde alle 7000 Raketen auf einmal abfeuern? also vielleicht würden die amis die ein Drittel oda so abwehren )(unwahrscheinlich), aber von Amerika würde nich mehr viel übrigbleiben... von Russland zwar auch nicht, aber...

zugegebenermaßen ist 7000 eine zu geringe zahl... ich weiß zwar über den momentanen Stand der russischen Rüstung nicht viel, aber die Sowjetunion hatte WESENTLICH mehr (bekannte) Sprengköpfe & Raketen.


was die Abwehr angeht, hatte eigentlich dazu gestern schonmak was geschrieben, was aber irgendwie verschütt gegangen ist... bin zu faul es nochmal zu schreiben.

aber die Zukunft der Raketenabwehr wird wohl bei Laserbasierenden Systemen liegen, weil es die sicherste Methode ist... die raketen sind zwar schnell - aber nicht SO schnell
erstens ist die chance, eine rakete damit zu treffen bei schätzungsweise 100% - und zweitens ist es sehr viel sicherer, wenn man die rakete zu einem haufen elektroschrott zusammenschmilzt bzw ihr ggf die Elektronik wegfackelt, als sie einfach explodieren zu lassen ^^

[Bernd_XP]

ist unsinnig, denn: wieso schwer wenns auch leicht geht? In Russland ( ich will den Russen nichts vorwerfen oder ähnliches) sind die Sicherheitsvorkehrunden niedriger, d.H. Osama und CO. könnten sich dort leichter bedienen. Und dann müssten sie nicht mal was umprogrammieren.

[Romanow23]

Ich Glaube eher das die im Pentagon ein internes Netzwerk haben das nur die Rechner Pentagon beinhaltet also sind sie mit dem Netz von der ausen Welt abgeschnitten und können somit nicht gehack werden !! (nur so ne idee)

[Bernd_XP]

Ich wüsste es so, dass die Raketen von NORAD kontrolliert werden...

[Hacker]

Alle Anti-Russen oder was?

Zum Thema:

Laser kann man nicht als Waffen verwenden, weil:

a) Energieversorgung (wie unten beschrieben)

b) Bündelung des Strahls. Nach ein paar Metern zerfällt selbst der momentan stärkste Laserstrahl zu nix.

c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.

[Romanow23]

c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.

Also ich Glaube das auf jeder Rakete einer Sitzt

[Chriss]

Original geschrieben von Hacker
Alle Anti-Russen oder was?

Zum Thema:

Laser kann man nicht als Waffen verwenden, weil:

a) Energieversorgung (wie unten beschrieben)

b) Bündelung des Strahls. Nach ein paar Metern zerfällt selbst der momentan stärkste Laserstrahl zu nix.

c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.

Sachmal - hast du dir den Thread hier schon durchgelesen?!? Die Amerikaner EXPERIMENTIEREN (!!!!) Mit einem System das Interkontinentalraketen abfangen kann indem es ihnen eine Rakete entgegenschickt. Aber das ist verdammt noch mal EXPERIMENTELL und die Trefferquote ist nicht so wirklich überragend groß. Aber das haben wir hier schon zur genüge geklärt, warum kommst du nochmal damit? Vorallem find ich's komisch von dir zuerst mit "man KANN" zu kommen und dann mit "ich glaube". Ja was denn nun - weist du was oder glaubst du was?

Und zu b) - das ist schwachsinn. Laserstrahlen zerfallen nicht nach ein paar Metern. Sie haben eine natürliche streuung, das ist richtig. Die kann man nicht Eliminieren. (zwei Parallelen schneiden sich in der Unendlichkeit ) Aber man kann sie ziemlich klein machen. Es ist höchstens noch zusätzlich so das es durch berührungen innerhalb des Strahls zu sowas wie verwirbelungen kommt die den Strahl streuen, (Das ist z.B. mit Teilchenströhmen so) aber das ist nur bei Lichtstärken der fall die wie ich denke heute nicht Realisierbar sind. Zumindest nicht in einem System mit akzeptablen dimensionen. Insofern stimmt das mit "selbst der stärkste Laser" nicht.

[ebolaeddi]

Also ich will mich auch mal zu dem Thema äußern:

Zum einen Deutschland hat bis jetzt noch nicht die technik ICBM's
abzuwehren.

Die amis aber sind wir einige ja schon sagen dran das zu endwickeln. der erst Test einer anti ICBM rakete die von hawaii ausgestartet wurde verlief fehler frei die anfliegende ICBM worde in einer Höhe von 35000 meter zerstört. Haupverantwortlich dafür ist eine neu entwickelte radar basis in alaska die auf eine neu radartechnik setzt. die rakete ist ein modifizierte flak rakete gewesen. Dieses Prgramm mit der landgestüzten abwehr wird von der army aufgebaut es gibt allerdings auch eine entwicklung von der air force und von der navy.
Das Programm von der air force setzt auf eine umgebaute Boeing 747 die mit einem starken laser aus gerüstet wird. Die Boeing wird zur zeit auf der Edwards air force base um gebaut. Ich bin echt gespannt ob das mit dem laser funktioniert wenn ja habe wir bestimmt bald schlachten wie in star wars
Die navy setzt voll und ganz auf ihre Aegis Kreuzer mit dem Super radar über das die schiffe verfügen können sie die ICBM orten und mit einer wiederum modifizierten Flakrakete die ICBM vernichten. Aber bei der Navy ist das erst mal noch alles Theorie
aber die leute sagen das es machbar ist.

So nun zu den flugzeugen es stimmt das Flugzeuge atomwaffen abschießen können allerdings nur kurzstrecken und mittelstreckenraketen. Auch Marschflugkörper wie zum beispiel den tomahawk flugkörper können mit atomsprengköpfen ausgerüstet werden. Diese Flugkörper abzuschießen ist theoretisch möglich aber sehr schwer. der grund die neueren Tomahawkflugkörper können jagflugzeugen ausweichen und versuche zu entkommen. die amis denke sogar darüber nach die tomahawks mit ein paar luftkampf waffen auszurüsten. Das würde bedeuten das er nicht nur versucht dem jäger auszuweichen sondern den jäger angreift um an sein ziel zu kommen.
hmmm was vergessen
achja ein flugzeug kann auch bei mach 3 eine rakete abschießen wenn es dies tut fällt die rakete ja vom flugzeug ab und fällt ein stück nach unten. So und nun ein wenig denksport wenn ein gegenstand mit ca 3400 km/h (endsprich ungefähr mach 3) fliegt und einen gegenstand fallen lässt, fällt der dann senkrecht nach unten oder kurven ähnlich nach vorne .



Richtig ist er fällt kurven ähnlich nach vorne das heißt die rakete ist ja im prinzip bei start schon auf mach 3 beschleunigt worden und wird daher sobald sie vom flugzeug fällt und ihr triebwerk zündet auch bei mach 3 das flugzeug überholen.
Die rakete muß natürlich schneller als mach 3 fliegen können aber das können fast alle jagd raketen auf der welt.
Falls ihr euch fragt warum ich mich damit so gut auskenne militär und grade die luftwaffe sind mein hobby und da die amis da mit die besten sind auch die amis.
Wenn ihr noch fragen habt könnt ihr euch ruhig trauen mich zu fragen ich beantworte alles gerne und nachbesten gewissen.


Hmmmm doch was vergessen
zu den Mehfachsperngköpfen das ziel ist es die raketen in einer höhe abzuschießen inder die ICBM noch komplett ist das heißt ihr sprengköpfe noch nicht verteilt hat. Sonst wenn sie das getan hat gebe ich zu hat selbst das beste sytem keine chance.

Rechtschreibfehler sind gewolt( meine batterie inder tastatur ist leer und ich bin zu faul jetzt noch neue zu suchen)

[Navigator]

So ganz ist das nicht richtig. Zum einen gibt es keine Flakrakteten. Entweder Flak oder Raketen. Zum andern kann die Marine keine ICBMs abschießen, da auch die Aegiskreuzer und -zerstörer lediglich Raketenkanister nach Natostandard besitzen, welche für Tomahawks und SM-1 sowie SM-2 ausgelegt sind. Die Verlängerte Tomahawkvariant paßt hier nicht.

Zum andern, die Test der Amis in Bezug auf die Raketenabwehr haben schon mehrfach stattgefunden. Im Moment sind es 14. Dabei waren mehr als die Hälfte Fehlschläge. Anzumerken ist dabei, daß keiner dieser Test an ein realistisches Szenario ausgerichtet war.

Und noch etwas eine Atomrakete mit Mehrfachsprengkopf verteilt ihre Untereinheite nicht erst beim Zielanflug, sondern deutlich früher. Da diese oft noch eine eigene Antriebstufe besitzen um ein möglichst großes Zielgebiet zu besitzen.

Und woher ich das weiß, weil ich lange genug bei der Marine war und noch heute Kontakt zu Freunden bei der Führungsakademie und im Flottenkommando habe.

[Bernd_XP]

Ja und besser kein system und 100 Treffergarantie für ICBMs? 50% Ist doch auch schon was! Und welche andere möglichkeit giebt's denn sonst?

[The Bang 2]

Sagen wir mal von 100 Atomwaffen werden 50% abgeschossen, das reicht der Rest locker noch für ganz Amerika

[Bernd_XP]

Is aber trotzdem noch weniger als 100! wenn 50 für amerika reichen dann wird man auch nicht mehr abschießen.
Alles eine frage der Taktik

[The Bang 2]

Naja, angenommen jeeder der 50 Raketen hat noch 8 Sprengköpfe in sich, das ergibt immer "noch" 400 Spreengköpfe. Das reicht für eine ganze Menge Städte.