Soll die USA Irak angreifen???

[RedBasti]

Stimmt!

Der 21. Februar. Angeblich hat Bush Scharon diesen Termin während eines Telefonats gesagt.

Eine Sache die ich nochmal grundsätzlich sagen möchte:
Eigentlich müssen Kläger beweisen das der Angeklagte schuldig ist.

Tja, in diesem Fall sieht die UN das anscheinend anders....

[Der_Mosch]

Original geschrieben von m1a22
Tja, das wär die Lösung, aber leider gibt es da ein ständiges UN-Sicherheitratsmitglied dessen Namen ich jetzt nicht nennen, da es eh schon jeder kennt, dass sich solchen Plänen wiedersetzt und den isrealischen Kurs passiv unterstützt.

Naja, kommt drauf an, was man unter passiv versteht.....

[JustMe]

also ich bin auch der ansicht nicht angreifen. soll der irak erst weiter kurden ermorden, ansonsten werden die türkischen dönerbuden überrollt von immer mehr kurdischen döners. die iraker haben auch keine guten treffsicheren raketen um israel anzugreifen, sie brauchen mehr zeit zum entwickeln. dann gibt es bestimmt noch ein paar oppositionelle im irak die noch leben, und dringend zu tode gefoltert werden müssen. die imperialisten sollen sich zurückziehen damit der saddam wieder selbst mal angreifen kann wie iran und dann kuweit, die araber sollen ihre probleme gefälligst selbst regeln, insbesondere mit den israelis. wir brauchen nur deren öl. aber unsere wohnung bekommt gas und deshalb ist mir eigentlich egal wie es da jetzt gemacht wird.

[RedBasti]

Original geschrieben von JustMe
, die araber sollen ihre probleme gefälligst selbst regeln, insbesondere mit den israelis. wir brauchen nur deren öl. aber unsere wohnung bekommt gas und deshalb ist mir eigentlich egal wie es da jetzt gemacht wird.

Ja sicher, man verwendet Erdöl ja auch nur für Heizöl.....
Aus Öl produziert man so gut wie alles, daher würde dir das nicht egal sein! Du willst deine Antwort auf einer Tastatur tippen, das Gehäuse dieser Tastatur ist leider aus Plastik welches mitunter aus Erdöl produziert wird....

Davon mal abgesehen das dein Post seiten anschlägt die aufs Prinzip "Wegschauen" hinaus laufen.

Aber solange hier niemand stirbt kanns uns ja egal sein, nicht wahr

[m1a22]

Original geschrieben von Der_Mosch
Naja, kommt drauf an, was man unter passiv versteht.....

Vielleicht war es unglücklich ausgedrückt, aber ein anderes Wort ist mit zu diesem Zeitpunkt nicht eingefallen. Aber ich verstehe in diesem Zusammenhang, dass die USA jede Verurteilung des isrealischen Vorgehens zu verhindern wissen, dass sie den Kurs Isreals weiter unterstützen in dem sie grünes Licht gewären und modernste Waffensysteme liefern. Die USA sind die die einzige nation, die Einfluß auf Isreal hat, aber sie wollen ihn nicht nutzen. Gründe dafür gibt es viele, aber ich will keinen davon aufführen, da dass dann doch teilweise weit in Spekulationen übergeht.

Von dem Regime im Irak wegschauen?? Jo, toll machen wir uns es besonders einfach. Kann uns ja wurscht sein, dass unser Öl blutig ist.
Natürlich muß man Saddams Machtgefüge bekmpfen, aber dazu darf ich mich nicht auf dieselbe Ebene begeben. Ich kann natürlich Feuer mit Feuer bekämpfen, nur dann pass auf, dass nicht auf einmal der Wind dreht und das Feuer dich selbstbedroht. Der Irak ist eine souveräne Nation und das haben wir gefälligst zu achten, auch wenn uns das nicht passt. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge bedroht der Irak keine Nation der Welt. Es gibt also keine Legitimation für einen Bruch des Völkerrechtes um einen Angriff absichern. Die Vereinten Nationen haben das Recht eine Resolution abzusegnen, die kann auch militärischen Intervention zum Inhalt haben. Aber dann ist es völkerrechtslegitim, aber es kann nicht sein, dass eine einzige Nation denkt, dass sie allein zu bestimmen hat, wie das Völkerrecht auszulegen sei.
Mir passt das Regime unten im Irak genausowenig, wie den Amis, aber herrGott nochmal es gibt genügend andere Mittel Saddam zu stürzen ohne das Völkerrecht zu ermorden. Ausserdem gibt es noch andere Rgime da draussen, die nicht viel besser als der Irak sind. Es gibt dort nur einen einzigen Unterschied, entweder sind sie zu mächtig oder zu unbedeutend.
Aber wegschauen ist der größte Fehler den wir machen können und das haben viele Länder in der Vergangenheit schmerzvoll erleiden müssen.

[Pepi]

Original geschrieben von m1a22
Vielleicht war es unglücklich ausgedrückt, aber ein anderes Wort ist mit zu diesem Zeitpunkt nicht eingefallen. Aber ich verstehe in diesem Zusammenhang, dass die USA jede Verurteilung des isrealischen Vorgehens zu verhindern wissen, dass sie den Kurs Isreals weiter unterstützen in dem sie grünes Licht gewären und modernste Waffensysteme liefern. Die USA sind die die einzige nation, die Einfluß auf Isreal hat, aber sie wollen ihn nicht nutzen. Gründe dafür gibt es viele, aber ich will keinen davon aufführen, da dass dann doch teilweise weit in Spekulationen übergeht.

Von dem Regime im Irak wegschauen?? Jo, toll machen wir uns es besonders einfach. Kann uns ja wurscht sein, dass unser Öl blutig ist.
Natürlich muß man Saddams Machtgefüge bekmpfen, aber dazu darf ich mich nicht auf dieselbe Ebene begeben. Ich kann natürlich Feuer mit Feuer bekämpfen, nur dann pass auf, dass nicht auf einmal der Wind dreht und das Feuer dich selbstbedroht. Der Irak ist eine souveräne Nation und das haben wir gefälligst zu achten, auch wenn uns das nicht passt. Nach dem derzeitigen Stand der Dinge bedroht der Irak keine Nation der Welt. Es gibt also keine Legitimation für einen Bruch des Völkerrechtes um einen Angriff absichern. Die Vereinten Nationen haben das Recht eine Resolution abzusegnen, die kann auch militärischen Intervention zum Inhalt haben. Aber dann ist es völkerrechtslegitim, aber es kann nicht sein, dass eine einzige Nation denkt, dass sie allein zu bestimmen hat, wie das Völkerrecht auszulegen sei.
Mir passt das Regime unten im Irak genausowenig, wie den Amis, aber herrGott nochmal es gibt genügend andere Mittel Saddam zu stürzen ohne das Völkerrecht zu ermorden. Ausserdem gibt es noch andere Rgime da draussen, die nicht viel besser als der Irak sind. Es gibt dort nur einen einzigen Unterschied, entweder sind sie zu mächtig oder zu unbedeutend.
Aber wegschauen ist der größte Fehler den wir machen können und das haben viele Länder in der Vergangenheit schmerzvoll erleiden müssen.

Die Frage ist nur: Welche grossartigen Möglichkeiten gibt es denn noch, einmal abgesehen von "Übergehen zur Tagesordnung und weiterhin wegschauen" und "Ultimativer medienwirksamer Militärschlag" ? Bzw. welche realistischen Möglichkeiten ? (Realistisch = Bush zieht sie in Betracht, oder hat wenigstens schon mal davon gehört)

Natürlich könnte dieses Problem mit einer Mischung aus diplomatischen Verhandlungen, militärischem Druck, und politischen Allianzen gelöst werden - nur gehts dem werten Herrn Georg im Moment nicht darum, dass der Irak eine demokratische Regierung erhält, ebensowenig wie es ihm um die Massenvernichtungswaffen geht (die die USA ihm in den 80er Jahren heimlich zugesteckt haben) sondern vielmehr um zwei ganz andere Faktoren:

1. Öl - Öl ist gut...für Bush, für seine Verbündeten, und für die amerikanische Wirtschaft. Öl in den Händen einer feindlichen Macht ist daher weniger gut, also muss der Status Quo verändert werden.

2. Medienwirksamer Krieg - jetzt mal ganz ehrlich, Afghanistan war zwar ein Erfolg für die US-Truppen, aber so richtig ein Krieg zum "Herzeigen" wars nicht. Der Gegner bestand aus ein paar Typen mit langen Bärten auf Pferden, die ein paar Panzer und etliche SAMs ihr eigen nannten...kein ebenbürtiger Gegner für die US-Kriegsmaschine. Ganz anders der Irak: Tausende von Panzern, noch dazu in einem sehr flachen Gelände - leichte Beute für die Airforce und die M1A2 der Army. Dazu Bagdad, ein Terrain, das der Airforce und der Navy längst bekannt sein dürfte - wie geschaffen für "Unsere Bomben treffen"-Videos. Ausserdem stellt Bagdad die ideale Erprobungsstätte für die amerikanische Stadtkampfstrategie dar, welche die Marines und diverse Spezialeinheiten schon seit Jahren trainieren - die Jungs wollen auch mal das ausprobieren, was sie gelernt haben.

Sprich: Operation "Desert Storm" Volume 2 - Schneller. Präziser. Brutaler. Panzerschlachten in der Wüste, eine reiche Anzahl von Zielen für die Airforce, und endlich die Gelegenheit, sich im Strassenkampf zu bewähren.

Fazit - Es geht hier nicht darum, wer böse ist, sondern vielmehr wer die Guten sind. ???

Allerdings wollen wir nicht zu hart mit Klein Georg sein - kann ja sein, dass er nicht der kriegstreiberische Tyrann ist, als den ihn viele hier darstellen, sondern wahrhaftig das Wohlergehen der irakischen Bevölkerung sowie die Vernichtung des ABC-Arsenals von Saddam Hussein im Sinn hat. In diesem Falle müsste man ihm lediglich vorwerfen, nicht über den Augenblick hinauszudenken, in dem über Bagdad die amerikanische Flagge weht. Ein klarer Fall von "Erst schiessen, dann noch mehr schiessen, und dann sehen wir mal weiter."

Oder noch drastischer ausgedrückt: "Geniesst den Krieg, der Friede wird fürchterlich."

[Veggeto]

also justme
1. es ist egal wie treff sicher die raketn sind es kommt auf den sprenkopf rauf an und wenn der mit der mit giftgas bestückt ist kann der 50km daneben gehen und es würden immer menschen sterben.
2. und wenn wir wegn schauen wie es deiner meinung nach am besten wär dann hätten wir in ca. 2-3 jahren ein 10 fach schlimmern terroranschlag wie am 11.09.01 und nur weil wir weg geschaut haben ist es dir das wert???

@pepi
glaubst du wirklich geroge gehts es nicht um die massen vernichtungs waffen mit den man jede menge unschüldiger us bürger töten kann. und öl wäre nur ein netter neben effekt der ein das ja zum kreig leichter macht. und die usa müssen glaub ich niemanden beweissen wie stark sie sind.
und dein fazit versteh ich nicht es ist ja woll mehr als klar wer terroristen mit geld versorgt wer giftgas gegen kurdden einsetzt oder?
und wieso "nicht über den Augenblick hinauszudenken"

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
also justme
1. es ist egal wie treff sicher die raketn sind es kommt auf den sprenkopf rauf an und wenn der mit der mit giftgas bestückt ist kann der 50km daneben gehen und es würden immer menschen sterben.
2. und wenn wir wegn schauen wie es deiner meinung nach am besten wär dann hätten wir in ca. 2-3 jahren ein 10 fach schlimmern terroranschlag wie am 11.09.01 und nur weil wir weg geschaut haben ist es dir das wert???

@pepi
glaubst du wirklich geroge gehts es nicht um die massen vernichtungs waffen mit den man jede menge unschüldiger us bürger töten kann. und öl wäre nur ein netter neben effekt der ein das ja zum kreig leichter macht. und die usa müssen glaub ich niemanden beweissen wie stark sie sind.
und dein fazit versteh ich nicht es ist ja woll mehr als klar wer terroristen mit geld versorgt wer giftgas gegen kurdden einsetzt oder?
und wieso "nicht über den Augenblick hinauszudenken"

Momenten können "Saddams" Waffen keinen US-Bürger töten. Dazu mangelt es an Reichweite. Davon abgesehen, wenn das alles so schlimm für Bush wäre (das mit den ABC-Waffen) , warum ist nordkorea dann nicht unter beschuss?

Es geht nur ums öl! (und um die versäumnise seine vaters wett zumachen)

[m1a22]

Och, Basti, da gibts noch mehr Kandidaten. Pakistan, Indien, Isreal, alles Staaten, die über Massenvernichtungswaffen verfügen und noch dazu bereit wären sie einzusetzten.

Ölvorkommen und wer es kontrolliert, darum geht es. Denn Öl ist der Motor der Wirtschaft. Auch anders gesagt, Öl ist eine waffe.

[Pepi]

Original geschrieben von veggeto

@pepi
glaubst du wirklich geroge gehts es nicht um die massen vernichtungs waffen mit den man jede menge unschüldiger us bürger töten kann. und öl wäre nur ein netter neben effekt der ein das ja zum kreig leichter macht. und die usa müssen glaub ich niemanden beweissen wie stark sie sind.
und dein fazit versteh ich nicht es ist ja woll mehr als klar wer terroristen mit geld versorgt wer giftgas gegen kurdden einsetzt oder?
und wieso "nicht über den Augenblick hinauszudenken"

Ganz einfach: Weil in dem Moment, in dem das alte Regime in Bagdad zusammenbricht, sich einmal jemand darüber Gedanken machen sollte, wer eigentlich der Nachfolger von Saddam Hussein sein soll - und da wird sich allen Anschein nach nicht so schnell wer finden. Dazu kommt, dass sich die Amerikaner wieder einmal den Zorn der umliegenden Staaten zuziehen und ganz plötzlich mitten in einem Hexenkessel stehen könnten.

@ Massenvernichtungswaffen: Abgesehen davon, dass die Amerikaner am besten wissen müssten, was der Irak in seinen Arsenalen lagert (Ein Blick auf die Exportliste bewirkt manchmal Wunder), wenn es wirklich nur darum gehen würde, dann sollten sie sich besser auf die UN-Inspektoren verlassen.

Und das Öl ist leider Gottes nicht nur ein Nebeneffekt

[AgentLie]

Früher – oder später
Verlängerte Inspektionen, zweite UN-Resolution, wachsende Ablehnung in Europa: Die Zeichen scheinen sich gegen einen schnellen Irak-Krieg der Amerikaner zu wenden – und Rot-Grün könnte fürs Erste aufatmen

Tatsächlich scheinen sich in den letzten Tagen viele kleine Zeichen gegen einen schnellen Krieg gedreht zu haben: Fast in ganz Europa beginnen die Regierungen, auf die Kriegsablehnung ihrer Bevölkerungen zu reagieren. Es mehren sich zudem die Hinweise, dass die UN-Waffeninspekteure über den 27. Januar hinaus im Irak bleiben sollen. Und abgesehen von dem lavierenden Berlin halten eigentlich alle großen UN-Mitglieder eine zweite UN-Resolution für zwingend nötig vor jedwedem Militäreinsatz. Dazu gilt: Was immer die Amerikaner militärisch vorhaben – ein Einsatz am Boden muss wegen der Temperaturen im Irak vor Anfang, Mitte März beendet sein.

All das fügt sich zu einem vorläufigen Trend: Das viel beschworene „militärische Zeitfenster“ für einen Krieg gegen Saddam Hussein schließt sich zusehends. Und das nächste öffnet sich frühestens im Herbst.

Zwar setzen die Amerikaner ihren Truppenaufmarsch am Golf offiziell mit unvermindertem Tempo fort. Doch bei der Nato etwa ist die US-Regierung noch nicht wieder vorstellig geworden.

Wollen die USA also einen handfesten Beweis der Inspekteure für irakische Massenvernichtungswaffen, müssen sie sich wohl oder übel auf diesen gestreckten Zeitplan einlassen – was immer das für ihre Autorität im arabischen Raum bedeutet.

Ohne einen Beleg für geheime irakische Waffenprogramme wäre ein Krieg gegen Irak kaum zu rechtfertigen, sagt auch der EU-Beauftragte für Außen- und Sicherheitspolitik, Solana. Der Spanier hält zudem eine zweite Resolution des Sicherheitsrates für notwendig – und spricht damit für die großen Mehrheiten in den EU-Staaten. In Frankreich etwa stieg die Ablehnung eines Militärschlages gegen den Irak auf zuletzt 77 Prozent der Befragten. Staatspräsident Chirac reagierte am Donnerstag: Zum Krieg dürfe es nicht kommen; und wenn überhaupt, dann „nur auf Entscheidung des Sicherheitsrates“. Ähnlich sieht es selbst der gemeinhin treueste Verbündete von US-Präsident Bush jun., der britische Premier Blair. Mit beiden trifft sich Bundeskanzler Schröder in den nächsten Tagen, jeweils im engsten Kreis, ohne Protokollanten.

Artikel erschienen am 11. Jan 2003

[Ben5665]

UN-Inspekteure finden geschmuggelte Materialien

Bagdad/Kairo (dpa/WEB.DE) - Die UN- Waffeninspekteure haben im Irak große Mengen illegal ins Land geschmuggelter Materialien entdeckt.

Es sei nicht klar, ob diese zur Herstellung von Atombomben oder Chemiewaffen beschafft worden seien, sagte der Chef der UN-Waffeninspektoren, Hans Blix, am Dienstag dem britischen Rundfunksender BBC.

Blix sagte in dem Interview, die Waffeninspekteure im Irak fühlten sich durch den Aufmarsch amerikanischer und britischer Truppen am Golf zunehmend unter Druck gesetzt.

Zwar lägen ihnen mittlerweile auch Hinweise westlicher Geheimdienste auf mögliche Massenvernichtungswaffen im Irak vor. Er sei sich aber nicht sicher, ob ihm genug Zeit gegeben werde, seine Arbeit zu beenden.

original von web.de

dauert demnach nich mehr lange bis der irakkrieg kommen wird,

[Veggeto]

ja und das sieht man es wieder wie nötig es ist saddam zu stürzen. und es häufen sich die beweisse

Ich sage dazu nur eins, die Ammis sind der letzte Dreck, wer Krieg will, hat was auf die Fresse verdient, natürlich war das von Irak nich richtig, aber deswegen gleich krieg??

Also, wie gesagt, ich finde die Ammis totale Scheisse!

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
ja und das sieht man es wieder wie nötig es ist saddam zu stürzen. und es häufen sich die beweisse

Dagegen hätte ich auch nichts aber wenn ein solcher Sturz den Tod von Hundertausenden von Unschuldigen beinhaltet kann ich gut mit Saddam leben!

@DestZero: nun ja, sehr beschränkte sicht sage ich mal

[m1a22]

Und die sieben Engel mit den sieben Posaunen hatten sich gerüstet und hoben an. Der erste Engel posaunte; und es ward ein Hagel und Feuer, mit Blut gemengt und fiel auf die Erde; und der dritte Teil der erde verbrannte, und der dritte Teil der bäume verbrannte; und alles Grüne verbrannte. Und der zweite Engel posaunte; und es fuhr wie ein großer Berg mit Feuer brennend ins Meer; und der dritte teil des Meeres ward blut; und der dritte teil der lebendigen Kreaturen im Meer starb; und der dritte Teil der Schiffe ging zugrunde. Und der dritte Engel posaunte; und es fiel ein großer Stern vom Himmel, der brannte wie eine Fackel und fiel auf den dritten Teil der Wasserströme und über die Wasserbrunnen. Und der Name des Sterns heißt Wermut. Und der dritte Teil des wassers ward Wermut, und viele Menschen starben von dn Wassern, denn die waren bitter geworden. Und der vierte Engel posaunte; und es ward geschlagen der dritte Teil der Sonne und der dritte Teil des Mondes und der dritte Teil der sterne, dass ihr dritter Teil verfinstert ward und den dritten Teil des Tages das Licht nicht schien und in der nacht desgleichen.

Aus der Offenbarung 8, 6-12
Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.

[Bernd_XP]

Original geschrieben von RedBasti
Dagegen hätte ich auch nichts aber wenn ein solcher Sturz den Tod von Hundertausenden von Unschuldigen beinhaltet kann ich gut mit Saddam leben!

enn ide USA wirklich nur Saddam stürzen wollten, könnten sie Spezialeinheiten aussenden und ihn gezielt töten.

[RedBasti]

Original geschrieben von Bernd_XP
enn ide USA wirklich nur Saddam stürzen wollten, könnten sie Spezialeinheiten aussenden und ihn gezielt töten.

Das hört sich in der Theorie immer ganz gut an aber praktisch hat der CIA das schon öfters versucht Hussein (oder wars Castro )zu beseitigen, wie man sieht, nicht grade mit Erfolg.
Die Army oder auch die CIA verfügen einfach nicht über quallifizierte arrabische Leute die man mit sowas beauftragen könnte. Mab kommt mit einer Spezialeinheit nicht an Hussein ran.

Eine wichtige Frage ist auch: Wenn man Saddam nun stürzt, wer kommt dann an die Macht und vor allem könnter er nicht noch schlimmeres Bewirken.

Ich muss mich übrigens widerrufen. So ganz befürworten könnte ich die Ermordung Husseins nicht, da der Irak nach wie vor ein souveräner Staat ist sollte man sich auch Fragen ob man den politischen "Führer" eines souveränen Staates einfach so ermorden kann/darf .

[m1a22]

Tja, wie du schon in einem anderen Threat so treffend erwähntest:

Tja wie heißt es doch so schön: Legal, illegal, scheißegal.

Wenn die USA die Möglichkeit dazu hätten, dann würden sie es auch tun. Ob internationales Recht damit zerstampft wird, hat die USA nie wirklich interessiert.

Aber bei Attentaten auf Staatsführer haben die USA nie wirklich etwas erreicht. Es gab genug Attentat auf Castro, aber wie man sieht, keine ist je gelungen.

[LeoDD]

26 Seiten hab ich mir jetzt nich durchgelesen, aber meine 2 Cent möcht ich doch gern anbringen

Ich hoffe ja immer noch, dass das nur das große Säbelrasseln ist was die USA da veranstaltet und das der Krieg ausbleibt. Was daraus resultieren könnte, wurde schon mehrmals hier angedeutet: atomare Schläge, die dann nicht mehr nur lokal begrenzt wären.

Mir lag schon der Angriff auf Afghanistan schwer im Magen. Das mag damit zu tun haben, dass mein Schwager aus Afghanistan kommt. Aber viel schlimmer ist, dass die USA die Taliban erst an die Macht gebracht haben. Nur hießen sie damals nicht Taliban, sondern Mudjaheddin.
Irgendwelche ominösen Spuren vom Attentat am 11.9. brachten die Schuld der Taliban zu Tage. Der 11.9. war sicherlich einer der schwärzesten Tage in der Geschichte der USA. Und doch gibt es bei der ganzen Sache einige Dinge, die einfach zum Nachdenken anregen sollten. Diesbezüglich bitte mal das hier lesen. Kann sich irgend einer dran erinnern, was eigentlich bei den Untersuchungen zum 11.9. ergeben hat? Ist irgendwie im Sande verlaufen...

Sieben von acht Flugschreibern wurden zerstört, während die Firma Convar jede Menge Daten von Festplatten aus dem WTC retten konnte. Wohlgemerkt: Flugschreiber sind dazu entwickelt Abstürze zu überstehen, Festplatten sicher nicht. Der letzte Flugschreiber wurde immer noch nicht freigegeben. Warum nicht?

Die Firma Convar fand übrigens interessante Daten auf den Platten. Am 9.9., also zwei Tage vorher, wurden riesige Geldtransfers durchgeführt, die nicht nachvollziehbar sind.

Die Reporterin aus dem Flugzeug, welches ins Pentagon gestürzt ist, konnte noch mit ihrem Mann telefonieren. Sie sagte nichts von arabisch aussehenden Männern. Einer ausgebildeten Journalistin, die auf solche Einzelheiten achten müsste, vergisst das zu erwähnen? Was ist mit dem am Flughafen gefundenen Auto mit einem arabischen Abschiedsbrief? Würde ein Attentäter wirklich solch eine leichte Spur hinterlassen?

Äh, ja ok...das soll jetzt nichts heissen, wirft aber Fragen auf. Wie gesagt, lest euch den Link mal in Ruhe durch


Zum Irak: ehrlich gesagt, ich weiss nicht warum die USA da unten eigentlich einmarschieren wollen. Es soll Beweise geben für dort vorhandene Massenvernichtungswaffen. Wo sind die bitte? Haben die UN Kontrrolleure was gefunden? Nein. Woher sollen die auch kommen? Nach dem Golfkrieg wurden sämtliche Anlagen zur Herstellung von dem Zeug zerstört (Quelle: "Krieg gegen den Irak, Argumente gegen den Krieg", gibts bei Amazon oder im Buchladen, geschrieben von einem ehemaligen Kontrolleur).

Wenn die Iraker Vorräte zurückbehalten hätten, wären die jetzt unbrauchbar. Damit können die ihre Felder düngen. Und um neue Kampfstoffe herzustellen fehlen die Anlagen. Sich diese zu beschaffen wäre aufgefallen (das kann man nicht im Hinterhof zusammen bauen).

Zum anderen soll Saddam gestürzt werden. Ein Diktator der von den USA selbst dorthin gebracht wurde wo er jetzt ist. Im Irak-Iran-Krieg hat die USA ganz offiziell den Irak unterstützt, inoffiziell auch den Iran. Plötzlich ist Sadam soooo böse...

Die USA wollen dort eine Demokratie errichten. Wer soll denn der Nachfolger von Saddam sein? Es kann nur ein Mitglied der dort herrschenden Baath-Partei sein, und dieser Nachfolger wird um keinen Deut besser sein. Alle anderen Bevölkerungsgruppen sind viel zu zerstritten um gegen diese anzukommen. Außerdem sähe es z.B. die Türkei nicht so gern wenn die Kurden im Irak an die Macht kämen. Ein Wechsel der Regierungsform ist nur über einen langen Zeitraum möglich und sicher nicht mit Macht von außen.

Viele sagen "der Saddam hat damals die Kurden im eigenen Land vergast". Ja, aber die CIA wusste das und hat nichts getan. Warum?

Die einzigen Leidtragenden in diesem Krieg werden die Zivilisten sein. Das Militär kann sich gegen Angreifer verteidigen und schützen, Zivilisten nicht. Plattbomben wie in AF wird nicht funktionieren. Die Zivilbevölkerung leidet jetzt schon unter den Sanktionen der UNO. Über eine Mio Leute sind daran unmittelbar gestorben. Die Chefs kriegen trotzdem alles über geheime Beschaffungskanäle. Darüber bekommen die fast alles. Sonst könnte der Irak gar nicht seine Armee unterhalten. Die Geheimdienste der anderen Länder wissen das auch, sie wissen auch, dass darüber keine Massenvernichtungsmittel kommen oder die Anlagen dazu. Denn dann hätte man ja den Beweis den die USA gern hätte.

Sehr gern wird die Anekdote erzählt, dass in einem Chemielabor UN Kontrolleure mehrere Männer in Zivil mit Aktentaschen haben weglaufen sehen. Später wurden diese gefasst und der Inhalt untersucht. Es fanden sich tatsächlich Hinweise auf Komponenten von chemischem Kampfstoff. Bei genauerer Untersuchung stellte sich aber heraus, dass diese auch in der Lebensmittelchemie verwendet werden (und das verschweigt man dann in dieser Erzählung) und somit gar nichts bewiesen war. Weggelaufen sind diese Männer nur weil sie solch ein Mißverständnis vermeiden wollten. Quelle ist ebenfalls das Büchlein (s.o.).

Also nochmal: was will die USA eigentlich im Irak?

Noch ein interessanter Link (zum Massaker von Massar in Afghanistan): KLICK

[RedBasti]

noch mal zum 11.9:
Due zählst zwar eine Menge guter Gründe auf misstrauisch zu sein auf aber Bin Laden hat in mehreren Videos zugegeben das er Drahtzieher ist!

[LeoDD]

Hehe, achja, das Video...

Also, nur um das zu verstehen: Die US Army bombt alles platt, die Taliban flüchten und verkrümeln sich. Und lassen ausgerechnet ein solches Video zurück was rein zufällig von der Army gefunden wird?

Sorry, aber...

Nachtrag: die Videos werden von Experten übrigens nicht mehr als so echt angesehen (damals schon, schließlich musste ein Sündenbock her). Der Dialekt, den Bin Laden spricht, stimmt überhaupt nicht mit dem auf dem Video überein (hab natürlich nich ich festgestellt )

[RedBasti]

Original geschrieben von LeoDD
Hehe, achja, das Video...

Also, nur um das zu verstehen: Die US Army bombt alles platt, die Taliban flüchten und verkrümeln sich. Und lassen ausgerechnet ein solches Video zurück was rein zufällig von der Army gefunden wird?

Sorry, aber...

Nachtrag: die Videos werden von Experten übrigens nicht mehr als so echt angesehen (damals schon, schließlich musste ein Sündenbock her). Der Dialekt, den Bin Laden spricht, stimmt überhaupt nicht mit dem auf dem Video überein (hab natürlich nich ich festgestellt )

Gehörst du zu denen die glauben das der CIA die in die 2 Türme gelenkt hat???

[Doc]

@LeoDD:
Ein kleiner Verschwörungstheoretiker?

Du hast einige Fehler in deinem Aufsatz gemacht:
- Flugschreiber:
Das ist ganz einfach: Überleg dir mal, was für eine Hitze dort entsteht, wenn sogar die Träger wegschmelzen. Das überlebt kein Flugschreiber. Und wie dir bekannt ist, war das WTC ein vielstöckiges Gebäude. Also ist es durchaus möglich, daß Festplatten aus höher- oder tieferliegenden Stockwerken geborgen werden können. Und wie willst du nach einem derartigen Disaster Geldtransfers oder anderes nachvollziehen?

- Reporterin:
Nicht alle Muslimen sehen arabisch aus ... sieh dich ein wenig um.

- Massenvernichtungswaffen:
Der Irak hat sehr wohl welche. Nur noch keine A-Waffen. Die USA hat den Irak selbst beliefert, wie du treffend geschrieben hast. Warum sollte er nichts mehr haben?
Und ja, man kann BC-Kampfstoffe auch im "Hinterhof" produzieren. Du persönlich könntest welche erzeugen, mit Mitteln aus der Apotheke (werd natürlich nicht genauer drauf eingehen). Möglicherweise sind alle bekannten Anlagen vernichtet worden, aber glaubst du nicht auch, daß eine Diktatur auch einiges geheim hält?

- UN-Sanktionen:
Die Zivilbevölkerung leidet nicht unter den Sanktionen der UN. Es gibt da dieses wunderbare Oil-For-Food Programm. Nur was macht der Irak? Er baut riesige Paläste und Moscheen und nutzt dieses Programm gezielt, um die Bevölkerung leiden zu lassen -> Propaganda. So und nicht anders gehts in einer Diktatur zu. Da wird unmenschliches getan, damit die Machhaber an der Macht bleiben.

Der Teil gefällt mir ganz besonders:

Viele sagen "der Saddam hat damals die Kurden im eigenen Land vergast". Ja, aber die CIA wusste das und hat nichts getan. Warum?

Was ich dir jetzt sage, wird dich als demokratisch aufgewachsenen Menschen vermutlich erschüttern: der BND (Bundesnachrichtendienst, dt. Geheimdienst) arbeitet in Tschetschenien mit den Russen zusammen. Der BND verhört dort geflüchtete Tschetschenen. Warum wohl? Natürlich um Ziele für die russische Kriegsmaschinerie zu finden. Glaub mir, der Krieg da unten ist die Hölle. Da werden ganze Städte zerbombt. Da gehen jeden Tag zig Zivilisten drauf. Und man weiß es! Jeder weiß es. Und? Wer macht was dagegen? Also bitte!
Nur wenn die Amis gezielt wieder ein paar Bomben irgendwo in Ex-Jugoslawien oder Afghanistan abwerfen, schreit die Welt wieder auf. Das ist für mich nicht verständlich. Warum ist die USA der Prügelknabe, während andere machen können, was sie wollen?

Zum letzten Posting:
Lediglich das letzte Video wurde als vermutliche Fälschung deklariert, während Bin Ladin in älteren echten Fassungen die Tat als Drahtzieher gestanden hat ...

Auch hier schreibe ich mein Resumé:
Ich wünsche mir ein militärisch starkes und schlagkräftiges Europa als vernünftiges Gegenpotential zu den Vereinigten Staaten. Ob und wann es so etwas geben wird, sei dahingestellt ...

[LeoDD]

Ne, ich bin kein Verschwörungstyp Ich fand nur einige Sachen interessant und so richtig erklären kann man nicht alle aufgestellten Fragen.

Die USA verschweigen ne ganze Menge um die Kriegbereitschaft in der Bevölkerung nicht herabzusetzen. Bereits jetzt ist diese schon ziemlich gesunken und die meisten Amis wollen nur noch einen Krieg wenn es wirklich eindeutige Beweise gibt gegen den Irak.

Es sollte doch wohl kein Problem für die Kontrolleure sein, Spuren dieser Waffen zu finden, oder? Wenn die USA die so festen Beweise veröffentlichen würde, wäre doch alles super: alle schreien nach dem Krieg und die USA darf losmarschieren. Also wo ist das Problem???

Klar kann man paar kleine chemische Bomben im Wohnzimmer basteln. Aber es geht ja um Massenvernichtungsmitteln im Großformat. Da reichts dann nicht mehr. Oder will die USA jetzt jeden angreifen, der paar übelriechende Chemikalien hat?

[Veggeto]

@LeoDD
äh ein frage gehörts du zu den leuten die auch nicht an die mondladung glauben???
und deine ansichten zum 11.9 sidn auch ein bischen "komisch" also die flugschreiber sind stabil gebaut nur bei einer gewiesen hitze schiltz auch das stabilset metal nihct mit und ein stur aus einer gewiesen höhe sollte man auch nicht verachten und ausserdem hast du die bilder im fernsehen gesehen nach dem die trüme zusammen gestütz waren unmenge an trümmer und einige von den waren nicht gerade leicht. und die briten haben übriges auch ein waffen dosier raus gegeben wodrin auf abc waffen programme vom irak hingewisehen wird und un chef inspektor hans plix hat sich auch darüber beschwerd wie unvollständig der bericht vom irak ist. und du kannst auch größer menge b und c waffen im wohnzimmer herstellen und die rakten ohne sprengköpfen die dort gefunden worden wofür waren die bitte schön gedacht??? wenn der irak keine abc waffen hat und man hat mit 100% sicherheit festgestellt das die waffen ilegal ins land gekomm sind. und die videos wurden nicht in höhlen gefunden sonder wurde an den parkistanischen nachrichten sender "alzah siera"(oder so)gegeben.

@DOC deine Resumé ist in einer hinsicht richtig gut der wunsch nach einem starken miltär in Europa aber wieso gegenpoteila???

[Darkrush]

@veggeto
Animierte Avatars sind verboten

[m1a22]

Der Wunsch nach einem Gegenpol ist leicht zuerklären. Zur Zeit des Kalten Krieges hielten sich die beiden Supermächte USA und UdSSR Waage in Waage. D.h. der eine konnte nichts machen, ohne das die Gegenseite es bemerkte. Die USA konnten nichts tun, was der UdSSR nicht passte, und natürlich auch umgekehrt. Ein unkontrolliertes Verhalten wurde dadurch erschwert.

Aber heute, ohne die UdSSR als Gegenpol, sind die USA die einzig verbliebene Supermacht, d.h. sie können theoretisch machen, was sie wollen. Von der Kubakrise abgesehen, stand die Welt während des Kalten krieges nie mehr vor einem Krieg, der zu einem Flächenbrand werden konnte( Sowohl Vietnam als auch Afghanistan waren regional begrenzt). Man hatte Angst voreinander, also wollte man keinen Krieg mit der gegnerischen Supermacht provozieren. Natürlich gab es das Gleichgewicht des Schreckens (Atomwaffen), aber niemand wollte wirklich Krieg führen.
Und das fehlt heute. Ein Gegenpol zur USA.

[RedBasti]

Frage an MOD: kann man die Umfrage durch eine sinnige und ernsthafte ersetzen die zum Inhalt des Threads passt und weniger spaßig ist?

[AgentLie]

Original geschrieben von Doc
Nur wenn die Amis gezielt wieder ein paar Bomben irgendwo in Ex-Jugoslawien oder Afghanistan abwerfen, schreit die Welt wieder auf. Das ist für mich nicht verständlich. Warum ist die USA der Prügelknabe, während andere machen können, was sie wollen?

Wahrscheinlich weil sich die USA als Weltpolizei darstellen, was kein anderes Land macht.
Die leeren Rakten sind nun wirlich ein Beweis fuer garnichts. Warum auch. Ich bin sicher jedes Land, dass Raketen besitzt besitzt auch ein paar leere Racketen. Trotzdem planen sie nicht diese mit ABC-Waffen zu fuellen. Ausserdem muesste man auf dem heutigen Stand der technik auch feststellen koennen, wenn schonmal in den Racketen ABC-Waffen waren...