Soll die USA Irak angreifen???

[Bernd_XP]

Und die Deutschen sind verpflichtet die Kuwaiter mit FuchsSpürPanzern zu helfen.

[m1a22]

Da ich leider keine Ironie erkennen kann, zumiendest wirds nicht deutlich, sage ich dazu folgendes:
Deutschland ist zu nichts verpflichtet, auch nicht zur Lieferung von Spürpanzern. Die stehn nur da unten im Zusammenhang mit "Enduring Freedom".

[Bernd_XP]

Deutschland HAT sich SELBST dazu verpflichtet.

Typisch Deutsch: mit Aufklärern verteidigen
Typisch USA: Bewaffnete Predator(aufklärerdrohne)

[Veggeto]

@m1a22
doch deutschland hat sich verpflichtet in dem sie in die nato ein getretten sind.

Artikel 5 Absatz 1 des NATO-Vertrags hat folgenden Wortlaut:

"Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen bewaffneten Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Art. 51 der Satzung der UN anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen einschließlich der Anwendung von Waffengewalt trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten. (...)" .

[Germane45]

Haben die Busch's nicht immer schon versucht "Herrgott" zu spielen.

Bevor Sie ihre alten Waffensysteme verschrotten müssen, Entsorgen sie die lieber woanders. In diesem Fall Irak.

[m1a22]

@veggeto
Das hast du jetzt nicht ernst gemeint oder???
Kurze Info.
Nato bedeutet North Atlantic Treaty Organisation, zu gut Deutsch Nordatlantikpakt. Und der Beschränkt sich nur auf Europa und Amerika.
Kuwait ist kein Mitglied der Nato.

[Psycho Joker]

@veggeto:
Lies dir mal genau durch, was du zitierst. Das, was bei dir unter Quote steht besagt nichts anderes, als dass alle NATO-Partner (welche sich ausschließlich - und ich betone ausschließlich - aus Staaten aus Europa und Nordamerika zusammensetzen) im Falle eines Angriffs auf ein NATO-Land, diesem ohne Verzögerung zu Hilfe eilen müssen.
Mal abgesehen, dass die Fuchs-Panzer an Israel und nicht an Kuwait gehen sollen und weder das eine noch das andere Land NATO-Mitglieder ist, ist in keinem Satz in deinem Zitat erwähnt, dass ein Land einem anderen Land Militärtechnologie liefern muss.

Du machst dich hier echt zu Witzfigur! Aber das sei nur so am Rande bemerkt.

[Raskolnikow]

@veggeto
Der war gut, den muss ich mir merken.

@PJ
Die Regierung hat entschieden, die Füchse nicht zu liefern...
Und die Zukunft der in Kuwait stationierten ist im Augenblick ziemlich unklar.

@myself
Kann es sein, dass ich in letzter Zeit nur noch sehr wenig und wenn doch, dann wenig Konstruktives poste?

[TMOA]

@Raskolnikow
war das je anders

@veggeto
du bist echt klasse

[iCe]

soweit ich weiss ist es noch offen ob deutschland die panzer an israel abliefert oder nicht

so neben bei sind wir nicht ein bisschen vom thread abgewichen.

[Psycho Joker]

Nicht wirklich, hängt ja alles irgendwie zusammen.
Israel fordert diese Spürpanzer offiziell an, um gegen mögliche Angriffe von B- oder C-Waffen seitens des IRak gerüstet zu sein.

[RedBasti]

Original geschrieben von Psycho Joker
Nicht wirklich, hängt ja alles irgendwie zusammen.
Israel fordert diese Spürpanzer offiziell an, um gegen mögliche Angriffe von B- oder C-Waffen seitens des IRak gerüstet zu sein.

So weit kommt das aber nicht, Saddam ist kein Irrer. Er weiß genau, wenn auch nur eine seiner Scuds in Israel landet wird Sharon seine Drohung wahmachen und nuklear zurückschlagen(was ich diesem reaktionären Trottel auch zutraue)

[rexetnex]

und nuklear zurückschlagen

yo und dann greiffen die amis mit ihren nuke raketen ein, die russen fühlen sich bedroht und verschiessen ihrerseits einige raketchen - der 3. weltkrieg ist perfekt


(alles geld wird in die schweizer banken geschafft und wir(schweizer) werden stein reich)

[Veggeto]

für mich gut mit meiner aussagen hab ich mich selbst in abseits geschossen

ich glaub ich hab das was mit der un verweckselt
aber ist es nicht so wenn kuwait den un sicherheits rat um miltärischen beistand im falle eins angriffs bittet und der rat stimmt zu. muss deutschalnd dann nicht mit allen mittel versuchen den weltfrieden wider herzustellen

[Psycho Joker]

Die UN führt im Normalfall keine Kriege (einzige Ausnahme war der Koreakrieg in den 50ern). Die UN kann lediglich "freiwillige Helfer" unterstützen (stark vereinfacht). Sprich: den Segen des UN-Sicherheitsrates bezüglich einer militärischen Intervention durch einen oder mehrere Mitgliedsstaaten geben.
Die Situation die du ansprichst wäre nur im Falle eines militärischen Verteidigungsbündnisses gegeben. Sprich: Deutschland und Kuwait haben einen Vertrag, in dem beide Länder erklären, dass sie einander im Falle eines Angriffs von außen militärisch beistehen.
Solche Bündnisse hat Deutschland abgesehen von dem NATO-Bündnis keines, soweit ich nciht flasch liege. Die Europäer sind seit den Weltkriegen etwas zurückhaltender in Bezug auf militärische Bündnisse.

[m1a22]

Zum einen, die Vereinten Nationen haben keine eigenen Streitkräfte. Die sogenannten UN-Friedenstruppen, im Fachjargon Blauhelme genannt, werden freiwillig von den UN-Vollmitgliedern gestellt. Dazu ist kein aber kein Mitgliedstaat verpflichtet. Zum anderen sind diese verbände, wie schon der Name sagt Friedenstruppen. D.h. sie agieren passiv und dürfen nur zur Verteidigung Gebrauch von der Waffe machen.
Der Sicherheitsrat kann nur eine Resolution gegen einen Staat beschliesen, die kann ein Embargo oder eine militärische Aktion sein. Aber kein Staat wird von der UN gezwuingen sich an einem krieg zu beteiligen, da dies nicht die Aufgabe der Vereinten Nationen ist. Die UN haben als oberstes Prinzip die Friedensicherung.
Zum an deren gibt es keinen Bündnisvertrag oder auich Beistandspakt zwischen Deutschland und Kuwait. In einer militärischen Intervention wäre also an einer deutschen Beteiligung nicht zu denken, da dies sowiso verfassungswidrig ist.
Ausnahmen sind UN-Missionen und/oder Nato-Einsätze. Was den Irak betrifft, so gibt es weder das eine noch das andere.

[iCe]

Original geschrieben von rexetnex
yo und dann greiffen die amis mit ihren nuke raketen ein, die russen fühlen sich bedroht und verschiessen ihrerseits einige raketchen - der 3. weltkrieg ist perfekt


(alles geld wird in die schweizer banken geschafft und wir(schweizer) werden stein reich)

nur die frage ist wen alle länder nuke verseucht sind und alles kaputt ist ist die frage wer das geld noch gebrauchen kann.

[Purple_Alien]

Das Cash braucht man dann um Technoligien zu entwickeln, die Erde wieder zu entnukeisieren. Ist doch klar, oder?

[iCe]

aber was machst du wen das ganze cash weg ist und man immer noch nicht die erde entnuklealiesiert hat.

[m1a22]

Habt ihr schon mal daran gedacht, dass es in einem nuklearen Weltkrieg keine Überlebende gibt und das kontaminierte Gelände erst aufgrund der Halbwertszeit entkontaminiert wird???

Wenn der Planet nur noch Feuerkugel ist, dann nützt dir kein geld der Welt mehr, weil alles zerstört ist. Dieses Atombunker können dann nur noch das endgültige Ende temporär verzögern.

[Purple_Alien]

Tja, die Frage ist, ob wirklich alle sterben. Möglich wären ja auch einige Überlebende, die dann allerdings statt Menschen Mutanten heißen. Und die werden vermutlich die Toten beneiden.
Hoffentlich tritt so ein Fall nie ein.

[iCe]

ich weiss es nicht es ist nur ne theorie die ich aufgestellt hab wen sie falsch ist sagts es mir

wen es einen nuke krieg geben würde dan wäre ja nicht die ganze erde betroffen natürlich würde mit dem wetter stark ausgebreitet werden aber es würde doch sicher einen platzt geben der nicht verbombt ist. die wahrscheinlichkeit das jemand abomben auf afrika wirft ist doch klein oder täusch ich mich.

[m1a22]

Es ist wurscht, wo auf der Welt ein Atomkrieg stattfindet, abbkommen tun es alle. Denn Fallout und Strahlung verteilen sich in einen Atomkrieg überall, da hunderte von Sprengköpfen detonieren. Die Masse machts und dan entfällt auch der Unterschied zwischen taktischer und großen Atombombe. In einem solchen Krieg sind dann auch die Ziele wurscht, ob es sich nun dabei um die USA (Amerika), Botswana (Afrika) oder um Neu Guinea (Ozeanien/Australien) handelt. Denn es geht nur noch um zerstörung.

[iCe]

natürlich geht es um zerstörung aber ich meine wen ein krieg zwischen irak und den amis anfängt dan muss doch europa nicht umbedingt drin verwickelt sein oder seh ich das falsch.

[Veggeto]

doch europa wird verwiklet und wen nur bomber oder awagx flugzeuge in der türkei starten und wenn es ein atomkrieg gib wird europa aufjedenfall in mitt leiden schaft gezoggen.

[rambo464]

Also , ich muss ehrlich sagen das ich nicht gerade erfreut darüber bin das auf der welt andauernd Krieg ist, aber ich muss auch sagen , das ich dafür bin das endlich mal was passiert, das heißt:

Das endlich mal einer durchgreift und " da unten " ( im Irak ) mal aufräumt. Es kann ja wohl nicht angehen, das SIE den größten Terrorristen der Welt nicht finden können.
Die USA redet und redet und startet mal hier mal da ne aktion, und das war es dann aber auch schon wieder. Und dann wundern sich die Leute das wieder irgendwo was passiert.

Wenn man sich so die Nachrichten mal anschaut , dann geht es nur so: Anschlag hier , bombendrohung da ... etc.

Auch diese PFEIFE von einem KANZLER : "Wir können das nicht durchgehen lassen, und wir werden das bestmögliche tun um das land zu schützen"
Ja, dann sagt mir mal wie er das machen will. Wer weiß wie viele Terroristen in Deutschland rumlaufen. Es kann jederzeit was passieren.

Nur kann man leider nicht verhindern das auch unschuldige mit dabei evt. draufgehen, wenn die USA angreift.

Ich hoffe es wird keinen dritten Weltkrieg geben.

Ich wünsche schonmal einen guten Rutsch ins neue Jahr, mal sehen ob das besser verläuft.

[Veggeto]

es passiert doch städig was nur ob die nachrichte alles mit bekonmmen ist auch fraglich.

[RedBasti]

Original geschrieben von rambo464
Also , ich muss ehrlich sagen das ich nicht gerade erfreut darüber bin das auf der welt andauernd Krieg ist, aber ich muss auch sagen , das ich dafür bin das endlich mal was passiert, das heißt:

Das endlich mal einer durchgreift und " da unten " ( im Irak ) mal aufräumt. Es kann ja wohl nicht angehen, das SIE den größten Terrorristen der Welt nicht finden können.
Die USA redet und redet und startet mal hier mal da ne aktion, und das war es dann aber auch schon wieder. Und dann wundern sich die Leute das wieder irgendwo was passiert.

Wenn man sich so die Nachrichten mal anschaut , dann geht es nur so: Anschlag hier , bombendrohung da ... etc.

Auch diese PFEIFE von einem KANZLER : "Wir können das nicht durchgehen lassen, und wir werden das bestmögliche tun um das land zu schützen"
Ja, dann sagt mir mal wie er das machen will. Wer weiß wie viele Terroristen in Deutschland rumlaufen. Es kann jederzeit was passieren.

Nur kann man leider nicht verhindern das auch unschuldige mit dabei evt. draufgehen, wenn die USA angreift.

Ich hoffe es wird keinen dritten Weltkrieg geben.

Ich wünsche schonmal einen guten Rutsch ins neue Jahr, mal sehen ob das besser verläuft.

Eines bleibst du uns aber schuldig. Beweise!
Man konnte Hussein nie nachweisen das er seine Finger bei Anschlägen im Spiel hatte. Außerdem muss man Bin Laden und Hussein als 2 ganz andere Personen sehen. Hussein will einen autoritären Irak innerhalb der arabischen Welt. Bin Laden will einen starken Islam und ist für die arabische Gesamtheit. Ich würde nicht behaupten das sich das deckt, noch weniger wenn ich an den Iran-Irak Krieg denke.

Für das Auffinden von Terroristen in Deutschland nützt uns ein solcher Krieg gar nichts. Die Terroristen die hier verdeckt leben werden auch wenn wir den Irak angreifen nicht so schnell gefunden werden.

Diese "Pfeiffe" von einem Kanzler meinte auch das wir für Abenteuer nicht zu haben seien. Da hat er auch Recht.

Einen 3. Weltkrieg würde es wahrscheinlich nur dann geben wenn Israel nuklear zurückschlägt (siehe obrige Beiträge).
Dafür wird nach dem Irak Krieg eine Terrorwelle umgehen. Und wenn die USA Außenpolitisch so weiter macht, dann war der 11.9.2001 nur der Anfang!

[Psycho Joker]

Genau so ist es.

Die UN sollte weniger im Irak rumstochern wo es "nix zu holen" gibt, sondern sich mehr dafür einsetzen dass in Palästina eine Lösung herbeigeführt wird. Denn es ist das leidige Thema der israelischen Besetzung der Palästinensergebiete, das den Terroristen Zündstoff gibt.

Mein Vorschlag: Die Israelis müssen umgehend die Armee aus Palästina zurückziehen und sofort ihre illegalen dort Siedlungen räumen. Die eigentlichen Grenzen treten in Kraft. Der ewige Zankapfel Jerusalem wurd unter UN-Verwaltung gestellt und gilt als Neutrale Zone zwischen den beiden Staaten. Anders wird sind der ewige Konflikt nicht lösen lassen (außer natürlich mal verwandelt ganz Israel udn Palästina in einen Parkplatz).

[m1a22]

Tja, das wär die Lösung, aber leider gibt es da ein ständiges UN-Sicherheitratsmitglied dessen Namen ich jetzt nicht nennen, da es eh schon jeder kennt, dass sich solchen Plänen wiedersetzt und den isrealischen Kurs passiv unterstützt. Beispielsweise hat das besagte Land eine UN-Resolution gegen Isreal aufgrund seines Vetos verhindert, obwohl es an der Zeit ist Isreal die Grenzen aufzuzeigen. Selbiges gilt natürlich auch für palestinensische Seite.

Und so nenbenbei bemerkt, der Krieg scheint unaufhaltsam näher zu kommen, denn die USA ziehen weiterhin verstärkt Reservisten ein und ein Angriffdatum, das jedoch nicht offiziell bestätigt wurde, gibt es auch schon: 21. Februar 2003

Verdammter Starrsin der menscheit.