die ammis mal wieder - Seite 2

333 Revesis · #31 19-01-2005, 19:08

Die Amis müssen halt erst mal lernen einen richtigen Präsident zu wählen.

klaus52 · #32 19-01-2005, 22:20

Zitat:

Zitat von AMD-Powered

Wir (die Menschheit) ist viel zu komplex, (gerade in Hinsicht auf Kultur und Religion) als das sie sich in ein gesamt Schema einpassen läßt und gerade der Ami hat doch nichts Eigenes außer seine Einfältigkeit und das nicht vorhandensein einer eigenen Kultur.

Wow, dass nenn ich ne Leistung: Du schaffst es in einem Satz das "in ein Schema pressen" zu kritisieren, und es selbst anzuwenden

Ansonsten: Wenn man das hier so liest hats ja den Anschein, dass Bush gesagt hätte: "Wir werden den Irak angreifen!"...

Das war aber definitiv nicht so.... Hier mal ein Auszug aus dem Interview : (habs nur auf englsich gefunden)

Zitat:

Zitat von http://msnbc.msn.com/ID/6836247/

Gregory: About Iran, will you rule out the potential for military action against Iran if it continues to stonewall the international community about the existence of its nuclear weapons program?

Bush: I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.

Bush wurde also direkt gefragt, ob er militärische Optionen gegen den Iran ausschließt, wenn der Iran über sein Atomwaffenprogramm täuschen will...
Darauf hat Bush gesagt, dass er es diplomatisch lösen will, aber er keine Möglichkeit ausschließen will...
Was hätte er denn sonst sagen sollen??? Wenn ich mir vorstell, ich werde an seiner Stelle gefragt (wow, präsident von Amerika das wär ja was

): "Ist ein Militärschlag eine Option, wenn der Iran Atomwaffen herstellt?" Was sollte ich dann Antworten? "Nein, wir werden den Iran unter keinen Umständen angreifen, auch wenn er Atomwaffen baut, wollen wir das diplomatisch lösen?" Sorry das kann doch nicht sein.... bei der Frage hatte Bush doch gar keine andere Wahl als so zu antworten, oder???

Ich bin sicher kein Fan von Bush, und seinem Irakkrieg (auch wenn ich hier sage: Zumindesntens die Drohkulisse - die ja leider hinterher wesentlich mehr wurde als eine Kulisse - war eine gute Sache, erst mit dieser machte der Irak immer weitere Zugeständnisse zum Durchsuchen des Iraks nach Massenvernichtungswaffen), aber jetzt gleich aufgrund eines Artikels über Spione, die nach möglichen Zielen suchen, und einem solchen Interview gleich davon auszugehen, dass ein Krieg beschlossene Sache ist halte ich doch für ziemlich übertrieben...

mose · #33 19-01-2005, 22:37

Krieg ist Gottes art den Ammies Erdkunde bei zu bringen -.-°

Serva · #34 19-01-2005, 23:21

so bereitet man das publikum sanft auf das vor was kommen wird. Warum sollte er das denn auch nur erwähnen wenn er es nicht vorhat? Aus welchen Ursachen? Alles was der sagt hat einen HIntergrund... verlass dich drauf... was er sagt hört die ganze Welt und der weiss ganz genau dass aus einem vielleicht in der masse sehr schnell ein sicher entsteht und sich so so mancher schon mal mit dem gedanken anfreunden kann...

... ich wander aus...

Raskolnikow · #35 19-01-2005, 23:58

Hier gehts ja mal wieder hochreflektiert zur Sache.
Wohin wanderst du denn? In den Iran oder nach Nordkorea? Oder gibt es noch andere schöne Länder, die nicht von bösen Ami-Imperialisten kontrolliert werden?

klaus52 · #36 20-01-2005, 00:04

Zitat:

Zitat von Serva

Warum sollte er das denn auch nur erwähnen wenn er es nicht vorhat?

Dann sag du doch mal bitte, was du an seiner Stelle geantwortet hättest, wenn dich ein Journalist gefragt hätte, ob eine Militäroperation eine Möglichkeit wäre, wenn der Iran Atomwaffen herstellt?

Sorry, ich wüsste da keine andere Antwort (mit Sinn

), lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen

*Swizzy* · #37 20-01-2005, 00:20

Hoffen wir das ers dasmal schlauer macht und keine Kameras den Soldaten erlaubt ^^.

War ja klar das da weiter Krieg gibt, also nix neues.

Btw, scheiss Thread Titel ^^

*raptorsf* · #38 20-01-2005, 00:36

er hätte z.B. sagen können:" Ueber eine militärische Aktion mache ich mir erst Gedanken, wenn wir zuerst alle diplomatischen Möglichkeiten ausgereizt haben."

Damit hätte er eigentlich das selbe gesagt, aber zumindest etwas versöhnlicher und friedlicher getönt. Aber sowas kann er ja nicht, er ist ein kleiner, texanischer Cowboy der meint, er müsse die Welt vor dem Islam und den Arabern retten - und nebenbei noch etwas Oel für seine Wirtschaft abzwacken. Und dann beruft er sich immer auf Gott - ich habe langsam das Gefühl das der fundamentalistischer ist als Osama Bin Laden. Leute die sich auf Gott berufen waren schon immer gefährlich...

Dumm ist Georgy-Boy aber deswegen nicht, obwohl das immer behauptet wird. Er ist jedoch sehr gerissen und skrupellos - und das ist fast noch gefährlicher als ein Dummkopf.

Schauen wir mal was passiert - ich hoffe wirklich das er das Säbelrasseln mal sein lässt und sich auf die wahren Probleme in seinem Land (Arbeitslosikeit, Gesundheitswesen, Umweltschutz etc.) kümmert und nicht schon wieder ein Krieg anzettelt...

*AMD-Powered* · #39 20-01-2005, 00:59

Zitat:

Zitat von klaus52

Wow, dass nenn ich ne Leistung: Du schaffst es in einem Satz das "in ein Schema pressen" zu kritisieren, und es selbst anzuwenden

Genau dies war auch meine Absicht, nur mit dem Unterschied das ich folgendes damit zum Ausdruck bringen will:

Amerika hat werder eine eigne Religion noch eine eigne Kultur (die Urindianer mal außen vor), von daher sind sie bereits in dem "Schema" aber merken es selber nicht.

Dieses Land hat seit Beginn seiner Geschichte nichts anderes gemacht als alles was nicht in deren System past zu unterdrücken oder zu vernichten, wenn sie keine anderen, höherwertigen Gegenleistungen oder Vorteile erhalten haben.

Sie können sich diese Art der Machtdemostrierung auch nur erlauben, da es sich zu fast 100% autonom versorgen kann und nicht auf andere angewiesen ist.

Warten wir mal ab wie es sich weiterentwickeln wird, aber ich persönlich stehe sehr skeptisch dem ganzen gegenüber.

Stoned Warrior · #40 20-01-2005, 01:04

Ähhhh, hallo?
Habt ihr überhaupt verstanden, worums geht? (klaus darf sich jetzt nicht angesprochen fühlen)

Der Iran reichert URAN an!
Mit dem Zeug kann man NUKLEARWAFFEN herstellen!
Der Iran ist eine DIKTATUR!
Sollten sie eine Atomwaffe haben und dem Herrscher kommt es mal eben in den Sinn auf den Knopf zu drücken, dann gg Friede und Millionen Menschenleben.
Da es auch eine muslimische Diktatur ist, besteht die Möglichkeit (ich will das jetzt nicht unterstellen), dass auch Sympathie mit islamistischen Terroroganisationen wie etwa Al-Quaida oder palästinensischen Vereinigungen besteht und somit auch die Gefahr, dass Terroristen zu einer Kernwaffe kommen könnten nicht gerade gering ist.

Für mich ist sowas Grund genug für eine Militäraktion, sollte es diplomatisch zu keiner Lösung kommen. Und ich finde, sollte sich eine Einigung nicht anzeichnen, dann ist ein möglicher Militärschlag während den Verhandlungen ein wichtiges Druckmittel, das letztendlich einen Krieg noch abwenden kann, so paradox das klingt.
Von daher kann ich Bushs Äußerung unterstützen, denn ich kann da nichts kriegstreiberisches entdecken.

Nochmal so am Rande: Die EU und Russland sind übrigens einer Meinung mit den Vereinigten Staaten, was das Atomwaffenprogramm der Iraner angeht.

*AMD-Powered* · #41 20-01-2005, 01:18

Der Sinn ist verstanden.

Nur die Art und Weise die Amerika einschlägt ist die falsche und dies ist auch der Punkt in dem sich die EU und Amerika nicht einig sind.

Das die mögliche Gefahr (wenn es eine gibt) gebannt werden muß ist unbestritten nur muß erst mal festgestellt werden das der Iran auch wirklich die notwendigen Technologien und Anlagen dazu hat. Genau hier liegt das Problem, den es wird hier im moment nichts anderes getan wie im IRAK....... und was ist dabei rausgekommen?????? Nichts.

Der Verdacht sollte zuerst diplomatisch angegangen werden, sollte der Iran wirklich in der Lage sein waffenfähiges Uran herzustellen, dann sollte immer noch ein diplomatischer Weg bevorzugt werden und erst wenn all dies nichts bringt kann man die militärische "Notbremse" ziehen.

SoerenS · #42 20-01-2005, 01:36

Zum Thema Massenvernichtungswaffen möchte ich gerne denn Herrn Bush zitieren :

Zitat:

Schauen Sie, freie Nationen sind friedliche Nationen. Freie Nationen greifen einander nicht an. Freie Nationen entwickeln keine Massenvernichtungswaffen.
2. Oktober 2003 in Milwaukee.

Die Ironie in diesem Zitat zu suchen, überlasse ich jedem selbst, genau wie die geheuchelte Kriegstreiberei.

mose · #43 20-01-2005, 14:59

die USa hat doch selbst atomwaffen^^ und graift andere länder an LOL

C4-s. · #44 20-01-2005, 16:22

Zitat:

Zitat von mose

die USa hat doch selbst atomwaffen^^ und graift andere länder an LOL

Aber wenigstens sind die Amis so schlau die nicht zu benutzen.
Wenn einer anfängt, machen es alle nach....
Besonders der Iran, von wegen Mertürertod usw.

Eigentlich kann die USA den Iran garnicht angreifen.
Die sind doch auch in der UNO (und/oder NATO ?),
ausserdem haben die gegen den Irak und Afghanistan geholfen.

Aber... wegen "Heiliger Islam Krieg"... Islam und Atomwaffen sollten nicht gemischt werden...
Das wiederum ist ein Grund, der für Amis zum angreifen reicht.
Wenn die amis meinen, dann sollen die da auch 'aufräumen', solange unsere Truppen fern von da bleiben...

Trotzdem geht mir allgemein das Millitärische geprotze der USa auf den Senkel.
Die einzigsten Gegner, die die USA fürchtet, sind noch Nordkorea und Russland,
und das nur wegen der Atomraketen.
Wären dann drei Parteien... irgendwann kommt es sicher zum großen Sturm, allerdings hoffe ich dann nicht mehr auf der Welt zu sein :stick:

Simsenetti · #45 20-01-2005, 16:38

Zitat:

Zitat von C4-s.

Wenn die amis meinen, dann sollen die da auch 'aufräumen', solange unsere Truppen fern von da bleiben...

das ist wohl eine sehr engstirnige aussage. jeder intelligente mensch sollte über die landesgrenze hinaus schauen.

C4-s. · #46 20-01-2005, 16:45

Zitat:

Zitat von Simsenetti

das ist wohl eine sehr engstirnige aussage. jeder intelligente mensch sollte über die landesgrenze hinaus schauen.

Solange wir nichts damit zutun haben, wird der Iran uns auch nicht angreifen.
Wenn, dann wird er sich auch wohl nur verteidigen.

Ausserdem sagte ich, wenn die 'aufräumen' wollen.
"Aufräumen", nicht so ein Chaos wie im Irak!!

Aber im Iran soll es ja um einiges besser sein,
da sind keine Shiiten, oder so Dinger, die die Macht an sich reissen.

Simsenetti · #47 20-01-2005, 16:47

im iran gibt es aber auch sehr gläubige menschen.
und unter aufräumen kann man sich sehr vieles vorstellen.

C4-s. · #48 20-01-2005, 16:58

Zitat:

Zitat von Simsenetti

im iran gibt es aber auch sehr gläubige menschen.
und unter aufräumen kann man sich sehr vieles vorstellen.

Wir wärs mit sauberen Tomahawks auf die Uran-Labors, Millitärgebäude und die Regierung?

Simsenetti · #49 20-01-2005, 17:02

das wäre ganz toll. nur es funktioniert leider nicht richtig.

SoerenS · #50 20-01-2005, 18:12

Zitat:

Zitat von C4-s.

Wir wärs mit sauberen Tomahawks auf die Uran-Labors, Millitärgebäude und die Regierung?

a) Ist diese Vorgehensweise alles andere als sauber. Allzuoft werden auch zivile Ziele getroffen, was einen Hass gegenüber dem Angreifer schürt.

b) Du glaubst nicht wirklich, dass man so die Regierung eines Landes ausschalten kann ?! Das klappt nicht, und selbst wenn es klappen sollte, würde sich sofort ein äquivalenter Nachfolger finden.
Was dann nur noch helfen würde, wäre dass der Angreifer mit Fußtruppen einrücken müsste. Und dass das nicht sauber ablaufen kann, müsste auch dir klar sein.

c) Ich weiß ja nicht, ob es eine gute Idee wäre, Bomben auf die Lagerstätte von angereicherten Uran zu werfen.

C4-s. · #51 20-01-2005, 18:15

Zitat:

Zitat von SoerenS

a) Ist diese Vorgehensweise alles andere als sauber. Allzuoft werden auch zivile Ziele getroffen, was einen Hass gegenüber dem Angreifer schürt.

b) Du glaubst nicht wirklich, dass man so die Regierung eines Landes ausschalten kann ?! Das klappt nicht, und selbst wenn es klappen sollte, würde sich sofort ein äquivalenter Nachfolger finden.
Was dann nur noch helfen würde, wäre dass der Angreifer mit Fußtruppen einrücken müsste. Und dass das nicht sauber ablaufen kann, müsste auch dir klar sein.

c) Ich weiß ja nicht, ob es eine gute Idee wäre, Bomben auf die Lagerstätte von angereicherten Uran zu werfen.

War ja auch nicht ganz ernst gemeint.
Die Uran Gebäude sollten erstmal in ruhe gelassen werden,
die Regierung wäre so dann aber (vorläufig) ausgeschaltet und
gleichzeitig mit dem Raketenzünder, müssten die Fusstruppen und Maschienen an Land gehen.

Man muss das nur genau planen, dann geht das schon.
Von Kriege haben die amis ja was weg, bloß vom Planen nicht

SoerenS · #52 20-01-2005, 18:18

Schön, dass du es gekennzeichnet hast, dass es nicht so ernst gemeint war.

Die Amerikaner verstehen schon etwas vom Planen, nur der beste Plan läuft halt im Bodenkampf, insbesondere im Städtekampf nicht sauber ab.

Dass also irgendwo mal schnell 'sauber aufgeräumt' wird ist nur ein Märchen.

aD4rkB0rg · #53 20-01-2005, 18:18

Die USA machen was sie wollen, seit es die CCCP nicht mehr gibt! Sowas gabs vor 10 Jahren nicht! Das die USA ohne Grund den Iraq überfallen und den Iran wegen Atomwaffen angreifen wollen! Sie machen es und Europa schaut wieder wie gelämt zu! Bush ist in meinen Augen der Hitler der neuzeit! "Demokratisch" von den Bürgern der USA gewählt! Weil die geblendet sind! Wie zu Hitlers Zeit ............... Es fand sich schon damals ein belangloser Grund um den Juden die Schuld in die Schuhe zu schieben .... Heute sind es angebliche Massenvernichtungswaffen oder Atombomben!

Gruß Marco!

Simsenetti · #54 20-01-2005, 18:27

aber bush will wohl kaum ein ganzen volk ausrotten.

aD4rkB0rg · #55 20-01-2005, 18:34

aber ausbeuten, besetzen und ihnen eine Demokratie aufdrücken, die sie garnicht wollen! Er rottet ihr "nur" ihre Religion aus und nimmt ihnen ihre Geschichte und Recoursen! Das ist in meinen Augen "moderne" Ausrottung! Bush hat im mittleren Osten nichts zu suchen!

*AMD-Powered* · #56 20-01-2005, 18:40

Zitat:

Zitat von Simsenetti

aber bush will wohl kaum ein ganzen volk ausrotten.

Da wär ich mir nicht so sicher!

Wollen schon aber demokratisch nicht umsetzbar.

Für Mr. (ich bin der größte) Bush sind die Menschen dort alle samt Terroristen nur das er das nie öffentlich äußern wird.

Der Vergleich von aD4rkB0rg ist auch in meinen Augen überhaubt nicht abwägig.
Er hat nur das ausgesprochen was viele denken!

Simsenetti · #57 20-01-2005, 19:57

Zitat:

Zitat von AMD-Powered

Da wär ich mir nicht so sicher!

Wollen schon aber demokratisch nicht umsetzbar.

wenn er es will aber nur weil es schlichtweg billiger wäre und nicht weil er alle menschen dort hasst

Serva · #58 20-01-2005, 20:27

@ aD4rkB0rg
du hast vollkommen Recht... genau das hat mal irgendein wichtiger Amerikaner (ich habs nicht so mit namen) vor dem Irakkrieg gesagt. Ob der heute wohl noch lebt?

Raskolnikow · #59 20-01-2005, 21:00

Zitat:

Zitat von AMD-Powered

Der Vergleich von aD4rkB0rg ist auch in meinen Augen überhaubt nicht abwägig.

Das stimmt, mit Abwägung und Rationalität hat dieser [Kryptonamen mit Zahlen einsetzen] wirklich nicht viel am Hut.
Alles dumpfes Gewäsch, das gesunde Volksempfinden empört sich und zeigt mit dem Finger, während es sich mit der andern Hand auf die eigene Schulter klopft.

Ich habe heute übrigens gelernt, dass Atomwaffen und Massenvernichtungswaffen ein "belangloser Grund" sind.

klaus52 · #60 20-01-2005, 22:37

Zitat:

Zitat von AMD-Powered

Der Verdacht sollte zuerst diplomatisch angegangen werden, sollte der Iran wirklich in der Lage sein waffenfähiges Uran herzustellen, dann sollte immer noch ein diplomatischer Weg bevorzugt werden und erst wenn all dies nichts bringt kann man die militärische "Notbremse" ziehen.

Schön - dann bist du mit Bush ja einer Meinung... genau das hat er ja gesagt ("I hope we can solve it diplomatically, but I will never take any option off the table.")

Zitat:

Zitat von aD4rkB0rg

Er rottet ihr "nur" ihre Religion aus und nimmt ihnen ihre Geschichte und Recoursen! Das ist in meinen Augen "moderne" Ausrottung! Bush hat im mittleren Osten nichts zu suchen!

Das Bush einen Krieg gegen den Islam führt wird vielleicht von fundamentalisten immer wieder behauptet, ich denke aber nicht, dass er einen Staat angreift um eine Religion auszurotten... und wie will man jemanden seine Geschichte nehmen? Außer der letzte Punkt, die Ressourcen, ist das denke ich nciht haltbar...

Mensch ich hätte echt nie gedacht, dass ich Bush mal "verteidigen" würde, aber hier sieht es ja echt aus, als wäre er das personifizierte Böse... Wenn ihr ihn wegen dem Irakkrieg anklagt gut, keine Widerrede.... aber wollt ihr, bevor ihm den Iran-Krieg zu Lasst werft nicht warten, bis es einen solchen Krieg gibt?

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)