C&C Generals vs. WarCraft 3

[DepressiveAge]

Die leider Multiplayer technisch nicht allzuviel drauf haben...

[Swizzy]

hi @all
generals wird sicher eines der besten games

nu wird es sicher wieder eine geile schlacht zwischen blizzard und ww bzw EA ich denke aber EA wird denk kampf gewinnen da viele auf generals warten... und generals das bessere fealing is (glaub ich) als das wc nummer 3

[Dhaos]

Nichts kommt an Generals ran, ausser andere C&C Teile.
Ich bin einWarcraft N00b und werde es nie können.
Ich muss sagen das is net meine Welt.
Ich mag panzer, ich kann mit Panzer besser umgehn..
Aber Magie und sowas is so ne Sache, besonders in Warcraft is alels sehr komisch..

[camva]

hm ... also ich sehe das denk ich mal ganz neutral ^^
Ich habe die CnCReihe geliebt, (sprich besonders Ra2/YR) aber WC3 lieb ich auch
Man kann diese RTSgames nicht wirklich vergleichen, schon alleine die RPGelemente machen einen Vergleich schwachsinnig in meinen Augen ^^
Warcraft3 ist in meinen Augen 1000 mal schwerer zu spielen als CnC, sry leute aber ich habe beides gespielt und von Newbies in CnC und Pros oder von Noobs in WC3 und Gosus da ist einfach ein RIESEN Unterschied. Sicherlich gibt es verbreitete Tatiken, aber die gab es in den YR teilen doch wohl auch
Ich finde WC3 da sogar abwechslungsreicher als CnC, es gibt eig. gegen jede Strat in WC3 eine gegenstrat, zugegeben manchmal erfordert die Gegenstrat viel mehr "micro" als die normale Strat, aber es gibt sie. Leider gibt es in WC3 aber auch genug Leute die einfach rumheulen, ichhabe keine ahnung was ich dagegenmachen kann, das ist alles imba blablabla .
Beispiel Elfen,
früher waren es Masshunts, jeder hat geheult Elfen währen zu stark... jetzt sind es Massdryads etc. das Spiel verändert sich mit jedem Patch erheblich, das habe ich "leider" noch nie bei einem CnCteil erlebt.

Klar Generals, endlich wieder meine lieben Panzer
Helis und so dadrauf freue ich mich auch... aber... ob ich dann Generals als MainRTSgame benutzen werde, wird sich erst nach paar wochen MP spielen herausfinden.

WC3 ist und bleibt für mich Interresant, 4 Races die alle TOTAL verschieden sind, finde ich einfach klasse.
Ich spiels seit es in Deu draußen ist, und das Game ist bisher noch kein bisschen langweilig geworden.

Nun zum MP ^^
Das Bnet läuft stabiler... habe bisher noch nie großartig gehört das gecheatet worden ist, 6on6 ist problemlos machbar... nicht wie bei YR wo 3on3 Glücksspiel war (ich weiß nicht ob noch ist, habe Monate nicht mehr gespielt) bei einem 1on1 können sage und schreibe 10 leute obsen, sogenannte Bakus wie mans so schön auffem european sagt. Das alles gibt es nicht bei CnC ;(
Oder das man seinen eigenen Channel öffnen kann 4 clans oder andere Veranstaltungen... gibt es auch nicht bei CnC....

Ich hoffe ernsthaft das Generals besser wird, aber ich glaube es nicht.

MfG
camva

[RedBasti]

Original geschrieben von DepressiveAge
. Dafür ist das Entwicklerteam einfach noch zu unerfahren.

Also selbst wenn das der Fall wäre (siehe Elmar), dann heißt das noch nicht das es schlecht wäre. Viele Neueinsteiger haben geniale Spiele hingelegt. C&C 1 zum Beispiel wurde ja auch eher von "unerfahrenen" gemacht. NOLF seiner Zeit entstand auch durch ein bis dato unbekanntes Team.

Übrigens finde ich es ziemlich vermessen das einige meinen die taktischen Möglichkeiten von Generals durch Previews zu erahnen. Bis auf die Beta Tester sollte sich wohl kaum einer anmassen das beurteilen zu können. Die Macher des Games natürlich auch.

Ich vergleiche nun mal einfach wieviele Möglichkeiten ich habe und wenn es bei WC3 z.B. Tag ist und da steht eine riesige Orc Armee rum mit ner Menge Tauren und Speerwerfern, Lvl 10 Helden und Medizinmännern dann ist da einfach nichts zu machen!

Bei Generals hingegen kann man auf alles noch eine passende Antwort schicken.

[Voitex]

Ich sag, dass es Warcraft 3 schlagen wird.
Vielleicht bis dahin auch bestes Strategiespiel aller Zeiten aber mehr auch nicht.

Es gibt bessere Spiele

[AuzingLG]

Original geschrieben von MyersGer
ich sag mal so: generals hat für mich persönlich eine bessere umgebung. panzer liegen mir halt mehr

Du hast ganz recht, @MyersGer! Ich bin weder ein GMP-Tester noch habe ich jemals Warcraft gespielt. Aber wenn ich mir die Figuren von Warcraft 3 anschaue (Fabelwesen, usw.) denke ich: "Das ist Schund!!!" Aber trotzdem gebe ich Generals nicht die Höchstnote weil ich ein Seitenmenü und einen Bauhof möchte.

[DepressiveAge]

Original geschrieben von RedBasti
Also selbst wenn das der Fall wäre (siehe Elmar), dann heißt das noch nicht das es schlecht wäre. Viele Neueinsteiger haben geniale Spiele hingelegt. C&C 1 zum Beispiel wurde ja auch eher von "unerfahrenen" gemacht. NOLF seiner Zeit entstand auch durch ein bis dato unbekanntes Team.

Übrigens finde ich es ziemlich vermessen das einige meinen die taktischen Möglichkeiten von Generals durch Previews zu erahnen. Bis auf die Beta Tester sollte sich wohl kaum einer anmassen das beurteilen zu können. Die Macher des Games natürlich auch.

Ich vergleiche nun mal einfach wieviele Möglichkeiten ich habe und wenn es bei WC3 z.B. Tag ist und da steht eine riesige Orc Armee rum mit ner Menge Tauren und Speerwerfern, Lvl 10 Helden und Medizinmännern dann ist da einfach nichts zu machen!

Bei Generals hingegen kann man auf alles noch eine passende Antwort schicken.

Bitte erst lesen, dann schreiben. Ich hab gesagt, das ein junges Entwicklerteam nicht zwangsläufig schlecht sein muss. Such dir halt die Stelle raus. Weiterhin hab ich auch ständig angemerkt, das man sein entgültiges Urteil erst fällen kann, wenn man es selbst gespielt hat.
Ich kann mich nicht dran erinnern wann ich in W3 das letzte mal einen lvl10 Helden hatte.. Tauren sind leicht konterbar, Speerwerfer norm. Einheiten. Aber du hast es schon richtig erfasst. In Warcraft3 kommt es auf EInheitenkombinationen an.
Die Dryarden der Nachtelffen würde ein Human z.B. mit MasterPriests und Riflemen kontern, Frostwyrms des Undead mit Sorceress und Gyrokoptern. DIe strategische VIelfalt ist enorm, und im Gegensatz zu Sc/Bw weiß man meist erst ganz am Ende wer gewinnt

[Coldmind]

Jo, wenigsetens seht ihrs so wie ich @camva und DepressiveAge

Lediglich das mit den Cheatern stimmt nicht so ganz. Der MH ist in W3 derbe verbreitet, aber das ist immerhin der einzige Cheat! (Dischack ist nicht so schlimm und auch nicht so verbreitet)

@RedBasti
So eine Armee gibt es nur bei lowskillplayern
Tauren baut sowieso niemand mehr als 3, da du sonst ne Schäfchenfarm hast o.ä. und lvl 10 kommt zwar eher vor, als was bisher geschwafelt wurde, ist aber auch zu selten.
Und das kannst du auch simpel kontern....Masscaster, starke Air+2 gute Helden(musst sehen, was gewisse Leute mit UD machen können, da kannst jegliche Antiair wegschmeisen) oder einfach garnet dazu kommen lassen.


Leutz, ist der falsche Ort W3 Strats zu diskutieren, in den W3 Foren gibts die auch und enden tun sie bis heute nicht. Und wie es schon camva gesagt hat, man kann die strategische Tiefe einfach daran festmachen, dass selbst heute noch ganz "neue" Missbalancen gefunden werden. Erst seit kurzen sind Masscaster ein schwerer Fehler im Game, vor knapp 2 Monaten hat davon niemand einen Pieps gesagt.
Wenn ein Spiel auf diese Weise immer neu "entdeckt" wird, scheint es ja mit der Taktik nicht mit einem Rush und einer Einheit getan zu sein, ne?

[DepressiveAge]

Keine Panik. Der Maphack ist nicht weit verbreitet. Blizz hat ca. drei Monate nach Release 20.000 !! Accounts gesperrt. Nennt mir irgend ein anderes Spiel bei dem so hart durchgegriffen wird? Bei wiederholem CHeaten wird sogar der Cd Key gesperrt.. Bei meinen ca. 800 W3 Games, bin ich wenn es hoch kommt auf vielleicht 10 Hacker getroffen. Also durchaus zu verschmerzen..
Wie gesagt ich freu mich auf CnCG und werde es sicherlich mal antesten. Dann sieht man ja weiter.
P.s. Bei W3 gibts auf Tanks, Helis und so weiter

[Wurti]

Also DepressivAge ich glaub kaum das es ein Argument für
WarCraft 3 ist wenn man sagt, dass man erst 500+ Multiplayerpartien bestritten haben muss um alle taktischen
Rafinessen des Spiels zu kennen.Ich sehe ebenfalls keinen Nachteil darin das viele Elemente in Generals von War3 übernommen worden sind. Was die Superwaffen betrifft:
Wenn jemand als Chinese ein Nuklearsilo gebaut hat, werden alle Spieler darüber informiert und man hat noch 6 Minuten Zeit um den Start der Rakete irgendwie zu verhindern.

[Firebird_sk]

Original geschrieben von camva
Ich finde WC3 da sogar abwechslungsreicher als CnC, es gibt eig. gegen jede Strat in WC3 eine gegenstrat, zugegeben manchmal erfordert die Gegenstrat viel mehr "micro" als die normale Strat, aber es gibt sie. Leider gibt es in WC3 aber auch genug Leute die einfach rumheulen, ichhabe keine ahnung was ich dagegenmachen kann, das ist alles imba blablabla .

Und bei CnC nicht oder was? Sag mir eine Strat die man nicht abwehren kann. Außerdem ist diese Tatsache eine grundvorraussetzung für ein RTS-Game. Denn wenn es eine überstrat gibt die alles killt dann kannst das ganze Spiel wegschmeissen.
In CnC wird IMHO nur bei rushes geheult.

[Jim2040]

Klare Sache: Generals ist besser und w3 hab ich noch nie gespielt, aber der anblick genügt mir schon, mit diesen monster und so, nix für mich!

[Tobias.H]

was heißt RTS?

und was heißt IMHO?

[EEBKiller]

RTS = Real Time Strategy / Echtzeitstrategie

Wie Yuri eben

IMHO = in my humble opinion / meiner (bescheidenen) Meinung nach

[m1a22]

Hm, ich möchte mich mal gegen den Vorwurf der schlechter MP in C&C stellen. Bisher hatte ich noch kein problem mit Westwoods MPs. Mir reicht die jetzige Form vollkommen, besonders nachdem in RA2 verscheidene Spielmodi eingeführt wurden, die meiner Meinung nach vollkommen ausreichen. Mehr verlang ich nicht, mehr brauch ich nicht. Auch spielt sich jede Partei anders, ich nunmal nicht die Ally-Taktik aufwenden, wenn ich z.B. mit Yuri spiele. Den Vorwurf kann man damit auch entkräften.
Auch möchte ich bitte mal erklärt bekommen, wieso WC3 angeblich taktischer sein soll als C&C. Bisher habe ich da keinen Unterschied festsellen können (Anm. d.V. war immer nur beobachter von WC-Spielern), was ich bisher gesehen habe, läuft aufs selbe raus, was auch C&C-Spieler anwenden.

Zum anderen mag ich das Fantasyszenario nicht. Mit Monstern, Zaubern und Schwertern kann ich nichts anfangen. Ich persöhnlich brauch in einem RTS-Spiel MGs, Panzer und Raketen. Anders fehlt mir sonst jeder Bezug. Ausserdem muß bei einem Spiel mir auch die Geschichte zusagen, der Fantasyhintergrund von WC z.B. sagt mir nicht zu. Kann ich nichts mitanfangen, mir liegt ein eher realistisches bzw. ein SiFi-Ambiente.

Was mich nur immer nervt sind die Kommentare ala Blizzard hui, Westwood pfui. Das bekomme ich ziemlich oft zu hören, nur logisch erklären, warum viele dieser Meinung sind, konnte mir bisher noch niemand. Wie gesagt, diesen Vowurf muß ich mir selber ebenfalls machen. Sehr lange und sehr oft habe ich die Blizzard RTS genauso runtergemacht. Mittlerweile habe ich mir das abgewöhnt, aber ich stehe auch weiterhin zu meiner Meinung, die darauf hinausläuft, dass ich SC und WC für schlechte Spiele halte, da sie mir nicht zusagen. Von der Meinung werde ich auch nicht abrücken. Natürlich habe auch diese Spiele ihre Vorzüge, so halte ich die Musik und die Story von Starcraft für sehr gelungen. Bisher jedoch konnte mich keine RTS so überzeugen wie die C&C-Reihe.

Jedes dieser Spiele hat seine eigenen Gesetze, dem einem sagt eben jenes mehr zu, dem anderen das andere. Was ich aber überhaupt nicht leiden kann, sind Kommentare Westwood macht nur schlechte Spiele, meist darauf folgt dann immer die begründung: weil C&C3 entäuscht hat. Diese Argumentationssschiene ist meiner Meinung nach unterstes Niveau und wirft dann nur ein schlechtes Licht auf das "angelich" bessere Spiel.

Den Vorwurf, dass die anderen RTS der C&C-Reihe nicht überzegen konnten, ist meiner meinung nach total ungerechtfertigt. Schlieslich, und das geben auch Fachmagazine zu, ist die C&C-Reihe die erfolgreichste Strategiereihe der bisherigen Spielehistorie. Man muß auch eines sehen, auch wenn andere Westwoodtitel floppten, die C&C-Spiele waren bisher immer wieder erfolgreich. Von daher kann davon keine Rede sein, dass sie überzeugen konnten. Natürlich muß dabei immer die subjektive Meinung des einzelnen beachten.

Fazit von meiner Seite ist also folgendes:
SC und WC haben durchaus gute Aspekte, aber mir sagen sie nicht zu, deshalb mag ich sie nicht und halte sie für schlechte Spiele. Wobei ich das nicht auf komplett Blizzard beziehe, siehe meine Meinung zum sehr guten Diablo. Auf der anderen Seite haben mich die C&C-Spiele immer wieder überzeugen können, wobei ich aber auch dem Tiberian Sun sehr kritisch gegenüber stehe. Aus den oben genannten gründen bin ich deshalb weiterhin der festen überzeugung, dass die C&C-Reihe noch immer das non-plus-ultra ist und der Genreking ist. das wars von meiner Seite.

[joshix]

naja blizz ist gut und ww/eap ist mist sind halt aussagen von denen, die keine anderen argumente dafür oder dagegen haben.

für mich gilt: wc3 ist ein super spiel für single-player, weil dort nur für diese eine ladder besteht. gut in mehreren varianten auch im team play, aber letztendlich nur auf dich bezogen. es gibt keinen clan-support!!!

die CnC-games sind die einzigen, die einen clan-support bieten, also aus meiner sicht die einzigen richtigen multiplayer-games, weil mir der clan-support wichtig ist.

eine lobby wie in den cnc-games gibt es bei blizz-games auch nicht. es gibt zwar eine mit einigen anfänglich für gut befundenen features, aber man ist und bleibt dort völlig anonym. da kann eigentlich keine richtige community entstehen.

ob das eine taktisch besser ist als das andere ist auch sehr subjektiv. wc3 ist jedoch schwerer, wie camva schon geschrieben hat. der skill spielt dort eine wesentlich größere rolle, als massenproduktion von einheiten. ob das nun als besser oder schlechter anzusehen ist, kann mna ja nun auch net eindeutig sagen. der eine mag das, der andere jenses lieber. also...

cu

joshix

[Coldmind]

@m1a22

Meine Begründung ist meinem letzten Post:

Leutz, ist der falsche Ort W3 Strats zu diskutieren, in den W3 Foren gibts die auch und enden tun sie bis heute nicht. Und wie es schon camva gesagt hat, man kann die strategische Tiefe einfach daran festmachen, dass selbst heute noch ganz "neue" Missbalancen gefunden werden. Erst seit kurzen sind Masscaster ein schwerer Fehler im Game, vor knapp 2 Monaten hat davon niemand einen Pieps gesagt.
Wenn ein Spiel auf diese Weise immer neu "entdeckt" wird, scheint es ja mit der Taktik nicht mit einem Rush und einer Einheit getan zu sein, ne?


Ständig tauchen komplett neue Aspekte des Spiels auf und das heißt doch, dass das Spiel komplexer ist, ist doch logisch oder? Und wenns komplexer ist, kann man ja auch wohl mehr machen? Wie gut das umgesetzt ist, können nur wirkich gute Spieler beurteilen, da sie ja nur deshalb gut sind, weil sie das game kapiert haben

Aber joshix hat durchaus Recht, wenn er sagt, dass so eine Strategieart einem nicht gefallen muss! Bei C&C liegen die Akzente deutlich auf Geschwindigkeit, Massing etc, was ja auch Strategie ist.
Generals macht einen meiner Meinung nach guten Kompromiss zwischen den beiden Spielwelten. Zum einen ist endlich das richtige Scouten(nicht den Hund zum Gegner und fertich ) wegen FoW da und die Lager erinnern an die Goldminen. Was auch sofort auffält sind die Upgrades, aber dass das alles übernommen wurde freut mich sehr und macht das Spiel für die breite Masse auch besser.

[Master M²]

ich denke mal ja, weil ich der meinung bin das WESTWOOD die besseren strategie spiele macht.

auf jeden fall GENERALS

[DepressiveAge]

Original geschrieben von m1a22
Hm, ich möchte mich mal gegen den Vorwurf der schlechter MP in C&C stellen. Bisher hatte ich noch kein problem mit Westwoods MPs. Mir reicht die jetzige Form vollkommen, besonders nachdem in RA2 verscheidene Spielmodi eingeführt wurden, die meiner Meinung nach vollkommen ausreichen. Mehr verlang ich nicht, mehr brauch ich nicht. Auch spielt sich jede Partei anders, ich nunmal nicht die Ally-Taktik aufwenden, wenn ich z.B. mit Yuri spiele. Den Vorwurf kann man damit auch entkräften.
Auch möchte ich bitte mal erklärt bekommen, wieso WC3 angeblich taktischer sein soll als C&C. Bisher habe ich da keinen Unterschied festsellen können (Anm. d.V. war immer nur beobachter von WC-Spielern), was ich bisher gesehen habe, läuft aufs selbe raus, was auch C&C-Spieler anwenden.

Zum anderen mag ich das Fantasyszenario nicht. Mit Monstern, Zaubern und Schwertern kann ich nichts anfangen. Ich persöhnlich brauch in einem RTS-Spiel MGs, Panzer und Raketen. Anders fehlt mir sonst jeder Bezug. Ausserdem muß bei einem Spiel mir auch die Geschichte zusagen, der Fantasyhintergrund von WC z.B. sagt mir nicht zu. Kann ich nichts mitanfangen, mir liegt ein eher realistisches bzw. ein SiFi-Ambiente.

Was mich nur immer nervt sind die Kommentare ala Blizzard hui, Westwood pfui. Das bekomme ich ziemlich oft zu hören, nur logisch erklären, warum viele dieser Meinung sind, konnte mir bisher noch niemand. Wie gesagt, diesen Vowurf muß ich mir selber ebenfalls machen. Sehr lange und sehr oft habe ich die Blizzard RTS genauso runtergemacht. Mittlerweile habe ich mir das abgewöhnt, aber ich stehe auch weiterhin zu meiner Meinung, die darauf hinausläuft, dass ich SC und WC für schlechte Spiele halte, da sie mir nicht zusagen. Von der Meinung werde ich auch nicht abrücken. Natürlich habe auch diese Spiele ihre Vorzüge, so halte ich die Musik und die Story von Starcraft für sehr gelungen. Bisher jedoch konnte mich keine RTS so überzeugen wie die C&C-Reihe.

Jedes dieser Spiele hat seine eigenen Gesetze, dem einem sagt eben jenes mehr zu, dem anderen das andere. Was ich aber überhaupt nicht leiden kann, sind Kommentare Westwood macht nur schlechte Spiele, meist darauf folgt dann immer die begründung: weil C&C3 entäuscht hat. Diese Argumentationssschiene ist meiner Meinung nach unterstes Niveau und wirft dann nur ein schlechtes Licht auf das "angelich" bessere Spiel.

Den Vorwurf, dass die anderen RTS der C&C-Reihe nicht überzegen konnten, ist meiner meinung nach total ungerechtfertigt. Schlieslich, und das geben auch Fachmagazine zu, ist die C&C-Reihe die erfolgreichste Strategiereihe der bisherigen Spielehistorie. Man muß auch eines sehen, auch wenn andere Westwoodtitel floppten, die C&C-Spiele waren bisher immer wieder erfolgreich. Von daher kann davon keine Rede sein, dass sie überzeugen konnten. Natürlich muß dabei immer die subjektive Meinung des einzelnen beachten.

Fazit von meiner Seite ist also folgendes:
SC und WC haben durchaus gute Aspekte, aber mir sagen sie nicht zu, deshalb mag ich sie nicht und halte sie für schlechte Spiele. Wobei ich das nicht auf komplett Blizzard beziehe, siehe meine Meinung zum sehr guten Diablo. Auf der anderen Seite haben mich die C&C-Spiele immer wieder überzeugen können, wobei ich aber auch dem Tiberian Sun sehr kritisch gegenüber stehe. Aus den oben genannten gründen bin ich deshalb weiterhin der festen überzeugung, dass die C&C-Reihe noch immer das non-plus-ultra ist und der Genreking ist. das wars von meiner Seite.

Wenn du Blizzard Spiele dermaßen hasst, wirst du wohl von CnCG enttäuscht werden, da dieses sich sehr wohl an Blizzard Spielen orientiert...
Ach ja und ich versuch hier im Gegensatz zu dir eine vernünftige Disskussion zu führen und liefere Argumente. DU sagst aber nur: Mir gefällts nicht, also ist es Mist.
Ach ja auf einem W3 Board hat einer ein neues Argument gebracht was noch gar nicht betrachtet wurde. Die Hardware Anforderungen sind recht hoch, verdammt hoch sogar im Vergleich mit WIII. ALlein deshalb wird eine großflächige Verbreitung in der Online SZene erschwert.

[Firebird_sk]

Was heißt hier eigentlich immer von Blizzard abgekupfert? Das einzige was von Blizzard kommt sind die Generalränge. Sonst soviel ich weiß nix, denn das interface, oder das baumenü gibts wohl schon ewig.

Wegen den Anforderungen: 800 Mhz sind für die Final angesetzt, und ich denke das haben die meisten.

[pr.ophet]

depri sei bitte ehrlich -> das einzige argument gebracht

leute schaut euch bitte mal merkt ihr eigentlich nicht das ihr kein deut besser seit als die aufm wc3 board ? also wenn ich mir sachen wie von m1 durchlese das is doch der selbe kotz wie von einigen wc3ler

nur wir sagen halt ea hui, blizz pfui und die anders

wer ehrlich ist weiss das beide firmen versuchen ihren job gut zumachen
weiss das sc/bw und wc3 bisher doch ein deut besser waren als die cnc reihe
und weiss aber genauso das generals wc3 toppen wird aufgrund der oft gefallenen argumente

edit: abgekupfert und generäle ?
firebird meiner ansicht nach ist absolut nix abgekupfert !
was soll den abgekupfert sein ?
das menü unten ? na toll es ist aber anders aufbaut
die generäle ? wovon kenn kein blizz game mit generäle !
das gla, usa und china angeblich zerg, terra, protoss aus sc ähneln ? sorry das hatten wir schon und das is wohl lol

[Firebird_sk]

Ließ meinen Beitrag mal richtig durch. Ich hab ja gesagt das sich nur das aufsteigen und freischalten neuer Fähigkeiten der Generäle etwas dem Helden-System von WC ähnelt, und das aber sonst nix abgekupfert ist, weil das baumenue ect. schon ewig in den meisten RTS-Games standart is.

[DepressiveAge]

Ja, aber von Blizz erfunden.^^
Und mit dem "Abkupfern" hab ich eher das Spielfeeling gemeint, nicht irgendwelche bestimmten Features. Es wird actionlastiger, es wird upgrades geben, es wird rohstofforientierter (oder sind euch in ts schonmal die rohstoffe ausgegeangen?), es wird ein limit geben, die Völker werden sich grundlegend anders spielen etc.
Ich bin mir deshalb sicher das die CnC Fans, die das "gemütliche" vor sich hinspielen (mit einer Fax und so) gewohnt sind, kein Gefallen an CnCG haben werden...

[Coldmind]

Die Herdwareanforderungen werden auf jeden Fall höher sein, aber das wird sich bestimmt in Grenzen halten. Und das mit den 800 MHz...ich glaubs nich
Bei solchen Angaben sollte man vorsichtig sein, da es von System zu System variiert. Aber was soll man machen? Es ist halt eine 3D Engine und wir sollten froh sein, wenns kein Hardwarefresser ist, schon manch ein gutes Spiel hat das in den Abgrund gezogen :/

Am meisten macht mir immernoch die Balance angst. Klar, es wird bestimmt keine overkillstrat geben, aber die 3-Rhinopanzer-rushes bei jedem 3ten Sowspieler sind doch auf Dauer langweilig

Das gleiche gabs bei W3 auch am Anfang haben 99% der NE nur Hunts gemasst. Auch gut zu kontern, nur ist diese Start so enorm einfach, dass jeder n00b es auf die Reihe kriegt und halt doch nicht zu selten Erfolg hat.
Vielleicht ist sowas auch unvermeidbar, aber wenn die sich Mühe geben, können die ein sehr großes Plus für das Game rausholen.

Ich denke mal, dass die Diskussion, wenn Generals paar Monate drausen ist, etwas anders aussehen wird als jetzt

Was das Abkupfern angeht...sagt mir doch Mal, wie man heutzutage etwas ganz neues erfinden soll? Es gibt doch schon jeden Schei$$ in 200 verschiedenen Variationen. Generals wird ganz klar viele Dinge ähnlich haben, aber doch nur, weil sich das bewährt hat! Lieber was bekanntes und solides, als irgendeinen neuen Schwachfug.

@all die Blizzard oder EA schlecht finden
Es gibt nur ein halbes Dutzend solch erfolgreicher Spielefirmen und wer unbedingt die wenigen leuchtenden Sterne unter dem unglaublichen Haufen von Schrottgames verachten will, kann doch von mir aus Autobahnraser oder "der Schuh des Manitu" spielen

[pr.ophet]

firebird ok dann hab ich dich falsch verstanden

depri also ich glaube kaum das es die cncler stört

also ich für meinen teil find es schön wenns agressiv zu geht (und das mehr als bei wc3 was mir wichtig is fürn fun)

aber worauf ich wohl sehr gespannt bin was die mapper so aus dem editor rausholen können

[DepressiveAge]

Mann! Ich hab doch nicht das kopieren kritisiert, sondern nur verdeutlicht das CnCG den Blizz Spielen ähnlicher sein wird, als es seine Vorgänger waren und deshalb manche m1a22 z.B. enttäuschen wird.

[hexenklei]

das kan man nicht vergleichen deswegen hab ich einfach mal beides gleich gut genommen
den für mich fehlt bei generals einfach Fantasy & Science-Fiction

[joshix]

@coldmind

sehr guter beitrag. wenn einer meint, das eine sei hier oder das andere dort abgekupfert , so what? entscheidend ist doch, daß es wenn dann bewährte und gute sachen sind, die impelementiert werden.

und ja sicher sind blizz und ww/eap konkurrenten aber um wen? um uns!!! und da wird doch wohl auch mal das eine oder andere game von der konkurrenz gefallen dürfen. wer sich untereinander beharken sollte sind die beiden, nicht wir kunden. wenn mir wc3 nicht gefällt, kaufe ich es nicht und wer generals nicht mag, wird es sich nicht holen. doch aber bitteschön nicht, weil das eine von blizz und das andere von eap ist .

cu

joshix

[Raskolnikow]

Ich kann dazu überhaupt kein Urteil fällen, da ich Warcraft niemals gespielt habe.
Das einzige, was ich sagen kann, ist der Grund, warum es mich nie interessiert hat: Ich hasse "Fantasy" in jedem Zusammenhang...
Für mich braucht ein RTS, da es ja Krieg simuliert, Panzer, Raketen etc.

Übrigens: Von dem Kauderwelsch auf dem wc3-Forum kann man als Unbeteiligter ja gar nichts verstehen...