C&C Generals vs. C&C Tiberiumwars(C&C3)

[SonGohan]

Hmmmm.
Können wir uns auf kein "echtes" C&C Gameplay einigen. Denn es ist und bleibt ein echtes C&C. ^^

[Bernd_XP]

Zitat von SonGohan

Hmmmm.
Können wir uns auf kein "echtes" C&C Gameplay einigen. Denn es ist und bleibt ein echtes C&C. ^^

Naja eine Anmerkung will ich mir noch erlauben, obwohl ich ja hier nix mehr reinschreiben wollte:
Wenn du das Gameplay von Generals "C&C-Typisch" nennst, dann musst du SuM2 eigentlich C&C:SuM2 nennen! Das wäre eigentlich nur logisch, und btw. kommt das ganze noch von den gleichen Leuten.

Wobei es schon traurig ist, dass die Entwickler von EA mit jedem Folgeteil weiter verlernen was Atmosphäre ist. Das gilt nicht nur für C&C, sondern auch zB. für NfS: Underground war zwar eine "Fortsetzung" der Namensreihe, aber ein super Spiel mit vielen Neuerungen! Version 2 ein müder aufguss, MostWanted hat durch die Einführung der Polizei doch wieder mehr Dynamik, ab 2/3 nervt die aber teilweise nur noch, weil übertrieben! Macht die Atmosphäre aber trotzdem nicht unbedingt tiefer, gute Ansätze für die Story, aber es hapert nicht nur an der Glaubwürdigkeit, technische Stolpersteine machen den Spaß im Multiplayer zunichte.
Ich finde die beschreibung kann man stark für C&C3: TW und AUCH Generals übernehmen. Generals kam zur NFSU-Zeit raus (oder umgekehrt, wie man's sehen will), boten beide entscheidende spieltechnische Neuerungen, hatten aber mit der Serie dann im Endeffekt nur den Namen gemeinsam!
Mittlerweile hat sich offensichtlich die Produktpolitik geändert, mittlerweile macht man Spiele mit Story, der es aber an Atmosphäre mangelt, und die im Multiplayer trotz Vorsätzen nicht so funktionieren wollen.
Was allem gleich ist, ist die etwas "neutrale" Grafik, der man an vielen Stellen den offensichtlichen Zeitmangel anmerkt, da viele Abschnitte einfach viel zu lieblos umgesetzt sind.
Ich glaube übrigens nicht, dass wenn das ganze von den hochgelobten Westwood Studios gekommen wäre, irgendetwas sehr viel besser wäre. Dazu will ich mal ganz dezent auf EaW verweisen...

[SonGohan]

Nicht ganz.
SuM heist nicht C&C, also fällt es raus.
Generals heist C&C und ich FINDE es gut > gutes C&C in meinen Augen.
Sven FINDET es ist ein schlechtes C&C. > schlechtes C&C in seinen Augen.

Es geht nur darum das es eins ist, Stil, Meinung und ob sie das Spiel aus Marketingfragen sogenannt haben spielen da keine Rolle.
Jeder kann es finden wie es ist, finde es aber fast eine Ausgrenzung und Diskriminierung von Generals Spieler, wenn behauptet wird sie wären keine C&C Fans.

PS: Ich will damit niemanden auf die Füsse treten, aber einige handeln nun mal so.

[yoman]

(gut+schlecht)/2=mittelmässig

einigt euch doch einfach dadrauf

[Sven]

Zitat von SonGohan

Sven FINDET es ist ein schlechtes C&C. > schlechtes C&C in seinen Augen.

Falsch! Ich finde es ist kein C&C, wohl aber ein gutes RTS. Aber es mangelt einfach an den Dingen die für C&C typisch sind.
Es hat wesentlich mehr von SUM2 als von C&C, der Titel C&C wurde lediglich verwendet um das Game besser verkaufen zu können.

[Bernd_XP]

Zitat von SonGohan

Nicht ganz.
SuM heist nicht C&C, also fällt es raus.
Generals heist C&C und ich FINDE es gut > gutes C&C in meinen Augen.
Sven FINDET es ist ein schlechtes C&C. > schlechtes C&C in seinen Augen.

Siehst du das Problem an der Stelle? Sum2 hat ein ganz ähnliches Gameplay zu Generals, verwendet auch dieselbe Engine und denselben Leuten - weil dieses ein C&C ist müsste SuM2 auch ein C&C-Game sein.

Solange du nur den Namen für eine Spielserie ausschlagebend machst lässt du wirklich ALLES wesentliche weg, Dinge die gleich oder unterschiedlich sind werden komplett ausser Acht gelassen. Das entspricht in der Logik auf Grundschulniveau. (nicht persönlich nehmen bitte)

EA selbst gibt ja zu, dass - wie Sven schon gesagt hat - EA die Marke C&C nur aus Marketinggründen verwendet hat

[SonGohan]

Nö.
Renegade hat auch alles anders gemacht.
Arlarmstufe Rot 2, hatte einen ganz anderen Stil(Comiclook, Ironische Videos)
In Tiberian Sun waren erstmals auschließlich fiktive Einheiten.

Außerdem kommt es auch drauf an, woran mann die Merkmale der C&C Reihe setzt.
Ich brauche kein MBF, keine Seitenleiste und auch keine Mauern.
Ist zwar alles nett, aber MIR unwichtig. Die Atmosphäre muss stimmen und das simple Gameplay. Ich will keine 3 Rohstoffe für eine Einheit. Ich will auch keine 13 Techgebäude. Wenn ich C&C zock möcht ich ein Spiel mit Atmosphäre, nicht alzu lange dauert und nicht zu komplex wird, sich jedoch herausfordernd spielt. Wenn ich was Komplexes will spiel ich Total War.
All diese Punkte treffen Generals zu. Das sind meine Prioritäten für die C&C Reihe. Jeder empfindet was anderes als wichtig.

Dann ändern wir den Satz halb in.
Generals ist ein scheis C&C, weil mr zu viele Elemente fehlen, dadurch spielt es sich wie jedes andere RTS.
Es geht mir doch nicht darum euch zu überzeugen was für tolles spiel es ist, sondern einfach nur darum das es ein C&C ist.

[Spinelli666]

Zitat von Bernd_XP

EA selbst gibt ja zu, dass - wie Sven schon gesagt hat - EA die Marke C&C nur aus Marketinggründen verwendet hat

C&C ist eine wichtige Marke für EA. EA möchte die Universum auch erweitern, erneueren und expandieren. Aber diese Satz wie es hier steht ist nicht korrekt. Generals war eher ein Versuch, einen neuem Weg für C&C zu bahnen (einfache Story, keine Videos, neue Steuerung), als ein anderem Spiel, der einfach für Marketing-Grunde C&C genannt war.

[Spinelli666]

Zitat von Bernd_XP

Das gilt nicht nur für C&C, sondern auch zB. für NfS: Underground

Zwei total unterschiedliche und unabhängige Studios, die nichts, aber gar nichts mit einander zu tun haben. Irgendwelche gemeinsamen Merkmale sind 100% zufällig.