Sinn des Lebens ?

[Neoprophan]

Ich bezweifle aber sehr stark, dass der Sinn an sich nicht existiert.
Das Universum ist ein riesiges System, das auf Regeln und Gesetzen basiert, und ich wage sogar zu behaupten, dass hinter der Chaostheorie ein Gesetzmäßigkeit existiert und wenn es Geister gibt, dann gehören die auch wieder zu diesem System. Auch wenn man behauptet, dass einige Dinge unerklärbar sind, so ist dies meiner Meinung nach nur so, weil wir einfach zu dumm sind, es zu begreifen, da die Menschen sich für intelligenter halten als sie tatsächlich sind. Daher gibt es nur 2 Möglichkeiten, entweder der Sinn des Lebens ist so kompliziert, dass wir ihn einfach nicht verstehen können oder der Sinn des Lebens ist so einfach und unkompliziert, dass wir ihn einfach nicht wahrhaben wollen. Aber es kann auch beides zutreffen.

mfg
neo

[MCS]

^^ ich hab da was lustiges das könnte ein sinn sein.

Gott hat die Erde geschaffen und die ganze natur Tiere inskten bla bla.

aber dann gevfiel ihm die erde nicht und hat die Menschen erschaffe die die NAtur und sich selber zerstören. damit er mal was aufregendes sieht.

naja ok nicht einfalssreich. da hilt BIBEL!

und der buddhististischen oder wie das geschrieben wird ^^ steht das du dich Mensch bist als STRAFE und BEWEHRUNG. weil du davor Gott warst du ein Doofer halt dann biste MEnsch als strafe, kannste dich als Weise zeigen dann biste wieder Gott.


^^ man das Thema is schon 2 JAhre alt und immer aktiv

[Psycho Joker]

MCS, dein Getatter ist weder in verständlichem Deutsch formuliert, noch irgendwie kreativ oder schlüssig.

Wenn's um den Sinn des Lebens geht, finde ich die Erkenntnis von GOLEM sehr interessant: "Der Sinn des Boten ist die Botschaft." Der Bote ist hierbei der Mensch und die Botschaft der genetische Code.

[WalnutXP]

Nicht zu fassen über was ihr euch gedanken macht. Ich begnüge mich damit, meine Mutter dafür an den Pranger zu stellen, dass sie mich geboren hat. Ansonsten versuch ich Spaß zu haben. Das reicht!!!!

[Enigma]

glaub uns, wir verurteilen deine Mutter genauso wie du.

sorry für OT, dachte nur Fräulein Fotze freut sich über Unterstützung

[Kalle Bowo]

MCS:
^^ man das Thema is schon 2 JAhre alt und immer aktiv

Näd schläääääääschd.

Sinn des Lebens? Bin nicht religiös. Glaube auch nicht daran, dass das Leben einen Sinn hat. Warum sollte es? Genauso wie ich es eine bodenlose Frechheit finde, dass sich der Mensch das Recht heraus nimmt sich als etwas besseres hinzustellen als den Rest der Tier- und Pflanzenwelt und sich anzumaßen, zu glauben, dass es für ihn so etwas wie ein "Paradies" oder ein "Schicksal" gäbe.

Nunja, egal. Nützt ja alles nix. ^^ Also was tut man nu? Gleich von der Brücke springen oder sein Leben lang heulen "ähh, hat doch eh alles keinen Sinn"? Suckt ...

Wie wärs einfach mal mit Spass haben und das Leben genießen (solange man dabei keine anderen einschränkt)? Denk mal, is immernoch das beste.

Hauptsache man glaubt an irgendwas, egal ob an eine Religion, eine Fußballmannschaft, die eigene Familie, Star Wars oder die Bruderschaft von Nod. ^^ Wie gesagt, solange man dabei keinen anderen schädigt um sich ein glückliches Leben zu ermöglichen, pascht das scho. ^^

[Psycho Joker]

Ich enttäusche dich ungern, aber der Mensch ist etwas besseres als die Pflanze- und Tierwelt.

[Tharkun05]

Zitat von Psycho Joker

Ich enttäusche dich ungern, aber der Mensch ist etwas besseres als die Pflanze- und Tierwelt.

Lol, ich lieb dich dafür! Aber du hast recht

Wie können wir den Sinn von uns herausfinden? Wir bauen ja keine sinnlosen Sachen und geben diesen einen Sinn. Wir bauen alles mit Sinn.

Also, sagt mir einen Weg den Sinn unsere Spezies herauszufinden, und ich tue es.

[RoteZora]

Du kennst den Sinn deines Lebens wirklich nicht???

Einer ist es ganz sicherlich, mich hier regelmäßig zum Lachen zu bringen!

Da ich wohl nicht die einzige sein werde, ist davon auszugehen, dass
der Sinn deines Lebens darin uns liegt die Welt ein wenig freundlicher
erscheinen zu lassen, so dass wir nicht verzweifeln.

Danke!

[Neoprophan]

Na ja, wenn der Sinn des Lebens tatsächlich beinhaltet dich zum Lachen zu bringen, dann muss ich ja noch viel nachholen.

@ PsychoJoker: Das unterschreibe ich dir schwarz auf weiß, dass der Mensch etwas Besseres ist.


mfg
neo

[WalnutXP]

Ich glaube es gehört schon ein Menge arroganz dazu seine Spezies für was Besseres zu halten als den rest der welt. Grenzt ja schon an rassismus....

Die Menschheit neigt dazu sich immer für intelligenter und besser zu halten als sie wirklich ist.... menschen sind schlecht.

Die machen alles nur Kaputt!

Und am Ende sterben wir alle, weil wir uns selber vernichten, klar, es gibt immer weniger Kriege, aber wenn es welche gibt, dann sind sie um so heftiger.

Das ist ein engpass, der in einer jumbo Atombombe endet.

Ohne die Menschen wäre die Erde deutlich besser dran!

[Enigma]

Dass du kein Anrecht hast dich über die Flora und Fauna zu stellen ist klar, aber hier ist von der Allgemeinheit der Menschen gesprochen worden.

[WalnutXP]

Also bist du auch noch persönlich arrogant...

Kommt bei menschen ja auch immer häufiger vor.

Davon mal ganz abgesehen ist der Mensch eindeutig ein Tier, gruppenzugehörigkeit der Primaten und eindeutig ein Säugetier.

Menschen aus der Kategorie der Tiere/Untergruppe säugetiere herauszunehmen ist nur noch arroganter.

Wissenschaftlich währe der Mensch eindeutig ein säugetier, vorrausgesetzt seine arroganz erlaubt ihm sich als solches zu sehen, statt andere Lebensformen immer als Minderwertig zu betrachten.

---

Edit: Sag mal @enigma, wer hat dir denn an der Tomate gekratzt, dass du so schlecht auf mich zu sprechen bist?

[Enigma]

Ich bin doch nicht persönlich arrogant, zumindest nicht zu dir. Würde das nicht eine Persönlichkeit voraussetzen?

natürlich ist der Mensch ein Säugetier, aber durch seine Intelligenz (die bei fast allen Exemplaren seiner Spezies vorhanden ist) unterscheidet er sich natürlich von anderen Säugetieren.

[WalnutXP]

Naja, andere Tiere sind auch intelligent. Eine Stubenfliege nicht, aber delfine sind z.B. nachgewiesenerweise beinahe so intelligent wie der Mensch.

Zuviel intelligenz schadet aber auch, das sehen wir ja zu genüge.

Intelligent genug, um technik zur zerstörung eines ganzen Planeten zu entwerfen und dumm genug, nicht weit genug vorrauszuschauen, was das einem bringen soll wenn man einen Planeten zerstört hat.



Und Persönlichkeit habe die meistens säugetiere sowieso.

[Enigma]

Persönlichkeit haben Säugetiere nicht. Sie mögen intelligent bis zu einem gewissen Grad sein, sind aber dennoch meistens nur triebgesteuert, das solltest du ja kennen.

und zuviel Intelligenz an sich schadet nicht, es kommt nur darauf an wofür man sie einsetzt.

[WalnutXP]

Du glaubst nicht an die Persönlichkeit von Säugetieren, weil du nicht mit ihnen Sprechen kannst.

Sehen kannst du es aber z.B. bei Katzen ganz stark: Obwohl beide gleich aufgezogen werden, kann es sein, dass eine immer nur rumfaucht, und andere aber zutraulich sind.

Oder grade bei Affen, da ist das ja wohl überdeutlich.

[Enigma]

gut, glaub dran, mir egal.

ich bin halt eben der Meinung dass sie keine bzw. nur eine eingeschränkte, mit Menschen nicht vergleichbare Persönlichkeit haben.

suum cuique.

[WalnutXP]

Das sie deutlich eingeschränkter als beim Menschen ist, ist ja wohl außer frage, es gibt nur wenige tiere, wie affen oder delfine die sich selbst in relation zu ihrer umwelt sehen können. Das kann die mehrheit natürlich nicht, da will ich auch nix gegen sagen.

Was du meinst ist nämlich eher ein eingeschränktes Bewusstsein, und das ist ohne zweifel nicht mit menschen zu vergleichen.

Trotzdem würde ich mir nicht anmaßen, meine Spezies für die Krone der schöpfung zu halten. Ich bin ja nicht Kane!

[Kalle Bowo]

Und Kane ist nich Gott, aber ziemlich nah dran.

Also ich denk mal, dass mir alle, die schonmal ein Haustier hatten, zustimmen können, dass Tiere durchaus eine Persönlichkeit haben, sowie Intelligenz besitzen. Dass der Mensch allerdings mit zu den intelligentesten Wesen dieses Planeten gehört, dürfte eigentlich Tatsache sein. Aber gibt es uns das Recht auf den Rest der Welt zu scheissen? Wären wir doch schön blöd, wenn wir uns selbst die Zukunft verbauen indem wir z.B. die Regenwälder abholzen, die Luft verpesten und die Meere verschmutzen ... ergo? ^^

Also bitte mal alle aufwachen hier, wozu haben wir schließlich unsere supertolle Intelligenz?

Fotzze16:
Die Menschheit neigt dazu sich immer für intelligenter und besser zu halten als sie wirklich ist.... menschen sind schlecht.

Die machen alles nur Kaputt!

Mäp, falsch. Alle Lebewesen sind schlecht. Auch Tiere und Pflanzen verändern ihre Umwelt zu ihren gunsten. Sie "wollen" einfach überleben. Und wenn eine Pflanzenart eine andere verdrängt, weil sie irgendwie besser angepasst ist (oder die andere Pflanzenart keine Abwehr etc. gegen den spontanen Feind besitzt), dann hat das nichts damit zu tun, dass die Pflanze "böse" ist. Und wenn irgend ne Tierart die ganze Gegend kahlgefressen hat, jetz nichts mehr zu fressen hat und deswegen krepiert, ist das genauso wie mit dem Menschen. Nur, dass wir das ganze im größeren Maßstab tun, was dazu führen kann, dass wir den ganzen Planeten schrotten.

Aber im Endeffekt sind wir auch ein Teil der Natur ... ne, falsch ... "Natur" wird ja, glaub ich, als alles, was vom Menschen nicht beeinflusst wird oder so, definiert (wieder ein Beispiel für unsere Arroganz). Sagen wir so: Der Mensch ist genauso ein Lebewesen wie alle anderen auf dem Planeten, und da wir nichts gegen das Handeln der Tiere und Pflanzen sagen, sollte unser Handeln somit auch legitimiert werden. Ob nu ein Biber n Damm oder der Mensch n Damm baut und damit das umliegende Land überflutet is Jacke wie Hose.

... nur wie gesagt, sind wir scheinbar intelligenter (können Werkzeuge benutzen, haben ausgefeilte Sprache etc.), was uns ein Vorgehen im größeren Maßstab ermöglicht ... wie z.B. die Einäscherung der Erde mit Atombomben. ^^

Nungut.

[Psycho Joker]

Der Mensch ist evolutionstechnisch deshalb weit über Delphinen, Raben und Primaten, weil der Mensch als einziges Lebewesen dieses Planeten aus der Evolution ausgebrochen ist und sich nicht mehr der Umwelt anpassen muss, sondern im Gegenteil die Umwelt an sich anpasst. Dazu ist kein anderes Lebewesen in der Lage. Deshalb ist der Schritt vom Primaten zum Menschen in der Evolution so revolutionär und bedeutend gewesen wie der vom Einzeller zum Vielzeller.
Jetzt verstanden?

[Kalle Bowo]

Psycho Joker:
weil der Mensch als einziges Lebewesen [...] sich nicht mehr der Umwelt anpassen muss, sondern im Gegenteil die Umwelt an sich anpasst.

Die Giraffe kommt nich an die Blätter der Bäume, also denkt sie sich "Ich muss mich anpassen, lass ich mir n längeren Hals wachsen" - genau wie sich diverse Tiere im Laufe der Zeit gedacht haben, wenn der Winter kommt "Hm, wird kalt, pass ich mich lieber an und lass mir n Winterfell wachsen" - Jetzt verstanden? Das ganze Evolutionsding hat was mit mehr oder weniger spontanen Mutationen zu tun, die einigen Lebewesen n Vorteil gegenüber anderen und somit den Fortbestand der "neuen Art" gesichert haben. Der schwächere starb eben aus.

Somit hast du in dem Punkt, dass der Mensch aus der Evolution ausgebrochen ist, vollkommen recht. Jetzt nichts gegen Homosexuelle, Behinderte aller Art etc., ja selbst Übergewichtige und Kurzsichtige (das möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich NICHTS gegen diese Menschen habe, ich will es nur rein logisch betrachten - btw: bin selbst kurzsichtig ^^), aber "sowas" wäre früher schlichtweg ausgestorben. Aber der Mensch ist ja mal wieder so arrogant und treibt sein Mitleid auf die Spitze, indem er für sowas die Menschenrechte erfindet und die somit "mit durchschleppt".

Ich weiss es nicht, entweder ist dies der größte Fehler, der zum Untergang unserer Spezies führt, weil wir unsere Rasse zu sehr schwächen ODER es ist die größte Stärke, die es uns irgendwann ermöglicht die Sterne zu besiedeln, eben weil wir solch einen Zusammenhalt haben.



Btw: Ich merk grad, dass sich das ziemlich rechts-orientiert anhört und schon ziemlich in Richtung "Schöpfung einer Herrenrasse via Auslöschung alles Schwachen" geht, Scheisse. ^^ Bitte versteht das nicht falsch, ich will hier kein verbotenes Gedankengut verbreiten, sondern Denkansätze liefern. Sorry.

Is schon geil, wie die Diskussion abdriften kann.

[m1a22]

Es ist aber verdammt schwer, deinen Post anders aufzufassen, denn was du hier erzählst ist totaler Sozialdarwinismus und passt perfekt zum Eugenikprogramm der Nazis.
Erkläre doch mal bitte schön, wie Homosexuelle und Behinderte die menschliche Rasse degenerieren sollen?
Vor allem aber, was soll dein Vorwurf an die Menschenrechte bitte bezwecken? Diese Rechte wurden geschaffen, damit sich der Mensch nicht gegenseitig abmurkst und jedem die gleichen Rechte zugestanden werden, egal welcher Ethnie, Hautfarbe, Schicht, etc. etc. er angehört. Der Mensch ist ein Wesen mit komplxer Sozialstruktur, schon mal davon was gehört?
Nur weil jemand eine Behinderung hat oder homosexuell ist, hat er deshalb kein Recht auf Leben? Adolf, ick hör dir trapsen.

Und selbst in der freien Natur gibt es so etwas nicht, dass die Schwachen austerben. Ansonsten wären die Tierarten auf die stärksten zusammengeschrupft und es gäbe nichts anderes. Aber merkwürdigerweise existieren verdammt viele "schwache" Arten.
Und so nebenbei, es heißt survival of the fittest und nicht survival of the strongest.

[Psycho Joker]

Zitat von Kalle Bowo

Die Giraffe kommt nich an die Blätter der Bäume, also denkt sie sich "Ich muss mich anpassen, lass ich mir n längeren Hals wachsen" - genau wie sich diverse Tiere im Laufe der Zeit gedacht haben, wenn der Winter kommt "Hm, wird kalt, pass ich mich lieber an und lass mir n Winterfell wachsen" - Jetzt verstanden? Das ganze Evolutionsding hat was mit mehr oder weniger spontanen Mutationen zu tun, die einigen Lebewesen n Vorteil gegenüber anderen und somit den Fortbestand der "neuen Art" gesichert haben. Der schwächere starb eben aus.

Somit hast du in dem Punkt, dass der Mensch aus der Evolution ausgebrochen ist, vollkommen recht. Jetzt nichts gegen Homosexuelle, Behinderte aller Art etc., ja selbst Übergewichtige und Kurzsichtige (das möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich NICHTS gegen diese Menschen habe, ich will es nur rein logisch betrachten - btw: bin selbst kurzsichtig ^^), aber "sowas" wäre früher schlichtweg ausgestorben. Aber der Mensch ist ja mal wieder so arrogant und treibt sein Mitleid auf die Spitze, indem er für sowas die Menschenrechte erfindet und die somit "mit durchschleppt".

Ich weiss es nicht, entweder ist dies der größte Fehler, der zum Untergang unserer Spezies führt, weil wir unsere Rasse zu sehr schwächen ODER es ist die größte Stärke, die es uns irgendwann ermöglicht die Sterne zu besiedeln, eben weil wir solch einen Zusammenhalt haben.



Btw: Ich merk grad, dass sich das ziemlich rechts-orientiert anhört und schon ziemlich in Richtung "Schöpfung einer Herrenrasse via Auslöschung alles Schwachen" geht, Scheisse. ^^ Bitte versteht das nicht falsch, ich will hier kein verbotenes Gedankengut verbreiten, sondern Denkansätze liefern. Sorry.

Is schon geil, wie die Diskussion abdriften kann.

Ich weiß wie Darwinismus funktioniert. Ob jetzt zufällige Mutation oder nicht, es ist immer eine Anpassung bzw. der Grad der Anpassung bestimmt, welche Arten überleben. Der Mensch hat dies nicht nötig.

Und das was du da propagierst, ist auch bekannt als "Sozialdarwinismus", der die Vorstufe zu Rassismus und faschistisch-nationalsozialistischer Eugenik ist. Sozialdarwinismus ist allerdings ausgemachter Blödsinn. Und das aus foglenden Gründen:

1) Wie wir schon in einem Konsensus festgestellt haben, steht der Mensch über evolutionären Belangen. Daher kann der Darwinismus nicht auf den Menschen angewandt werden, da er einfach nicht zutrifft.

2) Kannst du Darwinismus gar nicht auf Homosexuelle, körperlich Behinderte usw. beziehen, da diese sich kaum geschlechtlich fortpflanzen werden.

3) Übergewicht und Kurzsichtigkeit sind nicht (oder zumindest nicht ausschließlich) genetisch bedingt und wären nicht wirklich hinderlich beim Überleben. Übergewicht kann man abtrainieren, Kurzsichtigkeit ausgleichen indem man näher an die Beute herangeht oder so.

4) Das primäre Überlebensattribut des Menschen ist nicht körperliche Stärke oder Fitness, sondern Intelligenz. Intelligenz ist unabhängig von Sehschärfe, sexuellen Neigungen, Körperfülle usw.

Also merke dir: Darwinismus ist für Tiere, nicht für Menschen.
Und was haben Menschenrechte und Mitleid bitteschön mit Arroganz zu tun??


Edit: Mist, m1a22 war schneller.

[Bernd_XP]

Zitat von Kalle Bowo

Die Giraffe kommt nich an die Blätter der Bäume, also denkt sie sich "Ich muss mich anpassen, lass ich mir n längeren Hals wachsen" - genau wie sich diverse Tiere im Laufe der Zeit gedacht haben, wenn der Winter kommt "Hm, wird kalt, pass ich mich lieber an und lass mir n Winterfell wachsen" - Jetzt verstanden? Das ganze Evolutionsding hat was mit mehr oder weniger spontanen Mutationen zu tun, die einigen Lebewesen n Vorteil gegenüber anderen und somit den Fortbestand der "neuen Art" gesichert haben. Der schwächere starb eben aus.

Somit hast du in dem Punkt, dass der Mensch aus der Evolution ausgebrochen ist, vollkommen recht. Jetzt nichts gegen Homosexuelle, Behinderte aller Art etc., ja selbst Übergewichtige und Kurzsichtige (das möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich NICHTS gegen diese Menschen habe, ich will es nur rein logisch betrachten - btw: bin selbst kurzsichtig ^^), aber "sowas" wäre früher schlichtweg ausgestorben. Aber der Mensch ist ja mal wieder so arrogant und treibt sein Mitleid auf die Spitze, indem er für sowas die Menschenrechte erfindet und die somit "mit durchschleppt".

Ich weiss es nicht, entweder ist dies der größte Fehler, der zum Untergang unserer Spezies führt, weil wir unsere Rasse zu sehr schwächen ODER es ist die größte Stärke, die es uns irgendwann ermöglicht die Sterne zu besiedeln, eben weil wir solch einen Zusammenhalt haben.[...]

Na Super
Ich könnte dir meinen Komplettes Unterrichtsprotokoll mit dem Thema "Fehler im Neodarwinismus" senden...

Der Mensch ist auf einer Höheren Seiensebene als Tiere, deswegen gelten - wie PJ schon gesagt hat - die gesetze für die Tierwelt nicht. Mal davon abgesehen: es ist äusserst unwahrscheinlich, dass sich zB. deine Giraffen plötzlich Spontan einen langen Hals haben und deswegen den Vorteil haben an die höheren Blätter zu kommen. Dafür sind dann die Blätter für sie unverdaulich besser gesagt Giftig. ==> Giraffe stirbt an vergiftung.
Anderes Beispiel: Der Buntspecht (sollte allgemein bekannt sein)
EIne spntane Mutation des Schnabels führt noch zu keinem Ergebniss...dazu gehört noch eine verbesserte Muskulatur. Folglich bricht sich der Vogel beim Hämmern am Baum das Genick, weil der Part noch fehlt usw.
Verstehst du was ich meine?

Bzgl. dem Menschen: Das Fehlen einer Spezialisierung und die Ausbildung von Intelligenz ist das einzige was den Menschen überlebensfähig macht - er ist wandelbar. Eine "Sehbehinderung" zB. kann durch die Apparate ausgeglichen werden die aufgrund dieser Intelligenz geschaffen worden sind. Übergewicht wäre früher nicht möglich gewesen...stimmt. Aber das nur aus Mangel an Nahrungsmitteln. Das "Mitleid" ist in gewisser Weise gerechtfertigt, aber an anderer Stelle (sprich "Spendenshows") absolut falsch. Jedoch muss man bedenken, das das Gewissen, das hier angesprochen wird, auch eine besondere Eigenschaft des Menschen ist.

[Generlas 2k]

Denkt doch mal einfacher.

Essen ,schlafen ,trinken ,freunde, geld, spass, überleben ,unterhaltung ,erfinden ,grenzen testen , eigene interessen und und und.....
das ist der Sinn des Lebens.

Mehr nicht was soll es den noch geben ?
Einfach weiterleben uns kann nichts passieren es gibt nichts das uns vernichten kann egal was ist.

Somit hast du in dem Punkt, dass der Mensch aus der Evolution ausgebrochen ist, vollkommen recht. Jetzt nichts gegen Homosexuelle, Behinderte aller Art etc., ja selbst Übergewichtige und Kurzsichtige (das möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich NICHTS gegen diese Menschen habe, ich will es nur rein logisch betrachten - btw: bin selbst kurzsichtig ^^), aber "sowas" wäre früher schlichtweg ausgestorben. Aber der Mensch ist ja mal wieder so arrogant und treibt sein Mitleid auf die Spitze, indem er für sowas die Menschenrechte erfindet und die somit "mit durchschleppt".

vor 60 Jahren währen die auch ausgestorben aber ein sehr Grosser teil der Menschheit war dagegen.

[Bernd_XP]

Zitat von Generlas 2k

Denkt doch mal einfacher.

Essen ,schlafen ,trinken ,freunde, geld, spass, überleben ,unterhaltung ,erfinden ,grenzen testen , eigene interessen und und und.....
das ist der Sinn des Lebens.

Mehr nicht was soll es den noch geben ?

bis auf "überleben" ist das ganze doch einfach das Leben. Das Problem ist: Was ist der sinn an Essen, Schlafen, Trinken, Freunde, Geld, Spaß ...?
So einfach ist das nicht, was ist das Prinzip dahinter? Leben ist einfach, den Sinn herausfinden muss jedoch jeder für sich selbst. Früher wurde der Sinn einfach vorgegeben. Entweder "du machst jetzt den beruf" oder mit Religion gefüllt. Heute gibt es die Totale Freiheit...dH. solange der Sinn deines Lebens nicht gegen den der Verfassung arbeitet kannst du ihn ausleben.
Aber Wissenschaften, über die hier diskutiert wird versuchen zu verallgemeinern, und das geht nun mal nur in einem Beschränkten Maß und ist auch vom Blickpunkt abhängig.

Einfach weiterleben uns kann nichts passieren es gibt nichts das uns vernichten kann egal was ist.

Ach was!? Ich sag nur Atombombe...damit kannste locker alles Leben 3mal vernichten.

[Generlas 2k]

Mit uns meine ich 6 Milliarden Menschen und nicht aus der Sicht eines einzelnen.

Der Sinn ist es "Essen, Schlafen, Trinken, Freunde, Geld, Spaß" zu bekommen es war ja nicht immer so das man einfach 20 Meter geht und schon kann man sich soo viel Essen besorgen wie man will. Heute ist alles für uns selbstverständlich aber eigentlich gehört das alles dazu und nicht nur das was noch kommen mag.

Ich sehe alles halt ein bissel einfacher

[Kalle Bowo]

Ich weiss, dass sich mein Beitrag ziemlich krass, falsch, wenn nicht sogar krank anhört, ich habe es ja selbst mitbekommen. Das Wort "Sozialdarwinismus" sagt mir im Nachhinein auch wieder was, auch wenn ich es in meinem Beitrag nicht beabsichtigt hatte, es zu umschreiben, sondern allein diesen Gedankengang entwickelt habe.

m1a22:
Der Mensch ist ein Wesen mit komplxer Sozialstruktur, schon mal davon was gehört?
Nur weil jemand eine Behinderung hat oder homosexuell ist, hat er deshalb kein Recht auf Leben? Adolf, ick hör dir trapsen.

Ich:
Jetzt nichts gegen Homosexuelle, Behinderte aller Art etc., ja selbst Übergewichtige und Kurzsichtige (das möchte ich ausdrücklich betonen, dass ich NICHTS gegen diese Menschen habe, ich will es nur rein logisch betrachten - btw: bin selbst kurzsichtig ^^), aber "sowas" wäre früher schlichtweg ausgestorben.

Wie soll ichs sagen ... Ich habe nichts gegen "Homosexuelle, Behinderte aller Art etc., ja selbst Übergewichtige und Kurzsichtige" !!! Mensch, ich bin selbst Brillenträger, das heisse, ich geh freiwillig ins KZ, um es mal krass zu formulieren. Ausserdem habe ich selbst gesagt, dass der Mensch mittlerweile (durch seine Intelligenz) über der Evolution steht. Man stelle sich lediglich das Szenario eines Kurzsichtigen, der fulminante 15cm weit scharf sehen kann ohne Brille (z.B. ich) vor, wie der vor einigen 1000 Jahren auf die Jagd geht und nach 10min selbst gefressen wird. Ich stelle mir das Szenario vor, dass (Achtung, Floskel) "früher" einfach mal mehr Säuglinge gestorben sind als heute und demnach der Planet am Überquillen ist.

Psycho Joker:
Und was haben Menschenrechte und Mitleid bitteschön mit Arroganz zu tun??

Ich habe auch nichts gegen die Menschenrechte bzw. dass jeder Mensch ein Recht auf Leben hat. Ich frage mich lediglich, warum nur der Mensch? Is doch ne feine Sache, dass kein Mensch einem anderen etwas tun darf (salopp formuliert), wär schlimm, wenn es anders wär - aber wir dürfen nach Lust und Laune im Endeffekt doch alles andere und somit irgendwo unseren Planeten zerstören. Das ist für mich der Knackpunkt. Überall heisst es "der Mensch, der Mensch, der Mensch". Ja, es gab ja nur den Menschen, wir sind ja so supidupitoll (ja, das war Ironie). Ok, wir haben Dinge geschafft, die bisher noch kein anderes Wesen auf der Erde geschafft hat. Ja und? Unsere Vernunft hebt uns über die Tierwelt, unsere Triebe sollten uns doch daran erinnern, dass wir weiterhin Tiere bleiben.

Ich bin weder Feind der Menschenrechte, noch Rassist, noch Nazi, noch habe ich etwas gegen die Ethik des Mitleids. Ich sage jedoch, dass der Mensch definitiv zu arrogant ist.

Generlas 2k:
Einfach weiterleben uns kann nichts passieren es gibt nichts das uns vernichten kann egal was ist.

Bernd:
Ach was!? Ich sag nur Atombombe...damit kannste locker alles Leben 3mal vernichten.

Generlas 2k:
Mit uns meine ich 6 Milliarden Menschen und nicht aus der Sicht eines einzelnen.

Also wir können uns schon selbst vernichten. ^^ Ich glaube sogar recht fest daran. ^^ Das Tempo, indem die Veränderungen auf diesem Planeten, hervorgerufen durch uns, auftreten, kann einfach nicht das optimalste sein. Aber wenn man schonmal so intelligent ist, wie der Mensch, kann man das doch auch nutzen um seinen Kindern später noch n schönes Leben zu ermöglichen. Und selbst wenn wir die Erde einäschern, die Evolution hat uns hervorgebracht, da ist sie selbst schuld.

Ich könnt jetzt noch weiter ausschweifen, aber ich denke, ich hab für heute genug provokante Denkanstöße gegeben. ^^

[Enigma]

Zitat von Kalle Bowo

Ich stelle mir das Szenario vor, dass (Achtung, Floskel) "früher" einfach mal mehr Säuglinge gestorben sind als heute und demnach der Planet am Überquillen ist.

Falsch. Der Planet ist noch nicht voll. Laut einigen Studien würde der Platz und die Lebensmittel locker für 9 Mrd. Menschen reichen, sie sind im Moment nur etwas ungerecht verteilt.

Ich habe auch nichts gegen die Menschenrechte bzw. dass jeder Mensch ein Recht auf Leben hat. Ich frage mich lediglich, warum nur der Mensch? Is doch ne feine Sache, dass kein Mensch einem anderen etwas tun darf (salopp formuliert), wär schlimm, wenn es anders wär - aber wir dürfen nach Lust und Laune im Endeffekt doch alles andere und somit irgendwo unseren Planeten zerstören.

An und für sich nicht, es gibt ja sowas wie Umweltgesetze und Tierschutzgesetze. Dass sich nicht alle Staaten und Menschen daran halten ist ein anderes Thema