Bush oder Kerry?

[Enigma]

Zitat von Psycho Joker

@Enigma: In Saudi-Arabien ist eine religiös fundierte Monarchie an der Macht, keine Diktatur. Das ist ein sehr sehr sehr großer Unterschied.

jo, anderer Name

Die Saudis unterdrücken ihr Volk nicht gewaltsam, wie es ein Saddam Hussein getan hat.

da gebe ich dir recht, wenngleich Osama Bin Laden auch immer gegen das Saudische Königshaus wettert.

[Chriz]

Irgendwie zweifel ich doch schon wieder am ordnungsgemäßen Ablauf dieser Wahl:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/52970

"In der Nähe von Ohios Hauptstadt Columbus beispielsweise sollen nahezu 4000 Stimmen dem Gewinner George W. Bush zugerechnet worden sein, obwohl lediglich 638 Wähler ihre Stimme abgaben"

[Psycho Joker]

Zitat von Enigma

jo, anderer Name
da gebe ich dir recht, wenngleich Osama Bin Laden auch immer gegen das Saudische Königshaus wettert.

Nein, ist was anderes, deshalb ja auch ein anderer Name.

Natürlich wettert Osama bin Laden gegen das saudische Königshaus. Sein Ziel ist ein islamischer Gottesstaat unter anderem unter seiner Herrschaft in Saudi-Arabien. Was glaubst du, wieso er versucht, Saudi-Arabien und die USA zu entzweien?!

[RedBasti]

Mal etwas allgemeines:
Ich empfand es vor vier Jahren äußerst störend zu sehen, dass man in Amerika auch ohne Mehrheit der Stimmen des Volkes Präsident werden kann. Wenn Kerry nun Ohio knapp gewonnen hätte, so hätte zwar mein persönlicher Favorit gewonnen aber gerecht wäre das nach meiner Auffassung nicht. Von daher sind diese 4000 Stimmen mehr oder weniger egal. Außerdem kann es nicht sein, dass nur Bush Vorteile von den Pannen hat. Das ist eher das Wunschdenken einiger Bush-Gegner.

Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen.

[Magicq99]

Zitat von RedBasti

Mal etwas allgemeines:
Ich empfand es vor vier Jahren äußerst störend zu sehen, dass man in Amerika auch ohne Mehrheit der Stimmen des Volkes Präsident werden kann. Wenn Kerry nun Ohio knapp gewonnen hätte, so hätte zwar mein persönlicher Favorit gewonnen aber gerecht wäre das nach meiner Auffassung nicht. Von daher sind diese 4000 Stimmen mehr oder weniger egal. Außerdem kann es nicht sein, dass nur Bush Vorteile von den Pannen hat. Das ist eher das Wunschdenken einiger Bush-Gegner.

Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen.

Da hast Du schon recht, das Problem ist nur das das Wahlsystem eben in der Verfassung verankert ist. Und das kann nicht so leicht grundlegend verändert werden und das ist auch gut so. Denn sonst könnte es auch irgendwann mal jemand zum schlechteren änder. Ich denke man muss mit dem System so leben. Für dieses System spricht einerseits das es eben schon eine so lange Zeit recht gut funktioniert hat, aber es ist eben veraltet, das ist der Nachteil

Afaik ist es aber bei uns auch möglich das eine Partei ohne Mehrheit des Volkes die regierende Partei werden kann. Es zählt nämlich bei uns am Ende die Mehrheit der Sitze im Bundestag und auch nicht die Mehrheit der Stimmen des Volkes. Und durch Direktmandate kann eine Partei mehr Sitze erhalten als sie eigentlich vom Anteil der Stimmen her hat.
Bei der Bundestagswahl 2002 war es doch afaik so das CDU und SPD fast den gleichen Anteil an Stimmen hatten (ich glaube es waren 38,5% wenn ich mich richtig erinnere). Aber die SPD hatte mehr Direktmandate und dadurch mehr Sitze im Bundestag. Zusammen mit den Grünen konnten sie dann mehr als 50% der Sitze beanspruchen.
Aber durch die Direktmandate wäre es der SPD auch gelungen wenn sie weniger Stimmen als die CDU gehabt hätte.
Es ist eben kein System perfekt. Aber ich kenne mich mit dem deutschen Wahlsystem auch nicht so gut aus, korrigiert mich also falls ich hier falsch liege.

[RedBasti]

Das mag ja alles sein aber wenn ein Staat ein so ausgeprägtes Zwei-Parteiensystem hat sollte die Mehrheit der Bevölkerung hinter dieser Wahl stehen.

[Surli]

Eine andere Frage, wie und wer könnte das Ändern? Bez. von wem müsste die Initiative kommen und wer müsste das verabschieden?

[raptorsf]

Senat, Repräsentatenhaus und schliesslich der amtierende Präsident (bzw. er könnte zumindest sein Veto einlegen). Und wieso soll eine amtierende Regierung die Regel ändern dank derer sie gewählt wurde?

Das werden wohl nur die ultraprogressiven Kräfte tun.

Noch was wegen der Rüstungsindustrie (eines meiner Lieblignsthemen )PsychoJoker:

Deine Ansätze sind richtig und logisch, aber leider auch sehr theoretisch

Rüstungsetats werden schlussendlich nur erhöht wenn irgendwo Krieg herrscht oder zumindest bald ausbrechen kann. Zusätzlich sind fast alle Rüstungsindustrien mehr oder weniger staatlich kontrolliert oder zumindest unterstützt. Denn einerseits hat der Staat Interesse (vor allem die USA) eine starke, unabhängige und somit glaubwürdige Rüstungsindustrie zu haben und andererseits ist es eine wichtige Exportindustrie (sogar die Schweiz wird wieder ein paar FA18 kaufen und upgraden - was das kostet kannst Du Dir ja etwa denken).

Der Staat bzw. viele seiner politischen Träger hat also sehr wohl Interesse an einem Krieg - wenn möglich halt irgendwo im Ausland damit es weniger zivile, eigene Opfer gibt. Das wäre wieder schlecht für die Wiederwahlen.

Noch was wegen Saudi Arabien: Du meinst echt die USA griffen Saudi Arabien nicht an weil das Osama so gewollt hat? Das Osam gar Saudis ins Flugzeug gesteckt hat um dies zu provozieren? Das sind ja ganz waghalsige Aussagen

[Churchill]

Zitat von RedBasti

Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen.

Die Verfassung wurde aber noch nie geändert. Es gibt nur Ergänzungen, die aber nicht ändern können, was explizit drin steht.

Und bei der Wahlmännerregelung handelt es sich auch noch um einen historischen Kompromiß, den die Südstaaten ausgehandelt haben, damit jeder Staat mindestens 2 Stimmen hat. Es ging um die Stärkung der Einzelstaaten.
Ohne diesen Kompromiß wären sie den USA nicht beigetreten. Daher wird man den kaum streichen.

Überhaupt hat die Verfassung in den USA den Rang eines höheren Wesens eingenommen. Es gibt ja auch militant-rebellische Verfassungsfreunde, die gegen den Staat kämpfen, der ihrer Meinung nach die Verfassung bricht, die ja auch zum Schutz der Individualrechte gegenüber dem Staat geschaffen wurde. Was meinst du, was die tun, wenn man die auch noch ändert, undenkbar.

Auf sowas muß man alles Rücksicht nehmen.

Sonst steht der Kukluxklan bald wieder vorm weißen Haus!

[Surli]

Ich hab mir jetzt grad überlegt, was passieren würde, wenn jemand den Amis ihre Unabhängigkeitserklärung stehlen würde .
"This is an act of Terrorism"

[Psycho Joker]

Dann würden sie wohl wieder nur eine englische Kolonie werden.