Welche Marke is besser - Intel vs. AMD

[Chriss]

Oh meine Fresse - ne Französische Seite... Willst du mich quälen?
Na dann schaumermal was mein Franz so hergibt... *seuftz*

Naja - Sieht wohl so aus wie wenn sich Dual-Channel vs. Weniger Cache in etwa die Wage halten... in den einen Benches ist die eine CPU weiter vorne, in anderen die andere...

--> Ich will eine mit Dual-Channel UND nem Mb L2-Cache - und nen Gutes Mobo, wo die Komponenten per HT-Link gut angebunden sind, welches mir 4 Pata-Kanäle und 4 Sata-Kanäle liefert, mit Native Command Querry Support und S-ATA 300 Unterstützung. Dazu zwei Gbit-Lan-Controller die NICHT die CPU Auslasten, sondern wo das per Hardware in der NB / SB gemacht wird. Dazu noch nen paar PCI-Express slots (zwei oder so) und der PCI-bus als PCI-64 mit 66 mhz - perfekto Am besten von Asus, im alten, ordinären PCB-Design (ich liebe es ) und mit Chipset-Qualität von nem Intel I440BX oder dem Intel E7205... Naja, gut, ich träume, ich weis...

[PlayFair]

AMD hat nun neue Athlon64 / FX CPUs vorgestellt.

Die neuen Athlon64 3500+, 3800+ und FX-53 laufen auf dem neuen Sockel 939. Es werden dafür neue Mainboards benötigt, welche dann aber den Dual Channel Speicherzugriff unterstützen.

Für den Sockel 754 ist der A64 3700+ vorgestellt worden.

Erste Benchmarks kann man sich z.B. hier ansehen.

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=65000304

[333 Revesis]

Habs schon gelesen. Aber warum ist der 3800+ langsamer als der 3700+??

[Alexander]

Und dass ein stinknormaler Athlon 3200+ immer noch 218 Dollar kostet wundert mich grad auch

[PlayFair]

Pauschal ist das ja nicht so. Es kommt auf die Anwendung drauf an.

Der A64 3700+ für den Sockel 754 hat 1MB L2 Cache. Der A64 3800+ hat 'nur' 512KB L2 Cache, allerdings die fast doppelt so schnelle Dual Channel Speicheranbindung. Der CPU Takt ist dabei gleich.

Je nachdem ob eine Anwendung mehr vom Cache oder mehr von der Speicheranbindung profitiert ist diese mal auf der einen, mal auf der anderen CPU schneller.

Es gibt auch eine CPU, welche beide Vorteile kombiniert. Das ist der Athlon FX-53. Dieser hat den selben Takt, 1MB L2 Cache und Dual Channel Speicheranbindung.

[333 Revesis]

Achso, dachte der hätte auch 1 MB. Die anderen 512k sind doch nur deaktiviert, oder? Wäre es dann eigentlich nicht möglich, wie bei einer Grafikkarte die Pipelines zu aktivieren?

[PlayFair]

Die deaktivierten 512KB Cache hatten nur die ersten A64 3000+.

Alle neueren Newcastle, also Athlon64 mit 512KB L2 Cache haben tatsächlich nur 512KB L2 Cache auf dem DIE.
Weil damit sehr viele Transistoren gespart werden können und somit der DIE kleiner ist, kann AMD mehr von diesen CPUs produzieren. Die Gewinn Marge wird für AMD grösser.

[Chriss]

Wobei ich nicht umhin komme zu sagen das ich 1 MB L2-Cache haben wollen würde, würde ich mir nen A64 kaufen. Und nen FX ist mir schlicht zu teuer

Allerdings frag ich mich dann wo der wirkliche unteschied zwischen dem FX und dem A64 ist... bzw - ist der neue A64 ein alter A64 mit dual-channel und halbiertem Cache, oder ist das ein FX mit halbiertem cache? Also - von welchem Kern kommt das Grunddesign? Außerdem - was bringt der FX dann in zukunft? Ich mein - das bisserl Cache mehr macht ja nicht die Welt aus, und sonst sind die Kerne ja ziemlich ähnlich, der Sockel ist auch der gleiche, und Registered-Rams braucht der neue FX ja auch nicht mehr...(?) Sprich: Da die Kerne gleich sind, also höhere Taktraten beim FX auch aufm A64 realisierbar sind - wo ist da der Vorteil vom FX?