Soll die USA Irak angreifen???

[Veggeto]

@m1a22
was hast du eigenlich gegen mich???
ich habe meine meinung zu Kommunismus genannt und du hälts mich schon für fast faschistisch. und zur begründung wenn man sich heute mal die ehemaligen kommuns. an guckt wie schlecht es dort den menschen geht und wie du gesagt hast noch das noch nach 10 jahren überleg dir mal wie schlecht es den mensche gehen würde wenn niemand gegen den kommunismus vorgegang wär??? und wieviel darunter hätten sterben müssen. und das ich es auf gut deutsch scheiße finde das dort so viele gestroben sind ist wohl auch klar.,

[m1a22]

Was ich gegen dich habe? Ich habe was gegen deinen Fanatismus und zwar ganz gewaltig.
Kriegstreiberei, Verherrlichung von amerikanischer Propaganda, inkompetente Forderung nach dem Einsatz von WMDs gegen den Irak und deine Hetze gegen Kommunisten. Wenn man dir folgt, dann sollen alle Menschen, die eine kommunistische Ideologie haben, in der Hölle schmoren und das ist faktisch faschistoid. Schon mal was von der meinungsfreiheit gehört? De hast auch du zu akzeptieren.

[Doc]

Kinder, Kinder ... beruhigt euch wieder

So schlimm gings den Kommunisten, zumindest im ehemaligen Ostblock, auch wieder nicht. Hab einige Zeit da drüben verbracht. Okay, der Luxus, den wir hier im Westen hatten, den gabs da drüben nur für die sehr wohlhabenden. Und? Man kommt auch ohne aus ...
Sie hatten zwar wenig Geld, aber die meisten waren glücklich ... natürlich gibt es im Vergleich zu heute einen großen Unterschied. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sie jetzt wieder das alte System wiederhaben wollten ... aber ihr wisst ja: was man nicht kennt, das kann man nicht vermissen.

[Swizzy]

bush greift irak an wegen :

1. Oel! da gibst unmengen von oil

2. will er von seiner schlechten Präsidenten da sein ablenken (bis jetzt war er ein schlechter präsident)

3. Weil Irak ein guter Militär stützpunkt wäre weil er von da schnell zum mittelmeer kommt und schnell irgendwo eingreifen kann....

[Bernd_XP]

Warten wir mal ab was für beweise er hat...

[Doc]

Original geschrieben von SWIZZ_RULER
bush greift irak an wegen :

1. Oel! da gibst unmengen von oil

2. will er von seiner schlechten Präsidenten da sein ablenken (bis jetzt war er ein schlechter präsident)

3. Weil Irak ein guter Militär stützpunkt wäre weil er von da schnell zum mittelmeer kommt und schnell irgendwo eingreifen kann....

ad 1) siehe vorher im Thread. Öl ist nicht der einzige Grund

ad 2) typisch USA ...

ad 3) Hu? Einsätze im Mittelmeer aus dem Irak? Meinst du nicht, die bereits bestehenden Stützpunkte in Italien und der Türkei wären dafür besser geeignet?
siehe auch dazu den Thread ...

[Swizzy]

Original geschrieben von Doc
ad 1) siehe vorher im Thread. Öl ist nicht der einzige Grund

ad 2) typisch USA ...

ad 3) Hu? Einsätze im Mittelmeer aus dem Irak? Meinst du nicht, die bereits bestehenden Stützpunkte in Italien und der Türkei wären dafür besser geeignet?
siehe auch dazu den Thread ...

nein! es geht net nur ums mittelmeer er hätte da ein ganzer staat den er kontrollieren kann... und von da aus kann er auch weiter "terroristen" (oil : ) "bekämpfen"....

[Germane45]

Bush will unbedingt einen Sieg erringen, was seinen Vorgängern bisher nicht möglich war.

Die Diktatur soll abgesetzt werden, und durch eine Scheindemokratie ersetzt werden.

Ich denke mal, er wird auf jeden Fall angreifen.

Von Norden,Süden und Westen, zur gleichen Zeit.

Italien ist meiner Meinung nach, als Stützpunkt dafür nur bedingt geeignet.

Der Türkei wird eine Schlüsselrolle zufallen, da sie Strategisch besser positioniert ist.

[RedBasti]

Original geschrieben von Germane45
Bush will unbedingt einen Sieg erringen, was seinen Vorgängern bisher nicht möglich war.

Was meinst du mit "nicht möglich" ?

Unter Clinton kam es nie zur Eskalation und Busch Senior hatte kein Mandat um in Bagdad einzurücken und sich deshalb zurückgehalten. Die USA hätte seit 1991 zu jedem Zeitpunkt einen Krieg gegen den Irak führen können. Allerdings regierte von 1992-2000 ja auch die Vernunft das Land, von daher kann man den effektiven Abstand zwischen 2. Golfkrieg und 3. Golfkrieg auf 4 Jahre rechnen.

(1. Golfkrieg war Irak-Iran)
(2. Golfkrieg 1991 )

[Doc]

@Germane45:
Italien war als Stützpunkt für den Einsatz im Mittelmeer gedacht. Und so schlecht ist er auch nicht positioniert
Immerhin relativ nah an Gibraltar ...

Angreifen ja ... nur unter welchen Umständen? Im Moment hält sich die USA doch ziemlich zurück, da auch unter den Verbündeten der Druck steigt. Vermutlich wirds darauf hinauslaufen, daß die USA auf ein UN-Mandat warten ... vielleicht auch nicht, doch halte ich das für unwahrscheinlich.

[Veggeto]

es gab eskalation 1998 unter clinton als der irak die un waffeninspektoren aus den land geschickt hat. 1998 hat clinton den angriffs befehl auf irakische militärstützpunkte unterschrieben aber ich weiss jetz nicht ob das unter un manddat geschah

[Germane45]

@ Redbasti

mit Clinton muss ich Dir recht geben.

Bei Bush sen. war damals der Druck von aussen zu gross,

was Bush jun. diesmal nicht im geringsten interessiert.

Ausserdem wurde damals der Krieg zu stark über die Medien wie CNN....usw geführt. Das konnte nicht gut gehen.

@ Doc

Italien ist gut geeignet für die Marine.
Dort kann der Nachschub an Material und sonst. Gütern abgewickelt werden.
Als Ausgangspunkt für einen Angriff zu teuer.

Ich finde nicht das die USA sich zurückhalten.
Das Aufgebot an Soldaten und Material ist für mich keine zurückhaltung.

Die werden nur noch in die bestmögliche Position gebracht, um einen massiven Erstschlag auszuführen.

Nur dieses mal setzt er auch seine Verbündeten stark unter Druck.

Wieso übergibt er den Blix Report an die anderen erst eine Woche nach erhalt?

Will Bush ihn noch vorher noch in seinem Sinne überarbeiten lassen?

Es wäre ein Wunder, wenn es nicht zum Krieg kommen würde.

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
es gab eskalation 1998 unter clinton als der irak die un waffeninspektoren aus den land geschickt hat. 1998 hat clinton den angriffs befehl auf irakische militärstützpunkte unterschrieben aber ich weiss jetz nicht ob das unter un manddat geschah

Das nennst du eine Eskalation ???

Das gehört zu den "üblichen" Zwischenfällen die es seit 1991 gibt aber eine Eskalation ist in dieser Region nur als Krieg zu bezeichnen. Aber das was Bush betreibt ist in deinen Ohren sicher weder Krieg noch eine Form der Eskalation.......

Ich hab neulich mal folgendes Flash Video gesehen und musste spontan an Leute wie dich denken.....

Video

[Veggeto]

lol ich hab ein neues lieblings lied und jetz BTT

ja die zwischenfällen sind Eskalation genau sowie die sachen im kaschmir konflik auch "nur" ein Eskalation und in israel sind es auch nur Eskalation. und jetz noch mal ein frage was glaub ihr was machen die usa mit Saddam wenn sie ihn lebenig kriegen und ohne un madat?

[Raskolnikow]

Achtung Propaganda

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
lol ich hab ein neues lieblings lied und jetz BTT

ja die zwischenfällen sind Eskalation genau sowie die sachen im kaschmir konflik auch "nur" ein Eskalation und in israel sind es auch nur Eskalation. und jetz noch mal ein frage was glaub ihr was machen die usa mit Saddam wenn sie ihn lebenig kriegen und ohne un madat?

Ich glaube du weißt nicht ganz was man unter einer Eskalation versteht

Was die USA machen falls sie Saddam kriegen?
Er könnte sich endlich mal wieder mit Rumsfeld treffen schließlich kennen sich die beiden ja sehr gut!


@Raskolnikow

Was erwartest du? Die Seite heißt schließlich Madblast.com

"George Bush say that revange comes!" George Bush sagt viel wenn der Tag lang ist

[Veggeto]

äh zerschlagung des Terrornetzwerk von herrn Osama in afgahnistan nennst du nicht revange???? und wenn Rumsfeld Saddam kennt als die sich das letze mal sahen war das unter ganz anderen vorraussetzung

@Raskolnikow
unter Propaganda versteh ich was anders in dem video werden die USA leherlich gemacht

[Raskolnikow]

Original geschrieben von RedBasti
"George Bush say that revange comes!" George Bush sagt viel wenn der Tag lang ist

Hehe, an sich ist das Lied ja auch nicht schlecht...

Was ich erwartet habe? Sowas?

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
äh zerschlagung des Terrornetzwerk von herrn Osama in afgahnistan nennst du nicht revange???? und wenn Rumsfeld Saddam kennt als die sich das letze mal sahen war das unter ganz anderen vorraussetzung

1983: Rumsfeld besucht Hussein um ihm neue Satellitenfotos über die Bewegung der Iraner zu bringen und ihm somit Vorteile im Irak-Iran Kreig zu verschaffen. Hussein hatte zu diesem Zeitpunkt bereits Senfgas eingesetzt, das wussten die USA, dennoch war Rumsfeld dafür zuständig den Irak hochzurüsten und mit Informationen zu versorgen!

Stimmt, es sind andere Vorraussetzungen! Damals war es viel schlimmer als heute aber anstatt den Kreig damals zu führen, führen ihn die USA heute.

Die Zerschlagung des Terrornetzwerkes ist meiner Meinung nach nicht gelungen! Erklärtes Ziel war die Festsetzung Bin Ladens. Bin Laden ist der hochgerüstetsten Armee auf dem Rücken eines Esels entkommen. Die Rache wurde mal wieder an unschuldigen Zivilisten genommen! Davon abgesehen sollte man etwas wie Rache nie gut heißen. Die meisten Racheakte werden heute als Kriegsverbrechen bezeichnet (siehe die Bombadierung von Dresden)

@raskolnikow: ah, schon viel besser!
http://www.toostupidtobepresident.co...e/the_bush.htm
Ich schmeiss mich weg!

[Veggeto]

ja 1983 das sind 20 jahre ich 20 jahren kann sich die welt gewaltig ändern sieht macht ergreifung1933 hitlers bis zum untergang 1945 und das geschah in 12 jahren das fehlen noch 8 also sollte du in solchen sachen nicht bekanntschaften von 20 jahren erwähen. Taliban unschuldige bevölkernung???

[RedBasti]

Original geschrieben von veggeto
ja 1983 das sind 20 jahre ich 20 jahren kann sich die welt gewaltig ändern sieht macht ergreifung1933 hitlers bis zum untergang 1945 und das geschah in 12 jahren das fehlen noch 8 also sollte du in solchen sachen nicht bekanntschaften von 20 jahren erwähen. Taliban unschuldige bevölkernung???

Man sollte also nach 20 Jahern allen ehemaligen Verbündeten den Kreig erklären? Das ist ja das Problem! Die USA plant nicht vorraus und sieht nur den Moment! Nächstes beispiel sind eben jene Taliban: auch mithilfe der USA an die Macht gekommen! (Quelle ZDF Doku).

Das mit Hitler ist kein Vergleich und wenn überhapt dann ein wirklich dämlicher!

Und mit Sicherheit sind keine Zivilisten ums Leben gekommen (Ironie ist immer wieder toll). Du glaubst auch an diese Aussage eines US-Generals das man eine Bombe in einen genau passenden Spalt aus 5 km Höhe abschießen kann, oder?
(Hat mal einer Episode 3 geshen? Da schafft man ähnliches was doch zeitg wie schwachsinnig der Gedanke ist)

Übrigens wäre ich dir sehr verbunden wenn du mal Argument vorbringst und nicht einfach immer nur das in Frage stellst was andere sagen!

[Monstermag]

Original geschrieben von RedBasti
Du glaubst auch an diese Aussage eines US-Generals das man eine Bombe in einen genau passenden Spalt aus 5 km Höhe abschießen kann, oder?
(Hat mal einer Episode 3 geshen? Da schafft man ähnliches was doch zeitg wie schwachsinnig der Gedanke ist)

[/b]

Man kann, Basti, leider, so geschehen während des ersten Irak- Krieges in Folge der Kuwait-Krise, vielleicht erinnert sich der eine oder andere sogar noch an die Meldung:
Eine Lasergelenkte Gleitbombe ist in den Lüftungstunnel einer Bunkeranlage eingedrungen (ca. 1x1m) und hat nahezu alle im Bunker befindlichen menschen getötet.

[Psycho Joker]

Keine Bombe passt durch einen 1x1m Lüftungsschacht. Und schon gar keine von den Lasergelenkten. Hast du mal die Rückenflossen von denen gesehen?!

[Veggeto]

ich glaube er meint raketen und nicht bomben und 1x1meter halt ich auch für übertrieben aber 5x5meter ist machbar

@Redbasti
meinstu vor 20 jahren hat irgennt wer damit gerechnet das am 11.9.01 Terroristen 3 flugzeueg kappern und ins WTC und in Pentagon flien und damit ein solche ketten reaktion aulöst wird.
und ich hab nicht geschrieben das keine zivilisten um gekommen sind.
und das ich statt antworten fragen gestellt hab tut mir leid

[Doc]

Italien ist gut geeignet für die Marine.
Dort kann der Nachschub an Material und sonst. Gütern abgewickelt werden.
Als Ausgangspunkt für einen Angriff zu teuer.

Wie gesagt, Annahme: Konflikt im Mittelmeer. Hat nichts mit dem Irak zu tun!

Ich finde nicht das die USA sich zurückhalten.
Das Aufgebot an Soldaten und Material ist für mich keine zurückhaltung.

Korrekt, das ist Drohung. Oder hast du schon mal Diplomatie ohne Drohung gesehen? Ich glaube nicht, daß sich die Diplomaten mit einer Tasse Tee hinsetzen und das ausdiskutieren ...

Die werden nur noch in die bestmögliche Position gebracht, um einen massiven Erstschlag auszuführen.

Massiv würde ich das nicht nennen ... 150.000 Mann sind nicht gerade viel. Im Vergleich: im 2. Golfkrieg waren eine 3/4 Million Soldaten der Allianz am Golf ...

Wieso übergibt er den Blix Report an die anderen erst eine Woche nach erhalt?

Gute Frage ... vielleicht, damit er sich darauf vorbereiten kann? Der muß doch immer irgendwelche teils dämlichen Statements ablassen, damit er vor seinem Volk gut dasteht. Jaja, die Amis eben. Aber wenigstens fressen ihm nicht alle aus der Hand ...

Die Zerschlagung des Terrornetzwerkes ist meiner Meinung nach nicht gelungen! Erklärtes Ziel war die Festsetzung Bin Ladens. Bin Laden ist der hochgerüstetsten Armee auf dem Rücken eines Esels entkommen. Die Rache wurde mal wieder an unschuldigen Zivilisten genommen!

Nicht gelungen, stimme ich zu.
Aber wie kommst du darauf, daß die Allianz auf Zivilisten losgegangen ist!? Natürlich werden auch welche gestorben sein, das ist bei bewaffneten Einsätzen nicht zu vermeiden. Aber so wie du es darstellst, ist es sicher nicht geschehen ...

Keine Bombe passt durch einen 1x1m Lüftungsschacht. Und schon gar keine von den Lasergelenkten. Hast du mal die Rückenflossen von denen gesehen?!

Dem muß ich widersprechen
Eine AGM-65 hat eine Spannweite von 71,12cm, passt also wunderbar dort hinein. Abgesehen davon kommt es auf die Bunkerkonstruktion an, wie verheerend eine Detonation im oberen Bereich der Lüftung sein kann. Immerhin kann so eine Druckwelle genug Schaden am Menschen verursachen ...

Und ein Treffer auf einem 1x1m großen Ziel ist bei geeignetem Sucher definitiv möglich (Beleuchtung durch Laser, ...)

[Psycho Joker]

Haben wir schon im ICQ durchgekaut. Eine AGM ist keine "Lasergelenkte Bombe".

[Doc]

Mecker nicht herum ... wenn du unbedingt willst, gehen wird halt von einer GBU-12 aus, die ist während Desert Storm ~ 4000x eingesetzt worden.

Okay, zur Prozedur:
Die Bombe fällt nahezu senkrecht ins Ziel. Das heißt, selbst wenn die Spannweite zu groß ist, brechen die Flügel ab, aber der Sprengkopf wandert weiter hinein. Das Ergebnis ist das selbe

[Psycho Joker]

Egal.

[Natowest]

ihr nicht bissl das Thema ?

[Doc]

Warum?

Angriffstaktiken und Möglichkeiten der Allianz bzw des Irak stehen doch in unmittelbarem Zusammenhang mit diesem Thema ...