Smurf Accounts verbieten? Accounts limitieren?

[Demborix by GCC]

Zitat von VB82

Ganz einfach pro Seriennummer 1 acc. dessen Spiele in der Ladder gewertet werden. Ich sehe keinen Grund warum jemand 4-xx accs in der top 50 haben muss, doch eh nur um zu manipulieren.

...unterschreibe ich! Für die selbst ernannten High Level Gamer, sind ja nach den Aussagen selbst in diesem Thread sehr viele, sei erwähnt, wenn jeder nur einen Acc hätte, würden sich auch mehr Spieler mit vernünftigen Stats in den Games einfinden. Das Argument halte ich schlicht für vorgeschoben, sorry und ich würde in den Ausführungen noch weiter gehen wollen, was ich des Friedens willen nicht machen werde. Ein Account und gut. Laddergames, Clangames nur als Automatch. Für Turniere gibt es ohnehin einen eigenen Baum. Voraussetzung ist allerdings auch ein richtiges Mehrspielersystem, welches auch z.B. Clanmatches mit 4 vs 4 erlauben würde sowie eine generelle und einzige Clanladder in der alle Games zusammenlaufen. Ein Clan ist eben nur so gut wie sein schlechtester Spieler . Was für einen Clan gehen sollte, sollte natürlich auch als vorheriges eingeladenes Team gelten, siehe WC 3 beispielsweise.

MfG
Dembo

[Sven]

Ich seh's nach wie vor so: Im RL würde jeder der mehrere Namen hat entweder wegen Betruges angezeigt - oder in die Klapse eingewiesen, wegen Schizophrenie

[ccdx21]

Ich würds so machen das der erste zum Hauptaccount wird und das dann der Name in jeden weiteren auftaucht. Gibt ja Leute die brauchen eben nen bissel mehr. Solange erkennbar ist wen die denn alle gehören, hätte ich damit zumindest kein Problem damit.

Selber habe ich ja auch 2 Accounts aber dennoch wissen ja die meisten das ich es bin und eigentlich habe ich die nur wegen der Statistik da ich zwischen Hauptaccount und Maptest Account, trenne.

[NoobvsYou]

Zitat von Sven

Ich seh's nach wie vor so: Im RL würde jeder der mehrere Namen hat entweder wegen Betruges angezeigt - oder in die Klapse eingewiesen, wegen Schizophrenie

Das aber der Unterschied , its just only a Game Ich will zoggen und nicht (übertrieben) 1 STD warten bis da ein Game zustande kommt . Ergo ist das für mich voll ok , auch wenn man das als "Augen-wischerrei " sehen könnte öä.Der Eine braucht mehr , der Andere weniger ...am besten Jeder so wie Er es vertreten kann . (Eine Gewissensfrage? ^^)

[Sven]

@noobvsyou:
Wenn jeder nur einen Nick hätte gäbe es das Problem nicht.

Weitere, nicht ladderfähige Nicks, ok.... aber nur einen für die Ladder.

[NoobvsYou]

Zum Laddern ist ja auch einer voll ok , da sag ich ja auch nix .

[Bossi]

Hio

Der "Vorteil von Smurf..
- sich mit mehreren Nicks auf eine gute Ladder Position hocharbeiten -> Multiple Absicherung, die allerdings den Sinn eines Ladderrangs als solches ad absurdum führt
- Ladder Konkurrenten bei einer Niederlage nur wenig Punkte geben und bei einem Sieg viele Punkte nehmen (im Vergleich zum gut platzierten Hauptnick) -> Punkte stehlen
- unbschwert und unbekannt spielen können, z.B. um neue Taktiken zu testen oder zu trainieren (bald wohl nicht mehr )
- faken und Verarschung durch Kreiren von ähnlich-aussehenden Nicks (z.B. DackeI)
- Pushen

Sollte ein jedem klar sein, dass es nur dahin gehen kann, max 3Nicks pro ACC zu erlauben. Was ich pers. sehr begrüßen würde.
1ter Ladder.....2ter Custom Test etc und wenn es unbedingt jemand braucht 3ter zum Unbekannt sein.
Allerdings sollte ein jeder sofort einsehen können welche Nicks sich dahinter verstecken .
Und nicht wie im mom über externe Seiten /Tools arbeiten zu müßen

in diesem sinne³:

[Germane45]

Zitat von Sven

Wenn jeder nur einen Nick hätte gäbe es das Problem nicht.

Weitere, nicht ladderfähige Nicks, ok.... aber nur einen für die Ladder.

1 ladderfähiger Nick sollte ausreichen.
Ansonsten wären dann die Leute, die 2 Rechner besitzen gezwungen, sich noch ein Spiel zu kaufen.

Die können dann weiter schummeln.
Aber das erhöht schon mal die Absatzzahlen fürs Game.