TV-Sendung: - RTLs "Klimalüge"

[surfer7]

Dein letzter Kommentar war völlig daneben, EBB.

Zu Atomkraft: Ja aber.
Die Bedingung ist entlich Endlager zu bauen, erst wenn diese bestimmt / gebaut wurden, dürfen neuen AKW's gebaut werden. Das wäre eine Sinnvolle bedingung.

[Dark Warrior]

@ EEBKiller: schau dir mal die fastunglücksrate in deutschen AKW's an

[bombspy]

Zitat von surfer7

Zu Atomkraft: Ja aber.
Die Bedingung ist endlich Endlager zu bauen, erst wenn diese bestimmt / gebaut wurden, dürfen neuen AKW's gebaut werden. Das wäre eine Sinnvolle bedingung.

Naja wenn es stimmt das Nationen wie Deutschland oder Südkorea darüber nachdenken Rohstoffe auf dem Mond zu schürfen wäre das Endlager Problem ja gleich mit gelöst, denn wenn wir unseren Atommüll da oben ablegen würden würde sich niemand daran stören, denn so viel kosmische Strahlung wie da ohnehin schon herrscht, dann schlägt das bisschen Kernmaterial auch nicht mehr so ins Gewicht.

[tommie]

Dann würde aber noch das Problem sein den sicheren Start zu gewährleisten... schliesslich will doch keiner das eine Raketen mit Kernmaterial beim Start explodiert....

[Dark Warrior]

kannst ja die NASA ran lassen

ehrlich gesagt finde ich diese art die brennstäbe in den all zu beförden auch nicht grade gut da die wahrscheinlichkeit das die rakete von whatever getroffen wird doch ziemlich groß ist

[Der_Mosch]

Bosoc. tommie.

WAT?

Ihr geht tatsächlich davon aus, dass die meisten Raketen den Start nicht überleben?

[bombspy]

Zitat von Der_Mosch

Bosoc. tommie.

WAT?

Ihr geht tatsächlich davon aus, dass die meisten Raketen den Start nicht überleben?

Joa wenns so wäre gäbs wohl weder ISS noch Astra Satelliten. Raketenunglücke treten meist nur bei brandneuen Modellen (siehe Ariane 5 vor einigen Jahren) oder bei zu alten Modellen (siehe Space Shuttle) bzw. bei schlecht gewarteten oder falsch eingesetzten Modellen auf. Aber selbst das trifft nur in bestimmten Fällen auf, wenn man sich zum Beispiel mal die Sojus Schiffe der Russen anguckt, die schon 40 Jahre im Dienst sind und heute noch reibunglos funktionieren. Der Transport von Brennelementen ist also auch nicht wirklich gefährlich. Die einzige kritische Phase bei einem Transport wären die ersten 5 Minuten nach dem Start und wenn man den Start in einer großflächig unbewohnten Gegend wie zum Beispiel in Teilen der Sahara oder in Sibirien durchführt gibt es eigentlich kein Risiko. Wenn die Rakete erstmal in einer bestimmten Höhe ist würden die atomaren Abfälle bei einem Unglück und Wiedereintritt einfach verglühen und was bleibt wäre eine erhöhte Radioaktivität in höheren Luftschichten. Das wäre in der Folge wie ein weiterer kleiner Atomtest und damit nicht sonderlich bedrohlich.

[Dark Warrior]

@ bombspy: kommt immer auf die menge des brennmaterials an

außerdem das einzigste was schlimmer ist als eine a-bombe ist ein kaputtes AKW da das radioaktive material in die oberste luftschicht (glaub stratosphäre) kommt und sich somit nicht lokal wie bei ner a-bombe sondern global verteilt wird

EDIT: so schluss mit AKW und Co. kommen wir mal wieder zum thema

[tommie]

Zitat von Der_Mosch

Ihr geht tatsächlich davon aus, dass die meisten Raketen den Start nicht überleben?

Nö eigentlich nicht, aber es ist nicht gewährleistet das es funktioniert... und damit sich sowas rentiert müsste die Menge an radioaktivem Material ziemlich groß sein. Ergo: eine hübsche sehr große Atombombe, dessen atomare Wolke sich aufgrund der Höhe (einer nach dem Start explodierenden Rakete) im schlimmsten Fall über die halbe Erdkugel verteilen kann. Folgen wären vielleicht nicht tödlich, aber ausreichend genug.

Also isses meiner Meinung nach noch besser die nächsten paar Jahre in irgendwelchen Salzminen besser aufgehoben.

[Dark Warrior]

@ bombspy: klar deswegen hat auch ein anderes AKW das auf der anderen seite der erde war bemerkt

sie hatten es erst als ein nuklearschlag eingestuft da alle alle geräte radioaktive strahlung gemeldet haben dabei war es tschernobyl mein guter also beweis mir erstmal das gegenteil

[Apokus]

Zitat von tommie

Nö eigentlich nicht, aber es ist nicht gewährleistet das es funktioniert... und damit sich sowas rentiert müsste die Menge an radioaktivem Material ziemlich groß sein. Ergo: eine hübsche sehr große Atombombe, dessen atomare Wolke sich aufgrund der Höhe (einer nach dem Start explodierenden Rakete) im schlimmsten Fall über die halbe Erdkugel verteilen kann. Folgen wären vielleicht nicht tödlich, aber ausreichend genug.

Also isses meiner Meinung nach noch besser die nächsten paar Jahre in irgendwelchen Salzminen besser aufgehoben.

Alte Brennstäbe usw generell Atommüll != Abombe -.-
Das meiste was an Atommüll anfällt könnte nichtmal Tonnenweise die Kritische Masse aufbringen um Atombombe zu spielen -.-

[Der_Mosch]

Zitat von tommie

Nö eigentlich nicht, aber es ist nicht gewährleistet das es funktioniert... und damit sich sowas rentiert müsste die Menge an radioaktivem Material ziemlich groß sein. Ergo: eine hübsche sehr große Atombombe, dessen atomare Wolke sich aufgrund der Höhe (einer nach dem Start explodierenden Rakete) im schlimmsten Fall über die halbe Erdkugel verteilen kann. Folgen wären vielleicht nicht tödlich, aber ausreichend genug.

Schwachsinn.
Aber da Apo das schon ausgeführt hat....
Ich muss mal gucken, ob ich das Video wiederfinde, in dem ein solcher Unglücksfall simuliert worden ist.

Übrigens bin ich für den Bau neuer Atomkraftwerke. Warum? Weil das die Einführung neuerer Sicherheitstechnik bedeutet - auch wenn ich die momentanen nicht für übermässig gefährlich halte.