|
|||||||
| Top Poster | Hilfe | Benutzerliste | Kalender | Teamspeakviewer | Spielhalle | Suchen | Heutige Beiträge | Alle Foren als gelesen markieren | Regeln |
| Umfrageergebnis anzeigen: Womit wollt ihr in C&C3: [Tiberium Wars] bauen? | |||
| Mobiles Baufahrzeug (Mbf) |
   
|
97 | 86,61% |
| Dozer |
  
|
15 | 13,39% |
| Teilnehmer: 112. Du darfst bei dieser Umfrage nicht abstimmen | |||
 |
|
|
Themen-Optionen |
Bewertung: 
|
Ansicht |
|
#61
28-04-2006, 10:05
|
||||
|
||||
|
Ich finde es amüsant, dass das C&C-Prinzip ständig als veraltet gilt. Die beiden Konzepte existieren schon seit Tiberian Dawn und Warcraft: Orcs and Humans nebeneinander. (Vermutlich findet man für beides noch frühere Beispiele - z.B. Dune II - aber das ist egal.
 )Das Argument, der MBF bzw. die Bauleiste sei veraltet, nervt also einfach nur, weil es seit jeher zwei unterschiedliche Konzepte gibt, die zwei unterschiedliche Spielarten fördern. Sie machen aber sicher nicht alleine aus, ob ein Spiel schnell ist, oder nicht... oder ob ein Spiel gut oder schlecht ist... da gibt es noch weitere Komponenten. Ich wage beispielsweise mal zu behaupten, dass Emperor: Battle for Dune schneller ist, als Warcraft 3. Das hat zwei Gründe: Ich habe mehr Startcredits und kein Bevölkerungslimit. Somit habe ich bei Emperor gleich zu Beginn mehr "Action" und kämpfe oftmals schon um das Spice, während gerade erst der erste Sammler hinfährt. Ich muss zugeben, dass ich Warcraft 3 nicht so viel gespielt habe, aber das ist mein Eindruck, den ich von meinen Spielen und einigen Profi-Replays gewonnen habe. Ich glaube also nicht, dass ein MBF bzw. eine ordentliche Bauleiste zu einem langsamen Spiel führt. Möglicherweise sind es Elemente, die zu einem übersichtlichen Spiel führen, aber naja... ich habe sowieso irgendwie den roten Faden verloren und drücke einfach mal auf Antworten.
__________________
|
|
#62
28-04-2006, 10:05
|
||||
|
||||
|
Wenn du am anfang einen dozer verlierst oder die kommandozentrale, hast du auch ein problem... denn die kommandozentrale kannste in gen auch erst später bauen. und ich sehe ein MBF als nachteil an weil wenn das durch einen rush gleich am anfang zerstört wird dann wars das für dich meist weil du keine gebäude mehr bauen kannst... mit dozern hast du die möglichkeit dich wieder aufzubauen. na klar man kann auch ohne MBF das spiel noch gewinnen aber wird das dann viel viel einseitiger und langweiliger weil man auf wenige einheiten beschränkt ist.
__________________
Talk to the hand! 
|
|
#63
28-04-2006, 10:37
|
||||
|
||||
|
nö nix einseitiger, das Spiel wird schneller!
Wer macht schon bei Generals den Versuch die Dozer und den Zentrale platt zu machen? nütz i.d.R. nix, weil immer irgendwo noch ein Dozer rumstehen kann. Bei MBF sieht das anders aus, da lohnt es sich ggf. des Gegners MBF zu zerstören einzunehmen und dafür etwas zu riskieren. Ist ne taktische Variante die es in Generals einfach nicht gab!
__________________
2nd Clanleader and Webmaster of 
|
|
#64
28-04-2006, 12:01
|
|||
|
|||
|
Back to the roots
Von alles was ich gesehen habe, geht den Weg nur in eine Richtung - Back to the Roots. Insofern bitte ich sehr optimistisch, dass es auch in diese Frage für MBF entschieden wird. Kann aber nichts definitiv versprechen...
__________________
"Die aggressivste Variante des Homo ludens ist die hirnlos pöbelnde Forensau. Wie ein Ungetüm stampft sie schmatzend durch Diskussionen und wühlt wild schnaufend den Boden auf, um Argumente aufzufressen oder sanft sprießende Dispute schon im Keim zu ersticken. Dabei verlässt die Forensau selbst den Boden streitbarer Polemik und sondert ungehemmt so viele Fäkalien ab, dass Zeichensetzung, Orthografie und vor allem Stil in einem braun blubbernden Bombardement untergehen. In diesem Brei suhlt sie sich dann, um ihren Nachwuchs anzulocken. Irgendwann stinkt es dann an Orten ihrer Verwüstung wie in einem Schweinestall." Mikki Kasperk
|
|
#66
28-04-2006, 13:24
|
||||
|
||||
|
Zitat:
|
|
#67
28-04-2006, 14:22
|
|||
|
|||
|
Zitat:
__________________
"Die aggressivste Variante des Homo ludens ist die hirnlos pöbelnde Forensau. Wie ein Ungetüm stampft sie schmatzend durch Diskussionen und wühlt wild schnaufend den Boden auf, um Argumente aufzufressen oder sanft sprießende Dispute schon im Keim zu ersticken. Dabei verlässt die Forensau selbst den Boden streitbarer Polemik und sondert ungehemmt so viele Fäkalien ab, dass Zeichensetzung, Orthografie und vor allem Stil in einem braun blubbernden Bombardement untergehen. In diesem Brei suhlt sie sich dann, um ihren Nachwuchs anzulocken. Irgendwann stinkt es dann an Orten ihrer Verwüstung wie in einem Schweinestall." Mikki Kasperk
|
|
#68
28-04-2006, 16:59
|
|||
|
|||
|
Zitat:
hmm ok... ich will n steak... *hungerhab* ;-) Na klar zu CnC gehört das MBF, hat style hat Kult. Und das spiel erlebnis ist viel anders, besser. Die doofen Dozer nerver, ist eher so WarCraft styled...
|
|
#69
28-04-2006, 17:15
|
||||
|
||||
|
es ist ein tolles gefühl dem gegner den Bauhof zu plätten und dann gelassen den rest zu erledigen
bei gen kann man dies leider nicht, da muss man hq und dann einzelnd die dozer plätten was zeinlich langwierig sein könnte und aufjeden fall risiko reicher ist
__________________
|
|
#70
28-04-2006, 17:20
|
||||
|
||||
|
Ich wär auch noch dafür, dass man ein MBF hat und Dozer in der Bauanlage bauen kann. Allgemeine Gebäude könnte man mit dem MBF bauen, Verteidigungsanlagen (ev nur die normalen) halt mit dem Dozer. So kann man den Krieg recht mobil halten und trotzdem hat jeder seine Hauptbase.
__________________
 Verdammt, wurde aber auch Zeit.
|
|
#71
28-04-2006, 17:25
|
||||
|
||||
|
MBF ... wer unbedingt auswärts bauen will soll sich mit Silos vorbauen, auf ein MBF sparen oder ein Gebäude einnehmen. Durch die "Ich baue wo ich will" Taktik geht viel Strategie unter. Es kann wohl nicht darum gehen "V-E-R-T-E-I-D-I-G-U-N-G-S-TÜRME" dem Gegner vor die Nase zu stellen, dazu sind gefälligst mobile Einheiten zu verwenden, und wer mit denen nicht durchdringt soll sich Gedanken drüber machen wie es möglicherweise anders gehen kann.
DOZER = Generals = EA-S.hit
|
|
#72
28-04-2006, 19:23
|
||||
|
||||
|
omg, hat hier überhaupt schonmal jemand CCG gespielt? Ich rede hier bestimmt nicht von "10min noch rush and no sw" spiele
 In normalen 1on1 und 2on2 Games bei CCG wurde das HQ immer gleich am Anfang verkauft, durch gezieltes Dozer-jagen konnte man die gegnerische Produktion sehr wohl am Anfang lahmlegen.. Ich spiel selbst CCG seit knapp zwei jahren Jahren nichtmehr, allerdings gab es dort zu meiner Zeit so viele unterschiedliche Starttaktiken, je nach armee.. China: doppelwaff, techen, helirush GLA: tunnelrush, terrorush, bunkern USA: starkes humveelaming, chiniookrush, doppelchiniook, raptor+humvee Sogut wie alle Taktiken sind nur durch den Dozer möglich geworden. Bei Ra2 gehts doch nur darum wer schneller seine Panzer sammelt und die Erze sichert... korrigiert mich wenns nicht stimmt / hab ra2 damals nur funmäßig gespielt, bezieh meine Meinung aber aus Spielberichter anderer.. Und mal ehrlich, ist es wirklich mal in einem Spiel zwischen zwei guten Spielern in ra2 dazu gekommen das mal einer zeit und geld hat ein MBF zu bauen? ^^
|
|
#73
28-04-2006, 19:39
|
||||
|
||||
|
Ich glaube den meisten hier ist Generals einfach zu kompliziert, immerhin war C&C
eigentlich immer ein recht einfach zu kapierendes Spiel das selten forderte. Ein Freund sagte mal zu mir, C&C ist ein Spiel dass man schlicht erlernen muss, andere Spiele z.B. Panzer General muss man aber spielen können um zu gewinnen. Und ich glaube genau dieses einfache Handling wollen hier die meisten wieder zurück. Ich musste zum Beispiel bei Generals noch nie einen gewissen Mapausschnitt per Tastatur festlegen, um ihn wieder schnell zu finden.
|
|
#74
28-04-2006, 20:35
|
||||
|
||||
|
Zitat:
In den anderen C&C teilen würde nie jemand den Bauhof verkaufen(logisch einziges gebäude mit der Fähigkeit andere zu bauen), wärend man bei CCG (nach deiner aussage) das HQ verkaufen konnte ohne nachteile. Bei CCG war es am ende völlig egal wo deine Basis steht bei C&C allerding nicht. Aufgrund das du deine Gebäude nicht überall bauen konntest, war die Wahl wo du deine Basis baust äusserst wichtig. Und bei C&C gab es ja nicht nur Panzer, Infatrie, Luft und Mariene einheiten(ab AR). Es gab unzählige strategien. Die allerdiengs nur von 1 wichtigen frage abhängen. Wo soll die Basis hin. Verstehst du nun warum Generals, mit diesen Bulldozern und Sklaven, den anhängern der ersten Rheien nicht gefällt.
|
|
#75
28-04-2006, 21:04
|
||||
|
||||
|
qnettesau: Dann warte doch einfach auf Generals 2 oder nimm dir ein bliebiges anderes Spiel das dieses Prinzip nutzt (Fang, wie gesagt, mit Warcraft 1 an, das hatte schon all das, was du als RTS haben willst).
Aber C&C (außer Generals) besteht eben aus einem anderen Prinzip - und das ist das,was wir als 'alte' Fans wieder zurück wollen. Ist das so schwer zu begreifen. Ich wünschte mir, Generals wäre nie erschienen - dann gäbe es keine Leute die das mit C&C verwechseln.
__________________
Zitat:
|
|
#76
28-04-2006, 21:25
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
Talk to the hand!
|
|
#77
28-04-2006, 21:54
|
||||
|
||||
|
Das mag daran liegen, daß es auf dem Spielemarkt massenhaft RTS gibt die das Warcraft 1 Prinzip benutzen aber leider nur eine einzige Reihe die eben den C&C Stil bietet....
Und dann macht es mich einfach ein wenig irre wenn Leute kommen, die wollen, daß C&C3 so wird wie all die Klone des WC1 Prinzips.
__________________
Zitat:
|
|
#78
28-04-2006, 22:07
|
||||
|
||||
|
naja mir ist es nun ey wurst, ich warte bis das game kommt und kaufe es mir egal welchen style es nutzt! unsere diskution (wenns überhaupt eine ist) kommt ey nicht ausm wald, jeder belibt bei seinem standpunkt stehn.
ich bevorzuge zwar das Gen prinzip (ich nenne es auch nicht WC, SC usw prinzip weil ich es von dort nicht kenne weil ich die nie gespielt habe) aber wenn das alte system wieder kommt dann nehme ich das hin, ich hoffe aber das es dann ein wenig überarbeitet wurde!
__________________
Talk to the hand!
|
|
#79
28-04-2006, 22:17
|
||||
|
||||
|
Öh, jo, das hoffe ich auch
Wie gesagt, ich fänd ne Bauleiste, die so funktioniert wie die alte, gut. Ich würd aber schon sagen, daß darin eine Funktion integriert sein sollte, die das Bauen je Facility zulässt. Und ich fänd auch eine Option absolut ok, die neben dem klassischen MCV vielleicht mittels einer Art Dozer ein oder zwei Gebäudetypen baubar macht.
__________________
Zitat:
|
|
#81
28-04-2006, 22:45
|
||||
|
||||
|
Ich meine... nur ein gebäude oder einheit bauen zu können ist nicht das dollste was das C&C Prinzip gemacht hatte.
Earth2160 hatte auch keine WBF´s oder ähnliches sondern eine leiste und man kann da auch mehrer Gebäude auf einmal bauen... Ich habe noch mit grauen die Partien im I-Net von TS in Erinnerung die nicht auf volle Geschwindigkeit liefen, ich habe da nebenbei noch SC gespielt und wäre dabei dann fast immer eingeschlafen, weswegen ich solche Scherze später auch immer sofort rausgegangen bin
|
|
#82
28-04-2006, 22:53
|
||||
|
||||
|
Naja soooo schlecht war Generals nun auch wieder nicht aber man sollte schon den Unterschied zu den anderen Spielen erkennen =)
Ich war schon erstmal von der neuen Technik in Generals fasziniert aber mit der Zeit nahm das immermehr ab, anders als bei den übrigen CnC Teilen. Generals war kein schlechtes Spiel aber es kam an die vorherigen Teile halt nicht heran aber es ist nun trotzdem ein Command & Conquer. Die einen befürworten Generals die anderen die etwas betagteren CnC´s. Ob es nun letztenendes Dozer oder MBF´s gibt... ...lasst euch doch einfach überraschen, schreibt eure Wünsche in den Wunschlisten Thread und lasst den Rest EA machen... Diese Diskussionen führen doch zu nichts Ich glaub ich bin sowieso zu müde dass jetzt noch was produktives dabei rumkommt... Gute N8 Baum
|
|
#83
28-04-2006, 22:54
|
||||
|
||||
|
Generals selbst ist auch kein schlechtes Spiel - es ist einfach nur ein schlechtes C&C.
__________________
MfG Amosh Das hat der liebe Gott nicht gut gemacht. Allem hat er eine Grenze gesetzt, nur der Dummheit nicht. - Konrad Adenauer (1876 - 1967)
|
|
#84
28-04-2006, 23:05
|
||||
|
||||
|
Das offizielle Forum ist grad down, sonst würd ich ein nettes Konzept zeigen wie eine neue Sidebar aussehen könnte...
Eine nette Version auch hier: http://www.hykkonen.net/~william/temp/new-1.jpg
__________________
Zitat:
Geändert von Sven (28-04-2006 um 23:07 Uhr).
|
|
#86
28-04-2006, 23:18
|
||||
|
||||
|
Der obere löst es mit Farben, ich denk Nummern und ein automatisches Aufblitzen auf der Radarkarte, für ein paar Sekunden, würden das besser hinbekommen.
__________________
Zitat:
|
|
#87
29-04-2006, 04:00
|
||||
|
||||
|
Finde die Idee nicht schlecht, in jeder Waffenfabrik Einheiten produzieren zu können, allerdings fand ich das Prinzip das sich die Baugeschwindigkeit mit jeder Waffenfabrik erhöht auch nicht schlecht. Theoretisch könnte man dann ja 90 Waffenfabriken bauen, dies würde zwar in der Praxis niemand machen, aber würde man dann auch in der Bauleiste in jeder Waffenfabrik Einheiten bauen können. Da würde man wahrscheinlich ewig suchen müssen um die richtige zu finden. Also das müsste dann meiner Meinung nach eine Begrenzung einbauen.
Zitat:
 mfg
__________________
 Das Unmögliche ist oft nur das unversucht gebliebene.
|
|
#88
29-04-2006, 14:19
|
||||
|
||||
|
Zitat:
So sehe ich das auch. Generals(&EA), hat alle klassischen Prinzipien (Bauhof, Story, Cut-Scene, 2D Gafik, witzige Einheitenkommentare ...) welche für eingefleischte C&C Fans das Spiel so fantastisch machten und die einen Eintritt in eine andere, fabelhafte Welt ermöglichten, einfach nur ignoriert. Steuerung, Einheitenvielfalt & 3D Grafik bingen garnichts wenn ein Spiel keine Gefühle beim Spieler weckt. Wenn es allein darum gehen soll, wie man strategisch seine Einheiten im Kampf führt, dann gibt es da wesentlich bessere Spiele wie z.B. SuddenStrike, und man braucht kein Geld für ein zweitklassiges Generals ausgeben. Es macht mich echt traurig, dass man soetwas unter dem Namen Command&Conquer verkauft, und diesen damit in den Dreck zieht. Es ist wie ein billiges China-Imitat, nur das es nichteinmal billig ist.
|
|
#89
29-04-2006, 14:37
|
||||
|
||||
|
also ich finde Generals ist ein sehr gutes strategie spiel und kann den titel command and conquer durchaus tragen! daher finde ich auch sven seine aussage, die ja da oben so häufig zitiert und als total toll dargestellt wird, als total stumpfsinnig!
__________________
Talk to the hand!
|
|
#90
29-04-2006, 17:28
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Generals immer als Standart-RTS zu diffamieren oder gar als WC-Klon darzustellen kann ich auch nicht verstehen. Klar hat CCG ziemlich viele Neuerungen gewagt: Nachschublager, Dozer, Kriegsnebel, etc.. Trotzdem ähnelt es doch immernoch 1000mal mehr seinen Vorgängern als meinetwegen WC3, SC oder gar AoW? AoW ist außerdem ne billige Generals-Kopie und nicht umgekehrt.. Zitat:
Aber ich erkenne schon das Problem. Dashier ist weniger eine Diskussion zwischen ccg-Anhängern (obwohl ich mich selbst noch nichtmal als einer von ihnen bezeichnen würde, meine Lieblingsreihe ist klar Alarmstufe Rot wegen der coolen units+gebäude) und ts-/ar-Anhängern sondern es ist eher eine Diskussion zwischen Leuten denen der SP wichtiger ist und leuten denen der MP wichtiger ist.. Generals ist eigentlich das erste C&C welcher den MP-Part deutlich in den Vordergrund stellte. Ich könnte auf ne schicke Story verzichten solange der MP Top ist... Deshalb ist es wohl bei eingigen Unverständlich warum die meisten hier die Prioritäten auf Dinge legen, deren Spielanteil am Ende eh sehr gering sein wird. (Dozer und Bauleiste jetzt mal außen vor..)
|
Linear-Darstellung
