Iran

[Bossi]

Hio

Löl....das klingt lustig!
Du willst also Feuer mit Feuer bekämpfen!

Ich denke nicht, das ein Militärisches vorgehen (egal in welcher härte) ein positives /befriedigendes Ergebnis bringen würde!

Man beachte , das der Iran um einiges Militärisch stärker und fortschrittlicher (auch dank deutscher Technik) ist und ebenso noch recht "starke" Freundesländer hat im Gegensatz zu dem doch recht "minderbemittelten" Irak

Edit: Da fällt mir noch ein....Wann wird dann Pakistan und Indien angegriffen? Die haben doch bereits die A-Bombe!
Jetzt werden einige sagen...ok....die bekriegen sich ja "nur" selbst.... Aber stell dir mal ne Explosion von ca. 15 Megatonnen (Hiroschima) im Umkreis von 5000 km um Pakistan/Indien vor.
Ist ja erstmal auch evtl. für uns noch nicht weiter schlimm...ABER : Der Fallout verteilt sich recht weit...
Jetzt spinnen wir das Rad mal weiter....
Pakistan ist Islamisch....wenn nun der Iran (weil ein Militärschlag ggf. auch Atomar) um Hilfe ruft bei seinen Glaubensbrüdern...was meinst du wie schnell das ganze geht und so Scut Raketen mit niedlichen passenden Köpfen bestückt werden!??


in diesem sinne³:

[ElDono0]

deinen letzten satz hättest du dir sparen können...

indien droht auch nicht israel mit der vernichtung und den usa...
ausserdem ist es doch um einiges "sicherer" ein land anzugreifen wenn es noch keine atombombe hat oder? damit erübrigt sich deine schwachsinnige frage^^

mit was willst du denn dann den iran "bekämpfen" oder mit ihm verhandeln wenn der diplomatische und wirtschaftliche weg nichts bringen?

[Junker]

Bush hat doch selber letztes Jahr oder wann das war Indien als Atommacht anerkannt. Pakistan dahingegen noch nicht. Aber dafür ist Indien eine aufstrebende Weltmacht, auf die sich die USA bislang sehr gut verlassen konnte.

[Bossi]

Hio

Amerika droht auch so vielen
Jeder droht in irgendeiner Art und weise!
Sicherlich nicht gleich mit Vernichtung eines Volkes...da geb ich dir recht, aber lasst doch Iran drohen was sie wollen...solange es keine Handfesten und 1005 sichere Beweisegibt sollte da nichts geschehen denn sonst wird das
ja dann quasi wieder so ein "Selbstläufer" wie der Irak Krieg, wo es ja auch C-Waffen gab!!!
Nur dieses mal mit A-Waffen...ja ne is klar...
Lieber erstmal rein und alle kaputtschlagen und dann mal fragen stellen!

Wie würdest du dich bitte fühlen, wenn das ganze hier in Deutschland so laufen würde...sprich der Ami kommt und macht alles putt , weil evtl die Möglichkeit bestünde, das wir mal aus nem Atomkraftwerk etwas abzwicken und ggf. nen Bömbchen basteln daraus?`!

Aber hauptsache erstmal rein und Krieg spielen!!!!

@Junker: Macht es Pakistan denn weniger gefährlich, nur weil sie von einem Skull und Bones vertreter als Nicht Atomacht anerkannt wurde!

In diesem sinne³:

[Junker]

Du solltest schon den Unterschied zwischen offizielle Atommächte und faktische Atommächte kennen, wenn du dich auf so eine Diskussion einlässt. Israel gilt auch als faktische Atommacht und steht offenkundig auf der westlichen Seite oder nicht? Es gibt eben gewisse Bedingungen, um als offizielle Atommacht gelten zu dürfen.

Bush hat Indien noch nicht anerkannt, aber er hat es vor. Die USA sind eine Weltmacht. Und was ist die selbstgestellte Aufgabe einer Weltmacht? Ihre Position zu sichern, zu verteidigen, zu erweitern. Und dies über eine Zeitspanne mehrerer Jahrzehnte hinaus. Die USA wurden binnen 30 Jahren zu einer Weltmacht. Wer wird im Jahre 2100 alles Weltmacht sein?
Die Region von Asien wird bald einem wahren Pulverfass gleichen. Da gilt es soviele und so gute Standorte zu sichern wie nur eben möglich bevor andere Mächte stark genug sind um ihren Einfluss geltend zu machen oder gar vor militärischen Aktionen nicht zurückschrecken.

Die USA werden sich derzeit bewusst, dass sie als einzig verbliebene Hegemonialmacht im pazifischen Dreieck zunehmend auf zwei weitere Konkurrenten mit durchaus globalen Ambitionen stoßen: China und Indien. Beide sind als aufstrebende Weltmächte einzustufen, wenngleich dies noch nicht überall mit dieser Deutlichkeit gesehen wird.

China schickt sich seit geraumer Zeit an, sich im asiatisch-pazifischen Raum zunächst als Regionalmacht zu etablieren. Als wirtschaftliches Schwellenland erhält es – für manche Beobachter inzwischen unverständlich – immer noch Entwicklungshilfe, vor allem aus Japan, doch der rasante Fortschritt mit beeindruckenden Steigerungsraten, Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation und umfangreichen Handelsbeziehungen – mit Schwerpunkt USA – zeigt die zunehmende Bedeutung dieses Landes.

Politisch zunächst auf das unmittelbare regionale Umfeld konzentriert, zeigt China mit dem Antisezessionsgesetz vom 14.3.2005 die harte Linie gegenüber Taiwan, unterstützt durch militärische Dislozierung gegenüber der Insel. In Hinblick auf eine atomwaffenfreie Halbinsel Korea ist es der Sponsor der Sechser-Gespräche über das Atomprogramm Nordkoreas, mit Japan versucht es trotz erheblicher Differenzen die wirtschaftlichen und technologischen Vorteile zu seinen Gunsten zu nutzen. In Zentralasien geht es um die Reduzierung des amerikanischen, vielleicht auch des russischen Einflusses. Hierzu bildet die "Shanghai Cooperation Organization" (SCO) die Grundlage. Mit Russland schloss China Anfang Juni 2005 einen Grenzvertrag, vereinbarte im vergangenen Juli mehrere Energieabkommen und vertiefte die militärische Kooperation. Zuvor einigte es sich am 11.4.2005 mit Indien über ein Abkommen zur Beilegung des langjährigen Grenzstreits; eine Freihandelszone wird anvisiert. In Chinas Blickpunkt standen hier die USA. Mit der ASEAN ist China – wie auch Indien – durch das "Abkommen über Freundschaft und Kooperation in Südostasien" (TAC) vom 8.10.2003 verbunden. Burma (Myanmar) gehört zum unmittelbaren Einflussbereich. Im politisch befreundeten Pakistan wird geostrategisch der Hafen Gwadar ausgebaut.

Das an Energie hungrige China schloss Verträge zur Erdöl- und Erdgaslieferung mit dem Sudan. Dort beteiligt es sich auch an der Exploration, es folgten Verträge mit Iran und Venezuela, mit Russland wurden Lieferungen abgeschlossen. Dort will es ebenfalls an der Exploration teilnehmen. Australien wurde ein Freihandelsabkommen angeboten.

Militärisch strebt China danach, sich mit dem Ausbau seiner Luft- und Seestreitkräfte über den küstennahen Bereich hinaus zu überregionalen Operationen zu befähigen, um der noch übermächtigen amerikanischen Präsenz Paroli bieten zu können. In Washington wird dies mit großer Sorge beobachtet. Die Drohung eines chinesischen Generals, gegen amerikanische Städte Atomwaffen einzusetzen, sollten die USA im Falle eines Kriegs mit Taiwan dieses unterstützen, tat ein übriges.

Indien, mit 1,1 Milliarden Menschen, darunter 150 Millionen Muslime, volksreichste Demokratie, wird im politischen Alltag bisher wenig beachtet. Doch sein jährliches Wirtschaftswachstum ist ernorm, die Steigerungsraten von 7 Prozent in den Jahren 2003/2004 sind beachtlich. Die Computer-Branche boomt, doch bleiben die Probleme Arbeitslosigkeit und Armut immer noch ungelöst. Bereits 2001 vereinbarten die USA und Indien ein Memorandum mit dem Titel "Nächste Schritte der strategischen Partnerschaft". Auch gehört Indien zu den verlässlichsten Partnern der USA im Kampf gegen den Terrorismus.

Am 1.7.2005 schloss Indien mit den USA einen Verteidigungspakt über 10 Jahre, Pakistan monierte dies. Präsident Bush erklärte am 19.7.2005, Indien als Atommacht anerkennen zu wollen und diese Initiative dem US-Kongress vorzulegen. Dies steht zwar im Widerspruch zur Haltung der USA gegenüber der Proliferation à la Nordkorea und Iran, doch geht es hier um geopolitische Grundsatzentscheidungen. Zudem soll die nukleare Kooperation zur friedlichen Nutzung aufgenommen werden. Denn auch in Indien wächst eine große Nachfrage von Energie heran, die wiederum hauptsächlich über den Erdöl- und Erdgasmarkt zu decken sein wird, so durch Verträge mit Iran und Russland; doch gehören dazu auch Atomanlagen. Formal bestehen die Sanktionen gegen Indien wegen seiner Ablehnung des Beitritts zum Nichtverbreitungsvertrag fort, doch dies dürfte sich rasch ändern. Bislang sind Indiens Ambitionen wenig spektakulär, weil kaum offengelegt. Für die amerikanische Administration gilt es, Indien als Gegenpol zu China aufzubauen, sie betrachtet das Land als globalen Partner in der eigenen geopolitischen Strategie.

Noch sind in der Dreiecksbeziehung USA-China-Indien nur einige Pflöcke gesetzt und die politischen, geopolitischen und geostrategischen Leitlinien Chinas und vor allem Indiens nicht im Detail erkennbar. Doch klar ist, dass die USA in beiden aufstrebenden Staaten künftig ein nicht mehr zu unterschätzendes Gewicht in der Weltpolitik erkennen müssen. Sie werden ihre Position neu auszurichten haben und müssen sich auf diese neu heranwachsende Multipolarität einstellen.

Quelle: sipotec

[Bossi]

Hio

Netter Beitrag...wirklich intr. zu lesen, da mir nicht in vollen Ausmaß so bekannt!

Doch erklärt sich für mich ja nun immer noch nicht der Unterschied!
Was macht es denn für einen, ob ein Land anerkannt ist sei es Faktisch oder offiziell!
Die Bombe bleibt die gleiche!? oder sehe ich das gerade von der falschen Seite?


in diesem sinne³:

[raptorsf]

jaja, der Irak war ja auch mal der Freund des Westens - und sogar Osama wurde von der selbsternannten Supermacht unterstützt.

Jetzt wird Indien anerkannt - dort gibts ja soviel Potential... wenn man in Pakistan mal Bodenschätze finden wird wird das ganz bestimmt auch schnell eine offizielle Atommacht. Was für ein tolle Strategie steckt doch dahinter

[Junker]

Im direkten Vergleich ist Indien doch irgendwie innenpolitisch stabiler seit seiner Unabhängigkeit als der Iran, Irak usw oder nicht? Auch ist das wirtschaftliche Wachstum und die Expansion der Wirtschaft auf High-Tech Bereiche nicht zu verachten, was nur mit einer Anerkennung des Westens belohnt werden kann. Was die Differenzen mit Pakistan angeht, so ist dies allein nur ein Problem zwischen Indien und Pakistan. Und die sind ja auf lange Sicht momentan auf eine totale Entspannung ausgelegt. Es gab schon lange keine Scharmützel mehr an den Grenzstationen.

[Bossi]

Hio

jaja, der Irak war ja auch mal der Freund des Westens - und sogar Osama wurde von der selbsternannten Supermacht unterstützt.

Jetzt wird Indien anerkannt - dort gibts ja soviel Potential... wenn man in Pakistan mal Bodenschätze finden wird wird das ganz bestimmt auch schnell eine offizielle Atommacht. Was für ein tolle Strategie steckt doch dahinter

Das denke ich auch...

Es geht dem Ami nicht um den Frieden !

Es geht ihm einzig und alleine um den Profit...nicht mehr und nicht weniger!

Meiner Meinung nach!


in diesem sinne³:

[Moltke]

Zitat von Bossi442

Wie würdest du dich bitte fühlen, wenn das ganze hier in Deutschland so laufen würde...sprich der Ami kommt und macht alles putt , weil evtl die Möglichkeit bestünde, das wir mal aus nem Atomkraftwerk etwas abzwicken und ggf. nen Bömbchen basteln daraus?`!

Aber das haben sie doch gemacht! Deutschland war dabei, eine Atombombe zu bauen, schweres Wasser und Uran und alles war schon gesammelt! Das wußte Amerika und das war natürlich auch ein Kriegsgrund.
Sie haben gegen Kriegsende sogar ein Greifkommando nach Peenemünde geschickt, um die Raketenwissenschaftler vor den Russen wegzuschnappen!

Zitat von ElDono0

klar ihr würdet einfach nur zusehen und auf eurem balkon sitzen und hoffen das die strahlung, terror, krieg... ned uns trifft

Genau so ist es. Aber schreiend rumlaufen würden sie nicht, wenn Israel bombardiert wird. Vielmehr würden sie sagen: das geschieht den Juden ganz recht, das haben sie selber heraufbeschworen durch ihren Kampf gegen Palästina, recht geschieht ihnen! Diese Antisemiten!

Generell ist der Denkfehler dieser Leute, den Frieden ohne Reflexion als den obersten Wert überhaupt anzusehen. Aber das ist er nicht. Und deshalb, solange diese Welt besteht, wird es Kriege geben und zwar auch richtige und gerechtfertigte Kriege.

Zitat von ElDono0

mit was willst du denn dann den iran "bekämpfen" oder mit ihm verhandeln wenn der diplomatische und wirtschaftliche weg nichts bringen?

Darüber denken diese Leute nicht nach, darauf haben sie keine Antwort. Weil sie nicht nachdenken, wie ich oben schon schrieb.

[raptorsf]

Zitat von Moltke

Und deshalb, solange diese Welt besteht, wird es Kriege geben und zwar auch richtige und gerechtfertigte Kriege.

und solange das dumme Volk das glaubt, wird es auch weiter so sein.

In dem Zusammenhang ein ziemlich gutes Zitat von Peter Ustinov:
"Der Terrorismus ist ein Krieg der Armen gegen die Reichen. Der Krieg ist ein Terrorismus der Reichen gegen die Armen."

[Moltke]

Sicher. Wenn alle denken würden, würde diese Sache sehr schwierig. Aber die Masse marschiert ja mit hurra oder zumindestens nolens volens mit und der Rest wird erschossen wegen Fahnenflucht.
Natürlich ist das in gewisser Weise ein hermetisches System.
Natürlich sind die Staaten auch Käfige wie Wolfgang Koeppen im "Treibhaus" schreibt.

Aber die Völker werden nun einmal nie aus lauter denkenden Individuuen bestehen und entsprechend werden sie von den Staaten geführt. Wären es denkende Individuuen, wäre die Führung viel schwieriger. In Deutschland ist es ganz klar, daß das Volk alles mitmacht, egal was es ist, in Frankreich ist das anders.

Aber auch in Deutschland haben sich einige dem Wehrdienst durch Fahnenflucht oder Emigration entzogen. Es war also durchaus möglich und das macht die alte Ausrede: "man mußte doch nach Rußland gehen und den Iwan massakrieren" der alten Wehrmachtssoldaten obsolet. Niemand muß müssen. Diesen Leuten war ihr eigenes Hemd eben näher. Sie haben sich zu des Teufels Spießgesellen gemacht und meist auch freudig und begeistert.

Aber das Volk wird nun einmal in seiner großen Masse dumm bleiben und deshalb hat es ja im Irak auch diesem Mullahregime zum Sieg verhelfen. Völlig irrational. Und deshalb wird es auch immer weiter Kriege geben. Denn in keinem Land wird das Volk überwiegend aus Selbstdenkern bestehen.

Immerhin muß bei den Amerikanern niemand mitmarschieren, die haben z.Z. eine reine Söldnerarmee. Das ist doch eine faire Sache. Diese Soldaten sind bezahlte Mörder, sie wissen das und wenn sie morden und sterben, ist das exakt das, wofür sie bezahlt werden. Fairer kann man diese Sache wohl kaum regeln. Oder?

[Psycho Joker]

Zitat von Junker

Bush hat doch selber letztes Jahr oder wann das war Indien als Atommacht anerkannt. Pakistan dahingegen noch nicht. Aber dafür ist Indien eine aufstrebende Weltmacht, auf die sich die USA bislang sehr gut verlassen konnte.

Im Gegenteil. Indien hat in der Geschichte eigentlich eher eine neutrale Position eingenommen und bisweilen sogar recht gute Beziehungen zur Sowjetunion unterhalten. Pakistan war und ist der Verbündete der USA auf dem indischen Subkontinent.

[Tassahak]

Vielmehr: Russland hat Indien in Zeiten der atomtechnischen Isolierung trotz Sanktionen damit beliefert; durch den Segen der USA ist Indien nun etabliert und wird sich wohl revanchieren müssen. Pakistan hat Bush - wie du sagst - indes schon längst in der Tasche, immerhin hängt Musharrafs Machterhalt vom us-amerikanischen Gutdünken ab. Offen bleibt die Beziehung zwischen Pakistan und Indien, wobei mittlerweile leichte Annäherungsversuche gestartet wurden. Das amerikanische Interesse daran dürfte durchaus groß sein.

[Elrod Cater F-K]

hi
ich habe eine peinliche frage (nach dieser frage sollte ich verschwinden )

ich habe vor kurzen ein bericht auf ard gesehen
es ging darum das viele neo nazis zum iran gehen weil der iran den holocaust leugnet (die neo nazis sollen weiter lügen schreiben für den iran) aber warum leugnet der iran den holocaust der iran hat doch damit nichts zu tuen oder? Warum setzten die sich dafür so ein das der holocaust nie statt gefunden hat?
ich habe den ganzen bericht nicht geshen leider
Sorry für die dumme frage

[m1a22]

Der Iran (bzw besser gesagt die iranische Führung) sieht im Holocaust die Rechtfertigung der Juden (ja ich schreibe jetzt bewusst so) dafür, dass der Staat Israel an seiner jetzigen Position gegründet wurde. Nach Auffassung der iransichen Führung gäbe es ohne den Holocaust auch keine Rechtfertigung für den Staat Israel an seiner jetzigen Stelle. Hinzu kommt dann noch das übliche geschwafel von der jüdischen Weltverschwörung. Alles in allem eine hirnrissige Argumentation.