Iran

[Moltke]

LordMordred, ich habe zwei Punkte an deinem Beitrag auszusetzen.

1. Es ist problematisch, wenn du deine Funktion als Moderator und als Diskutierender nicht trennst. Insbesondere dann, wenn du demjenigen, dem du etwas als Moderator sagst, inhaltlich opponierst. Hier ist eine strikte Trennung erforderlich, am besten durch zwei Accounts, einen als Moderator, einen als normaler Teilnwehmer. Mindestens aber solltest du dann zwei Beiträge schreiben um Meinungsäußerung und Amt klar zu trennen. So, wie du es jetzt machst, ist es nicht in Ordnung.

2. Du zitierst da eine gewisse Regel. Generell bin ich gegen jede Beschränkung der Meinungsfreiheit, aber mit den ersten beiden kann ich mich noch abfinden. Was nicht akzeptable ist ist "Beiträge, die () aus anderen Gründen sittenwidriger Inhalte zum Ziel haben". Denn das kann alles und jedes heißen und das heißt, das sämtliche Inhalte der reinen Willkür des auch noch mitdiskutierenden Moderators ausgesetzt sind. Mit anderen Worten du kannst sofort jede Meinungsäußeruzng rein willkürlich als sittenwidrig erklären, also die Meinungsfreiheit vollkommen streichen. Das kann so nicht sein! Ich bitte hier um sofortige Änderung im Sinne aller Teilnehmer! Regeln sind in Ordnung, aber sie sind eben dazu da, daß nicht völlige Willkür herscht und diese Regel führt eben dazu.

Ich hoffe damit eine Diskussion hierüber anzustoßen, die zu dem wünschenswerten Ergebnis führt, daß genau festgelegt wird, was erlaubt ist und was nicht und dies nicht völlig willkürlich von Fall zu Fall entschieden wird. (Motto: der hat mir widersprochen - das ist sittenwidrig! Ihr solltet eurem Forum schon Regeln geben, die einen freien Diskurs ermöglichen.)

[Psycho Joker]

Die inszenierte Empörung über die Karikaturen (die übrigens NICHT gotteslästerlich sind, denn sie greifen nicht den Islam als Religion, sondern den islamischen Fundamentalismus an) hat im Übrigen natürlich keinerlei religiöse Ursachen. Das sind alles politische Rachemanöver. Man sehe sich nur die Länder an, in denen es die gewaltsamen Ausschreitungen gab:
Syrien: Syrien asst die EU, weil selbige den Rückzug von syrischen Truppen aus dem Libanon erzwungen hat.
Palästina: Die Hamas hasst die EU, weil es von dort starke Kritiken und offen verlautbarten Unmut über den Wahlerfolg der Hamas gab.
Teheran: Nun ja, dort ist die EU auch nicht grad gern gesehen, seit man den Iran wegen der Atomaffäre so ins Kreuzfeuer nimmt.
Es ist doch offensichtlich, dass man dort die Religion für den Staat instrumentalisiert.


Ich muss Moltke in einigen Punkten durchaus zustimmen, gerade was den Ursprung des Islam und sein Potential zur religiösen Gewalt angeht.
Aber ich glaube auch, dass es eben nicht DIE Moslems gibt. Wenn man jetzt mal von den Konfessionen/Richtungen des Islams absieht, gibt es immer noch die liberalen und die fanatischen Moslems. Die Fanatischen sind in der Unterzahl, aber sie haben viel mehr Medienpräsenz, Plattformen für ihre Propaganda, sind international vernetzt und vor allem haben sie Geld, sehr viel Geld. Das haben die Liberalen nicht und hier ist das Problem. Die liberalen Moslems müssen sich organisieren, um eine Front gegen die Fanatiker zu bilden. Der Westen muss sich mit den Liberalen gegen die Fanatiker verbünden, denn nur mit gemeinsamen Kräften kann die fundamentalistische Gefahr ausgemerzt werden. Der Westen soll den Liberalen Medienpräsenz und eine Plattform für die Verbreitung ihrer liberalen Glaubensideale geben. Nur so lässt sich einer materiellen Übermacht der Fundamentalisten auf Dauer etwas entgegensetzen. Man muss vorgehen wie seinerzeit der glorreiche El Cid in Spanien, der sich mit den liberalen Muslimen der exilierten Omayaden-Dynastie von Corduba gegen die fundamentalistischen Djihad-Eiferer der Almohaden verbündet hat. Das ist die Vorgehensweise, die der liberalen Religiosität den Sieg über den fanatischen Fundamentalismus bescheren wird. Ist für mich der einzig sinnvolle gangbare Weg.





P.S.: Ich glaube übrigens auch, dass man diesselbe Strategie gegen die verabscheuungswürdigen christlichen Fundamentalisten der Evangelikalen anweden sollte. Die gehören ebenso ausgemerzt wie Sekten nach dem Schema von Scientology. Am besten allesamt in die Grube.

[Moltke]

Es hat doch keinen Zweck mehr, sich über die Tatsachen zu täuschen. Die Mohammedaner haben uns als Religionsgemeinschaft insgesamt den Krieg erklärt.
Es wird darüber zuviel geredet, aber diese Tatsache ist durch die Ereignisse der jüngsten Zeit doch unübersehbar. Wir müssen uns nun auf einen langen Krieg mit dem Islam vorbereiten, nicht weil wir ihn wünschen, sondern, weil die Mohammedaner ihn wünschen und uns dazu zwingen! Oder wie wollt ihr die Verhaltensweise dieser Leute sonst sehen?

Ihr könnt sie anders sehen, aber es wird nichts ändern. Es werden weitere Ereignisse eintreten und diese Leute werden noch radikaler werden und jedem, der auf Verständigung setzt, weiter zusetzen. Irgendwann werdet auch ihr sehen, was ich und viele andere schon heute sehen: der Kampf der Kulturen hat begonnen, die Zeit des Redens und Verhandelns ist vorbei. Man kann nicht mit Leuten verhandeln, die jede Verhandlung ablehnen. Wir können nur noch einen Abwehrkampf führen. Das heißt auch, daß Regierungen, die den Terror beherbergen und unterstützen, militärisch beseitigt werden, bevor es ihnen gelingt, den Terror in unsere Länder zu tragen. Das gebietet die Weisheit.

[gersultan]

Deine Aussage ist ähnlich wie damals zur Zeit des kalten Krieges vs. der Sowjetunion und dem Kommunismus... nicht wirklich prickelnd.

---

---

[Moltke]

Zitat von gersultan

Deine Aussage ist ähnlich wie damals zur Zeit des kalten Krieges vs. der Sowjetunion und dem Kommunismus... nicht wirklich prickelnd.

Nun, damals war ein solcher Konflikt auch zweifellos vorhanden, oder meinst du, er war nicht vorhanden? Insofern ist dieser Vergleich für dich nicht unbedingt vorteilhaft gewählt.

Zitat von gersultan

eine imho recht polemische Aussage ohne fundierte "Beweise". Oder kannst du sehen was in den Köpfen der Menschen die hier sind vorgeht? Ich nicht... und Abstimmungen gibt es auch nicht... von daher: lass es bitte danke [/hr]

Nun, ich kenne einen Haufen Forenteilnehmer, die eben dieser Meinung sind. Aber die werde ich hier natürlich nicht outen. Genügt ja wenn einer Prügel bezieht, oder? Nicht jeder ist als Held geboren.
Übrigens, Gersultan, dich selber habe ich damit nicht gemeint. Du bist eine zwar schwache, aber integre Persönlichkeit. Bedauerlich ist es nur, daß du den anderen als Bunker dienst.

[gersultan]

Zitat von Moltke

Nun, damals war ein solcher Konflikt auch zweifellos vorhanden, oder meinst du, er war nicht vorhanden? Insofern ist dieser Vergleich für dich nicht unbedingt vorteilhaft gewählt.

Nun auch damals schon sprach man vom Kampf der Kulturen... der Arbeiterklasse gegen das Bürgertum etc. pp... nicht wirklich viel anders. Welche Auswüchse hatte das? Es begünstigte auf jeden Fall den Faschismus im Deutschen Reich, weil die "freien westlichen Staaten" in Hitler auch ein Bollwerk gegen den Kommunismus sahen.

Nun spielt die USA (wie immer letzte Zeit) das Bollwerk... mit den Äusserungen von Busch ist es imho mit dem Faschismus nicht mehr weit ...

Muss man töten und ausgrenzen was man nicht versteht oder verstehen will? Ein gefährlicher Weg... den Deutschland schon einmal sehr radikal ging...

[raptorsf]

Moltke sollte vielleicht mal ein Buch schreiben. Der Titel könnte lauten "Mein Kampf".

[gersultan]

Zitat von Moltke

1. Es ist problematisch, wenn du deine Funktion als Moderator und als Diskutierender nicht trennst. Insbesondere dann, wenn du demjenigen, dem du etwas als Moderator sagst, inhaltlich opponierst. Hier ist eine strikte Trennung erforderlich, am besten durch zwei Accounts, einen als Moderator, einen als normaler Teilnwehmer. Mindestens aber solltest du dann zwei Beiträge schreiben um Meinungsäußerung und Amt klar zu trennen. So, wie du es jetzt machst, ist es nicht in Ordnung.

Im Allgemeinen stimme ich dir zu und LoMo hat eigentlich mit Strichen die einzelnen Punkte extra abgesetzt. Vielleicht wäre eine klarere Trennung durch 2 Posts hier besser gewesen, aber dann befürchte ich, dass viele wieder "Doppel-Post" geschrieen hätten

Zitat von Moltke

2. Du zitierst da eine gewisse Regel. Generell bin ich gegen jede Beschränkung der Meinungsfreiheit, aber mit den ersten beiden kann ich mich noch abfinden. Was nicht akzeptable ist ist "Beiträge, die () aus anderen Gründen sittenwidriger Inhalte zum Ziel haben". Denn das kann alles und jedes heißen und das heißt, das sämtliche Inhalte der reinen Willkür des auch noch mitdiskutierenden Moderators ausgesetzt sind. Mit anderen Worten du kannst sofort jede Meinungsäußeruzng rein willkürlich als sittenwidrig erklären, also die Meinungsfreiheit vollkommen streichen. Das kann so nicht sein! Ich bitte hier um sofortige Änderung im Sinne aller Teilnehmer! Regeln sind in Ordnung, aber sie sind eben dazu da, daß nicht völlige Willkür herscht und diese Regel führt eben dazu.

Ich hoffe damit eine Diskussion hierüber anzustoßen, die zu dem wünschenswerten Ergebnis führt, daß genau festgelegt wird, was erlaubt ist und was nicht und dies nicht völlig willkürlich von Fall zu Fall entschieden wird. (Motto: der hat mir widersprochen - das ist sittenwidrig! Ihr solltet eurem Forum schon Regeln geben, die einen freien Diskurs ermöglichen.).

Man kann vllt darüber diskutieren, aber eigentlich sollte klar sein, was "wirklich" sittenwidrig ist und was nicht Wenn du darüber eine Diskussion wünschst, empfehle ich die Eröffnung eines entsprechenden Threads im Board Allgemein.

nun bitte wieder btT.

[Moltke]

Zitat von gersultan

Man kann vllt darüber diskutieren, aber eigentlich sollte klar sein, was "wirklich" sittenwidrig ist und was nicht Wenn du darüber eine Diskussion wünschst, empfehle ich die Eröffnung eines entsprechenden Threads im Board Allgemein.

Das kann man nur vermuten. Die Sitten ändern sich nämlich sehr schnell. Aber ich habe es auch mehr als Prediger in der Wüste gesagt, ohne Hoffnung, daß meine Vorschläge angenommen werden. Ich erinnere mich nämlich noch an früher und durch die Zeit, wo ich hier nur mitgelesen habe, weiß ich, daß man damit bei einigen auf Granit beißt. Ich bin hier, weil es hier einige intelligente Diskussionspartner gibt, ich bin nicht unbedingt hier, weil ich die Leitung dieses Forums für besonders gut halte. Das ist auch den meisten hier klar, nur zu sagen traut es sich natürlich keiner.