Verteidigungstürme auf dem Wasser?

[GaTyOu]

So da man ja seine Base auch aufs Wasser ausbauen kann und es wieder Schiffe gibt wären Türme auf der See doch durchaus sinnvoll! Meint ihr nicht auch? So haben die Allies vl in RA3 einen Torpedoturm um Sov. U-Boote abzuwehren.

[TMOA]

Ich finde nicht, dass man dort Verteidigungsanlagen haben sollte. Land und Wasser sollte sich deutlich unterscheiden, sonst kann ich auf Wasser und Schiffe auch gerne verzichten. Irgendwie verbinde ich mit Wasser intuitiv Schwäche und Risiko, darum sollte einen Basis dort deutlich weniger gut befestigt sein und deshalb leicher angreifbar sein.

[Dark Warrior]

Es muss ja nur ein Torpedoturm und vllt. eine Flak vorhanden sein.

Tier3 Defense sollte auf Land bleiben oder wie soll das aussehen, wenn die Teslaspule das Wasser dauerschockt? xD

[Bossi]

Hio

Alleine die Tatsache, das eine Base auf Wasser errichtet werden kann, halte ich für ..."komisch"
Als eine Art Außenposten etc ok...aber als Main??

Dem entsprechend sollte auch kein Def. auf Wasser zu bauen sein...
TMOA sagte es bereits recht passend!

in diesem sinne³:

[Sven]

Ich geh davon aus, vielmehr hoffe darauf, dass die Basen auf dem Wasser wirklich erheblich angreifbarer sind als die auf dem Land.
Dabei darf es aber durchaus auch Verteidigung geben - aber die sollte dann den gleichen Schwächungsgrad erhalten den auch Landeinheiten auf dem Wasser unterliegen - oder auch die Änderung der Fähigkeiten.

[SailedAway]

ich hoffe auch, dass es auf den wasser keine türme geben wird. allerdings vermischt sich in RA3 Wasser und Boden sehr, weshalb es zu einen gewissen grad auch sinnvoll sein könnte. Ich denke dass es sie geben wird.

[BamDeluxe]

Zitat von TMOA

Ich finde nicht, dass man dort Verteidigungsanlagen haben sollte. Land und Wasser sollte sich deutlich unterscheiden, sonst kann ich auf Wasser und Schiffe auch gerne verzichten. Irgendwie verbinde ich mit Wasser intuitiv Schwäche und Risiko, darum sollte einen Basis dort deutlich weniger gut befestigt sein und deshalb leicher angreifbar sein.

das finde ich gut und richtig!!


wasser bietet den ultimativen schutz gegen landeinheiten, aber gleiochzeitig ne hohe anfälligkeite...das ist gut und so solls bleiben

*einenauferzkonservativmach*

[Dhaos]

Verteidigungsanlagen auf dem Wasser finde ich durchaus angebracht - wäre mal was Neues. Man kann sie immer im Bereich der Base platzieren, weiß nicht was da das Problem sein könnte. Schiffe sind Türmen generell immer überlegen, deswegen ists sowieso nur "Ablenkung" oder ein Hinauszögern, bis Verstärkung aus Hafen etc. kommt.

[GaTyOu]

Tja diese Frage ob es sie gibt wurde ja jetzt beantwortet. Siehe tespaspulen im video.

Finde ich gut schliesslich kommen viele fiese Sachen übers Wasser. Ingenieure mit Schlauchbooten. Es gibt bestimmt wieder Inf die schwimmen kann so wie Seal oder Tanya. Und viele Starke Seestreitkräfte die diesen Schritt unausweichlich gemacht haben. Ausserdem sehn die Teslaspulen aufn Wasser doch sehr geil aus..

[The Rich Bitch]

ich finde Teslaspulen auf dem Wasser auch nciht schlecht. Ich finde, es ist dennoch schwieriger, das Wasser zu verteidigen, da es zB keine Mauern oder in der Regel auch keine abschirmenden Barrieren in der Landschaft gibt.

[saemikneu]

Wenn die Basis auf dem Wasser sein kann und du keine Abwehrtürme hast, siehst du alt aus..

[VB82]

KOmmt drauf an ob nen Ingi nen Taucheranzug bekommt :>

[Dark Warrior]

Man sollte das Spiel so umbenennen: "AR 3: Naval Wars".

[TMOA]

Wenn die gleichen Leute bei der Übersetzung zuständig sind wie bei KR, dann heißt es bald "AR3: Wasserkrieg"

[Dark Warrior]

Ich denke eher Plätscherkriegskunst. xDDD

[*-.NOD-Mod.-*]

Zitat von TMOA

Wenn die gleichen Leute bei der Übersetzung zuständig sind wie bei KR, dann heißt es bald "AR3: Wasserkrieg"

ich wär für "AR3: Wasserschlacht"


aber ich hab auch dagegengestimmt... wenn schon Extrawurst dann bitte auch mit saftigen Nachteilen
[edit]ähm dagegen heißt gegen Verteidigungsanlagen auf dem Wasser

[RedBasti]

Zitat von VB82

KOmmt drauf an ob nen Ingi nen Taucheranzug bekommt :>

Jupp. Da Infanterie vermutlich nicht gelernt hat übers Wasser zu laufen wären ja z.B. Inf-Türme auf dem Wasser recht unwirksam. Denke aber das eine Flugabwehr und ein mittelstarker Verteidigungsturm gegen Schiffe (z.B. Torpedoturm) schon sein sollten.

[saemikneu]

Bah, dann ist ja der Seal überflüssig

[Kampfhoernchen]

ich find man sollte auch dann auf dem wasser verteidigung bauen können, sonst ist man ja dem feind total ausgesetzt

[Mönch]

Am Besten ganz ohne Verteidigung, die bremst sowieso nur!

[NavcomTCommando]

Hui weiß nicht. Auf der einen Seite hab ich Angst, dass sich Spieler völlig abschotenn könnten. Auf der anderen Seite hab ich schon mal miterlebt wie fies Schiffe sein können, wenn man sich nicht von Anfang an auf Abwehrmaßnahmen konzentriert.

[ccdx21]

Abschotten wird sich da keiner können. TW hat jetzt schon gezeigt das Map Controll wichtiger ist als Bunkern.
So um den lästigen kram mal eben schnell mit Türmen zu beseitigen, ist das schon ganz nett, aber ich glaube kaum das T2 Wasser Verteidigung es mit einer Armada aufnehmen kann.

[GaTyOu]

Naja das ist sowieso relativ da spätestens mit Flugzeuträgern oder Bommer die Türme sowieso nur rausgeschmissenes Geld sind und keinen Sinn machen. Da wäre es besser gewesen das Geld in Schiffe zu pumpen.

[TMOA]

Zitat von CnC-Community.de

5. Können Mauern im Wasser errichtet werden?
Nach dem aktuellen Stand: nein. Allerdings ist es möglich, dass dies noch aufgrund balanctechnischer Gründe geändert wird.

Wenigstens bleiben uns Mauern auf dem Wasser erspart.